Miksi ihmeessä Halla-aho menestyi niin surkeasti?

"Mestari"... 🤡

Miten on mahdollista että vasemmiston edustajat saivat yhteensä alle 10% äänistä kun kuitenkin eduskuntavaaleissa vasemmisto sai jotain 40%? Onko näillä gallupeilla ja taktisella äänestämisellä oikeasti jotain tekemistä demokratian toteutumisen kanssa vai vääristävätkö ne ehdokkaiden kannatusta järjettömällä tavalla? Pitäisikö gallupien tekeminen ja julkaiseminen kieltää lailla demokratian pelastamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Koska vas ja demarit komennettiin äänestämään Haavistoa.

Demarit menetti 15%, ja vas 5% kannatuksestaan, silti Haavisto sai vaan 25% koko potista, eli 5% vihreitäkin petti Pekan

Voi ei.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska vain tietty vähemmistö kannattaa häntä. Enemmistö kansasta ei kaipaa tuollaista hyypiötä presidentiksi.

Enemmistö kansasta ei kaipaa Haaviston kaltaista hyypiötä. Yllättävän matala äänisaalis taktikoinnista huolimatta. Mistä aattelitte kerätä loput tarvittavat äänet hyypiön taakse? 

Ei ainakaan Halla-ahon äänestäjistä 25% ei riitä voittoon. Vielä on vassujen ja demarien murenaäänet, mutta nekään eivät riitä 

Eihän tuollainen sarkastinen ihminen voi olla valtion päämies. Pitäisi sanoa asiat muuten kuin vihjailevasti niin, ettei tarttis jokaiseen tarkentavaan kysymykseen vastata "en minä niin sanonut". Tai oikeastaan tarkentavia kysymyksiä ei pitäisi olla edes tarve tehdä.

Miten niin? Taisi olla nyt persujen pressavaalien ylivoimaisesti paras tulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska vain tietty vähemmistö kannattaa häntä. Enemmistö kansasta ei kaipaa tuollaista hyypiötä presidentiksi.

Enemmistö ei kaivannut ketään ehdokkaista presidentiksi.

25,1 % ei ole enemmistö

Olin äänioikeutettu ensimmäistä kertaa presidentinvaaleissa 1994, jolloin porvarit yhdistyivät jo ennen ensimmäistä kierrosta Rehnin taakse.  Hänellä oli nousujohteinen kampanja, jolla pääsi hyvin lähelle myös huippusuosittua Ahtisaarta. Olen itse äänestänyt vaaleissa milloin mitäkin puoluetta. Tällä kertaa kolmansissa vaaleissa Pekan äänestäminen onkin yhtäkkiä taktikointia.

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että vasemmiston edustajat saivat yhteensä alle 10% äänistä kun kuitenkin eduskuntavaaleissa vasemmisto sai jotain 40%? Onko näillä gallupeilla ja taktisella äänestämisellä oikeasti jotain tekemistä demokratian toteutumisen kanssa vai vääristävätkö ne ehdokkaiden kannatusta järjettömällä tavalla? Pitäisikö gallupien tekeminen ja julkaiseminen kieltää lailla demokratian pelastamiseksi?

Koska vasemistoa ei äänestä pelkästään ne, joilla on jäsenkirja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska vas ja demarit komennettiin äänestämään Haavistoa.

Demarit menetti 15%, ja vas 5% kannatuksestaan, silti Haavisto sai vaan 25% koko potista, eli 5% vihreitäkin petti Pekan

Ei tämä ollut puoluevaali. Itse koen Haaviston parhammaksi pressaehdokkaaksi, siksi en äänestänyt muita.

Demareilla Lipponen taisi saada 6 % kannatuksen, Haatainen 3 % ja Urpilainen liikkuu samoissa lukemissa. Ei siis ollut mitään demareille kuuluvaa äänipottia, jonka Haavisto juuri näissä vaaleissa vei. Häntä on voinut äänestää vuodesta 2012. Vasemmistoliitolla on valovoimainen nuori naisehdokas, tulos olisi ollut varmaan huonompikin Arhinmäen tai jonkun YYA-aikaa elävän ay-jäärän ehdokkuudella.

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että vasemmiston edustajat saivat yhteensä alle 10% äänistä kun kuitenkin eduskuntavaaleissa vasemmisto sai jotain 40%? Onko näillä gallupeilla ja taktisella äänestämisellä oikeasti jotain tekemistä demokratian toteutumisen kanssa vai vääristävätkö ne ehdokkaiden kannatusta järjettömällä tavalla? Pitäisikö gallupien tekeminen ja julkaiseminen kieltää lailla demokratian pelastamiseksi?

Presidentinvaali on ihan eri vaali kuin eduskuntavaali. Taivastelitko samaa viimeksi, kun Niinistö sai jo 1. kierroksella yli 60 % äänistä, vaikka kokoomuksen kannatus oli 20 %:n luokkaa?

Itse äänestän eduskuntavaaleissa yleensä vasemmistoliiton ehdokasta, mutta Anderssonilla ei ole sellaista kansainvälistä kokemusta, mitä presidentillä minusta pitäisi olla, vaikka muuten ihan hyvä tyyppi onkin. Päädyin 1. kierroksella Rehniin, ja toisella menee ääni Haavistolle. Vasemmistoliiton ehdokkaat muutamissa edellisissä presidentinvaaleissa ovat olleet vielä selvästi heikompia, epäkypsä kakara Arhinmäki varsinkin, eivätkä todellakaan saaneet ääntäni.

Gallupeja ei kannata kieltää, sillä jos kiellettäisiin, niitä tehtäisiin kuitenkin, mutta salassa. Eikös demokratia sitä paitsi toteutu, kun ehdokkaaksi saa asettua kuka vain täysi-ikäinen syntyperäinen kansalainen, joka alustavasti saa tarpeeksi kannatusta, ja jokainen äänioikeutettu saa äänestää sitä ehdokasta, jota haluaa, ja vieläpä niin ettei kenellekään tarvitse paljastaa, ketä äänesti? Taktikointi on sallittua mutta vapaaehtoista, ei siihen kukaan pakota. Jos taktinen äänestäminen on väärin, niin tutustupa ns. siirtoäänivaalitapaan, jolla sitä on pyritty hillitsemään. 

Oikein ja luonnollista. Persujen vikinä on musiikkia korvilleni.

Maaseudun ja pikkukaupunkien ihmiset äänesti Rehniä ja Halla-ahoa, mutta isot kaupungit äänimäärineen päättää.

Nämä EIVÄT ole puoluevaalit, eivät olleet eivätkä tule olemaan

Mutta tietysti jokaisella puolueella on oikeus asettaa oma ehdokkaansa

Samoilla spekseillä voi kysyä että miksi KDn ehdokas sai noin vähän ääniä? Tai Liike Nytin...

Halla-aho voitti vain Pohjanmaan junttialueilla. Enpä kyllä siellä haluaisi asua.

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että vasemmiston edustajat saivat yhteensä alle 10% äänistä kun kuitenkin eduskuntavaaleissa vasemmisto sai jotain 40%? Onko näillä gallupeilla ja taktisella äänestämisellä oikeasti jotain tekemistä demokratian toteutumisen kanssa vai vääristävätkö ne ehdokkaiden kannatusta järjettömällä tavalla? Pitäisikö gallupien tekeminen ja julkaiseminen kieltää lailla demokratian pelastamiseksi?

Minusta Li on erinomainen poliitikko ja olisi valtavan hyvä pääministeri joku päivä, mutta en näe presidenttinä. On liian aktiivinen siihen pönötysvirkaan. Urpilainen taas ei tuntunut olevan halukas ja tosissaan koko hommassa. Siksi en heitä äänestänyt. Rehn oli lähempänä arvomaailmaani ja ohitti valinnassa Haaviston. Jos Rehniä ei olisi ollut niin ääneni olisi mennyt suoraan Haavistolle.

Halla-Ahon ongelma on, että hän on nykypäivän Väyrynen. Erittäin tykätty kannattajiensa keskuudessa, mutta laajalti muiden epäsuosiossa. Moni äänestäjä on valmis äänestämään jotain muuta kuin omaa ehdokastaan, koska oman ehdokkaan menestystä suurempi merkitys on Halla-Aho/Väyrynen menestymättömyys. 

Litä äänestävät monet naiset, tulos olisi ollut vielä heikompi ilman Litä.

Jutan äänet menivät Haavistolla vain jotta saataisiin pudotettu Halla-aho.

Toimittaja sanoi Lin tulevaisuuden suunnitelmista, että jättää puolueen puheenjohtajuuden. Onko joku palkintovirka odottamassa?