En kelpaa naisille, kuinka siis voin nostaa tasoa että kelpaan tavisnaiselle?

Se että itse kokee olevansa kunnollinen ei kerro YHTÄÄN MITÄÄN. Laitoin isoilla kirjaimilla koska mitä paskimmilla ja raskaimmilla ihmisillä on korkea käsitys itsestään. 

Itsetuntemuksen kehittäminen kannattaa. Pariutumiseen vaikuttaa omat asenteet muita ihmisiä ja ihmissuhteita kohtaan. Jos on hyvä malli vanhemmilta miten toisia kohdellaan, löytää helpommin hyvän suhteen, kuin jos lapsuudenperheessä ollaan oltu kylmiä ja tylyjä. 

Kiintymyssuhdeteoriaan on hyvä tutustua. Samoin lapsuuden toimintamalleihin, miten ne vaikuttaa aikuisena. 

"Jos on hyvä malli vanhemmilta miten toisia kohdellaan, löytää helpommin hyvän suhteen, kuin jos lapsuudenperheessä ollaan oltu kylmiä ja tylyjä. "

Kyllä ja oireellista monissa mielipiteissä täällä on se että puhutaan vain parisuhteen saamisesta eikä pohdita lainkaan sitä millainen se suhde sitten olisi tai edes mainita sanaa rakkaus. Parisuhde siis nähdään vain jonain asiana joka saadaan tai ei saada eikä sen todellista sisältöä ymmärretä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Minua kiusattiin koulussa.

Olin hoikka, kaunis ja älykäs.

Minulla oli ns huono koti ja olin pelokas.

Yritin miellyttää ihmisiä.

Yksi päivä heräsin.

En välittänyt ympärillä pyörivistä juntti murrosikäisistä.

Keskityin opiskeluun.

Hommasin kaverit muualta.

Kasvata pallit noin ensiksi.

Mieti KUKA olet?

Mieti MITÄ haluat?

Runkkaa vain kerran viikossa

Urheile

Opiskele

Palaa asiaan vuoden päästä.

Minulla oli myös tunnekylmä äti.

Minulla on 35 vuotta kestänyt  liitto.

Rakkautta riittää.

Olen ehkä poikkeava???

Vierailija kirjoitti:

" Sinä vain yrität kääntää tämän faktan jotenkin päälaelleen, että ne häikäilemättömät ja itsekeskeiset ihmiset mukamas olisivat niitä kunnollisia ihmisiä parempia, vaikka ei todellakaan näin ole."

Sinä olit se joka keulii sillä että olet niin hyvä veronmaksaja ja sinulla on ihan pääomatulojakin kun jollaikin toisella ei ole. Kummalle puolelle sinä siis itsesi lasket, niihin itsekeskeisiin vai kunnollisiin?

Olen minä kunnollinen. Aika vähän olen tehnyt pahaa muille ihmisille, mutta päinvastoin, enemmänkin minulle on tehty pahaa. Olen myös auttanut ihmisiä suht paljon, mutta aika harvat ovat auttaneet minua. Ja niin se tahtoo mennä, että ne jotka ovat autettavana, ovat nimenomaan yleensä juurikin autettavina ihan suurimmalti osin ja ne jotka auttavat, joutuvat aina olemaan autettajina. Sitten kun et enää jaksa auttaa jotain tiettyä jatkuvasti perässä vedettävää ihmistä, niin oletkin se p...ka tyyppi, kumma juttu! Mutta maailma ei ole reilu paikka, eikä reiluutta palkita. Kiltinkin pitää olla joskus häikäilemätön, mielellään vaikka veroihin liittyvissä asioissa. Joskus pitää taistella epäoikeutta vastaan, varsinkin silloin kun on itse auttanut tavalla kuin toisella muita ja sitä ei arvosteta/sitä pidetään itsestäänselvänä. Poikkeuksina vanhemmat, he ovat auttaneet minua paljon ja itse olen parhaani mukaan auttanut heitä, viimeksi ihan älyttömästi viime kesänä. Ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

"Jos on hyvä malli vanhemmilta miten toisia kohdellaan, löytää helpommin hyvän suhteen, kuin jos lapsuudenperheessä ollaan oltu kylmiä ja tylyjä. "

Kyllä ja oireellista monissa mielipiteissä täällä on se että puhutaan vain parisuhteen saamisesta eikä pohdita lainkaan sitä millainen se suhde sitten olisi tai edes mainita sanaa rakkaus. Parisuhde siis nähdään vain jonain asiana joka saadaan tai ei saada eikä sen todellista sisältöä ymmärretä ollenkaan.

Sepä se. Monet palstamiehet ovat vain ulkonäkö sitä ja ulkonäkö tätä. Sitten kun mainitsee, että niitä tunteita tarvitaan, jotta parisuhteessa voi olla, niin ei uskota, ja aletaan taas jankata sitä ulkonäköä. Ja sama pätee siihen, että millaisia luonteenpiirteitä ihmisessä on hyvä olla, että ns. pääsee parisuhteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Sinä vain yrität kääntää tämän faktan jotenkin päälaelleen, että ne häikäilemättömät ja itsekeskeiset ihmiset mukamas olisivat niitä kunnollisia ihmisiä parempia, vaikka ei todellakaan näin ole."

Sinä olit se joka keulii sillä että olet niin hyvä veronmaksaja ja sinulla on ihan pääomatulojakin kun jollaikin toisella ei ole. Kummalle puolelle sinä siis itsesi lasket, niihin itsekeskeisiin vai kunnollisiin?

Olen minä kunnollinen. Aika vähän olen tehnyt pahaa muille ihmisille, mutta päinvastoin, enemmänkin minulle on tehty pahaa. Olen myös auttanut ihmisiä suht paljon, mutta aika harvat ovat auttaneet minua. Ja niin se tahtoo mennä, että ne jotka ovat autettavana, ovat nimenomaan yleensä juurikin autettavina ihan suurimmalti osin ja ne jotka auttavat, joutuvat aina olemaan autettajina. Sitten kun et enää jaksa auttaa jotain tiettyä jatkuvasti perässä ve

Olet varmaan ihan vilpittämästi sitä mieltä että olet hyvä ja mukava ihminen enkä sitä halua epäillä. Mutta osa viesteistäsi on aika hyökkääviä ja mielipiteiltään mustavalkoisia. Se ei tee sinusta huonoa ihmistä mutta sinun kannattaa ymmärtää että niistä voi saada sinusta erilaisen kuvan kuin mitä itse ajattelet itsestäsi. Ja ihan samoin saattaa käydä niiden ihmisten kanssa joita tapaat elävässä elämässä. 

Pariutuminen on usein kiinni siitä että osaa näyttää itsestään sen parhaan puolen, ei heti jokaista huonompaakin puolta. Ja silloin pitää osata olla sopivan kohtelias ja hillitty niin että se toinen ei heti pelästy.

Allu! <3

Minun kokemuksen mukaan ne ihmiset jotka on oikeasti kunnollisia tuntee myötätuntoa ja empatiaa kaikkia ihmisryhmiä kohtaan. Kun jätetään rikolliset pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaljuissa miehissä ole mitään vikaa. Mulle ei ainakaan ole niin väliä, onko miehellä hiuksia vai ei. Harmi, jos miehet kokevat sen huonona puolenansa. Kokonaisuus tyypissä ratkaisee joka tapauksessa. Suht terveelliset elämäntavat, tykkää liikkua (en tarkoita että pitäisi olla lihaskimppu), kohtelias, mukavaa seuraa ja huumorintajuinen. Siistit vaatteet (ei tarvitse olla merkkivaatteita) ja hyvä hygienia kuten joku jo mainitsi. Näillä pääsee jo pitkälle. Pilke silmäkulmassa on mukava lisä.

"Harmi, jos miehet kokevat sen huonona puolena" No oletko rehellisesti sitä mieltä, että se olisi hyvä puoli, kun hiukset lähtevät päästä? Miehetkään eivät ole niin tyhmiä, että eivät osaisi katsoa, minkä näköisiä miehiä naiset ihailevat. Ja naillä miehillä on lähtökohtaisesti aina hiukset päässä, paitsi niillä kahdella av-mammalla, jotka ihailevat Bruce Willisiä ja Pert

En sanonut, että se olisi minusta hyvä puoli, jos hiukset lähtevät päästä. Mutta sanoin ettei se minua haittaa, jos mies on kalju. Jos mietin omaa mieltymystäni, miltä näyttää komea mies, niin ei ole merkitystä onko miehellä hiuksia vai ei. Puhun omasta miesmausta nyt. Ei kalju automaattisesti tarkoita huonoa, myös meitä naisia on, joille kalju mies on hyvinkin puoleensavetävä. 

Ei miehet jotka on tehneet kaljusta selityksen naisenpuutteelleen halua kuulla että moni nainen pitää kaljua puoleensavetävänä. Siitä tietää myös että nuo miehet ei oikeasti halua pariutua mutta eivät myöskään halua myöntää totuutta itselleen. Syitä voi olla monia. Mies haluaa oikeasti ryypätä eli valitsee viinan naisen seksin ja perheen sijaan. Jotenkihan tämä päätös pitää tietty itselleen perustella ja mikäpä kätevämpi syy siihen kuin asia jota ei voi muuttaa. Toiset on kaappihomoja ja toiset niin estyneitä / autistista että valitsevat keljujankkauksen mieluimmin kuin taas yhden tuhoon tuomitun epämukavuusalueelle menon. Että ihan turha meidän kaljusta pitävien naisten on yrittää sitä näille kertoa. 

Vierailija kirjoitti:

"Persoonallisuudenpiirteet vaikuttavat tietysti paljon yksilötasolla pariutumiseen, mutta kysyntää kuvaavassa markkina-arvoteoriassa niillä ei ole (=ei voi olla) kovin paljon merkitystä."

Niinpä ja juuri siksi markkina-arvoteoria ei ole ollenkaan niin kiinnostava yksilön kannalta kuin ajatellaan. Se voi auttaa ymmärtämään pariutumista noin yleisesti mutta ei kovin hyvin juuri sen oman pariutumisen kannalta. Itse asiassa mitä enemmän ihminen ajattelee ymmärtävänsä markkina-arvoteoriaa, sen helpommin hän alkaa soveltaa sitä haitallisesti omaan käyttäytymiseensä. Pariutumisesa on yksilötasolla tärkeää tietynlainen rentous ja avoimuus sille että asioita voi tapahtua. Mitä enemmän ajattelee että joku teoria tai "luonnon voima" säätelee sitä mitä voi tapahtua ja kenen kanssa, sen helpommin asetamme itsellemme henkisiä esteitä sillä että tapaamme jonkun.

Itse taas ajattelisin juuri päin vastoin: markkina-arvoteoria asettaa omat odotukset oikeisiin raameihin. Melkein väittäisin, että siitä olisi enemmän hyötyä naisille. Olen tavannut useammankin vastentahtoisesti sinkun naisen, jolla on ollut täysin epärealistisen pitkä vaatimuslista. Parikin on sanoinut ääneen, että miehen tulee olla urheilullinen ja pitkä, mutta ovat itse olleet enemmän sipsi- ja sidukkalinjalla. Olivat melko pitkään sinkkuna, ennen kuin todellisuus iski kehiin ja mukavat perusmiehet alkoivat kelpaamaan. Tuossakin voisi miettiä, että jos odotukset asettaisi realistisemmin niin ei tarvitsisi olla vuosia yksin.

Miehillä on minusta yleensä ottaen kohtuu hyvä käsitys, mihin rahkeet riittää, mutta aika huono käsitys siitä miten parantaa omia asemia. Reseptihän on oikeasti helppo: kroppa kuntoon, pääkoppa kuntoon, tilille painetta, kunnon tutkinto ja kunnon työpaikka. Fakta on, että miehillä koulutus- ja tulotaso korreloivat todella voimakkaasti mm. perheen perustamisen kanssa.

Toinen fakta on, että jokainen mies ja nainen ei voi olla kaikkea sitä, mitä pidetään yleensä tavoiteltavana. Se on raadollista, että joidenkin osa on jäädä yksin. Ja heitä pitäisi ymmärtää, eikä vaan kettuilla päälle, kuten näillä palstoilla tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Persoonallisuudenpiirteet vaikuttavat tietysti paljon yksilötasolla pariutumiseen, mutta kysyntää kuvaavassa markkina-arvoteoriassa niillä ei ole (=ei voi olla) kovin paljon merkitystä."

Niinpä ja juuri siksi markkina-arvoteoria ei ole ollenkaan niin kiinnostava yksilön kannalta kuin ajatellaan. Se voi auttaa ymmärtämään pariutumista noin yleisesti mutta ei kovin hyvin juuri sen oman pariutumisen kannalta. Itse asiassa mitä enemmän ihminen ajattelee ymmärtävänsä markkina-arvoteoriaa, sen helpommin hän alkaa soveltaa sitä haitallisesti omaan käyttäytymiseensä. Pariutumisesa on yksilötasolla tärkeää tietynlainen rentous ja avoimuus sille että asioita voi tapahtua. Mitä enemmän ajattelee että joku teoria tai "luonnon voima" säätelee sitä mitä voi tapahtua ja kenen kanssa, sen helpommin asetamme itsellemme henkisiä esteitä sillä että tapaamme jonkun.

Itse taas aj

Sanoin oikeastaan ihan väärin. Miehillä on hyvä käsitys omasta tasosta, mutta ei aina riittävästi motivaatiota tehdä asialle jotain. Jos miettii perusnaista niin hän tälläytyy treffeille suihkuineen varmaan puolesta tunnista tuntiin. Osa miehistä taas on sellaisia, että lähtevät treffeille jarrutusraidat boksereissa. Toki osa miehistä näkee epätoivoissaan ihan sairaan määrän vaivaa.

"Melkein väittäisin, että siitä olisi enemmän hyötyä naisille. "

Olen eri kuin kommentoimasi, mutta olen aivan samaa mieltä. Tasoteoriasta on enemmän hyötyä naisille kuin miehille, koska mitä paremmin oppii hahmottamaan toisen sukupuolen ajattelutapaa, sitä paremmin pystyy kalibroimaan ja muuttavan niitä asioita (halutessaan), joilla kysyntään voi vaikuttaa.

Ikävä kyllä monet naisista kokevat sen, että miehet ajattelevat eri tavalla uhkana. He vetävät täällä aina äärilaitaan eli miehet haluavat vain töröhuulisen robotti-imurin pehmeällä ja tiukalla reiällä. Tuollaisia miehiä on kuitenkin hyvin vähän.

Tietty nuokin puolustusmekanismit ovat jostain syntyneet. Ronski ja jätkämainen, alatyylinen puhetapa on ehkä peräisin alaluokasta, "tehdä tarpeet" ja muuta iljettävää, mihin en milloinkaan ole tosielämässä törmännyt, vaikka yhden jätkämäisen naisen tunnenkin. Hän on ikisinkku, voin sanoa onneksi, koska hänen miesmakunsa on aina ollut järkyttävä.

Jätkämäisyys on useimmiten haarniska, johon nainen piilottaa feminiinisyytensä, jota on loukattu liikaa. Tällainen nainen ehkä myös halveksuu kaikkea feminiinistä, koska hän kokee sen heikkoutena. 

Huvitti näin vaatimattoman näköisenä naisena että miehillä on parempi kuva tasostaan 😂. Nykypäivästä en tiedä mutta olen itse aikanaan antanut pakkeja miehille joiden ensin todistin yrittävän niitä suosittuja kaunottaria vaikka itse on täys möllöttäjä tavis.

Ei tasoteoria ole miehet vastaan naiset. Enemmänkin sellaiset ihmiset, jotka yrittävät löytää universaaleja lainalaisuuksia vastaan ne, jotka tarkastelevat lähes kaikkea yksittäistapauksina. Valitettavasti ilman teorioita ja ajatuskehikkoja on vaikea hahmottaa, mitä yksilö voi tehdä. Ja siinä mielessä tasoteoria on ihan onnistunut, että sillä on ylipäätään jokin nollasta poikkeava selitysaste. Itseasiassa jos miettii, kuinka monimutkainen asia ihmisten pariutuminen on, niin on aika ällistyttävää, että pariutumisen makrotasoa voidaan ennustaa noinkin hyvin vain muutamalla muuttujalla (sosiaalinen lahjakkuus, ulkonäkö, sosioekonominen asema, koulutus jne.).

Vierailija kirjoitti:

Huvitti näin vaatimattoman näköisenä naisena että miehillä on parempi kuva tasostaan 😂. Nykypäivästä en tiedä mutta olen itse aikanaan antanut pakkeja miehille joiden ensin todistin yrittävän niitä suosittuja kaunottaria vaikka itse on täys möllöttäjä tavis.

On hyvä muistaa, että tuossa puhutaan aika pienestä joukosta ja siitäkin joukosta osa on nihilistejä, jotka tietävät olevansa alempaa tasoa, mutta kokeilevat onneaan. Noihan tapahtuu järkiään baariympäristössä, joissa sekä niiden miesten että naisten harkintakyky on heikentynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvitti näin vaatimattoman näköisenä naisena että miehillä on parempi kuva tasostaan 😂. Nykypäivästä en tiedä mutta olen itse aikanaan antanut pakkeja miehille joiden ensin todistin yrittävän niitä suosittuja kaunottaria vaikka itse on täys möllöttäjä tavis.

On hyvä muistaa, että tuossa puhutaan aika pienestä joukosta ja siitäkin joukosta osa on nihilistejä, jotka tietävät olevansa alempaa tasoa, mutta kokeilevat onneaan. Noihan tapahtuu järkiään baariympäristössä, joissa sekä niiden miesten että naisten harkintakyky on heikentynyt.

Kyllä se kokemus oli pikemminkin kaikki miehet aina... Yksi parhaita oli se kun eräs narukäsi nuorimies lähetti ihailijakirjeen yhdelle mun tosi kauniille kaverille ja sai tietysti pakit. Sitten pian sen jälkeen se yritti minua. Aivan varmasti Jarkko....

Eiks toi taso teoria ole just sitä hikistä incel-kulttuuria jossa naisviha rehottaa. Kommentit "Naiset usein yliarvioivat tasonsa" pyrkii siihen, että aiheutetaan naisille epävarmuutta itsestä. 

Kuinka hyvältä/kiinnostavalta joku ihminen vaikuttaa, on aina subjektiivinen kokemus. Yhdelle Pamela Andersson on ruma kumitissi, toiselle maailman kaunein ja kiehtovin ilmestys. Joku ihastuu Pekkaan toinen Mattiin. Jollekin Maija on maailman ihanin toinen haaveilee Tiinasta. 

Se kehen ihastumme on lapsuudesta alkavan elämänhistoriamme sekä fyysisten että psyykkisten ominaisuuksiemme summa. Tasoja ei ole, koska sinä ystävä hyvä, olet jokaiselle meille erilainen. 

Viehättävyyttä voi mies nostaa osallistumalla lukupiiriin:

- Tapaat naisia549

- Opit keskustelemaan, löydät keskustelunaiheita

- Maailmankuvasi laajenee, kun luet kirjoja

- Tunneälysi kehittyy sekä kirjojen lukemisen että sosiaalisuuden myötä