Joona Räsänen ei ymmärrä biologiaa. Miksi HS julkaisee näitä naisvihamielisiä kirjoituksia?

Kovasti ollaan viime vuosina oltu sitä mieltä, että nainen on pelkkä identiteettikokemus eikä sillä ole mitään tekemistä biologian kanssa....kunnes tarvitaan synnytyskoneita, ja silloin muistetaan kyllä, mikä on nainen.

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ollaan viime vuosina oltu sitä mieltä, että nainen on pelkkä identiteettikokemus eikä sillä ole mitään tekemistä biologian kanssa....kunnes tarvitaan synnytyskoneita, ja silloin muistetaan kyllä, mikä on nainen.

Naiseus on ihan eri asia kuin olla synnyttävä keho, sikiöhautomo, pillullinen, kohdullinen, rintakehäruokkija, menstruoiva elämänmuoto, lisääntymisalusta tai etureikä. Myös mies voi synnyttää, eli synnyttäminen ei voi mitenkään olla sukupuolikysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Hedelmöityshoitoa saava itsellinen nainen on itse raskaana ja synnyttää lapsen. Hänellä on kiistaton suhde lapseen.

Jos taas mies haluaa sijaissynnyttäjän niin on todella julmaa viedä vastasyntynyt vauva äidiltään jonkun tuikituntematto

Missähän mahdollisessa skenaariossa kukaan joutuu sijaissynnyttäjäksi vastoin tahtoaan? Jolta lapsi julmasti riistetään tuinituntemattoman käsiin? 

Jos miehet voisivat käyttää vuokrakohtua lastensaantiin, se homma jäisi todennäköisesti aika marginaali-ilmiöksi. Niin moni mies pitää lastenhoitoa naisen hommana ja inhoaa sitä, koittaa parisuhteessakin siitä luistaa, että luultavasti aika harvassa olisivat ne miehet, jotka alusta asti lapsen yksin hoitaisivat ja haluaisivat niin tehdä. 

Enemmän olisi sitten niitä, joille ajatus lapsesta on tosi kiva, mutta käytännössä hoitaminen ei kiinnosta, vaan edelleen haluaa jonkun muun hoitamaan lapsen samalla kun oma elämä ei muutu. Nuo miehet koittaisivat kieroilla sen surrogaatin hoitamaan lasta sopimuksista huolimatta, vaatisivat lastenhoitajia verovaroin, koittaisivat saada parisuhteeseen naisen hoitamaan sen lapsen, veisivät lapsen äidilleen tai siskolleen jne. 

Pitää olla realisti. Paperilla ja nettipalstoilla miesasiamiehet vaativat itsellistä isyyttä, mutta ovatko he todella valmiita hoitamaan sen lapsen vastasyntyneestä aikuisuuteen yksin, omien töidensä lisäksi, työntämättä kenenkään muun hoidettavaksi (päiväkotioikeus heillä toki olisi, kuten naisillakin) ? Yksinhuoltajia niin moni mies haukkuu, ja nyt sitten miehet haluavat olla yksinhuoltajia....ristiriitaista.

Miksi verovaroin pitää tukea yksinäisiä naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ollaan viime vuosina oltu sitä mieltä, että nainen on pelkkä identiteettikokemus eikä sillä ole mitään tekemistä biologian kanssa....kunnes tarvitaan synnytyskoneita, ja silloin muistetaan kyllä, mikä on nainen.

Naiseus on ihan eri asia kuin olla synnyttävä keho, sikiöhautomo, pillullinen, kohdullinen, rintakehäruokkija, menstruoiva elämänmuoto, lisääntymisalusta tai etureikä. Myös mies voi synnyttää, eli synnyttäminen ei voi mitenkään olla sukupuolikysymys.

Miehellä ei ole kohtua eikä munasarjoja.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet voisivat käyttää vuokrakohtua lastensaantiin, se homma jäisi todennäköisesti aika marginaali-ilmiöksi. Niin moni mies pitää lastenhoitoa naisen hommana ja inhoaa sitä, koittaa parisuhteessakin siitä luistaa, että luultavasti aika harvassa olisivat ne miehet, jotka alusta asti lapsen yksin hoitaisivat ja haluaisivat niin tehdä. 

Enemmän olisi sitten niitä, joille ajatus lapsesta on tosi kiva, mutta käytännössä hoitaminen ei kiinnosta, vaan edelleen haluaa jonkun muun hoitamaan lapsen samalla kun oma elämä ei muutu. Nuo miehet koittaisivat kieroilla sen surrogaatin hoitamaan lasta sopimuksista huolimatta, vaatisivat lastenhoitajia verovaroin, koittaisivat saada parisuhteeseen naisen hoitamaan sen lapsen, veisivät lapsen äidilleen tai siskolleen jne. 

Pitää olla realisti. Paperilla ja nettipalstoilla miesasiamiehet vaativat itsellistä isyyttä, mutta ovatko he todella valmiita hoitamaan sen lapsen vastasyntyneestä aiku

Kyse ei ole todennäköisyyksistä vaan siitä, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet. Eihän kaikista naisistakaan tule äitejä, mutta silti naiset voivat hakea valtion tuella hedelmöityshoitoja.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet voisivat käyttää vuokrakohtua lastensaantiin, se homma jäisi todennäköisesti aika marginaali-ilmiöksi. Niin moni mies pitää lastenhoitoa naisen hommana ja inhoaa sitä, koittaa parisuhteessakin siitä luistaa, että luultavasti aika harvassa olisivat ne miehet, jotka alusta asti lapsen yksin hoitaisivat ja haluaisivat niin tehdä. 

Enemmän olisi sitten niitä, joille ajatus lapsesta on tosi kiva, mutta käytännössä hoitaminen ei kiinnosta, vaan edelleen haluaa jonkun muun hoitamaan lapsen samalla kun oma elämä ei muutu. Nuo miehet koittaisivat kieroilla sen surrogaatin hoitamaan lasta sopimuksista huolimatta, vaatisivat lastenhoitajia verovaroin, koittaisivat saada parisuhteeseen naisen hoitamaan sen lapsen, veisivät lapsen äidilleen tai siskolleen jne. 

Pitää olla realisti. Paperilla ja nettipalstoilla miesasiamiehet vaativat itsellistä isyyttä, mutta ovatko he todella valmiita hoitamaan sen lapsen vastasyntyneestä aiku

Joo, tämä. Jos ihan realisteja ollaan, niin on varmaan vähemmän kuin 1/1000 niitä miehiä, jotka on oikeasti valmiita ja kyvykkäitä ihan reaalimaailman tasolla hoitamaan vastasyntynyttä lasta, vauvaa ja taaperoa aivan yksin alusta asti. Kaikki syötöt, yöheräämiset, vaunulenkit, leikkimiset, lohduttamiset, neuvolakäynnit, leikkitreffit, se että oman elämän ja omien harrastusten edelle menee vuosia pieni ihmisenalku. 

Koska sitähän se arki sitten on, kun on vauvan kanssa yksin, ei siinä tehdä uraa ja ylitöitä, ei hilluta harrastusporukan kanssa reissuissa ja baareissa, ei Tinderöidä ja pyöritä yöelämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Tiedän yhden hyvin tasapainoisen, korkeakoulutetun kolmekymppisen naisen, joka hankki 2 lasta yksin spermapankin avulla. Hyvin pärjää, vanhempansa auttavat paljon ja lapset onnellisia. Olisiko hänen pitänyt jättää lisääntymättä? Mites toi alhai

Kummasti alhainen syntyvyys on ongelma ja hedelmöityshoitoja pitää saada kun ollaan itsellisenä naisena liikkeellä. Sitten se ei olekaan ongelma kun ne lapset pitäisi tehdä tavallisen suomalaisen miehen kanssa parisuhteessa. Outo logiikka naisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet voisivat käyttää vuokrakohtua lastensaantiin, se homma jäisi todennäköisesti aika marginaali-ilmiöksi. Niin moni mies pitää lastenhoitoa naisen hommana ja inhoaa sitä, koittaa parisuhteessakin siitä luistaa, että luultavasti aika harvassa olisivat ne miehet, jotka alusta asti lapsen yksin hoitaisivat ja haluaisivat niin tehdä. 

Enemmän olisi sitten niitä, joille ajatus lapsesta on tosi kiva, mutta käytännössä hoitaminen ei kiinnosta, vaan edelleen haluaa jonkun muun hoitamaan lapsen samalla kun oma elämä ei muutu. Nuo miehet koittaisivat kieroilla sen surrogaatin hoitamaan lasta sopimuksista huolimatta, vaatisivat lastenhoitajia verovaroin, koittaisivat saada parisuhteeseen naisen hoitamaan sen lapsen, veisivät lapsen äidilleen tai siskolleen jne. 

Pitää olla realisti. Paperilla ja nettipalstoilla miesasiamiehet vaativat itsellistä isyyttä, mutta ovatko he todella

Kyse ei ole todennäköisyyksistä vaan siitä, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet. Eihän kaikista naisistakaan tule äitejä, mutta silti naiset voivat hakea valtion tuella hedelmöityshoitoja

Onko sellainen oikeus ja mahdollisuus, jossa käytetään toisen ihmisen kehoa hyväkseen saadakseen haluamansa, oikein? Hedelmöityshoidossa käynyt nainen kantaa ja synnyttää lapsensa itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ollaan viime vuosina oltu sitä mieltä, että nainen on pelkkä identiteettikokemus eikä sillä ole mitään tekemistä biologian kanssa....kunnes tarvitaan synnytyskoneita, ja silloin muistetaan kyllä, mikä on nainen.

Naiseus on ihan eri asia kuin olla synnyttävä keho, sikiöhautomo, pillullinen, kohdullinen, rintakehäruokkija, menstruoiva elämänmuoto, lisääntymisalusta tai etureikä. Myös mies voi synnyttää, eli synnyttäminen ei voi mitenkään olla sukupuolikysymys.

Onko oikeesti jotkut näin aivopestyjä vai onko tää pirullista sarkasmia? 

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Suurin osa keskustelijoista ei taaskaan ymmärrä pointtia. Ei kukaan ole rinnastanutkaan naisen ja miehen osuutta lapsen synnyttämisessä. Kyse on puhtaasti siitä, tuleeko YHTEISKUNNAN MAKSAA lapsia haluavien naisten hedelmöityshoidot vai ei. 

Yhteiskunnan ei tule maksaa kenenkään hedelmöityshoitoja. LAPSETTOMUUS EI OLE SAIRAUS! Jos ja kun valtiolla on niin saatanan vähän rahaa, se tulee kohdentaa oikein, eli terveydenhuollossa sairauksien hoitoon eikä ihmisten itsekkäiden mielihalujen tyydyttämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Suurin osa keskustelijoista ei taaskaan ymmärrä pointtia. Ei kukaan ole rinnastanutkaan naisen ja miehen osuutta lapsen synnyttämisessä. Kyse on puhtaasti siitä, tuleeko YHTEISKUNNAN MAKSAA lapsia haluavien naisten hedelmöityshoidot vai ei. 

No jos minulta kysytään, niin ei yhteiskunnan kuulu maksaa. Vaan lapsettomien. Hehän siinä vapaamatkustavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ollaan viime vuosina oltu sitä mieltä, että nainen on pelkkä identiteettikokemus eikä sillä ole mitään tekemistä biologian kanssa....kunnes tarvitaan synnytyskoneita, ja silloin muistetaan kyllä, mikä on nainen.

Naiseus on ihan eri asia kuin olla synnyttävä keho, sikiöhautomo, pillullinen, kohdullinen, rintakehäruokkija, menstruoiva elämänmuoto, lisääntymisalusta tai etureikä. Myös mies voi synnyttää, eli synnyttäminen ei voi mitenkään olla sukupuolikysymys.

Miehellä ei ole kohtua eikä munasarjoja.

Kannattaa päivittää biologian opit ala-asteen jälkeenkin. Kannattaa perehtyä etanoihin, merihevosiin, vuokkokaloihin ja avokadoihin. Sienillä on kymmeniä tuhansia sukupuolia!

Vierailija kirjoitti:

Onko sellainen oikeus ja mahdollisuus, jossa käytetään toisen ihmisen kehoa hyväkseen saadakseen haluamansa, oikein? Hedelmöityshoidossa käynyt nainen kantaa ja synnyttää lapsensa itse. 

 

Kohdunvuokraus perustuu vapaaehtoisuuteen. Se on tietysti lähtökohta. Sinun ajatusmaailmasi on hyvin raadollinen. Tuolla logiikalla luovutuselimiäkään ei saisi käyttää kun siinä hyödytään toisen kehosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ollaan viime vuosina oltu sitä mieltä, että nainen on pelkkä identiteettikokemus eikä sillä ole mitään tekemistä biologian kanssa....kunnes tarvitaan synnytyskoneita, ja silloin muistetaan kyllä, mikä on nainen.

Naiseus on ihan eri asia kuin olla synnyttävä keho, sikiöhautomo, pillullinen, kohdullinen, rintakehäruokkija, menstruoiva elämänmuoto, lisääntymisalusta tai etureikä. Myös mies voi synnyttää, eli synnyttäminen ei voi mitenkään olla sukupuolikysymys.

Onko oikeesti jotkut näin aivopestyjä vai onko tää pirullista sarkasmia? 

Ainakin vasemmistonaiset puhuvat suoraan pillufeminismistä, jos naiseus kytketään kehollisuuteen ja suuntaavat toimintansa ei-miehille. Vihreille abortti ei ole naiskysymys, vaan kohdullisten asia. Naisasialiitto Unioniin voi liittyä, jos *tuntee* itsensä naiseksi, tai ainakin ei-mieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Tiedän yhden hyvin tasapainoisen, korkeakoulutetun kolmekymppisen naisen, joka hankki 2 lasta yksin spermapankin avulla. Hyvin pärjää, vanhempansa auttavat paljon ja lapset onnellisia. Olisiko hänen p

Kummasti alhainen syntyvyys on ongelma ja hedelmöityshoitoja pitää saada kun ollaan itsellisenä naisena liikkeellä. Sitten se ei olekaan ongelma kun ne lapset pitäisi tehdä tavallisen suomalaisen miehen kanssa parisuhteessa. Outo logiikka naisilla

Parisuhteet kaatuvat, ihmiset eroavat, sopivaa kumppania ei löydy.

Sekö kaikessa kaihertaa, ettei mies pääse parisuhteeseen? Sekö kaiken vihan itsellisiä äitejä ja lesboja kohtaan aiheuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sellainen oikeus ja mahdollisuus, jossa käytetään toisen ihmisen kehoa hyväkseen saadakseen haluamansa, oikein? Hedelmöityshoidossa käynyt nainen kantaa ja synnyttää lapsensa itse. 

 

Kohdunvuokraus perustuu vapaaehtoisuuteen. Se on tietysti lähtökohta. Sinun ajatusmaailmasi on hyvin raadollinen. Tuolla logiikalla luovutuselimiäkään ei saisi käyttää kun siinä hyödytään toisen kehosta. 

Elinluovuttaja on yleensä kuollut eikä tarvitse elimiään. Luovutettu elin myös usein pelastaa vastaanottajan hengen. Kukaan ei kuole lapsettomuuteen, lapsen "luovuttaminen" ei ole pakollista toisen elossapysymiselle. Sijaissynnyttäjään kohdistuu terveysriskejä, vammautumisen- sekä kuolemanvaara. Ja vain siksi, että joku haluaa ostaa itselleen uuden lelun, lapsen. 

Suhtauduin sijaissynnytykseen neutraalisti kunnes luin tapauksista, joissa kohdunvuokraajat olivat hylänneet ostamansa lapsen kehitysvammaisuuden tai sairauden takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Tiedän yhden hyvin tasapainoisen, korkeakoulutetun kolmekymppisen naisen, joka hankki 2 lasta yksin spermapankin avulla. Hyvin pärjää, vanhempansa auttavat paljon ja lapset onnellisia. Olisiko hänen p

Kummasti alhainen syntyvyys on ongelma ja hedelmöityshoitoja pitää saada kun ollaan itsellisenä naisena liikkeellä. Sitten se ei olekaan ongelma kun ne lapset pitäisi tehdä tavallisen suomalaisen miehen kanssa parisuhteessa. Outo logiikka naisilla.

Kun se tavallinen suomalainen mies ei halua hoitaa sitä lastaan eikä myöskään elättää millään tavoin suhteessa tai eron jälkeen. Nainen jää kumminkin yksin hoitamaan sekä elättämään lapsensa, niin onko mikään ihme, että moni haluaa tehdä sen ihan ilman sitä parisuhdetta. Vähemmän ketutusta siitä syntyy, kuin siitä, että toinen laiminlyö yhteisen lapsen. 

Saa usein lukea, kuinka miesten mielestä lastenhoito on vain naisten hommaa (esim se kysely, miksi isät eivät jää vanhempainvapaalle), miehet eivät halua lapsia ollenkaan, heidät on vain muka pakotettu siihen ettei tule ero, elarit on ihan epäreilua, naiset käyttää miehiä vain saadakseen lapsia ja miehen rahat. Kuka noin ajattelevan kanssa haluaisi yhteisen lapsen?