Joona Räsänen ei ymmärrä biologiaa. Miksi HS julkaisee näitä naisvihamielisiä kirjoituksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mies toivo kuin poikalasta joka jatkaa aikanaan miehen nimeä ja geenejä

Sitten sinkkuisä rupeaa vaatimaan, että maksamansa alkiot abortoidaan, jos ne eivät ole poikia. 

Ei vaan tyttö alkiot saa ilmaiseksi. Palvelun takuuseen kuuluu alkioita kunnes löytyy poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onks tää Räsänen se, joka kirjoitti miesten seksittömyyden olevan kohta joukkom urhiin johtava ongelma? 

 

Milloin ja missä aivopieri moisia?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009361889.html

LEHTIEN mielipidepalstoilla ja Twitterissä pauhaa keskustelu miesten seksin puutteesta. Aihe sai alkunsa, kun Aarhusin bioetiikan ja yhteiskuntafilosofian tutkijatohtori Joona Räsänen kirjoitti Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessaan, että miesten seksuaalinen yksinäisyys ja siitä kumpuava väkivallan uhka täytyy huomioida Suomessa paremmin.Yksi syy seksuaaliseen yksinäisyyteen onkin seksikumppanien epätasainen jakautuminen erityisesti miesten keskuudessa, Räsänen kirjoitti. Kun nuori mies ei löydä ainuttakaan naista, jonka kanssa elää, hän saattaa ääri

Siis hyi olkoon. Tämmöistä naisvihaista tuubaako siitä syntyy, kun inkkeleistä tulee tutkijatohtoreita.

Vierailija kirjoitti:

Vela naiset pitää velvoittaa kansalaispalveluun auttamaan itsellisiä isiä lasten hoidossa sekä näiden kodin hoidossa.

Kuka auttaa itsellisiä äitejä tai yksinhuoltajanaisia lasten hoidossa ja kodinhoidossa? Varusmiehet, sivarit? 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on yhdysvaltalainen tuttu, joka toimi aikoinaan sijaissynnyttäjänä yhdelle pariskunnalle, synnytti heille kaksi lasta. Tästä on jo yli 15 vuotta aikaa. Silloin nämä jotenkin trendasi hyväntekeväisyytenä ja hienona asiana Jenkeissä. On myöhemmin kertonut, kuinka traumatisoivaa oli luopua vauvoista. Asia "kummittelee" hänellä mielessä yhä. Hänellä oli jo kaksi omaa lasta, teki tämän koska koki haluavansa auttaa, mutta myös siksi, että heillä oli silloin taloudellisesti vaikeaa. 

Vastaanottajaperheen kanssa oli sovittu, että perhe lähettää kuvia lapsista. Se kuitenkin loppui pian nuoremman lapsen syntymän jälkeen, ja tämä tuntui kuulemma kuin oman lapsen menettämiseltä. 

Tuttu teki lopulta vielä oman kolmannen lapsen, koska tarvitsi korjaavan kokemuksen.

Raskaana oleminen, synnyttäminen ja lapsesta luopuminen voi olla tosi iso juttu psyykkisesti, vaikka kaikki menisi muuten hyvin. Ja tässä tapauksessah

Kyllä tajuaa myös sellainen vapaaehtoisesti lapsivapaa hlö, joka voisi synnyttää, mutta valitsee synnyttämättömyyden.

Niin kauan kuin sen saa omakohtaisesti, omaa kehoaan ja kehollista itsemääräämisoikeuttaan nauttien vapaasti valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mies toivo kuin poikalasta joka jatkaa aikanaan miehen nimeä ja geenejä

Sitten sinkkuisä rupeaa vaatimaan, että maksamansa alkiot abortoidaan, jos ne eivät ole poikia. 

Ei vaan tyttö alkiot saa ilmaiseksi. Palvelun takuuseen kuuluu alkioita kunnes löytyy poika.

Jos tyttöalkioita ei abortoida, niin kuka niistä syntyneet lapset hoitaa, se ostajaisä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Ei ole aina mahdollista tehdä kaikkea silmä silmästä ja korva korvasta. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen ei syrji miehiä. 

 

Sano tuo silloin, kun miehet lakkaavat luovuttamasta sukusoluja. 

Kyllä ne ovat koska mies hedelmöittää naisen jonka kohtu on vain biologinen hautomakone. Ilman miehen siementä se ei tuota kuin likaisia tamponeja kerran kuussa. On miesten itsekästä hyväksikäyttöä riistää miehiltä lapsia ja tieto geeniensä jatkuvuudesta. Naisten lapsen hankinta yksin pitäisi ehdottomasti kieltää miesten ihmisoikeuksien loukkauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vela naiset pitää velvoittaa kansalaispalveluun auttamaan itsellisiä isiä lasten hoidossa sekä näiden kodin hoidossa.

Nyt on termit "itsellinen" ja "isä" pahasti hakusessa. Jos mies ei kykene itsellisisyyteen niin siitä on pidättäydyttävä.

Jos haluaa. Mutta muuten valtio.

Itselliset äidit saavat kunnalta rahaa yllin kyllin ja saavat viedä lapsen päiväkotiin lomallakin että äiti saa keskittyä itseensä. Koko ilmiö on länsimaisen ihmisen itsekkyyden huipentuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Ei ole aina mahdollista tehdä kaikkea silmä silmästä ja korva korvasta. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen ei syrji miehiä. 

 

Sano tuo silloin, kun mi

Tuskin lakkaavat koskaan ja ihan kaikki. Jos prosessin vaivattomuudesta huolimatta lakkaavat niin olkoon niin.

Biologinen fakta pysyy, että naiselle riittää luovutetut nuijapäät kun taas mies tarvitsee koko synnytyskoneiston.

Itse en tunne yhtään hoivavietillistä isää. Suurimmassa osassa näistä kyseessä siis hyvätuloiset perheet, joissa lapset tehty ihan tekemällä. Kukaan isä ei ole pitänyt päivääkään isyysvapaata, ei nuoristakaan isistä. Suurin osa ei suostu pitämään lapsiaan sylissä, saatika touhuamaan isompien lasten kanssa. Näissä isissä on mukana mm. psykologia ja opettajaa.

Ei se hoivaaminen ole miehelle luontaista. Sekin on biologinen fakta. Äitinikin opetti minut siihen, että naisen pitää lapsen tehdessään hyväksyä, se että hänestä tulee yksinhuoltaja.

Myös osa naisista kärsii lapsettomuudesta mutta heidän on vain elettävä sen kanssa. En ymmärrä miksi miesten yhtäkkiä pitäisi voida ostaa lapsia sijaissynnyttäjältä eli kantajalta vain siitä syystä etteivät itse miehinä vaan voi tulla raskaaksi. Tällainen lisää helposti riskiä ihmiskauppaan eli lasten ostamiseen josta on jo surullisia esimerkkejä esim. sota-alueilta joissa tilatut vauvat ovat jääneet noutamatta. Lisäksi raskaus ei ole ihan riskitöntä puuhaa mikä näyttää miehille olevan täysin tuntematon asia. Nainen ja/tai lapsi voivat kuolla raskauden tai synnytyksen aikana, vammautua loppuiäkseen ja tämä on yhä edelleen otettava huomioon. Huolivatko nämä tilaajamiehet sitten vammautuneen lapsen itselleen kun kuulevat että joutuvat hoitamaan vaikeavammaista lasta parikymmentä vuotta? Äitiys tarkoittaa myös tunnesidettä lapseen joka syntyy juuri raskauden aikana, sitä ei voi verrata mihinkään postimyyntitilaukseen. Vauva tarvitsee myös rintaruokintaa eli äidinmaitoa. Silläkin on biologinen syynsä. Tässä unohtuu myös vauvan oikeudet, ei lapsi ole mikään tuote. Ei valtion tarvitse tukea kaiken maailman haluja joita joillakin on.

Tasa-arvon nimissä tulee astuttaa myös miehiä. 

Yhyyyy, olen mies enkä voi synnyttää ja sen takia mulle pitää antaa valta päättää naisten kehoista. Siis mitä ihmettä?

Ryhtykää kumppanivanhemmiksi. Niin mun kaverimieskin teki, kun ei löytänyt parisuhdetta. Siihen löytyy sivustoja. Jos ette tule siellä kenenkään kanssa toimeen edes kaverina, niin sitten on varmasti parempiakin jättää lasten saaminen aivan muille ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Suurin osa keskustelijoista ei taaskaan ymmärrä pointtia. Ei kukaan ole rinnastanutkaan naisen ja miehen osuutta lapsen synnyttämisessä. Kyse on puhtaasti siitä, tuleeko YHTEISKUNNAN MAKSAA lapsia haluavien naisten hedelmöityshoidot vai ei. 

Yhteiskunta tarvitsee kipeästi lapsia. Siksi kannattaa tukea sitä, että lasta haluava nainen myös saa lapsen. Ihan yksinkertaista, ja ennen kaikkea miesten etu, koska miehillä on paremmat eläkkeet. Lapsia siis tarvitaan muun muassa, jotta selvitään edellisen sukupolven eläkkeiden maksamisesta.

Paradoksaalista kyllä, lapsen synnyttäminen huonontaa äidin eläkettä. 

Naiset käyttää sitä eläkettä 6v pitempään. Miehet kuolee useammin saappaat jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Ei ole aina mahdollista tehdä kaikkea silmä silmästä ja korva korvasta. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen ei syrji miehiä. 

 

Entä naisten äänioikeuden poistaminen uudestaan? Naiset on suojattu ympärileikkaukselta ja asevelvollisuudelta ja saavat pienemmän tuomion esim. vauvan tappamisesta. 

Voisiko argumentiksi riittää, että "ei ole aina mahdollista"? Miksi se on hyvä argumentti, kun kyse on naisten edusta ja oikeudesta omaan äpärälapseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Ei ole aina mahdollista tehdä kaikkea silmä silmästä ja korva korvasta. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen ei syrji miehiä. 

 

Sano tuo silloin, kun mi

Ei noin tule käymään, koska suurin osa miehistä on järkeviä, eikä tämä asia ole heille mikään ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vela naiset pitää velvoittaa kansalaispalveluun auttamaan itsellisiä isiä lasten hoidossa sekä näiden kodin hoidossa.

Ei vaan itselliseksi isäksi biologisten faktojen vastaisesti haluava pitää velvoittaa alistamatta tyytymään kohtaloonsa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne ovat koska mies hedelmöittää naisen jonka kohtu on vain biologinen hautomakone. Ilman miehen siementä se ei tuota kuin likaisia tamponeja kerran kuussa. On miesten itsekästä hyväksikäyttöä riistää miehiltä lapsia ja tieto geeniensä jatkuvuudesta. Naisten lapsen hankinta yksin pitäisi ehdottomasti kieltää miesten ihmisoikeuksien loukkauksena.

Hei naiset, haluaisitteko parisuhteeseen näin ajattelevan  miehen kanssa ja tehdä hänelle lapsia? Eikö kuulostakin kultakimpaleelta ja hienolta yhteiselolta tasavertaisina vanhempina ja kumppaneina? (Kerroit juuri syyn, miksi naiset ovat mieluummin itsellisiä äitejä, kuin tekevät lapsen yhdessä kaltaistesi miesten kanssa)