Joona Räsänen ei ymmärrä biologiaa. Miksi HS julkaisee näitä naisvihamielisiä kirjoituksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mäkin näkisin, että vauvan oikeus äitiin erityisesti pikkuvauva-aikana on suurempi kuin aikuisen miehen oikeus vauvaan. Vauvasta ei vain huolehdita, niin että hoidetaan perustarpeet. Vauvaa pitää kasvattaa rakkaudella ja lämmöllä, jutella paljon, leikkiä ja hassutella, olla lempeä, aistia vauvan tarpeet. Onnistuuko nämä miehiltä, joilla ei ole lapsia entuudestaan? 

 

Tietenkin onnistuu. Ja ihan yhtä hyvin kuin naisilta. Jos olet eri mieltä, olet kirjaimellisesti miesvihaaja.

 

Ja sitten toisessa ketjussa jossa väsynyt pienen vauvan äiti pyytää apua lapsen isältä, onkin miesvihaa pyytää  apua siihen lapsen hoitoon, koska se ei ole miehen tehtävä??

Päättäkääs nyt onko miesvihaa sanoa, että mies ei osaa/viisi hoitaa omaa lastaan vai onko miesviha

Tämä on niin yksinkertaista, että ihmetyttää miten teillä naisilla on vaikeuksia ymmärtää sitä. On mies-/naisvihaa yleistää toisen sukupuolen edustaja huonommaksi sukupuolensa vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Tiedän yhden hyvin tasapainoisen, korkeakoulutetun kolmekymppisen naisen, joka hankki 2 lasta yksin spermapankin avulla. Hyvin pärjää, vanhempansa auttavat paljon ja lapset onnellisia. Olisiko hänen pitänyt jättää lisääntymättä? Mites toi alhainen syntyvyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen on töissä suojatyöpaikassa julkisella sektorilla, joten voi olla vaikka vuosikausia pois töistä ilman että se vaikuttaa hänen työpaikkaansa. Mies on yksityisellä sektorilla, jossa osaamista on päivitettävä koko ajan. "

Ihanan toksista asennetta! Jatka toki samaa rataa mutta tuskin naisia tulet tuolla saamaan.

On tilastollinen fakta, että naisia on enemmän julkisella sektorilla. On säälittävää, että palstanainen ei taaskaan kyennyt keskustelemaan aiheesta hyökkäämättä henkilöön. Elämänkoulutason argumentointia. 

Sinä oot kyllä viehättävä tyyppi :D

Onko tilastollinen fakta myös että nämä naisten työpaikat on suojatyöpaikkoja, joista voi olla vuosikausia poissa ilman tarvetta päivittää osaamistaan?

 

 

Haha! Sanoisin, että riippuu insinööristä ja työtehtävästä. Ja kokemusta on niin elektroniikkateollisuudesta kuin raskaammastakin, 

En tunnista tuota toista ammattia, mutta jos tarkoitat hoitajaa, niin jälleen riippuu hoitajasta ja tehtävästä. 

Osalla ei yleinen sivistys riitä siihen, että ymmärtäisi toisen työtä pääpiirteissään ja mukana kulkee monesti se toisen työtä väheksyvä asenne.

Ei meillä muuten varaston kaveritkaan ole jääneet lastensa kanssa kotiin, vaikka en minä ihan varma ole miten heidän työnsä vaatii jatkuvaa osaamisen päivittämistä. 

Te ette nyt oikein yli ali ettekä ympäri pääse siitä faktasta että 90% äideistä jää vauvan kanssa kotiin ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että he haluavat tarjota sitä äitinmaitoa mahdollisimman pitkään.

Sen olemme oppineet tästä ketjusta, ettei miehille sillä vauvan äidinmaidon saannilla ole hevonveen merkitystä, vaikka se toki vauvalla ehkäisee allergioita ja vahvistaa vastustuskykyä sekä korreloi suoraan vauvan kasvun kanssa. whateva. Ihmissuhteet on miehen tarpeita varten, ei vauvojen, eiksni?

Vierailija kirjoitti:

"Miten se suu sitten pannaan, kun se isyysloma loppuu ja lapsi (jos on pysynyt hengissä)  viedään päivähoitoon ja iskän pitää jaksaa se lapsi sieltä pois hakea, ja leikkiä ja hoitaa sitä koko ilta ja vielä monesti yölläkin, kun lapsi heräilee."

Onko tuossa jotain ihmeellistä? Minun vaimoni oli vuosia iltatöissä ja minä hain aina lapset päiväkodista ja sitten iltapäiväkerhosta, tein ruoat, leikitin ja olin ulkona, pesin hampaat ja hoidin muut iltatoimet, luin iltasadut. Enkä nähnyt siinä mitään ihmellistä. Ihan normaalia isän elämää.

Niinhän sitä luulisi, että tuo on normaalia isän elämää, mutta täältä vauvalta saa kuitenkin lähes päivittäin lukea, miten isän ei tarvitse mitenkään osallistua vauvan/lapsien hoitoon. On miesvihaa sanoa, että mehenkin kuuluu osallistua. 

Naisethan yrittää nimenomaan sanoa, että on miehenkin asia osallistua lastenhoitoon, mutta sitten saa kuulla miten on täynnä miesvihaa, kun tuota mieltä on. 

Ja sitten vielä se, että nyt puhutaan siitä, että se mies on yksin vastuussa lapsesta 24/7, kuten yh on lapsen ollessa vauvaikäinen, eikä siitä, että sulla on vaimo, joka kuitenkin on hoitanut oman osansa lapsenhoidossa, vaikka onkin siellä iltatöissä. vaimo on varmaan huolehtinut niistä lapsita päivän ja vienyt ne sitten hoitoon. 

Ja minkäs sille voi, että enemmistä vauvalla käyvistä miehistä on sitä mieltä, ettei vauvanhoito miehelle sovi.  Tai ainakin he ovat eniten äänessä. Eipä kuuri näy miehiä puolustamassa väsyneitä äitejä, jotka valittaa, ettei mies auta, eikä itse tahdo jaksa, kun univaje painaa päälle ja vauva valvottaa yöt ja isommat sisarukset päivät.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Tiedän yhden hyvin tasapainoisen, korkeakoulutetun kolmekymppisen naisen, joka hankki 2 lasta yksin spermapankin avulla. Hyvin pärjää, vanhempansa auttavat paljon ja lapset onnellisia. Olisiko hänen pitänyt jättää lisääntymättä? Mites toi alhai

Koska miehet ei voi synnyttää, ei naistenkaan kuulu synnyttää. Ainakaan ilman miestä. Se on syrjintää!

Vierailija kirjoitti:

Miten tämän keskustelun sisältö lähti noin ohi aiheen?

Naisena minusta on ihan aiheellista kysyä, miksei sijaissynnyttämistä sallita Suomessa. Tietysti pitäisi varmistaa, että ketään ei pakoteta ryhtymään sijaissynnyttäjäksi, mutta käsittääkseni tämä järjestely on monissa muissa maissa ihan normikäytäntö. Ratkaisisi monen lapsettoman heteropariskunnankin ongelman tapauksissa, joissa nainen ei syystä x pysty synnyttämään.

Ja kun vauva-palstalla ollaan, niin hämmästelen, miten vaikea monen on olla myötätuntoinen niitä miehiä kohtaan, jotka tahtomattaan jäävät lapsettomaksi. Ei se suru varmaan sukupuolesta kiinni ole, minkä tahaton lapsettomuus aiheuttaa.

Miehet on kyllä aivan vapaita etsimään itselleen naisen. Olisi täysin epäeettistä sallia sijaissynnytys.

Muutenkin, vain Suomessa raskaana olevat ja lasten äidit ovat yhteiskunnan pohjasakkaa. Ei ihme, että täällä ei haluta enää lisääntyä. Lisäksi naisen asema täällä on raskas. Joissain maissa ihmetellään, miksi suomalaiset naiset haluavat haalia itselleen sekä miesten että naisten työt. No kun ei ole vaihtoehtoja. Eipä sitä sitten houkuta lapsia tehdä. Esim. Keski-euroopassa on ihan normi naisen tehdä lyhennettyä työviikkoa, jotta jaksaisi keskittyä lapsen- ja kodinhoitoon. Kelpais mulle. Vaan eipä taida suomesta löytyä miestä, joka moiseen suostuisi. 

Tulee maksaa. Vai eikö meillä ollutkaan täällä enää pulaa syntyvyydestä? 

Miksi toi ei voisi olla laillista? Voihan tuon tehdä ulkomaillakin.

Ja sijaissynnytyksen epäeettisyydestä. Sitä tultaisiin varmasti paljon käyttämään talousongelmien ratkaisuun. Seuraukset olisivat sitten pahempia kuin ne rahaongelmat miksi sijaissynnyttäjäksi päädyttiin. Sitten päädyttäisiin terapiaan ja työkyvyttömäksi psyykkisen terveyden romahdettua. Monet päihderiippuvaiset yrittäisivät myös alkaa sijaissynnyttäjäksi ja piilottelisivat päihdeongelmaansa. Sillä voisi sitten taas rahoittaa aineiden käyttöä ja huumevelkoja. Lisäksi sijaissynnytykseen, kuten seksityöhönkin liittyisi ihmiskaupan riski. Kovin moni tuskin ilman pakottavaa rahan tarvetta alkaisi kärsimään 9kk ja synnyttämään/leikkauttamaan itseään sektiolla. Ei sitä kukaan tekisi, jolla olisi elämä ja asiat kunnossa. 

Eihän tässä sinänsä kai vaadittu, että yhteiskunta maksaisi sijaissynnytyksen, vaan että se olisi edes laillista. Osapuolten välinen asia lienee sitten sopia korvauksista äidille. Jos joku nainen tuohon on henkisesti valmis lähtemään ja saa siitä itseään miellyttävän korvauksen, niin mitäpä minä siihen olen kritisoimaan. Meillä on kuitenkin riittävä sosiaaliturva, että rahan takia ei kukaan joudu sijaissynnyttäjäksi lähtemään.

Toki ihmiskauppa on riski tässäkin ja vaatisi varmasti valtion valvontaa, jotta voidaan varmistua, että jokainen sijaissynnyttäjä on oikeasti mukana omasta vapaasta tahdostaan. Esim. sijaissynnyttäjämahdollisuuden rajaaminen vain Suomen kansalaisiin, Suomessa vakituisesti tietyn aika asuneisiin naisiin voisi estää räikeimmät tapaukset. Myös jonkinlainen rekisteröityminen voisi olla paikallaan, jotta ei tule tapauksia, joissa on kiistaa siitä, onko osapuolten välillä sovittu sijaissynnytyksestä vai onko lapsi juridisesti yhteinen.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä sinänsä kai vaadittu, että yhteiskunta maksaisi sijaissynnytyksen, vaan että se olisi edes laillista. Osapuolten välinen asia lienee sitten sopia korvauksista äidille. Jos joku nainen tuohon on henkisesti valmis lähtemään ja saa siitä itseään miellyttävän korvauksen, niin mitäpä minä siihen olen kritisoimaan. Meillä on kuitenkin riittävä sosiaaliturva, että rahan takia ei kukaan joudu sijaissynnyttäjäksi lähtemään.

Toki ihmiskauppa on riski tässäkin ja vaatisi varmasti valtion valvontaa, jotta voidaan varmistua, että jokainen sijaissynnyttäjä on oikeasti mukana omasta vapaasta tahdostaan. Esim. sijaissynnyttäjämahdollisuuden rajaaminen vain Suomen kansalaisiin, Suomessa vakituisesti tietyn aika asuneisiin naisiin voisi estää räikeimmät tapaukset. Myös jonkinlainen rekisteröityminen voisi olla paikallaan, jotta ei tule tapauksia, joissa on kiistaa siitä, onko osapuolten välillä sovittu sijaissynnytyksestä vai onko la

Olisiko sinusta myös lain mahdollistettava, että kaksi ihmistä voi sopia keskenään, että toinen voi ostaa toiselta vaikka rinnan syötäväksi? Tai ihan perustelematta, ostaa toiselta rinnan, taikka maksan, kun hinnasta sovitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämän keskustelun sisältö lähti noin ohi aiheen?

Naisena minusta on ihan aiheellista kysyä, miksei sijaissynnyttämistä sallita Suomessa. Tietysti pitäisi varmistaa, että ketään ei pakoteta ryhtymään sijaissynnyttäjäksi, mutta käsittääkseni tämä järjestely on monissa muissa maissa ihan normikäytäntö. Ratkaisisi monen lapsettoman heteropariskunnankin ongelman tapauksissa, joissa nainen ei syystä x pysty synnyttämään.

Ja kun vauva-palstalla ollaan, niin hämmästelen, miten vaikea monen on olla myötätuntoinen niitä miehiä kohtaan, jotka tahtomattaan jäävät lapsettomaksi. Ei se suru varmaan sukupuolesta kiinni ole, minkä tahaton lapsettomuus aiheuttaa.

Ongelmat sijaissynnytyksessä on liian suuria, että niitä voi lainsäädännöllä riittävästi vähentää. Lapsen saaminen hinnalla millä hyvänsä ei ole ihmisoikeus.

Aivan, sen takia onkin kieroutunutta, että yhteiskunta maksaa yksinäisten naisten ja lesboparien kotileikit.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä sinänsä kai vaadittu, että yhteiskunta maksaisi sijaissynnytyksen, vaan että se olisi edes laillista. Osapuolten välinen asia lienee sitten sopia korvauksista äidille. Jos joku nainen tuohon on henkisesti valmis lähtemään ja saa siitä itseään miellyttävän korvauksen, niin mitäpä minä siihen olen kritisoimaan. Meillä on kuitenkin riittävä sosiaaliturva, että rahan takia ei kukaan joudu sijaissynnyttäjäksi lähtemään.

Toki ihmiskauppa on riski tässäkin ja vaatisi varmasti valtion valvontaa, jotta voidaan varmistua, että jokainen sijaissynnyttäjä on oikeasti mukana omasta vapaasta tahdostaan. Esim. sijaissynnyttäjämahdollisuuden rajaaminen vain Suomen kansalaisiin, Suomessa vakituisesti tietyn aika asuneisiin naisiin voisi estää räikeimmät tapaukset. Myös jonkinlainen rekisteröityminen voisi olla paikallaan, jotta ei tule tapauksia, joissa on kiistaa siitä, onko osapuolten välillä sovittu sijaissynnytyksestä vai onko la

Myös perheen/suvun sisäinen sijaissynnytysjärjestely voi olla ongelmallinen, jos asiaan liittyy riippuvuus- ja valtasuhde. Onko kuviosta käytännössä mahdollista kieltäytyä, tai millaiset välit ovat, jos sikiöhautomo ei haluakaan luopua lapsesta. Todella monimutkainen asia eettisesti, vaikka rahaan ja luokkaan liittyvä valta-asetelma puuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen on töissä suojatyöpaikassa julkisella sektorilla, joten voi olla vaikka vuosikausia pois töistä ilman että se vaikuttaa hänen työpaikkaansa. Mies on yksityisellä sektorilla, jossa osaamista on päivitettävä koko ajan. "

Ihanan toksista asennetta! Jatka toki samaa rataa mutta tuskin naisia tulet tuolla saamaan.

On tilastollinen fakta, että naisia on enemmän julkisella sektorilla. On säälittävää, että palstanainen ei taaskaan kyennyt keskustelemaan aiheesta hyökkäämättä henkilöön. Elämänkoulutason argumentointia. 

Ymmärrtkö sinä onneton, mikä on julkinen sektori?? 

Se käsittää kaikki elämän kannalta tärkeimmät ja kriitisimmät ammatit. Se käsittää koulutuksen ja terveydenhoidon.

Sinäkö olisit ihan valmis jättämään elämäsi ja vaikkapa aivoleikkauksen ihmisen käsiin, joka on juuri tullut kotoa lapsiaan hoitamasta ja  tehnyt edellisen leikkauksen 5 vuotta sitten? Mitäpä se lopputulokseen vaikuttaa, eiköhän mene ihan lihasmuistista :D

Samoin nukutuslääkäri  on viimeksi 3 vuotta sitten edellisen kerraan nukuttanut ihmisen, ja nukutusaineet/lääkeetkin näyttää ihan eriltä kuin silloin, mutta eiköhän ne suunnilleen samalla tavalla toimi....

Sairaanhoitajakin katsoo töihin tullessaan (ollut lasten kanssa joitakin vuosia kotona) että ihan on kaikki muuttunut ja lääkeetkin, mutta ei kun menoksi,  ja tuolla onkin joku miespotilas, menenpä sen katetroimaan, en ole kyllä siitä ihan varma enää miten se tehtiin, mutta hällä väliä.

Mies taas on kaivuukoneen kopista vuoden pois ja voi hyvä tavaton, miten tämä nyt toimiikaan. Ihan sama kone, kuin vuosi sitten, mutta kyllä nyt pitää päivitää tiedot, että osaan laittaa kapineen käyntiin....

Tai mies on ikkunatehtaalta  vuoden pois ja on täysin kädetön ,kun palaa töihin, vaikka töissä ei mikään ole muutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämän keskustelun sisältö lähti noin ohi aiheen?

Naisena minusta on ihan aiheellista kysyä, miksei sijaissynnyttämistä sallita Suomessa. Tietysti pitäisi varmistaa, että ketään ei pakoteta ryhtymään sijaissynnyttäjäksi, mutta käsittääkseni tämä järjestely on monissa muissa maissa ihan normikäytäntö. Ratkaisisi monen lapsettoman heteropariskunnankin ongelman tapauksissa, joissa nainen ei syystä x pysty synnyttämään.

Ja kun vauva-palstalla ollaan, niin hämmästelen, miten vaikea monen on olla myötätuntoinen niitä miehiä kohtaan, jotka tahtomattaan jäävät lapsettomaksi. Ei se suru varmaan sukupuolesta kiinni ole, mink

 

ei sillä että ehdottomasti kannattaisin edellä mainittuja, kysyisin kuitenkin, että kuka tuollaisessa keinohedelmöityksessä olisi uhri? Eiköhän se ole aika lailla uhriton "rikos" toisin kuin kohdunvuokra, joka on aina silloin heikommassa asemassa olevan hyväksikäyttöä kun ei kyse ole esim sukulaisesta tai muusta läheisestä joka haluaa auttaa läheistään perheellistymään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä sinänsä kai vaadittu, että yhteiskunta maksaisi sijaissynnytyksen, vaan että se olisi edes laillista. Osapuolten välinen asia lienee sitten sopia korvauksista äidille. Jos joku nainen tuohon on henkisesti valmis lähtemään ja saa siitä itseään miellyttävän korvauksen, niin mitäpä minä siihen olen kritisoimaan. Meillä on kuitenkin riittävä sosiaaliturva, että rahan takia ei kukaan joudu sijaissynnyttäjäksi lähtemään.

Toki ihmiskauppa on riski tässäkin ja vaatisi varmasti valtion valvontaa, jotta voidaan varmistua, että jokainen sijaissynnyttäjä on oikeasti mukana omasta vapaasta tahdostaan. Esim. sijaissynnyttäjämahdollisuuden rajaaminen vain Suomen kansalaisiin, Suomessa vakituisesti tietyn aika asuneisiin naisiin voisi estää räikeimmät tapaukset. Myös jonkinlainen rekisteröityminen voisi olla paikallaan, jotta ei tule tapauksia, joissa on kiistaa siitä, onko osapuolte

Kohta oltaisiin siinä, että rikas ostaa köyhältä munuaisen jne. Kaikki kaupan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ap ajattele miesvihamielisesti, eikä kukaan vähättele miehen halua ja tarvettä saada oma lapsi, mutta miehen pitää myös ymmärtää, minkälaista vastuuta se lapsen yksin "tekeminen"(ilman naistahan mies ei voi lastaa edes tehdä) vaatii. Ei voi vaatia jotakin naista lasta imettämään ja hoitamaan, vaan ihan itse pitää jäädä sen vastasyntyneen kanssa kotiin ja huolehtiasiitä 24/7. "

 

Olisinko mielestäsi naisvihamielinen jos kirjoittaisin naisista näin:

eikä kukaan vähättele naisen halua ja tarvettä mennä töihin, mutta naisen pitää myös ymmärtää, minkälaista vastuuta se töihin meneminen yksin vaatii. Ei voi vaatia jotakin miestä tekemään ne työt, vaan ihan itse pitää jäädä sinne työpaikalle ja huolehtia niistä työtehtävistä 8 tuntia päivässä ja 5 päivää viikossa.

Kuinka moni nainen oikeasti tajuaa, mitä se merkitsee? Nythän on totu

No nyt on sekasta settiä! nainen ei pysty olemaan töissä viitenä päivänä viikossa  8h???? Ja kuka nainen vaatii miestä tekemään ne työnsä siellä työpaikalla???? 

Siis millä vuosisadalla sinä elät??? 1700-luvulla???

Tiesitkö, että vuonna 2022 (huomaatko, eletään 2000-lukua) naisten työssäkäynti prosentti ylitti miesten työssäkäyntiprosentin? Eli voitko kuvitella, naiset kävivät töissä enemmän, kuin miehet.

Ja naiset elättää yksin perheitään tosi paljon, jos et ole huomannut, kun elät siellä kaukana menneisyydessä.

Omalla työpaikallani on pari naista, jotka tuntuvat käyvän vähän hitaalla. He tuon tuostakin tulevat kysymään neuvoa ja pyytävät auttamaan yksinkertaisissakin töissä. Todella paljon olen päätynyt nimenomaisesti tekemään heidän töitään heidän puolestaan. Tämä on tietysti yksittäisen henkilön kokemus, mutta koskaan en ole joutunut vastaavasti mieskollegoiden puutteita paikkaamaan.

Jos kohdunvuokrauksesta tehtäisiin laillista, sen tulisi olla laillista kaikille, ei vain miehille. Silloin nainen, joka ei halua kokea raskautta ja synnyttää, voisi vuokrata sitä varten kohdun. Tai pariskunta.  Tyyliä Kardashian. Tietysti nainen tai pariskunta, joka ei jostain syystä pysty raskautumaan tai raskauden ja synnytyksen terveysriskit ovat liian kovat tai terveyden takia  mahdotonta, voisi tehdä saman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mäkin näkisin, että vauvan oikeus äitiin erityisesti pikkuvauva-aikana on suurempi kuin aikuisen miehen oikeus vauvaan. Vauvasta ei vain huolehdita, niin että hoidetaan perustarpeet. Vauvaa pitää kasvattaa rakkaudella ja lämmöllä, jutella paljon, leikkiä ja hassutella, olla lempeä, aistia vauvan tarpeet. Onnistuuko nämä miehiltä, joilla ei ole lapsia entuudestaan? 

 

Tietenkin onnistuu. Ja ihan yhtä hyvin kuin naisilta. Jos olet eri mieltä, olet kirjaimellisesti miesvihaaja.

 

Ja sitten toisessa ketjussa jossa väsynyt pienen vauvan äiti pyytää apua lapsen isältä, onkin miesvihaa pyytää  apua siihen lapsen hoitoon, koska se ei ole miehen tehtävä??

Päättäkääs nyt onko miesvihaa sanoa, että mies

Tämä on niin yksinkertaista, että ihmetyttää miten teillä naisilla on vaikeuksia ymmärtää sitä. On mies-/naisvihaa yleistää toisen sukupuolen edustaja huonommaksi sukupuolensa vuoksi.

Ei siis ole miesvihaa vaatia isää tekemään oma osansa lastenhoidosta. Kerro se niille, jotka toisin väittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämän keskustelun sisältö lähti noin ohi aiheen?

Naisena minusta on ihan aiheellista kysyä, miksei sijaissynnyttämistä sallita Suomessa. Tietysti pitäisi varmistaa, että ketään ei pakoteta ryhtymään sijaissynnyttäjäksi, mutta käsittääkseni tämä järjestely on monissa muissa maissa ihan normikäytäntö. Ratkaisisi monen lapsettoman heteropariskunnankin ongelman tapauksissa, joissa nainen ei syystä x pysty synnyttämään.

Ja kun vauva-palstalla ollaan, niin hämmästelen, miten vaikea monen on olla myötätuntoinen niitä miehiä kohtaan, jotka tahtomattaan jäävät lapsettomaksi. Ei se suru varmaan sukupuolesta kiinni ole, mink

Aivan, sen takia onkin kieroutunutta, että yhteiskunta maksaa yksinäisten naisten ja lesboparien kotileikit

Miksi vain ilman parisuhdetta miehen kanssa tapahtuva lapsensaanti on kieroutunutta? Mites hedelmöityshoidoissa käyvät heteroparit, kai sekin on kieroutunutta? Siinäkin lapsi saadaan lääketieteen avulla.