Taas Hesarissa juttu, miten jonkun pitäisi saada olla noudattamatta lakia m-muutossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luepa se kirjoittamasi juttu. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa mikä ei ole työpaikka. Jos pomo kerran hinkuu päästä maksamaan isoa palkkaa, niin silloin se olisi palkannut naisen kunnon töihin kunnon palkalla jo vuosia sitten, ei pyörittänyt mitään oppisopimuskuviota."

Tämä "oppisopimuskuvio" on ihan normaali tapa saada jonkun alan tutkinto. Se on siis tutkintoa varten tehty tapa oppia työn ohessa ja sen yksi idea on nimenomaan johtaa siihen että se oppilas myöhemmin saatetaan palkata siihen firmaan.

Niin, eli kuten sanottua, se ei ole varsinainen työpaikka. Joten ei ole ollut töissä. On ollut oppisopimuskoulutuksessa.

Niin jotta saisi alan tutkinnon. Sehän on sen oppisopimuksen koko idea.

Miksi nainen ei saisi hankkia tutkintoa alalle jossa aikoo työllistyä?

Tässä oli kyse siitä, onko hän ollut töissä vai oppisopimuskoulutuksessa. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa. Ja selvästi kukaan ei ole häntä estänyt tekemästä sitä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän ei ole ollut tavallisessa työsuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.

Tartut kummasti yksittäiseen sanaan, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Tiesitkö edes, että suullinen työsopimus on aivan yhtä pätevä ja sitova kuin kirjallinen? Tässä tapauksessa työsopimuksen olemassaolo on selvästi todistettu, vaikka Hesari ei suoraan kerrokaan, onko kyse allekirjoitetusta paperista vai ei. (Rivien välistä voi toki päätellä, että kirjallinen työsopimus allekirjoituksineen on olemassa, koska Migri pitää työsopimuksen olemassaoloa kiistattomana faktana.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luepa se kirjoittamasi juttu. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa mikä ei ole työpaikka. Jos pomo kerran hinkuu päästä maksamaan isoa palkkaa, niin silloin se olisi palkannut naisen kunnon töihin kunnon palkalla jo vuosia sitten, ei pyörittänyt mitään oppisopimuskuviota."

Tämä "oppisopimuskuvio" on ihan normaali tapa saada jonkun alan tutkinto. Se on siis tutkintoa varten tehty tapa oppia työn ohessa ja sen yksi idea on nimenomaan johtaa siihen että se oppilas myöhemmin saatetaan palkata siihen firmaan.

Niin, eli kuten sanottua, se ei ole varsinainen työpaikka. Joten ei ole ollut töissä. On ollut oppisopimuskoulutuksessa.

Niin jotta saisi alan tutkinnon. Sehän on sen oppisopimuksen koko idea.

Miksi nainen ei saisi hankki

Oppisopimuskoulutukseen kuuluu työsuhteessa tehtävää työtä, josta koulutettavalle/työntekijälle maksetaan työehtosopimuksen mukaista palkkaa. Miksi siis väität, ettei tämä nainen muka ollut töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.

Työsopimusta ei ole olemassa jos sitä ei ole allekirjoitettu. Sitä ennen se on työtarjous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.

Tartut kummasti yksittäiseen sanaan, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Tiesitkö edes, että suullinen työsopimus on aivan yhtä pätevä ja sitova kuin kirjallinen? Tässä tapauksessa työsopimuksen olemassaolo o

Jos työsopimus on suullinen, niin se on pätevä mutta se ei edelleenkään ole allekirjoitettu. Oletko tietoinen siitä, mitä allekirjoitus tarkoittaa? Antaisikohan sana itsessään sulle jotain vinkkejä, se "kirjoitus" osa siinä?

Ja kyllä tartuin kyseiseen sanaan koska keskustelija 1 esitti kysymyksen, onko työsopimus allekirjoitettu. Johon keskustelija 2 ilmoitti, että kyllä on. Johon yksinkertaisesti huomautin, että ainakaan jutusta tämä keskustelijan 2 väite ei käy ilmi, sillä jutussa ei lue että työsopimus olisi allekirjoitettu. Siinä mainitaan työsopimus, mutta ei mitään siitä onko se allekirjoitettu.

Sinänsä pikkuseikka, mutta jos menee väittämään jotain vuorenvarmasti "kyllä, työsopimus on allekirjoitettu" mutta ainoa käsillä oleva aineisto, eli lehtijuttu, ei tätä sano, niin silloin on korrektia huomauttaa, että tällaista väitettä ei ole esitetty jutussa. Joten jos esittää väitteitä, kannattaa niiden kanssa olla eksakti. 

Se, että nyt nolostuttuasi ryhdyt saivartelemaan, ei muuta sitä että alunperin mokasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.

Tartut kummasti yksittäiseen sanaan, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Tiesitkö edes, että suullinen työsopimus on aivan yhtä pätevä ja sitova kuin kirjallinen? Tässä tapauksessa työsopimuksen olemassaolo o

Suullinen sopimus ei nyt vaan migrille riitä eikä oikeastaan muulloinkaan jos tulee jotain ongelmia työsuhteen kanssa. Ei kait kukaan muuten nykyaikana ole niin tyhmä että noudattaa tuota "suullinen sopimuskin on pätevä" vanhaa lässyä koska tuo on täysin tyhjä lause käytännössä ja tuollaisen todistamisessa sitä vasta vaivaa ja rahanmenoa on tiedossa.

Lisäksi kuten jutussakin kerrottiin, tuo työ ei ole alkanut eikä ole mitään takeita siitä alkaako se joskus tai koska se alkaa jos alkaa, joten aika vähän on tässä perusteita sille että lupa pitäisi pelkän aikomuksen vuoksi myöntää. Hakekoot luvan kunhan tämä luvattu työ joskus varmistuu ja palkanmaksu voidaan aloittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Näin se kuitenkin on myös suomalaisella, jos menee vaikka oleskeluluvan vuoksi valeavioliittoon korealaisen kanssa, niin lähtö Koreasta tulee ja maahantulokielto vuosiksi eteen päin jos sellaisesta jäisi kiinni.



Kyse on siitä onko henkilö huijannut järjestelmää vai ei.



Outoa, jos meillä annetaan sellainen viesti maailmalle, että huijaa minkä kerkeät tätä järjestelmää, voit silti saada jäädä.

Eihän tässä voi suoraan sanoa, että olisi huijannut.

Veikkaan, että jos on haluttu valeavioliiton varjolla tuoda ihminen Suomeen, niin samaa "liittoa" olisi jatkettu niin pitkään kuin olisi ollut tarpeellista.

Sen sijaan liitto on päättynyt "ennen aikojaan". Se viittaa siihen, että liitossa ei ole ollut kaikki hyvin. Nainen on kouluttautumisestaan huolimatta ottanut erotessaan riskin, että hän menettää oleskelulupansa.

Ei kai kenenkään ole Suomessa pakko olla naimisissa? Varsinkaan kun on saanut suomalaisen koulutuksen ja myös työtä, josta maksaa veroja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.

Työsopimusta ei ole olemassa jos sitä ei ole allekirjoitettu. Sitä ennen se on työtarjous.

Mikä saattaa olla tilanne tässä. Juttu on niin sekava ja siinä kuvataan tilannetta niin monin eri tavoin, että mitään selkeää siitä ei käy ilmi. Toimittaja kirjoittaa työsopimuksesta ja työpaikasta ja Migri puhuu työsuhteesta, mutta esihenkilö itse sanoo tarjoavansa hänelle työpaikkaa ja tekee selväksi, että työntekoa ei ole vielä aloitettu:

Minä tarjoan hänelle työpaikkaa, koska hän on ahkera ja osaa tehdä nimenomaan tätä työtä. Hän olisi henkilöstövastaava ja suunnittelisi uusia annoksia, Chandi sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.

Tartut kummasti yksittäiseen sanaan, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Tiesitkö edes, että suullinen työsopimus on aivan yhtä pätevä ja sitova kuin kirjallin

Kuka nyt saivartelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se kuitenkin on myös suomalaisella, jos menee vaikka oleskeluluvan vuoksi valeavioliittoon korealaisen kanssa, niin lähtö Koreasta tulee ja maahantulokielto vuosiksi eteen päin jos sellaisesta jäisi kiinni.



Kyse on siitä onko henkilö huijannut järjestelmää vai ei.



Outoa, jos meillä annetaan sellainen viesti maailmalle, että huijaa minkä kerkeät tätä järjestelmää, voit silti saada jäädä.

Eihän tässä voi suoraan sanoa, että olisi huijannut.

Veikkaan, että jos on haluttu valeavioliiton varjolla tuoda ihminen Suomeen, niin samaa "liittoa" olisi jatkettu niin pitkään kuin olisi ollut tarpeellista.

Sen sijaan liitto on päättynyt "ennen aikojaan". Se viittaa siihen, että liitossa ei ole ollut kaikki hyvin. Nainen on kouluttautumisestaan huolimatta ottanut erotessaan riskin, että hän menettää oleskelulupansa.

Ei ka

Nainen asui miehen ja tämän vaimon kanssa ja toimi heidän lastenhoitajanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.

Tartut kummasti yksittäiseen sanaan, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Tiesitkö edes, että suullinen työsopimus on aivan yhtä pätevä ja sitova kuin kirjallin

Laitoinkin sulkeisiin, että allekirjoitetun työsopimuksen olemassaolon voi päätellä siitä, ettei Migri kyseenalaista työsopimuksen olemassaoloa. Mutta en silti ymmärrä, mikä saa jonkun takertumaan siihen allekirjoitukseen ikään kuin juuri sillä olisi mitään todellista merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se kuitenkin on myös suomalaisella, jos menee vaikka oleskeluluvan vuoksi valeavioliittoon korealaisen kanssa, niin lähtö Koreasta tulee ja maahantulokielto vuosiksi eteen päin jos sellaisesta jäisi kiinni.



Kyse on siitä onko henkilö huijannut järjestelmää vai ei.



Outoa, jos meillä annetaan sellainen viesti maailmalle, että huijaa minkä kerkeät tätä järjestelmää, voit silti saada jäädä.

Eihän tässä voi suoraan sanoa, että olisi huijannut.

Veikkaan, että jos on haluttu valeavioliiton varjolla tuoda ihminen Suomeen, niin samaa "liittoa" olisi jatkettu niin pitkään kuin olisi ollut tarpeellista.

Sen sijaan liitto on päättynyt "ennen aikojaan". Se viittaa siihen, että liitossa ei ole ollut kaikki hyvin. Nainen on kouluttautumisestaan huolimatta ottanut erotessaan riskin, että hän menettää oleskelulupansa.

Ei ka

Se, onko huijattu vai ei, ei nyt ole asia joka ratkaistaan jonkin lehtijutun pohjalta nettikeskustelussa.

Viranomaisilla on luonnollisesti huomattavasti enemmän aineistoa käytettävään kuin toimittajille tai meillä kenelläkään, joten eiköhän ole vain heidän asiansa arvioida tapausta.

Vierailija kirjoitti:

"Tässä nyt ei ole esitetty yhtään todistetta siitä että olisi"

Paitsi että jutussa mm. käydään yrityksen toimitiloissa ja sitä esitellään monin kuvin joissa näkyy moderni elintarvikealan tuotantotila. Joten väite että bisnestä ei olisi olemassa on aika hatara.

Ja toistan sinun omat sanasi: Lue se juttu. Siinä kerrotaan ihan selvästi ettei sitä bisnestä johon tämä nainen ehkä tulevaisuudessa palkataan ole vielä olemassa kun ensin tarvitaan iso asiakas.

Kuva jostain elintarvikelaitoksesta ei todista yhtään mitään. 

Jos sillä ei ole tällä hetkellä voimassa olevaa työsopimusta, niin voi voi. En jaksais enää yhtään noita valehtelevia ulkkiksia. En miehiä enkä naisia.

Vierailija kirjoitti:

Aika kova liksa tuolla kokilla: 3600 euroa. Ainakin Hesarin mukaan.

Pitää olla paperilla kova liksa tai lähdet lätkimään Suomesta!

"Mutta en silti ymmärrä, mikä saa jonkun takertumaan siihen allekirjoitukseen ikään kuin juuri sillä olisi mitään todellista merkitystä."

Sitten kun riitelet jonkun kanssa oikeudessa juridisista sopimuksista, niin saatat hämmästykseksesi huomata, että lainsäädännössä allekirjoituksilla sopimuksissa on melkoisesti todellista merkitystä.

Tai ehkä ongelma on huono laki. Onko se tullut mieleen?

Hesarin ydinagenda on keksiä uutta moitittavaa. Tänään tätä, huomenna tota. Taas tätä, tyhjä on Hesarin laari. Älkää lukeeko sitä, muututte positiivisemmiksi kuin luonnostaan.

Miten tämä nainen on Suomessa vielä vuonna 2024 jos on saanut karkotuspäätöksen jo 2021? Laittomasti?

"PÄÄTÖS Kaurin karkotuksesta tuli heinäkuussa 2021. Hankaluudet Maahanmuuttoviraston kanssa olivat alkaneet huhtikuussa 2020, kun virastossa oli havaittu, ettei Kaur enää asu puolisonsa kanssa.

Kaurilla ei viraston mukaan tästä syystä enää ollut perustetta olla maassa, koska oleskelu oli sallittu Suomen kansalaisen puolisona."

Vierailija kirjoitti:

Aika kova liksa tuolla kokilla: 3600 euroa. Ainakin Hesarin mukaan.

Ei oo kokin palkka tuo