Taas Hesarissa juttu, miten jonkun pitäisi saada olla noudattamatta lakia m-muutossa

Vierailija kirjoitti:

"Ööö ... jos se firma on toiminnassa ja tämän naisen työpanos on aivan äärettömän tärkeä, niin totta hitossa se olisi ollut siellä töissä ja viimeiset neljä vuotta, kun kerran vuodesta 2020 lähtien suunnitelleet yhdessä toimintaa. "

Ne nainen on suorittanut sinä aikana ammattitutkintoja mutta myös nimenomaan ollut siellä firmassa myös välilllä töissä ja oppisopimuskoulutuksessa. 

Nyt siis olisi alkamassa uusi vastuullisempi tehtävä.

Luepa se kirjoittamasi juttu. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa mikä ei ole työpaikka. Jos pomo kerran hinkuu päästä maksamaan isoa palkkaa, niin silloin se olisi palkannut naisen kunnon töihin kunnon palkalla jo vuosia sitten, ei pyörittänyt mitään oppisopimuskuviota.

Ja edelleen, intialainen ravintolayritys taitaa löytää erittäin helposti kenet tahansa suunnittelemaan intialaisia ravintola-annoksia. Kyseessä ei ole mikään vastuullinen tai vaikea tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

"Tai jos itse lopettaisit tuon väsyneen spinnauksen. Ei maailma muutu halutunlaiseksi millään määrällä selittelyä jos faktat ei tue väitteitä. "

Eiköhän tässä ole kyse siitä että sinä haluat että mitään bisnestä tai työpaikkaa ei olisi olemassa vaikka jutun mutkaan näin on. Jos sinulla ei ole mitään faktaa jolla kumoat nämä asiat niin se on pelkkää spinnausta että väität muuta.

Tässä nyt ei ole esitetty yhtään todistetta siitä että olisi ja samaan viittaa migrinkin päätös. Hakekoot uuden luvan kun paikan varmistuminen on selvä. Ei tuo hokemisellasi miksikään muutu.

Vierailija kirjoitti:

"Eihän täällä kukaan lehtijuttuasi kiistä"

Nimenomaan kiistää väittämällä koko ajan asioita jotka ovat täysin sen vastaisia mitä jutuss kerrotaan.

 

"koska siitä käy selvästi esille se, että perusteita oleskelulupaan tässä tapauksessa ei ole."

Nimenomaan siitä ei käy. Normaalisti tällaisilla faktoilla työlupa olisi ihan selviö mutta nyt takana on Migrin epäilys että vuosia sitten solmittu jo jo purkautunut avioliitto ei olisi aikanaan ollut aito. Ja tämä siis on ollut vai epäilys ja oleskelulupa avioliiton takia on aikanaan lopulta annettu. Ja sen takia nainen ei nyt saa oleskelulupaa vaikka normaalit kriteerit täyttyvät.

Ei ehkä sitten olisi kannattanut hankkiutua kuvioon, joka täyttää kaikki tunnusmerkit feikkiavioliitosta. Jos ei halua joutua siitä vaikeuksiin.

Tosin ilman sitäkin olisi työlupa saatettu evätä tässä tapauksessa tarveharkinnan takia. Henkilöstöpäällikkö/ruoka-annosten suunnittelija ei ole työvoimapulasta kärsivä ala.

"Mitenhän itselleni, vaikka en ole sellaiseen koskaan edes syyllistynyt, on päivänselvää että jos muuttaisin johonkin maahan harhauttamalla viranomaisia niin joutuisin siitä ongelmiin"

Ongelma on vain se että mitään harhauttamista ei ole koskaan missään todistettu eikä harhauttaminen ole ollut karkoituksen peruste vaan avioliiton päättyminen eroon.

"Ei ehkä sitten olisi kannattanut hankkiutua kuvioon, joka täyttää kaikki tunnusmerkit feikkiavioliitosta. Jos ei halua joutua siitä vaikeuksiin."

Jos avioliitto solmitaan oman maan yleisen tavan mukaan perheiden välisellä sopimuksella niin ei ehkä tule mieleen että se ei olisikaan avioliitto joka toisessa maassa hyväksyttäisiin.

Näin se kuitenkin on myös suomalaisella, jos menee vaikka oleskeluluvan vuoksi valeavioliittoon korealaisen kanssa, niin lähtö Koreasta tulee ja maahantulokielto vuosiksi eteen päin jos sellaisesta jäisi kiinni.



Kyse on siitä onko henkilö huijannut järjestelmää vai ei.



Outoa, jos meillä annetaan sellainen viesti maailmalle, että huijaa minkä kerkeät tätä järjestelmää, voit silti saada jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ööö ... jos se firma on toiminnassa ja tämän naisen työpanos on aivan äärettömän tärkeä, niin totta hitossa se olisi ollut siellä töissä ja viimeiset neljä vuotta, kun kerran vuodesta 2020 lähtien suunnitelleet yhdessä toimintaa. "

Ne nainen on suorittanut sinä aikana ammattitutkintoja mutta myös nimenomaan ollut siellä firmassa myös välilllä töissä ja oppisopimuskoulutuksessa. 

Nyt siis olisi alkamassa uusi vastuullisempi tehtävä.

Onko työsopimus allekirjoitettu? Jollei ole, ei työpaikkaa ole olemassa.

Kannattaisiko lukea edes se juttu? Eli on allekirjoitettu.

Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:

"Kauria odottaisi paikka esihenkilönä.

Aiemmat tapahtumat ovat kuitenkin palanneet estämään Kaurin oleskelua Suomessa. 

KERAVALLA Milab-ruokatehtaassa sen omistajan Guljar Singh Chandinotsa kurtistuu syviin ryppyihin. Chandi on Kaurin esihenkilö.

Chandi on ottanut asiakseen puolustaa Kauria. He ovat Chandin mukaan yhdessä suunnitelleet pakattujen ruokien valmistusta siitä asti, kun koronapandemia pakotti ravintola-alalla toimivan Chandin miettimään, miten tilanteesta selvitään.

Minä tarjoan hänelle työpaikkaa, koska hän on ahkera ja osaa tehdä nimenomaan tätä työtä. Hän olisi henkilöstövastaava ja suunnittelisi uusia annoksia, Chandi sanoo."

Ei sanaakaan työsopimuksen allekirjoittamisesta.

"Luepa se kirjoittamasi juttu. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa mikä ei ole työpaikka. Jos pomo kerran hinkuu päästä maksamaan isoa palkkaa, niin silloin se olisi palkannut naisen kunnon töihin kunnon palkalla jo vuosia sitten, ei pyörittänyt mitään oppisopimuskuviota."

Tämä "oppisopimuskuvio" on ihan normaali tapa saada jonkun alan tutkinto. Se on siis tutkintoa varten tehty tapa oppia työn ohessa ja sen yksi idea on nimenomaan johtaa siihen että se oppilas myöhemmin saatetaan palkata siihen firmaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ehkä sitten olisi kannattanut hankkiutua kuvioon, joka täyttää kaikki tunnusmerkit feikkiavioliitosta. Jos ei halua joutua siitä vaikeuksiin."

Jos avioliitto solmitaan oman maan yleisen tavan mukaan perheiden välisellä sopimuksella niin ei ehkä tule mieleen että se ei olisikaan avioliitto joka toisessa maassa hyväksyttäisiin.

Kannattaisi ehkä ottaa paremmin selvää sen maan laeista ja käytännöistä johon on muuttamassa. Tietämättömyys ei ole rikos, mutta sillä voi olla monenlaisia seurauksia.

"Kyse on siitä onko henkilö huijannut järjestelmää vai ei."

Niin onkin ja toisin kuin monet kirjoittajat näyttävät ajattelevan, mitään huijausta ei ole missään vaiheessa todistettu eikä oleskelulupaa ole peruttu mihinkään huijaukseen vedoten. Vaan oleskeluluvan perumisen peruste on avioliiton päättyminen eroon.

Vierailija kirjoitti:

"Mitenhän itselleni, vaikka en ole sellaiseen koskaan edes syyllistynyt, on päivänselvää että jos muuttaisin johonkin maahan harhauttamalla viranomaisia niin joutuisin siitä ongelmiin"

Ongelma on vain se että mitään harhauttamista ei ole koskaan missään todistettu eikä harhauttaminen ole ollut karkoituksen peruste vaan avioliiton päättyminen eroon.

Ja taas meni pieleen. Jutun mukaan:

"Maahanmuuttoviraston tulkinnan mukaan Kaurin mies ja tämän ensimmäinen vaimo olivat eronneet vain paperilla, jotta mies voi mennä naimisiin Kaurin kanssa ja Kaurista saadaan lastenhoitaja parin lapsille.

Viraston kanta on, että epäselvyydet perhesuhteissa ovat edelleen perusteltu syy Kaurin karkottamiseen. Samalle kannalle päätyi Helsingin hallinto-oikeus."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ööö ... jos se firma on toiminnassa ja tämän naisen työpanos on aivan äärettömän tärkeä, niin totta hitossa se olisi ollut siellä töissä ja viimeiset neljä vuotta, kun kerran vuodesta 2020 lähtien suunnitelleet yhdessä toimintaa. "

Ne nainen on suorittanut sinä aikana ammattitutkintoja mutta myös nimenomaan ollut siellä firmassa myös välilllä töissä ja oppisopimuskoulutuksessa. 

Nyt siis olisi alkamassa uusi vastuullisempi tehtävä.

Onko työsopimus allekirjoitettu? Jollei ole, ei työpaikkaa ole olemassa.

Kannattaisiko lukea edes se juttu? Eli on allekirjoitettu.

Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:

"Kauria odo

En pysty lukemaan koko juttua maksumuurin takana, mutta kaikille näkyvässä osassa sanotaan selvästi, että Kaurilla on työsopimus:

"Kaur on suorittanut tutkintonsa Vantaalla ammattiopisto Variassa ja toisen Stadin ammatti- ja aikuisopistossa. Hänellä on työsopimus, jonka mukaan häntä odottaa työpaikka ja 3560 euron kuukausipalkka."

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ehkä sitten olisi kannattanut hankkiutua kuvioon, joka täyttää kaikki tunnusmerkit feikkiavioliitosta. Jos ei halua joutua siitä vaikeuksiin."

Jos avioliitto solmitaan oman maan yleisen tavan mukaan perheiden välisellä sopimuksella niin ei ehkä tule mieleen että se ei olisikaan avioliitto joka toisessa maassa hyväksyttäisiin.

No sitten! Selvästi tässä on sitten äärimmäisen älykäs, etevä ja pätevä ihminen kun ei ole tullut edes vuosien maassa asumisen aikana koskaan tullut edes miettineeksi, että toisessa maassa saattaisi olla erilaiset kulttuuriset käytännöt ja lainsäädäntö! Tuohan sitten ennustaisikin loistavaa työuraa Suomessa kun lainsäädäntöön tutustuminen ei käy edes mielessä!

"Tässä nyt ei ole esitetty yhtään todistetta siitä että olisi"

Paitsi että jutussa mm. käydään yrityksen toimitiloissa ja sitä esitellään monin kuvin joissa näkyy moderni elintarvikealan tuotantotila. Joten väite että bisnestä ei olisi olemassa on aika hatara.

Vierailija kirjoitti:

"Luepa se kirjoittamasi juttu. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa mikä ei ole työpaikka. Jos pomo kerran hinkuu päästä maksamaan isoa palkkaa, niin silloin se olisi palkannut naisen kunnon töihin kunnon palkalla jo vuosia sitten, ei pyörittänyt mitään oppisopimuskuviota."

Tämä "oppisopimuskuvio" on ihan normaali tapa saada jonkun alan tutkinto. Se on siis tutkintoa varten tehty tapa oppia työn ohessa ja sen yksi idea on nimenomaan johtaa siihen että se oppilas myöhemmin saatetaan palkata siihen firmaan.

Niin, eli kuten sanottua, se ei ole varsinainen työpaikka. Joten ei ole ollut töissä. On ollut oppisopimuskoulutuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitenhän itselleni, vaikka en ole sellaiseen koskaan edes syyllistynyt, on päivänselvää että jos muuttaisin johonkin maahan harhauttamalla viranomaisia niin joutuisin siitä ongelmiin"

Ongelma on vain se että mitään harhauttamista ei ole koskaan missään todistettu eikä harhauttaminen ole ollut karkoituksen peruste vaan avioliiton päättyminen eroon.

Ja taas meni pieleen. Jutun mukaan:

"Maahanmuuttoviraston tulkinnan mukaan Kaurin mies ja tämän ensimmäinen vaimo olivat eronneet vain paperilla, jotta mies voi mennä naimisiin Kaurin kanssa ja Kaurista saadaan lastenhoitaja parin lapsille.

Viraston kanta on, että epäselvyydet perhesuhteissa ovat edelleen perusteltu syy Kaurin karkottamiseen. Samalle kannalle päätyi Helsingin hallinto-oikeus."

Epäselvyydet ovat eri asia kuin että olisi huijattu. Mitään huijausta ei ole todistettu vaan epäilystenkin jälkeen Migri on jutunkin mukaan myöntänyt kaksi kertaa oleskeluluvan avioliiton perusteella. Avioliiton aitous nousi ongelmaksi vasta kun nainen erosi vaikka Migrillä oli epäilyksiä jo ennen ensimmäisenkään luvan myöntämistä.

Eli tässä on soudettu ja huovattu sen kanssa onko aito vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luepa se kirjoittamasi juttu. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa mikä ei ole työpaikka. Jos pomo kerran hinkuu päästä maksamaan isoa palkkaa, niin silloin se olisi palkannut naisen kunnon töihin kunnon palkalla jo vuosia sitten, ei pyörittänyt mitään oppisopimuskuviota."

Tämä "oppisopimuskuvio" on ihan normaali tapa saada jonkun alan tutkinto. Se on siis tutkintoa varten tehty tapa oppia työn ohessa ja sen yksi idea on nimenomaan johtaa siihen että se oppilas myöhemmin saatetaan palkata siihen firmaan.

Niin, eli kuten sanottua, se ei ole varsinainen työpaikka. Joten ei ole ollut töissä. On ollut oppisopimuskoulutuksessa.

Niin jotta saisi alan tutkinnon. Sehän on sen oppisopimuksen koko idea.

Miksi nainen ei saisi hankkia tutkintoa alalle jossa aikoo työllistyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luepa se kirjoittamasi juttu. Ei ole ollut töissä, on ollut oppisopimuskoulutuksessa mikä ei ole työpaikka. Jos pomo kerran hinkuu päästä maksamaan isoa palkkaa, niin silloin se olisi palkannut naisen kunnon töihin kunnon palkalla jo vuosia sitten, ei pyörittänyt mitään oppisopimuskuviota."

Tämä "oppisopimuskuvio" on ihan normaali tapa saada jonkun alan tutkinto. Se on siis tutkintoa varten tehty tapa oppia työn ohessa ja sen yksi idea on nimenomaan johtaa siihen että se oppilas myöhemmin saatetaan palkata siihen firmaan.

Niin, eli kuten sanottua, se ei ole varsinainen työpaikka. Joten ei ole ollut töissä. On ollut oppisopimuskoulutuksessa.

Oppisopimuskoulutus on paitsi koulutusta myös työtä. Se perustuu työsuhteeseen ja siitä maksetaan palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaisi varmaan sunkin lukea se kirjoittamasi juttu. Siinä ei sanota sanaakaan siitä, että olisi allekirjoitettu:"

Heti jutun toisessa kappaleessa:"Hänellä on työsopimus..."

Lisäksi kohta kerrotaan että Migrin päätöksessä sanotaan:"Hakijan Suomessa suorittamat ammattitutkinnot tai solmittu työsuhde eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin."

Eli Migrinkin mielestä on solmittu joku työsuhde mutta sekään ei muuta asiaa.

Tässä oli esitetty kysymys siitä, onko työsopimus allekirjoitettu. Ja sitä juttu ei kerro, toisin kuin joku väitti.