Antakaa ihmisten uskoa Jumalaan jos haluavat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa kukaan ei voi tietää tietoisuuden syvintä olemusta. Tietoisuutta ei ole pystytty todistamaan. Hermosolujen sähköimpulsseja voi mitata mutta tietoisuutta ei. Kukaan ei tiedä mikä tietoisuus todella on ja mihin se menee kuoltua. Mä ajattelen että jos tietoisuus onkin kuin aaltoja. Eihän radio-ohjelmakaan katoa vaikka radio menisi rikki. Vaan siirrytään kuuntelemaan toista radiota. Ajattelen että tietoisuus menee aivoista johonkin toiseen paikkaan kuoltua, tästä esimakua on ruumiistairtautumiskokemukset. 

 

Miksi kuolemasta pitäisi ajatella negatiivisesti ja nihilistisesti. Niin kauan kuin ei tiedä, uskon että asiat menee parhain päin:) 

 

 

Tietoisuus on sähköimpulsseja hermostossa. Kun ne lakkaavat, tietoisuus lakkaa. Se että tämä on sinusta negatiivista ajattelua, ei vielä todista sitä vääräksi. 

Ei tietoisuus välttämättä lakkaa, minulla on kokemuksia isäni vierailuista kuoleman jälkeen. Ei niitä asioita voi selittää tieteellisesti tai järjellä.

On myös paljon ihmisiä, jotka ovat katselleet ruumistaan ylhäältä päin leikkauspöydällä tai pedillä, nähneet katonrajasta mitä on kaapin päällä, mitä on tehty ja puhuttu, vaikka ovat olleet kliinisesti kuolleina, sydän pysähtyneenä.

Sua taitaa pelottaa kaikki selittämätön ja mystinen niin paljon, että siksi kiellät sen olemassaolon.

Kukaan ei tiedä mitä kaikkea on ja ei ole, mitä on kuolla ja mihin menemme täältä, sinä tietenkin menet impulssinpuutteinesi vain hautaan, mutta meiän muiden sielut saattavat ruumiista jopa irtaantua. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen todistustaakka? Miksi Jumalaa pitäisi todistella yhtään kenellekään? Jumala ja usko on henkilökohtainen kokemus eikä mulla ole velvollisuutta todistella. Miksi mun pitäisi todistaa vaikka se että rakastan puolisoani tai että minulla on kylmä tai mikään muukaan asia joka on oma kokemus? Ei niitä pysty todistelemaan toisille. 

Tämä menee uskovaisten kanssa aina tähän. No, yritetään.

Rakkaus toiseen näkyy aivojen kuvantamisen kautta, ja ilmankin sillä miten suhtaudut toiseen ja häntä kohtelet. Mitä sallit hänen tekevän ja sanohan sinulle ja niin edelleen. Miten elämässäsi sitoudut toiseen valintojesi kautta. 

Se, että sinulla on kylmä, on myös tieteellisesti aivan todistettavissa. Kehosi reagoi ilman lämpötilan muutoksiin sekä stabiililla, yleisellä tavalla että omalla henkilökohtaisella tavalla. Ja kun sinulla on oikeasti tarpeeksi kylmä, se on myös silmin havaittavissa. 

Rakkaus (ts. aivojen kemiallinen reaktio jonka olemme nimenneet rakkaudeksi) ja kylmän tunteminen eivät ole pelkkiä kuvitelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei toisen tietoisuutta pysty mittaamaan tai todistamaan tieteellisellä menetelmällä. Pystyt katsomaan aivosähkökäyrää tai magneettikuvaa, mutta et toisen tietoisuutta. Silti uskot siihen. 

Kerro nyt ensin mitä tarkoitat tietoisuudella, muuten tämä keskustelu on mahdoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ateistithan nimenomaan uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään, ei-mistään. Jos menisin väittämään että taloni on rakentunut itsestään, sitä syytettäisiin taikauskoksi. Mutta ateistien mielestä talo on syntynyt itsestään ja samoin koko maailmankaikkeus. 

 

Agnostikko sen sijaan sanoo, ettei tiedä mistä ja miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. 

Ateistilla ei ole jumaluskoa. Se on ainoa määritelmä. Ateisti ei siis ota kantaa maailmankaikkeuden syntyyn eikä talosi rakentumiseen.

Ateisti vaikuttaa hyvin ikävältä ihmiseltä kaikenkaikkiaan. Autistin ja nihilistin yhdistelmältä.  

En ota vastuuta sinun vaikutelmistasi. Toivon kuitenkin, ettet esitä niitä varmoina tietoina

Saako ateisti toivoa jotain, ohhoh, eikö se mene vähän tuntemattomille vesille jo, kun sitä ei voi nähdä ja tieteellisesti todentaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen todistustaakka? Miksi Jumalaa pitäisi todistella yhtään kenellekään? Jumala ja usko on henkilökohtainen kokemus eikä mulla ole velvollisuutta todistella. Miksi mun pitäisi todistaa vaikka se että rakastan puolisoani tai että minulla on kylmä tai mikään muukaan asia joka on oma kokemus? Ei niitä pysty todistelemaan toisille. 

 

 

Tämä menee uskovaisten kanssa aina tähän. No, yritetään.

Rakkaus toiseen näkyy aivojen kuvantamisen kautta, ja ilmankin sillä miten suhtaudut toiseen ja häntä kohtelet. Mitä sallit hänen tekevän ja sanohan sinulle ja niin edelleen. Miten elämässäsi sitoudut toiseen valintojesi kautta. 

Se, että sinulla on kylmä, on myös tieteellisesti aivan todistettavissa. Kehosi reagoi ilman lämpötilan muutoksiin sekä stabiililla, yleisellä tavalla että omalla henkilökohtaisella tavalla.

Myös uskonnolliset kokemukset näkyvät tiettyjen aivojen osien aktivoitumisena, otsalohkossa. Voit googlettaa tämän tutkimuksen. Eli siis tämä jumalakokemus on aivojen kuvantamisella todistettavissa samalla tavalla kuin rakkaus tai kylmyys. 

Ei tietoisuus välttämättä lakkaa, minulla on kokemuksia isäni vierailuista kuoleman jälkeen. Ei niitä asioita voi selittää tieteellisesti tai järjellä.

On myös paljon ihmisiä, jotka ovat katselleet ruumistaan ylhäältä päin leikkauspöydällä tai pedillä, nähneet katonrajasta mitä on kaapin päällä, mitä on tehty ja puhuttu, vaikka ovat olleet kliinisesti kuolleina, sydän pysähtyneenä.

Tietysti voi selittää. Ne ovat omia kuvitelmiasi. Kuten myös nuo muut kuvailemasi asiat.

Saako ateisti toivoa jotain, ohhoh, eikö se mene vähän tuntemattomille vesille jo, kun sitä ei voi nähdä ja tieteellisesti todentaa? 

Miksi menisi? Ei ateismi liity millään tapaa tieteeseen tai todistamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa kukaan ei voi tietää tietoisuuden syvintä olemusta. Tietoisuutta ei ole pystytty todistamaan. Hermosolujen sähköimpulsseja voi mitata mutta tietoisuutta ei. Kukaan ei tiedä mikä tietoisuus todella on ja mihin se menee kuoltua. Mä ajattelen että jos tietoisuus onkin kuin aaltoja. Eihän radio-ohjelmakaan katoa vaikka radio menisi rikki. Vaan siirrytään kuuntelemaan toista radiota. Ajattelen että tietoisuus menee aivoista johonkin toiseen paikkaan kuoltua, tästä esimakua on ruumiistairtautumiskokemukset. 

 

Miksi kuolemasta pitäisi ajatella negatiivisesti ja nihilistisesti. Niin kauan kuin ei tiedä, uskon että asiat menee parhain päin:) 

 

 

Tietoisuus on sähköimpulsseja hermostossa. Kun ne lakkaavat, tietoisuus lakkaa. Se että tämä on sinusta negatiivista ajatte

Sitäkään ei ole tieteellisesti todistettu, ruumiista irtautumista. Mutta mitä minuun tulee, en pelkää en jumaluuksia, en mystiikkaa, en sitä mitä jotkut kutsuvat yliluonnolisuudeksi. 

Se, mitä ihminen kertoo nähneensä kun on ollut kliinisesti kuollut (tämä ei tarkoita vielä pysyvästi kuollutta, Huom. Nämä ovat kaksi eri määritelmää), on ihmisen kertomaa. Me emme voi kukaan tietää edes sitä, puhuuko hän totta. 

Edelleen, keskustelu on käynyt ateismin ja uskovaisuuden ympärillä. Ateisti ei kiellä yliluonnollisuutta, joka taas ei ole synonyymi jumaluskolle. 

Myös uskonnolliset kokemukset näkyvät tiettyjen aivojen osien aktivoitumisena, otsalohkossa.

Nämä korreloivat myös täysin mm. skitsofreniaa sairastavien harhatilakokemuksiin. Taitaa olla jopa sama tutkimus mihin luulen sinun viittaavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen todistustaakka? Miksi Jumalaa pitäisi todistella yhtään kenellekään? Jumala ja usko on henkilökohtainen kokemus eikä mulla ole velvollisuutta todistella. Miksi mun pitäisi todistaa vaikka se että rakastan puolisoani tai että minulla on kylmä tai mikään muukaan asia joka on oma kokemus? Ei niitä pysty todistelemaan toisille. 

 

 

Tämä menee uskovaisten kanssa aina tähän. No, yritetään.

Rakkaus toiseen näkyy aivojen kuvantamisen kautta, ja ilmankin sillä miten suhtaudut toiseen ja häntä kohtelet. Mitä sallit hänen tekevän ja sanohan sinulle ja niin edelleen. Miten elämässäsi sitoudut toiseen valintojesi kautta. 

Se, että sinulla on kylmä, on myös tieteellisesti aivan todistettavissa. Kehosi reagoi ilman lämpötilan muutoksiin sekä stabiililla, yleisell

Jumalkokemus, kyllä. Jumalan varsinainen olemassaolo, ei.

On kirkkojen keksintöä vastuuttaa ihminen itse kokemastaan, sillä on täysin normaalia että kuten kaikki eivät rakastu samoihin henkilöihin, eivät kaikki myöskään koe jumalliseksi sovitun hengen (sekin on käsite, ihmisen keksimä) olemassa oloa koskaan eikä missään. 

Se, mitä ihminen kertoo nähneensä kun on ollut kliinisesti kuollut (tämä ei tarkoita vielä pysyvästi kuollutta, Huom. Nämä ovat kaksi eri määritelmää), on ihmisen kertomaa. Me emme voi kukaan tietää edes sitä, puhuuko hän totta.

Ja vaikka hän puhuisi totta, emme voi mitenkään tietää ovatko ne kokemukset todellisia, vai esim. aivojen hapenpuutteen aiheuttamia harhoja ja virheellisiä muistikuvia.

Mulla on hyvin vahvasti henkilökohtainen jumalakokemus eikä se mene pois sillä että joku ateisti sanoo että se on väärin tai kuvitelmaa. Maailman väestöstä 30% on kristittyjä eli en todella ole ainoa jolla on sama kokemus. Ateistin viesti uskovaiselle on, että se miten uskovainen kokee maailman on väärin. Mä taas ajattelen, että ehkä ateistilla ei ole vastaavaa jumalakokemusta tai sitten on mutta hän kutsuu sitä eri nimellä. Mun mielestä näissä asioissa ei ole oikeaa tai väärää tapaa ajatella, joten käännyttäminen tai väittely on ihan turhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen todistustaakka? Miksi Jumalaa pitäisi todistella yhtään kenellekään? Jumala ja usko on henkilökohtainen kokemus eikä mulla ole velvollisuutta todistella. Miksi mun pitäisi todistaa vaikka se että rakastan puolisoani tai että minulla on kylmä tai mikään muukaan asia joka on oma kokemus? Ei niitä pysty todistelemaan toisille. 

 

 

Tämä menee uskovaisten kanssa aina tähän. No, yritetään.

Rakkaus toiseen näkyy aivojen kuvantamisen kautta, ja ilmankin sillä miten suhtaudut toiseen ja häntä kohtelet. Mitä sallit hänen tekevän ja sanohan sinulle ja niin edelleen. Miten elämässäsi sitoudut toiseen valintojesi kautta. 

Se, että sinulla on kylmä, on myös tieteellisesti aivan todistettavissa. Kehosi reagoi ilman lämpötilan muutoksiin sekä stabiililla, yleisellä tavalla että omalla henkilökohtaisella tavalla.

Miten kehotoiminnot ovat saaneet alkunsa, ei ihminen ole maailmaa ja eri eliöiden kehoja luonut. Tiedehän päinvastoin ilmentää sitä miten ihmeellistä ja selittämätöntä ksikki on, ei se asioiden perimmäistä olemassaoloa selitä.

Ei tunteita tai vaistoja voi nähdä tai selittää. Esim telepatiaa ei oke pystytty tieteellisesti selittämään mitenkään, vaikka useille se on yksi aisti siinä kuin hajuaistikin.

Tiedeuskovaisuuskin on yksi uskonto, että ootkohan sittenkään kovin ateisti. 

Mielestäni jos epäilee liikaa Jumala asioita niin se on ongelma. Tosin on ateistitkin joskus saaneet hengellisiä kokemuksia. Jokaisella vapaa mahdollisuys uskoa tai olla uskomatta. Uskokin on lahja joka on avuksi elämässä. Kun ihminen elää parempaa elää, niin siitä on hyötyä monissa asioissa. Mihin ateisti perustaa elämäänsä tai moraalia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ateistithan nimenomaan uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään, ei-mistään. Jos menisin väittämään että taloni on rakentunut itsestään, sitä syytettäisiin taikauskoksi. Mutta ateistien mielestä talo on syntynyt itsestään ja samoin koko maailmankaikkeus. 

 

Agnostikko sen sijaan sanoo, ettei tiedä mistä ja miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. 

Ateistilla ei ole jumaluskoa. Se on ainoa määritelmä. Ateisti ei siis ota kantaa maailmankaikkeuden syntyyn eikä talosi rakentumiseen.

Ateisti vaikuttaa hyvin ikävältä ihmiseltä kaikenkaikkiaan. Autistin ja nihilistin yhdistelmältä.  

En ota vastuuta sinun vaikutelmistasi. Toi

Totta kai toivon toisille hyvää. Mutta toiveeni ei sisällä ajatusta, että jokin jumala sallisi hyvän tapahtua heille. Voin esimerkiksi toivoa todella sydämestäni, että naapurini leikkaus menisi hyvin, ja että hän toipuisi siitä ilman komplikaatiota.

Voin myös toivottaa ei niin kivalle henkilölle sellaista loppuelämää, jonka hän ansaitsee. Toiveeni ei sisällä saatanan pahantekemistä tai vastaavaa, vaan jotain aivan muuta.

En myöskään suorita mitään rituaaleja toiveitani siivittämään. En rukoile, en tee taikoja. (Huvittava kyllä, tämän vastaukseni varmennenumerot ovat näköjään 666).

Vierailija kirjoitti:

Myös uskonnolliset kokemukset näkyvät tiettyjen aivojen osien aktivoitumisena, otsalohkossa.

Nämä korreloivat myös täysin mm. skitsofreniaa sairastavien harhatilakokemuksiin. Taitaa olla jopa sama tutkimus mihin luulen sinun viittaavan.

Linkitäpä tähän se tutkimus.

Asia on nimittäin ihan päin vastoin - skitsofrenia on sairaus, joka heikentää ihmisen toimintakykyä ja estää yleensä myös esim. työssäkäynnin. Uskossa olevalle usko on päin vastoin toimintakykyä ja elämänlaatua parantava asia. Moni ihminen on uskoontulon myötä esim. päässyt irti alkoholismista. Itse olen uskossa ja ihan tavallinen terve ja työssäkäyvä ihminen. Mulle usko on sisäistä rauhaa. Skitsofreeniset harhat tuskin sellaisia ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toisen tietoisuutta pysty mittaamaan tai todistamaan tieteellisellä menetelmällä. Pystyt katsomaan aivosähkökäyrää tai magneettikuvaa, mutta et toisen tietoisuutta. Silti uskot siihen. 

Kerro nyt ensin mitä tarkoitat tietoisuudella, muuten tämä keskustelu on mahdoton.

Jankuta nyt vielä olkiukoista ja tieteestä, että vaikutat todella fiksulta. 😂 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen todistustaakka? Miksi Jumalaa pitäisi todistella yhtään kenellekään? Jumala ja usko on henkilökohtainen kokemus eikä mulla ole velvollisuutta todistella. Miksi mun pitäisi todistaa vaikka se että rakastan puolisoani tai että minulla on kylmä tai mikään muukaan asia joka on oma kokemus? Ei niitä pysty todistelemaan toisille. 

 

 

Tämä menee uskovaisten kanssa aina tähän. No, yritetään.

Rakkaus toiseen näkyy aivojen kuvantamisen kautta, ja ilmankin sillä miten suhtaudut toiseen ja häntä kohtelet. Mitä sallit hänen tekevän ja sanohan sinulle ja niin edelleen. Miten elämässäsi sitoudut toiseen valintojesi kautta. 

Se, että sinulla on kylmä, on myös tieteellisesti aivan todistettavissa. Kehosi reagoi ilman lämpötilan muutoksiin sekä stabiililla, yleisell

Evoluutioteoria selittää kehontoiminnot. Ei mikään niistä varsinaisesti ole tupsahtanut ihmiseen, ihmisapinaan tai heitä edeltäviin. Kuten ei mihinkään muuhunkaan eliöön tai eläimeen. Eloonjäämisen ja lisäätymisen tarve ajaa kaikkea elollista elämää, myös sinun. Ja vaikka virusten. 

Tunteita voi helpostikin selittää. Tunteille on aina syy. 

Mutta lähtökohtaisesti jos sinä ajattelet, että kaikki on tänne varta vasten tällaisina luotu, ei kukaan voi sinulle tyhjentävästi mitään vastatakaan. Sinun käsityksesi on, että jumala on luonut. Minä ajattelen, että kaikki on tällaista mitä on, miljoonien vuosien hitaan muuttumisen tulosta.  

Tieteeseen uskominen taas ei ole varsinaista uskomalla uskomista, eikä siitä siten voi puhua samanlaisena kuin jumaluskosta puhutaan. 

Edelleen, pidän joskus tällaisesta keskustelusta, mutta en koe toisten jumaliinuskomisen olevan minulta pois tai uhkaavan minua mitenkään. Enkä ole omissa vastauksissani mennyt henkilöön itseensä tätä solvaten. 

Rasti seinään, ateisti vihdoin myönsi että ei kiellä yliluonnollisia ilmiöitä, mutta toki piti jankuttaa ja pyöritellä sanoja metritolkulla ensin, ettei vaan mene uskottavuus wokepiireissä. 

"Saako ateisti toivoa jotain, ohhoh, eikö se mene vähän tuntemattomille vesille jo, kun sitä ei voi nähdä ja tieteellisesti todentaa? "

Miksi sekoitat koko ajan tiedettä ateismiin? Ateismi on jumaluskon puutetta.

Yritähän nyt päästä eroon tuosta väärinkäsityksestä.