Antakaa ihmisten uskoa Jumalaan jos haluavat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toisen tietoisuutta pysty mittaamaan tai todistamaan tieteellisellä menetelmällä. Pystyt katsomaan aivosähkökäyrää tai magneettikuvaa, mutta et toisen tietoisuutta. Silti uskot siihen. 

Kerro nyt ensin mitä tarkoitat tietoisuudella, muuten tämä keskustelu on mahdoton.

Sinä ainakin tarkoitat aivosähkökäyrää laitteessa.Eli sulla itselläsikään ei ole tietoisuutta, ellet näe  sähkökäyrää laitteelta. 

Sinulla ei taida olla tietoisuutta tänne kirjottaessakaan, vai onko sulla tuommoinen laite itselläsi? 

Eri

Minun puolesta ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, jumaliin tai vaikka spagettihirviöihin, kunhan eivät tee sen varjolla pahaa muille ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

"Saako ateisti toivoa jotain, ohhoh, eikö se mene vähän tuntemattomille vesille jo, kun sitä ei voi nähdä ja tieteellisesti todentaa? "

 

Miksi sekoitat koko ajan tiedettä ateismiin? Ateismi on jumaluskon puutetta.

Yritähän nyt päästä eroon tuosta väärinkäsityksestä.

Siksi että ketjun himoateisti yrittää tieteellä selittää asioita, joita ei voi tieteellä selittää TAI joiden mysteeriä tiede vain syventää. 

Minun puolesta kukin saa uskoa tai olla uskomatta. Mutta pitkä elämä on opettanut, että ole olemassa mitään yliluonnolista "jumalaa" joka auttaisi hädän hetkellä. Ei auta loitsu eikä rukous jos läheinen on kuolemassa sekin nähty ja koettu. Kauhistuin kun oli nuorenparin häissä ja olivat ottaneet kirkkoon laulajan, joka lauloi ... rakkaus on väkevämpi kuolemaa....Hyvänen aika sentään ajattelin. Ei rakkaus ole tähänkään saakka voittanut kuolemaa. Olen sitä nähnyt paljon. Tuollainen "virsi" vei ilon koko häistä.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni jos epäilee liikaa Jumala asioita niin se on ongelma. Tosin on ateistitkin joskus saaneet hengellisiä kokemuksia. Jokaisella vapaa mahdollisuys uskoa tai olla uskomatta. Uskokin on lahja joka on avuksi elämässä. Kun ihminen elää parempaa elää, niin siitä on hyötyä monissa asioissa. Mihin ateisti perustaa elämäänsä tai moraalia? 

Kummallinen käsitys, että ateistilla ei olisi moraalia.

Moraali tulee ihmisyydestä itsessään. Siihen ei tarvita yliluonnollisen olennon määräyksiä.

Jos ihminen on hyvä vain kuoleman jälkeisen palkkion toivossa (tai rangaistuksen pelossa), niin ihminen ei silloin oikeastaan ole hyvä.

Miten kehotoiminnot ovat saaneet alkunsa, ei ihminen ole maailmaa ja eri eliöiden kehoja luonut. Tiedehän päinvastoin ilmentää sitä miten ihmeellistä ja selittämätöntä ksikki on, ei se asioiden perimmäistä olemassaoloa selitä.

Ei tunteita tai vaistoja voi nähdä tai selittää. Esim telepatiaa ei oke pystytty tieteellisesti selittämään mitenkään, vaikka useille se on yksi aisti siinä kuin hajuaistikin.

Et ilmeisestikään tiedä tieteestä oikeastaan yhtään mitään? Ja telepatia on tieteellisesti 100 % selitetty. Se on pelkkää huuhaata, eikä se ole kenellekään "yksi aisti".

Minäkin ajattelen, että maailma on tullut tällaiseksi miljoonien vuosien kuluessa, vaikka uskon Jumalaan. Minulle Jumala ja tiede tai tieteen käsitys evoluutiosta ja maailmankaikkeuden synnystä ei ole mitenkään poissulkevat. Monet ateistit haluaa  laittaa kaikki uskovaiset samaan muottiin, johonkin tiedevastaiseen hihhuliporukkaan. Se kertoo enemmän ateistista itsestään ja hänen tuomitsevasta asenteestaan, sekä siitä ettei ole perehtynyt uskontoihin tai teologiaan. 

Miksi tämä on niin vaikeaa?

Yksi selittää ilmiön tavalla x, toisen mielestä se selittyy tavalla y. Toinen uskoo, toinen ei, mutta sitten haukutaan ja halvennetaan vastapuolta minkä ehditään.

Yksi selittää sortumatta ylimielisyyteen, toinen vastaa pelkillä olkiukoilla ja ilkeydellä. 

En ihmettele sotia enää yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Minun puolesta kukin saa uskoa tai olla uskomatta. Mutta pitkä elämä on opettanut, että ole olemassa mitään yliluonnolista "jumalaa" joka auttaisi hädän hetkellä. Ei auta loitsu eikä rukous jos läheinen on kuolemassa sekin nähty ja koettu. Kauhistuin kun oli nuorenparin häissä ja olivat ottaneet kirkkoon laulajan, joka lauloi ... rakkaus on väkevämpi kuolemaa....Hyvänen aika sentään ajattelin. Ei rakkaus ole tähänkään saakka voittanut kuolemaa. Olen sitä nähnyt paljon. Tuollainen "virsi" vei ilon koko häistä.

Et usko jumalaan mutta rukoilet hädän hetkellä? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toisen tietoisuutta pysty mittaamaan tai todistamaan tieteellisellä menetelmällä. Pystyt katsomaan aivosähkökäyrää tai magneettikuvaa, mutta et toisen tietoisuutta. Silti uskot siihen. 

Kerro nyt ensin mitä tarkoitat tietoisuudella, muuten tämä keskustelu on mahdoton.

Sinä ainakin tarkoitat aivosähkökäyrää laitteessa.Eli sulla itselläsikään ei ole tietoisuutta, ellet näe  sähkökäyrää laitteelta. 

Sinulla ei taida olla tietoisuutta tänne kirjottaessakaan, vai onko sulla tuommoinen laite itselläsi? 

Eri

Älä viitsi mennä lapsellisuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolesta kukin saa uskoa tai olla uskomatta. Mutta pitkä elämä on opettanut, että ole olemassa mitään yliluonnolista "jumalaa" joka auttaisi hädän hetkellä. Ei auta loitsu eikä rukous jos läheinen on kuolemassa sekin nähty ja koettu. Kauhistuin kun oli nuorenparin häissä ja olivat ottaneet kirkkoon laulajan, joka lauloi ... rakkaus on väkevämpi kuolemaa....Hyvänen aika sentään ajattelin. Ei rakkaus ole tähänkään saakka voittanut kuolemaa. Olen sitä nähnyt paljon. Tuollainen "virsi" vei ilon koko häistä.

Et usko jumalaan mutta rukoilet hädän hetkellä? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää

Luetun ymmärtäminen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toisen tietoisuutta pysty mittaamaan tai todistamaan tieteellisellä menetelmällä. Pystyt katsomaan aivosähkökäyrää tai magneettikuvaa, mutta et toisen tietoisuutta. Silti uskot siihen. 

Kerro nyt ensin mitä tarkoitat tietoisuudella, muuten tämä keskustelu on mahdoton.

Jankuta nyt vielä olkiukoista ja tieteestä, että vaikutat todella fiksulta. 😂 

Eri

En jankuta, mutta en voi vastata kysymykseen jostain määrittelemättömästä termistä. Koska tuo kysyjä tarkoittaa tietoisuudella selvästikin jotain muuta kuin sen tieteellinen määritelmä, joka luonnollisesti on helposti sekä mitattavissa että todistettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Rasti seinään, ateisti vihdoin myönsi että ei kiellä yliluonnollisia ilmiöitä, mutta toki piti jankuttaa ja pyöritellä sanoja metritolkulla ensin, ettei vaan mene uskottavuus wokepiireissä. 

 

Woke mainittu, idiootti bongattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toisen tietoisuutta pysty mittaamaan tai todistamaan tieteellisellä menetelmällä. Pystyt katsomaan aivosähkökäyrää tai magneettikuvaa, mutta et toisen tietoisuutta. Silti uskot siihen. 

Kerro nyt ensin mitä tarkoitat tietoisuudella, muuten tämä keskustelu on mahdoton.

Sinä ainakin tarkoitat aivosähkökäyrää laitteessa.Eli sulla itselläsikään ei ole tietoisuutta, ellet näe  sähkökäyrää laitteelta. 

Sinulla ei taida olla tietoisuutta tänne kirjottaessakaan, vai onko sulla tuommoinen laite itselläsi? 

Eri

Missä olen noin kirjoittanut? Voitko lakata pieksämästä noita olkiukkojasi ja vaikka vastata tuohon varsin selvään ja yksiselitteiseen kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saako ateisti toivoa jotain, ohhoh, eikö se mene vähän tuntemattomille vesille jo, kun sitä ei voi nähdä ja tieteellisesti todentaa? "

 

Miksi sekoitat koko ajan tiedettä ateismiin? Ateismi on jumaluskon puutetta.

Yritähän nyt päästä eroon tuosta väärinkäsityksestä.

Siksi että ketjun himoateisti yrittää tieteellä selittää asioita, joita ei voi tieteellä selittää TAI joiden mysteeriä tiede vain syventää. 

Kukaan ei yritä tuollaista. Tiede ei myöskään syvennä yhtään mitään mysteerejä, vaan ratkoo niitä.

Kukaan ateisti ei edelleenkään osaa vastata, että miksi toisen kokema jumalausko on teiltä pois ja miksi sitä pitää niin kiihkeästi vastustaa. 

Voisko uskishihhulit jo tunkea päänsä niin syvälle omaan perseeseensä etteivät enää pääse pois sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saako ateisti toivoa jotain, ohhoh, eikö se mene vähän tuntemattomille vesille jo, kun sitä ei voi nähdä ja tieteellisesti todentaa? "

 

Miksi sekoitat koko ajan tiedettä ateismiin? Ateismi on jumaluskon puutetta.

Yritähän nyt päästä eroon tuosta väärinkäsityksestä.

Siksi että ketjun himoateisti yrittää tieteellä selittää asioita, joita ei voi tieteellä selittää TAI joiden mysteeriä tiede vain syventää. 

Se, että et tahdo hyväksyä selityksiä ei varmaan voi olla syynä itsepintaiseen ateismin määritelmän väärin käsittämiseen.

Tiedevastaisuutesi kohde ei ole ateismi vaan tiede.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ateisti ei edelleenkään osaa vastata, että miksi toisen kokema jumalausko on teiltä pois ja miksi sitä pitää niin kiihkeästi vastustaa. 

Usein sillä jumaluskolla yritetään perustella mitä minä saan ja en saa tehdä, vaikka en kyseistä uskoa jaa. Esim. Samaa sukupuolta olevien juridista avioliittoa vastustettiin uskon nimissä (kirkkovihkimiset ovat oma asiansa, eikä kuulu minulle). Samoin edelleen koulut saattavat järjestää yhteisiä, pakollisia, tilaisuuksia kirkossa, kuten Kouvolassa tapahtui ja jopa kirkko oli sitä mieltä, että tilaisuus oli jumalanpalvelus.

Vierailija kirjoitti:

Voisko uskishihhulit jo tunkea päänsä niin syvälle omaan perseeseensä etteivät enää pääse pois sieltä.

Mä uskoisin mieluummin vaikka spagettihirviöön kuin olisin osa tätä ateistien suvaitsematonta ja epäkohteliasta porukkaa.