Lue keskustelun säännöt.
Miksi päättäjät ovat niin haluttomia korjaamaan sellaisia "valuvikoja" kuin taksiuudistus ja pörssisähkö?
07.01.2024 |
Ennen taksit olivat turvallisia ja kohtuuhintaisia, eikä sähkön hinta ampaissut pakkasella taivaisiin.
Eihän tässä ole kyse kuin poliittisesta tahdosta korjata asioita.
(Ja jos nyt joku rupeaa vinkumaan, että sähkön korkea hinta johtuu siitä, että ei voida enää tuoda sähköä Venäjältä, niin ei johdu, vaan siitä, että jokainen sähkökauppias voi nykysysteemissä rahastaa sen viimeisimmän tuotetun sähkön hinnan mukaan, mikä tarkoittaa, että esim. ydin- ja vesivoimafirmat voivat käytännössä kovalla pakkasella painaa rahaa tuotantokustannusten pysyessä vakiona).
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei posti ole nykyään tavallinen yritys, sillä mikään tavallinen yritys ei kuljettaisi kirjeitä esim. Kilpisjärvelle 2,30 euron hinnalla
Ei Posti niitä viekään sinne yksi kirje kerrallaan. Useampi lähetys samalla kertaa niin voisi kuvitella hinnan muodostuvan alhaisemmaksi myös "tavalliselle" yrityksellekin.
Kuinka monta kirjettä kuvittelet niille sadalle asukkaalle menevän päivittäin?
Eiköhän tuo saa sen verran isot tuet valtiolta tappiollisesta toiminnasta kun on valtion yritys vaikka niin mukamas nyt tekee bisnestä kovien kilpailijoitten seurassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei siitä ole kauaa, kun kansalaiset vaativat sähkösopimuksen kilpailuttamista ja markkinat vapautuivat.
Ennen ihmisten oli pakko sitoutua paikkakunnan ainoaan sähkölaitokseen, jolla oli monopoliasema ja saivat hinnoitella miten lystäävät.
Ja mistä kansalaisia pitäisi suojella pörssisähköstä, kun jokainen sopimuksen tehnyt, tietää hinnan vaihtelevan. Nyt hinta oli kallis, mutta kuukausi sitten maksettiin kuluttajalle sähkön käytöstä ja hinta oli negatiivinen.
"Ennen ihmisten oli pakko sitoutua paikkakunnan ainoaan sähkölaitokseen, jolla oli monopoliasema ja saivat hinnoitella miten lystäävät."
Ei ne hinnat tainneet kovin suuria silti silloin olla? Ja mahdolliset voitothan palautuivat kunnan asukkaiden hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei posti ole nykyään tavallinen yritys, sillä mikään tavallinen yritys ei kuljettaisi kirjeitä esim. Kilpisjärvelle 2,30 euron hinnalla
Ei Posti niitä viekään sinne yksi kirje kerrallaan. Useampi lähetys samalla kertaa niin voisi kuvitella hinnan muodostuvan alhaisemmaksi myös "tavalliselle" yrityksellekin.
Kuinka monta kirjettä kuvittelet niille sadalle asukkaalle menevän päivittäin?
Eiköhän tuo saa sen verran isot tuet valtiolta tappiollisesta toiminnasta kun on valtion yritys vaikka niin mukamas nyt tekee bisnestä kovien kilpailijoitten seurassa.
Ainakin ennenvanhaan päivittäin Rovaniemeltä Kilpisjärvelle kulkenut reittibussi kuljetti myös postit, mutta onkohan sekin muutunut, kun bussireititkin avattiin vapaalle kilpailulle.
Vierailija kirjoitti:
No ei posti ole nykyään tavallinen yritys, sillä mikään tavallinen yritys ei kuljettaisi kirjeitä esim. Kilpisjärvelle 2,30 euron hinnalla
Ei Posti niitä viekään sinne yksi kirje kerrallaan. Useampi lähetys samalla kertaa niin voisi kuvitella hinnan muodostuvan alhaisemmaksi myös "tavalliselle" yrityksellekin.
Kyllä Suomi on niin harvakseltaan asuttu maa, että moni kirje toimitetaan loppumatka ihan yksinään.
Esim. meidän mökkipaikkakunnalla on kaksi vakituista asukasta ja posti joutuu toimittamaan lähes 5km pelkästään heidän kirjeensä eli kyllä siinä jakelussa ei jää postille voittoa, vaan pelkästään kuluja.
Asun 35km päässä Oulun asemalta. Otimme vaimon kanssa taksin juna-asemalle, lähdimme käymään sukulaisissa Helsingissä ja piipahdimme Tallinnassa.
Taksikuyti asemalle maksoi 70€. Kohtuullinen summa?
Helsingissä matka satamaan meni OK, tumma taksirenki oli ystävällinen ja hinta kohtuullinen.
Paluumatka ei mennyt ihan putkeen.
Itäeurooppalainen taksikuski ei osannut suomea, eikä osannut kirjoittaa osoitetta navigaattoriin. Kehotimme ajamaan Oulunkylään, neuvomme sitten perille. Hän ei osannut ajaa Oulunkylään. Navigaattoria räpeltäessään hän oli ajaa kolarin. Lopulta kirjoitin määränpään osoitteen itse taksin navigaattoriin ja pääsimme perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei posti ole nykyään tavallinen yritys, sillä mikään tavallinen yritys ei kuljettaisi kirjeitä esim. Kilpisjärvelle 2,30 euron hinnalla
Ei Posti niitä viekään sinne yksi kirje kerrallaan. Useampi lähetys samalla kertaa niin voisi kuvitella hinnan muodostuvan alhaisemmaksi myös "tavalliselle" yrityksellekin.
Kuinka monta kirjettä kuvittelet niille sadalle asukkaalle menevän päivittäin?
Eiköhän tuo saa sen verran isot tuet valtiolta tappiollisesta toiminnasta kun on valtion yritys vaikka niin mukamas nyt tekee bisnestä kovien kilpailijoitten seurassa.
Ainakin ennenvanhaan päivittäin Rovaniemeltä Kilpisjärvelle kulkenut reittibussi kuljetti myös postit, mutta o
Vaikka Kilpisjärvi on hevonkuusessa, se on kuitenkin erittäin hyvin saavutettavissa, koska kaikki asukkaat ovat käytännössä kävelymatkan päässä Rovaniemen bussin bussipysäkiltä. Postin jakelu sinne ei välttämättä edes ole kovin kallista verrattuna moneen muuhun paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siitä ole kauaa, kun kansalaiset vaativat sähkösopimuksen kilpailuttamista ja markkinat vapautuivat.
Ennen ihmisten oli pakko sitoutua paikkakunnan ainoaan sähkölaitokseen, jolla oli monopoliasema ja saivat hinnoitella miten lystäävät.
Ja mistä kansalaisia pitäisi suojella pörssisähköstä, kun jokainen sopimuksen tehnyt, tietää hinnan vaihtelevan. Nyt hinta oli kallis, mutta kuukausi sitten maksettiin kuluttajalle sähkön käytöstä ja hinta oli negatiivinen.
"Ennen ihmisten oli pakko sitoutua paikkakunnan ainoaan sähkölaitokseen, jolla oli monopoliasema ja saivat hinnoitella miten lystäävät."
Ei ne hinnat tainneet kovin suuria silti silloin olla? Ja mahdolliset voitothan palautuivat kunnan asukkaiden hyväksi.
Juuri näin. Oma paikallinen sähkölaitos veloitti alle viisi centtiä, ja oli tuottava laitos. Nyt ovat joutuneet laittamaan porukkaa kilometritehtaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi perussuomalaiset vaikenee nyt?
Någon kommer lite fel ihåg. Förut fick man helt enkelt inte en taxi då den behövdes. Alla körde med max. taxa och beställde du bilen i förväg, kostade det extra. Skrindan som sedan skickades kunde vara vad som helst och alla kostade lika. I taxikön skulle man ta den första bilen, oberoende av om där stod en Lada eller en Rolls Royce - bägge till samma pris, givetvis. Förr konkurrerade kunderna om taxi och inte tvärtom.
Börs elen är problematisk, men hur skulle du tvinga någon att sälja till ett pris som är under produktionskostnaderna, vilka inkluderar EU-skatter? Det är bara att acceptera systemet tills någon kommer med ett bättre förslag samt en kontrollmekanism, likt den som finns på börserna, vilken hindrar kursmanipulation av insyltade.
Det som fattas helt är den verkliga boven och det är el överföringen. Hur kunde man sjabbla bort det så totalt och hur klara era politiker inte av att sätta stopp för det utdragna missbruket av interna bolagslån och en massa annat ekonomiskt fiffel som vilken insatt som helst kan se, men den finska ledningen inte klarar av fast de leds från handen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taksilaki on täysin käsittämätön.
Suoranaista pahuutta.
Ei näitä ole äänestetty Arkadianmäelle tuottamaan kärsimystä kansalle.
Berner tosin tuli "ohi vaalien".
Näin vässykkä-pussihousut yrittävät laistaa omaa vastuutaan.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää tyhmälle tuon taksilain? Mikä se laki oli ennen ja mikä muuttui?
Tietämättömyys ja tyhmyys eivät ole samoja asioita
5.5.2018
Uusi taksilaki mullistaa pian kaiken, mutta miten? Kokosimme asiakkaalle 10 keskeisintä kysymystä ja vastaukset niihin
https://yle.fi/a/3-10190928
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virheiden korjaaminen on mahdotonta. Sehän tarkoittaisi että asiantuntijoita paremmin tietävät poliitikot tekee virheitä. Ensinnäkään virheitä ei myönnetä ja jos jotain myönnetään niin se on aina joidenkin muiden syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse kuin poliittisesta tahdosta korjata asioita.
Äänestäjillä ei ole ollut sitä poliittista tahtoa äänestää päättäjiä, jotka tuollaisiin puuttuisivat.
Kummassakin on kysymys markkinataloudesta ja siitä, että kuluttajille tarjotaan erilaisia vaihtoehtoja. Kyllä sinä saat edelleen kiinteähintaisenkin sähkösopimukset tehdä. Ja saat valita, minkä firman taksia käytät. Se on sitten toinen juttu, että esimerkiksi syrjäseuduilla nykyään ketään ei välttämättä kiinnosta taksipalvelua tarjota.
Ja äänestäjät meillä on päättäneet kannattaa markkinatalouspuolueita.
Mutta jos haluat, että sähkö maksaa aina saman ja koko maassa on kattava valtiollinen taksiverkosto ja että postikaan ei ole mikään yritys vaan virasto, joka kuljettaa lähetyk
Taitaa olla niin että kirjepostin jakelu on tappiollista ja rahaa tulee lähinnä pakettien toimittamisesta mikä onkin kuluttajalle melko hinnakasta ainakin jos lähettää paketin ulkomaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku tuossa aiemmin ihmetteli, miksei Anne Bernerin toiminta kiinnosta ketään.
Olen ihmetellyt samaa. Minua kiinnostaa tietää, miksi juuri Berner kaivettiin ministeriksi lobbaamaan uusi taksilaki.
Berner oli yhden kauden kansanedustaja, ja ei kun suoraan Sipilän hallituksen liikenne- ja viestintäministeriksi. Bernerillä vaikutti olevan vain yksi agenda eli syöttää kansalle uusi taksilaki vaikka väkisin. Miten entinen sisustusfirman toimari oli niin sairaalloisen pakkomielteinen taksilain uudistuksen tarpeellisuudesta? Kenen toimesta Berner laitettiin lakiuudistuksen päsmäröijäksi?
Kun laki meni läpi, Berner katosi kuin ilmavaivan lopputuotos Saharaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen trendi on laittaa hyvin toimineet asiat hunningolle tahallaan. Kuten koulutus, perheinstituutio. Jokin salainen tavoite tällä yhteiskunnan mädättämisellä on. Se varmaan selviää jossain vaiheessa.
Korjataan ehjää. Saadaan kivasti tekemistä ja tärkeä olo, kun mikään ei sen jälkeen toimi.
Suomessa OLI hyvä taksisysteemi. Suomessa OLI hyvä koulusysteemi. Suomessa OLI hyvä sähkösysteemi.
Nykykoulussa on seurattu jonkun uudistajan mukafiksuja ohjeita ja oppilaat rötköttelee lattialla olevilla säkkituoleilla kuka mitäkin touhuillen. Ei ihme ettei opiskelu kiinnosta kun siihen on periaatteessa viety mahdollisuus viemällä oppilaalta kaikki kiinnekohdat kouluun.
Omassa käytössä oleva pulpetti ja oma ta
Valitettavasti asiat kun ovat menneet väärään suuntaan niin korjausliike tapahtuu hitaasti. Opetuksen ongelmista on puhuttu paljon kun ihan ruohonjuuritason työntekijät ovat valittaneet "hankehumpasta" jne. Valitettavasti opetusministeriöön on pesiytynyt suuri joukko tietyllä tavalla ajatelevia täysin koulumaailmasta vieraantuneita muka asiantuntijoista joista ei oikein päästä eroon millään.
Valinnat ovat olleet pollittisia päätöksiä mutta kummastuttaa miten Suomessa vedetään suuria linjoja tuosta vaan ilman että kysytään tavallisilta opettajilta mitään pulpeteista ja luokkatilasta luopumisesta, kirjoista luopumisesta, osaamisen tavoitteiden (jos niitä enää on) löystyttämisestä tai elämysoppimisesta. Oma ongelmansa on häirikköoppilaiden integraatio koululuokkiin.
Vuosikymmeniä sitten oli vielä ihan järkeväst ajattelvia ihmisiä ministeriössä ja opetushallituksessa kuten Vilho Hirvi joskus 1990-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Ei siitä ole kauaa, kun kansalaiset vaativat sähkösopimuksen kilpailuttamista ja markkinat vapautuivat.
Ennen ihmisten oli pakko sitoutua paikkakunnan ainoaan sähkölaitokseen, jolla oli monopoliasema ja saivat hinnoitella miten lystäävät.
Ja mistä kansalaisia pitäisi suojella pörssisähköstä, kun jokainen sopimuksen tehnyt, tietää hinnan vaihtelevan. Nyt hinta oli kallis, mutta kuukausi sitten maksettiin kuluttajalle sähkön käytöstä ja hinta oli negatiivinen.
Kunnan laitoksen myynti+siirto yhteensä 4.2 c/kWh, 2004. Sitten myivät kummankin, pelkkä siirton12 c/kWh, js näyttäisi tuo myyntikim olevan uuden isännän hoivissa nyt noin 10 c/kWh.
Inflaatio, säävarmuusinvestoinnit ja viherverot eivät selitä sähkön hinnan viisinketaistumista.
miksi kukaan käyttää taksia? ainakaan jos ei ole valkoinen mersu nahkasisustalla ja suomalaisella kuljettajalla pörssisähkö on oma valinta, joten pitääkö valtion säännellä ja ohjata sinua koko elämäsi? kuinka tyhmiä ihmiset onkaan.
Ei kai taksitolpan basaarikulttuuri johdu taksilaista, vaan basaarikulttuurilaisten perseilystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen trendi on laittaa hyvin toimineet asiat hunningolle tahallaan. Kuten koulutus, perheinstituutio. Jokin salainen tavoite tällä yhteiskunnan mädättämisellä on. Se varmaan selviää jossain vaiheessa.
Korjataan ehjää. Saadaan kivasti tekemistä ja tärkeä olo, kun mikään ei sen jälkeen toimi.
Suomessa OLI hyvä taksisysteemi. Suomessa OLI hyvä koulusysteemi. Suomessa OLI hyvä sähkösysteemi.
Nykykoulussa on seurattu jonkun uudistajan mukafiksuja ohjeita ja oppilaat rötköttelee lattialla olevilla säkkituoleilla kuka mitäkin touhuillen. Ei ihme ettei opiskelu kiinnosta kun siihen on periaatteessa viety mahdollisuus viemällä oppilaalta kaikki kiinnekohdat kouluun.
Pahin synti kansakunnalle on välinpitämättömyys ja piittamattomuus epäkohdista.
"Kun ei tälle nyt vaan voi yhtikäs mitään".
Kyllä voi ja pakko onkin voida!
Muuten edessä on vain kurjuutta kurjuuden päälle.
Ei siitä ole kauaa, kun kansalaiset vaativat sähkösopimuksen kilpailuttamista ja markkinat vapautuivat.
Ennen ihmisten oli pakko sitoutua paikkakunnan ainoaan sähkölaitokseen, jolla oli monopoliasema ja saivat hinnoitella miten lystäävät.
Ja mistä kansalaisia pitäisi suojella pörssisähköstä, kun jokainen sopimuksen tehnyt, tietää hinnan vaihtelevan. Nyt hinta oli kallis, mutta kuukausi sitten maksettiin kuluttajalle sähkön käytöstä ja hinta oli negatiivinen.