Jos nainen sanoo että haluaa miehen olevan mies, mitä se tarkoittaa?

sitä, ettei ole enää mikään poikanen, jotkut jää sille asteelle

Mies on sellainen perinteisen maskuliininen ja vastuun kantava, huolehtii perheestään, tekee fyysiset miesten työt mukisematta ja osaa näyttää myös feminiinisen puolen mutta vain silloin kun haluan. Muuten se on yök!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolison/petikumppanin huomioon ottaminen on feminiinistä? Okra pokra. Mun mielestä tuo on ihan normaalia käytöstä puolin ja toisin eikä mitenkään luokiteltavissa feminiinisyyteen tai maskuliinisuuteen. 

Näkisin että tarve miellyttää toista ihmistä on femiinistä. 

Tarkalleen ottaen tuossa oli puhe suuseksin antamisesta naiselle, jota on monissa perinteisen maskuliinisissa piireissä pidetty miestä halventavana ja alentavana.

No nyt ei eletäkään missään esim. muslimimaassa vaan Suomessa. 

No sentäs ymmärrät mistä tuo ajatusmaailma voi tulla. Maailman mittakaavassa pohjoismaisia miehiä usein saatetaankin pitää melko femiinisinä. Täysin tuulesta temmattuja siis nämä näkemykseni eivät ole

En ole ikinä nähnyt suomalaista miestä mitenkään feminiinisenä. Enkä sortajamiestä maskuliinisena. Todella omituinen ajattelu taustalla. Häiriintynyt suorastaan.

Mutta tällaista ajatusta on alkanut tulla pintaan tietyissä marginaalisessa ryhmässä. Juuret juontaa ameriikkaan, mikä on sinänsä hassua, kun samat tahot vastustavat lähi-idän ym. kulttuurien tänne tuloa. Silti ihailevat itse näiden kulttuurien mies-naisasetelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, se on tyhmyyttä, kun yrittää väittää toisen mielipidettä toiseksi. Kyllä, tätä miehet (eivät tietenkään kaikki) ovat harrastaneet kautta historian. Oliko tämä nyt ymmärrettävästi kerrottu?"

En tajua missä tuolla mitään väitettiin toiseksi. Tarjottiin vaan toista näkökulmaa asiaan. Jos ei ole asiasta samaa mieltä ei siitä tarvitse silti raivostua.

Kysyinkö mä toista näkökulmaa siihen mitä mä haluan mieheltä? En, en todellakaan kysynyt. Kyllä sä selvästi yritit väittää mitä mä muka oikeasti haluan ja mistä pidän. 

Se on täällä netissä semmonen että usein tulee kirjoteltua vaikkei varsinaisesti kysyttäskään. Mut joo kiitti, tää sun äijämäinen suunpieksentä ei saa mua missään tapauksessa ajattelemaan, että sä olisit sun ihmissuhteissa usein se maskulii

Miksi maskuliininen nainen haluaisi feminiinisen miehen? Maskuliininen nainen luultavasti haluaa vielä maskuliinisemman miehen tai sitten naisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolison/petikumppanin huomioon ottaminen on feminiinistä? Okra pokra. Mun mielestä tuo on ihan normaalia käytöstä puolin ja toisin eikä mitenkään luokiteltavissa feminiinisyyteen tai maskuliinisuuteen. 

Näkisin että tarve miellyttää toista ihmistä on femiinistä. 

Tarkalleen ottaen tuossa oli puhe suuseksin antamisesta naiselle, jota on monissa perinteisen maskuliinisissa piireissä pidetty miestä halventavana ja alentavana.

No nyt ei eletäkään missään esim. muslimimaassa vaan Suomessa. 

No sentäs ymmärrät mistä tuo ajatusmaailma voi tulla. Maailman mittakaavassa pohjoismaisia miehiä usein saatetaankin pitää melko femiinisinä. Täysin tuulesta temmattuj

En ole ikinä nähnyt suomalaista miestä mitenkään feminiinisenä. Enkä sortajamiestä maskuliinisena. Todella omituinen ajattelu taustalla. Häiriintynyt suorastaan.

Mutta tällaista ajatusta on alkanut tulla pintaan tietyissä marginaalisessa ryhmässä. Juuret juontaa ameriikkaan, mikä on sinänsä hassua, kun samat tahot vastustavat lähi-idän ym. kulttuurien tänne tuloa. Silti ihailevat itse näiden kulttuurien mies-naisasetelmaa.

Njaa. Kyllä täälläkin vielä ihan sukupolvi pari sitten miehet teki perinteisesti raskaat työt ja naiset fyysisesti kevyemmät. Jako miesten ja naisten välillä on siis ollut selkeä, vaikka verrattain tasa-arvoisia oltaisiin oltukin mm. olosuhteiden pakosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä yksi kertoi mitä haluaa eikä siinä kyllä mitään eriäviä mielipiteitä silloin tarvita. Typerää edes kuvitella tuollaista.

Miks ylipäänsä kirjoittaa näkemyksiään nettiin jossei halua kuulla muiden näkemyksiä?

Mikä ihmeen näkemys? Hänhän vain kertoi mitä haluaa eikä se asia ole mikään mielipidekysymys meille muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, se on tyhmyyttä, kun yrittää väittää toisen mielipidettä toiseksi. Kyllä, tätä miehet (eivät tietenkään kaikki) ovat harrastaneet kautta historian. Oliko tämä nyt ymmärrettävästi kerrottu?"

En tajua missä tuolla mitään väitettiin toiseksi. Tarjottiin vaan toista näkökulmaa asiaan. Jos ei ole asiasta samaa mieltä ei siitä tarvitse silti raivostua.

Kysyinkö mä toista näkökulmaa siihen mitä mä haluan mieheltä? En, en todellakaan kysynyt. Kyllä sä selvästi yritit väittää mitä mä muka oikeasti haluan ja mistä pidän. 

Se on täällä netissä semmonen että usein tulee kirjoteltua vaikkei varsinaisesti kysyttäskään. Mut joo kiitti, tää sun äijämäinen suunpieksentä ei saa mua missään tapauksessa ajattelemaan, e

Miksi maskuliininen nainen haluaisi feminiinisen miehen? Maskuliininen nainen luultavasti haluaa vielä maskuliinisemman miehen tai sitten naisen. 

Mistä minä tiedän mitä muut haluavat. Mutta tietynlainen arkkityyppihän tämmöinen liitto on, missä mies on alistuva ja nainen määrää. Tyypillistähän näissä suhteissa usein naiselta on tehdä pilkkaa miehen femiinisyydestä, vaikka itse kuitenkin valitsee tämän kanssa olla suhteessa. Tietynlaista maskuliinista vallan näyttämistä kai sekin.

Jo usea sivu sitten tuli esiin ajatus siitä että kaksi maskuliinista henkilöä ei välttämättä toimi kovin hyvin parisuhteessa, vaan se johtaa jonkinlaiseen kilpa-asetelmaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä yksi kertoi mitä haluaa eikä siinä kyllä mitään eriäviä mielipiteitä silloin tarvita. Typerää edes kuvitella tuollaista.

Miks ylipäänsä kirjoittaa näkemyksiään nettiin jossei halua kuulla muiden näkemyksiä?

Mikä ihmeen näkemys? Hänhän vain kertoi mitä haluaa eikä se asia ole mikään mielipidekysymys meille muille.

Minkä takia sitten pitää edes kirjottaa asiat nettiin jossei kiinnosta muiden mielipiteet asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EDELLEEN: mua raivostuttaa se, että sä yrität sanella mitä mä haluan!!!!!! Opettele nyt jumaliste lukemaan!!! Mä olen tämän sulle kertonut jo aikoja sitten, mutta ei mene millään jakeluun. 

 

Ei erityisemmin kiinnosta mistä pidät. Alunperinkin esitin tän kysymyksenä johon olisit voinut vastata vaan ei tai tarjota oman mielipitees. Et ole ainoa tässä ketjussa jolle oon tästä samasta asiasta puhunut, mutta ainoa olet joka siitä noin pahasti raivostui. Vähän tuntuu, että jotain padottuja tunteita sulla on mutta en ala nyt arvuuttelemaan että mitä.

Hänen tunteensa eivät sinulle varsinaisesti kuulu. Ja minäkin kiinnitin huomiota siihen, että aloit jankkaamaan ihan typerästi ja määrittelemään hänen

Nyt on sulla kyllä hakusessa, milloin on sun mielipiteen paikka. Jos toinen sanoo tykkävän ruusuista, mutta ei tulppaaneista, et voi alkaa väittää, et taitaa kuitenkin tykätä tulppaaneista. Se ei ole fiksua millään tasolla. 

Jos kysymyksenä on, mitkä piirteet ovat käsityksesi mukaan feminiinisiä, mitkä maskuliinisia, molemmat voivat esittää omat näkemykset, vaikka ne eroais toisistaan. Mutta silloinkaan et voi sanoa toisen puolesta, mitkä ovat hänen näkemyksensä. Voit sanoa vain omasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälle on nykyään nimikin: manspleinaus. 

Eli jos mies on mistään eri mieltä naisen kanssa se on manspleinausta? No kai se on tapa tuokin olla kuuntelematta mitään mitä miehet sanoo

Nyt oli kyse tuon naisen omasta tahdosta ja halusta. Ei mistään mikään tarvitsisi kenenkään mielipidettä. Sä aloit määrittelemään mitä tuo nainen haluaa ja tästä sulle nyt yritetään vääntää, mutta et tajua millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä yksi jankkaajaneitimies voi ihan vapaasti tykätä niistä feminiinisistä miehistä ja antaa heille peräänsä, mutta anna meidän naisten itse päättää mistä me pidämme. Suurimman osan heteronaisten makuun ei mahdu neitimäiset miehet.

Käytökseltään kyllä palstalanaiset muistuttaa enemmän jotain kiroilevaa rekkalesboa :D Että ei sinällään yllättäs vaikka pitäisivät naisista

No jos pitää naisista, ei esitä, että pitää miehistä. Naisilla ei ole niin tarvetta elää kaapissa. Miehille sieltä ulostulo on yleensä vaikeampaa ja se on surullista.

Ootko nyt ihan varma? Kyllä sen naistenkin ulosannista näkee, että suhtautuminen vähemmistöihin ja kaikkeen erilaiseen on usein kaikkea muuta kuin myötämielistä. Etenkin sill

Sori, nyt putosin. Miten tämä kommentti liittyy siihen, että naisten on helpompi myöntää olevansa lepakko, kuin miehen myöntää olevansa homo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EDELLEEN: mua raivostuttaa se, että sä yrität sanella mitä mä haluan!!!!!! Opettele nyt jumaliste lukemaan!!! Mä olen tämän sulle kertonut jo aikoja sitten, mutta ei mene millään jakeluun. 

 

Ei erityisemmin kiinnosta mistä pidät. Alunperinkin esitin tän kysymyksenä johon olisit voinut vastata vaan ei tai tarjota oman mielipitees. Et ole ainoa tässä ketjussa jolle oon tästä samasta asiasta puhunut, mutta ainoa olet joka siitä noin pahasti raivostui. Vähän tuntuu, että jotain padottuja tunteita sulla on mutta en ala nyt arvuuttelemaan että mitä.

Hänen tunteensa eivät sinulle varsinaisesti kuulu. Ja minäkin kiinnitin huomiota siihen, että aloit jank

Nyt on sulla kyllä hakusessa, milloin on sun mielipiteen paikka. Jos toinen sanoo tykkävän ruusuista, mutta ei tulppaaneista, et voi alkaa väittää, et taitaa kuitenkin tykätä tulppaaneista. Se ei ole fiksua millään tasolla. 

Jos kysymyksenä on, mitkä piirteet ovat käsityksesi mukaan feminiinisiä, mitkä maskuliinisia, molemmat voivat esittää omat näkemykset, vaikka ne eroais toisistaan. Mutta silloinkaan et voi sanoa toisen puolesta, mitkä ovat hänen näkemyksensä. Voit sanoa vain omasi. 

Tavallaan näin. Mutta kun koko kysymys juontaa juurensa siitä, mikä määritellään femiiniseksi ja mikä ei niin nuo asiat voi sekottua. En silti ymmärrä, miksi yksinkertainen pikku kysymys noin pahasti raivostuttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä yksi jankkaajaneitimies voi ihan vapaasti tykätä niistä feminiinisistä miehistä ja antaa heille peräänsä, mutta anna meidän naisten itse päättää mistä me pidämme. Suurimman osan heteronaisten makuun ei mahdu neitimäiset miehet.

Käytökseltään kyllä palstalanaiset muistuttaa enemmän jotain kiroilevaa rekkalesboa :D Että ei sinällään yllättäs vaikka pitäisivät naisista

No jos pitää naisista, ei esitä, että pitää miehistä. Naisilla ei ole niin tarvetta elää kaapissa. Miehille sieltä ulostulo on yleensä vaikeampaa ja se on surullista.

Ootko nyt ihan varma? Kyllä sen naistenkin ulosannista näkee, että suhtautuminen vähemmistöihin ja kaikkeen erilaiseen on use

Sori, nyt putosin. Miten tämä kommentti liittyy siihen, että naisten on helpompi myöntää olevansa lepakko, kuin miehen myöntää olevansa homo?

Että onko oikeasti näin? Tai jos on niin tarkoittaako se ettei kaappihomoja naisissa olisi. Kyllä naistenkin parissa voi esiintyä kaikenlaista homofoobisuutta. Usein homofoobisuus on opittua, eli voidaan kokea jonkinlaista itseinhoa omia homoseksuaalisia tunteita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies joka ei edes halua naista ja seksiä jankkaa täällä tietävänsä mitä naiset haluaa eikä usko kun naiset itse sanovat mitä haluavat? Miksi edes osallistut tähän keskusteluun kun ei aihe sulle edes kuulu kun et naisia ja seksiä halua?

En oo väittänyt tietäväni mitä muut haluaa. Maskuliinisuus ja femiinisyys vaan yleisellä tasolla on ihan mielenkiintoisia käsitteitä. Sitä paitsi eikö tässä olis tarkoitus puhua enemmän miehistä ja miehisyydestä, kuin naisista? 

Kyllä sä hyvin selvästi väitit tietäväsi, että tämä yksi oikeasti haluaa miehen jossa on feminiinisiä piirteitä. Älä ala väittämään mitään muuta.

Sehän riippuu edelleen ihan vaan siitä kuinka femiinisyys määritellään. Sitä paitsi sanoin

Ihan vaan jättää jankuttamatta, kun toinen selkeästi ilmaisee mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolison/petikumppanin huomioon ottaminen on feminiinistä? Okra pokra. Mun mielestä tuo on ihan normaalia käytöstä puolin ja toisin eikä mitenkään luokiteltavissa feminiinisyyteen tai maskuliinisuuteen. 

Näkisin että tarve miellyttää toista ihmistä on femiinistä. 

Tarkalleen ottaen tuossa oli puhe suuseksin antamisesta naiselle, jota on monissa perinteisen maskuliinisissa piireissä pidetty miestä halventavana ja alentavana.

No nyt ei eletäkään missään esim. muslimimaassa vaan Suomessa. 

No sentäs ymmärrät mistä tuo ajatusmaailma voi tulla. Maailman mittakaavassa pohjoismaisia miehiä usein saatetaankin pi

Sota-aikaan naiset joutuvat tekemään kotona ne raskaat hommat miesten ollessa rintamalla. Sodan jälkeen naisia oli tehtaissa töissä eikä vain miehiä. Suomessa naiset ovat tehneet jo vuosikymmeniä fyysisesti raskaita töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä yksi kertoi mitä haluaa eikä siinä kyllä mitään eriäviä mielipiteitä silloin tarvita. Typerää edes kuvitella tuollaista.

Miks ylipäänsä kirjoittaa näkemyksiään nettiin jossei halua kuulla muiden näkemyksiä?

Mikä ihmeen näkemys? Hänhän vain kertoi mitä haluaa eikä se asia ole mikään mielipidekysymys meille muille.

Minkä takia sitten pitää edes kirjottaa asiat nettiin jossei kiinnosta muiden mielipiteet asiaan?

Ei hyvänen aika. Hänhän vastasi esitettyyn kysymykseen. Ei omiin makuasioihin mitään toisten mielipiteitä tarvita. Etkö nyt oikeasti tajua mitä sulle yritetään tässä selittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolison/petikumppanin huomioon ottaminen on feminiinistä? Okra pokra. Mun mielestä tuo on ihan normaalia käytöstä puolin ja toisin eikä mitenkään luokiteltavissa feminiinisyyteen tai maskuliinisuuteen. 

Toisen huomioonottamaton ei ole feminiininen eikä maskuliininen. Se on robotti. 

Mitä mahdat selittää ja miten tuo liittyi mun viestiin?

Toisen huomioon ottaminen ei ole feminiinistä tai maskuliinista. Se on inhimmillistä. Se joka ei ota toista huomioon, on robotti. Tämä siis lisäkommenttina tuohon väitteeseen, että se olisi joku feminiininen piirre.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolison/petikumppanin huomioon ottaminen on feminiinistä? Okra pokra. Mun mielestä tuo on ihan normaalia käytöstä puolin ja toisin eikä mitenkään luokiteltavissa feminiinisyyteen tai maskuliinisuuteen. 

Näkisin että tarve miellyttää toista ihmistä on femiinistä. 

Tarkalleen ottaen tuossa oli puhe suuseksin antamisesta naiselle, jota on monissa perinteisen maskuliinisissa piireissä pidetty miestä halventavana ja alentavana.

No nyt ei eletäkään missään esim. muslimimaassa vaan Suomessa. 

No sentäs ymmärrät mistä tuo ajatusmaailma voi tulla. Maailman mitta

Sota-aikaan naiset joutuvat tekemään kotona ne raskaat hommat miesten ollessa rintamalla. Sodan jälkeen naisia oli tehtaissa töissä eikä vain miehiä. Suomessa naiset ovat tehneet jo vuosikymmeniä fyysisesti raskaita töitä.

Mutta näinhän se oli monessa muussakin länsimaassa. Jo ensimmäisen maailmansodan aikaan. Amerikka tässä on ehkä selvinnyt helpommalla, koska sodat ei heidän väestöön niin laajasti iskeneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä yksi kertoi mitä haluaa eikä siinä kyllä mitään eriäviä mielipiteitä silloin tarvita. Typerää edes kuvitella tuollaista.

Miks ylipäänsä kirjoittaa näkemyksiään nettiin jossei halua kuulla muiden näkemyksiä?

Tässä tapauksessa jokainen voi kirjoittaa omat näkemykset, eikä vääntää toisen näkemystä toiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolison/petikumppanin huomioon ottaminen on feminiinistä? Okra pokra. Mun mielestä tuo on ihan normaalia käytöstä puolin ja toisin eikä mitenkään luokiteltavissa feminiinisyyteen tai maskuliinisuuteen. 

Toisen huomioonottamaton ei ole feminiininen eikä maskuliininen. Se on robotti. 

Mitä mahdat selittää ja miten tuo liittyi mun viestiin?

Toisen huomioon ottaminen ei ole feminiinistä tai maskuliinista. Se on inhimmillistä. Se joka ei ota toista huomioon, on robotti. Tämä siis lisäkommenttina tuohon väitteeseen, että se olisi joku feminiininen piirre.

Ei se ainakaan moneen maskuliiniseen stereotypiaan oikein sovi. Tai tarkalleen ottaen alunperin oli kyse tarpeesta miellyttää toista, ei niinkään huomioimista joka on vähän ehkä laajempi käsite