Lue keskustelun säännöt.
Evoluuutio: jos ihminen kehittyi kalasta, miten kala oppi maalla hengittämään? hän loi siis itselleen yhtäkkiä keuhkot!!!??
04.01.2024 |
Several hundred million years ago, fish began to grow limbs that enabled them to walk across the bottom of the water. Modern mammals, including humans, evolved from these fish.
selitys: no siinä meni vaan MILJARDEJA vuosia, sii stäh? miksi kala olisi hypännyt maalle ja alkanut suunnittelemaan jo vedessä keuhkoja itselleen joilla hengittää ilmaa? miten ihmeessä kala sai tällaiset yliluonnolliset kyvyt muuttua toiseksi olioksi?
Kommentit (483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poistatit taas useamman vastauksen välimuotokyselyihisi?
En tiedä onko täällä joku muukin kysellyt todisteita välimuodoista kuin minä. Itse en ole poistattanut ainuttakaan viestiä.
No kerrotko sitten, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat välimuodolla, kun sellaisia ei kerran mielestäsi ole löytynyt?
No vaikka nyt se klassinen kirahviesimerkki. Pitäisihan niitä kaulan pituuksia löytyä seeprakaulaisista aina nykykirahvikaulaisiin asti. Siis kaikkea siltä väliltä, mutta ei löydy. Ei löydy esim 3/4 kaulamittoja. Sanotaan, että kirahvi on kehittynyt jostain seepran tai antiloopin tapaisesta. Mutta ei ole löytyny
Ei kun pitää löytyä juuri se fossiili, jonka sanon tai koko teoria on kumottu ja tutkijoiden pitää pyytää minulta anteeksi >:(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutio vie paljon aikaa. Minä en viitsi tässä ketjussa tuhlata vähääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poistatit taas useamman vastauksen välimuotokyselyihisi?
En tiedä onko täällä joku muukin kysellyt todisteita välimuodoista kuin minä. Itse en ole poistattanut ainuttakaan viestiä.
No kerrotko sitten, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat välimuodolla, kun sellaisia ei kerran mielestäsi ole löytynyt?
No vaikka nyt se klassinen kirahviesimerkki. Pitäisihan niitä kaulan pituuksia löytyä seeprakaulaisista aina nykykirahvikaulaisiin asti. Siis kaikkea siltä väliltä, mutta ei löydy. Ei löydy esim 3/4 kaulamittoja. Sanotaan, että kirahvi on kehittynyt jostain seepran tai antiloopin tapaisesta. Mutta ei ole löytynyt todisteita edes puolipitkistä kirahvin kaulamitoista. Sama pätee muihinkin eläimiin.
Mutta kun onhan niitä löytynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poistatit taas useamman vastauksen välimuotokyselyihisi?
En tiedä onko täällä joku muukin kysellyt todisteita välimuodoista kuin minä. Itse en ole poistattanut ainuttakaan viestiä.
No kerrotko sitten, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat välimuodolla, kun sellaisia ei kerran mielestäsi ole löytynyt?
No vaikka nyt se klassinen kirahviesimerkki. Pitäisihan niitä kaulan pituuksia löytyä seeprakaulaisista aina nykykirahvikaulaisiin asti. Siis kaikkea siltä väliltä, mutta ei löydy. Ei löydy esim 3/4 kaulamittoja. Sanotaan, että kirahvi on kehittynyt jostain seepran tai antiloopin tapaisesta. Mutta ei ole löytynyt todisteita edes puolipitkistä kirahvin kaulamitoi
"No mutta kun löytyy."
Nuohan ovat pelkkiä arveluja. Kun fossiileja ja luurankoja löytyy joka lähtöön, miksi niitä puolipitkiä ja 3/4 pituisia kirahvin kauloja ei vain löydy. Jos tutkijat arvelevat, että kaulataisteluun siirtymisen myötä kaulat ovat pidentyneet (mikä on mielestäni typerä arvelu, koska todennäköisempi selitys olisi, että kaulat ovat pidentyneet siksi, että ylttävät syömään korkeammalta puun lehtiä kuin muut eläimet ) miksi ei ole todisteita löydetty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tyhmä vai harvinaisen tyhmä? Ei niille ole yhtäkkiä keuhkoja tullut, vaan kaikkiin muutoksiin on mennyt miljoonia vuosia.
Kuulkaas nyt. Kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt evoluutiota käytännössä. Tuo jos joku on uskoa.
Kyllä on. Jokainen on. Ihan peiliin katsomalla. Jos peilistä katsoo eri näköinen henkilö kuin ätisi oli olet nähnyt evoluutiota käytännössä.
No höpö, höpö. Jos näin olisi, pitäisi peilistä tuijottaa takaisin apina, ja tuota en myönnä tapahtuneen. Evoluutiossa sinusta tulisi joku muu kuin ihminen. Koirasta kissa jne.
Tuo mitä sanoit on aivan jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio vie paljon aikaa. Minä en viitsi tässä ketjussa tuhlata vähääkään.
Eli kukaan ei ole nähnyt evoluutiota = usko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tyhmä vai harvinaisen tyhmä? Ei niille ole yhtäkkiä keuhkoja tullut, vaan kaikkiin muutoksiin on mennyt miljoonia vuosia.
Kuulkaas nyt. Kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt evoluutiota käytännössä. Tuo jos joku on uskoa.
Kyllä on. Jokainen on. Ihan peiliin katsomalla. Jos peilistä katsoo eri näköinen henkilö kuin ätisi oli olet nähnyt evoluutiota käytännössä.
No höpö, höpö. Jos näin olisi, pitäisi peilistä tuijottaa takaisin apina, ja tuota en myönnä tapahtuneen. Evoluutiossa sinusta tulisi joku muu kuin ihminen. Koirasta kissa jne.
Tuo mitä sanoit on aivan jotain muuta.
Ei. Evoluutio ei tarkoita sitä, että laji muuttuu yhdessä sukupolvessa. Jotain rajaa nyt tuohon tietättömyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nuohan ovat pelkkiä arveluja. Kun fossiileja ja luurankoja löytyy joka lähtöön, miksi niitä puolipitkiä ja 3/4 pituisia kirahvin kauloja ei vain löydy. Jos tutkijat arvelevat, että kaulataisteluun siirtymisen myötä kaulat ovat pidentyneet (mikä on mielestäni typerä arvelu, koska todennäköisempi selitys olisi, että kaulat ovat pidentyneet siksi, että ylttävät syömään korkeammalta puun lehtiä kuin muut eläimet ) miksi ei ole todisteita löydetty? "
Eivät ne ole arveluja. Esim. Samotheriumin fossiileja on löydetty.
Vierailija kirjoitti:
Nuohan ovat pelkkiä arveluja. Kun fossiileja ja luurankoja löytyy joka lähtöön, miksi niitä puolipitkiä ja 3/4 pituisia kirahvin kauloja ei vain löydy. Jos tutkijat arvelevat, että kaulataisteluun siirtymisen myötä kaulat ovat pidentyneet (mikä on mielestäni typerä arvelu, koska todennäköisempi selitys olisi, että kaulat ovat pidentyneet siksi, että ylttävät syömään korkeammalta puun lehtiä kuin muut eläimet ) miksi ei ole todisteita löydetty?
Kannattaisi edes AJATELLA mitä kirjoittaa... "fossiileja ja luurankoja löytyy JOKA LÄHTÖÖN".
ja perään "kauloja ei vaan löydy". SIIS juurikin ON LÖYTYNYT. ON LÖYTYNYT USEAN PITUISIA NIKAMIA ERI AIKAKAUSILTA. Ja Kaulojen sekä Kallojen muutoksista OLLAAN VOITU PÄÄTELLÄ että ollaan siirrytty puskemisesta kaulataisteluun... Ja kyllä kun mojautetaan vaikka lekaa niin sitä suurempi voima sillä lekan päällä on mitä pidempi varsi. Eli se selitys on tehty TODISTEIDEN pohjalta eikä toisin päin.
Ei tiedettä tehdä että "mää nyt keksin tälläsen idean että josko vaikka...." ja sitten koitetaan etsiä todisteita. Vaan ensin katsotaan sitä AINEISTOA ja tehdään siitä päätelmät, mikä parhaiten selittää moisen aineiston.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tyhmä vai harvinaisen tyhmä? Ei niille ole yhtäkkiä keuhkoja tullut, vaan kaikkiin muutoksiin on mennyt miljoonia vuosia.
Kuulkaas nyt. Kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt evoluutiota käytännössä. Tuo jos joku on uskoa.
Kyllä on. Jokainen on. Ihan peiliin katsomalla. Jos peilistä katsoo eri näköinen henkilö kuin ätisi oli olet nähnyt evoluutiota käytännössä.
No höpö, höpö. Jos näin olisi, pitäisi peilistä tuijottaa takaisin apina, ja tuota en myönnä tapahtuneen. Evoluutiossa sinusta tulisi joku muu kuin ihminen. Koirasta kissa jne.
Tuo mitä sanoit on aivan jotain muuta.
Ei. Evoluutio ei tarkoita sitä, että laji muu
Nimenomaan näin. Ihmiset sekoittavat evoluution ja esimerkiksi eläinten mukautumisen keskenään.
Edelleenkään kukaan ei ole todistettavasti nähnyt jumalaa, mutta ei liion myöskään evoluutiota.
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan näin. Ihmiset sekoittavat evoluution ja esimerkiksi eläinten mukautumisen keskenään.
Edelleenkään kukaan ei ole todistettavasti nähnyt jumalaa, mutta ei liion myöskään evoluutiota.
Ai yksikään ihminen ei ole nähnyt toisen näköistä ihmistä. Pidempää, lyhyempää, nopeampaa, parempaa sukeltamaan... Eri värisiä hiuksia tai silmiä...
NÄMÄ KAIKKI ovat osoitusta evoluutiosta ihan arjessa. Eli JOKAINEN on nähnyt evoluutiota käytännön tasolla. Jos muuta väittää ei ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi teitä eksyneet lampaat. Te kiellätte jumaluuden mahdollisuuden, koska yritätte sovittaa Jumalan ihmisen raameihin. Sama kun muurahainen yrittäisi kuvitella sinivalaan olemusta. Meille ihmisille on helppo ymmärtää sekä sinivalas että muurahainen, mutta muurahaiselle sinivalas on jotain ihan käsittämätöntä. Varsinkin jos muurahainen ei ole koskaan nähnyt sinivalasta tai käynyt meren rannalla. Miten helppo olisi käsittää sinivalas? Hyvin vaikeaa.
Kehittyikö ihminen kalasta? Ja mitä kala tarkoittaa? Eikö delfiini ole jonkin sortin kala kait ja sillä on keuhkot? Ihmisen ja mustekalan esi-isä ei ollut mikään kala muistaakseni, vaan joku todella alkeellinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, siis se siittiö ja munasolu hommeli saa keuhkot, ja aivotkin. Varpaita ja kateenkorvankin. Alussa oli vain alkulimaa sperman ja munasolun muodossa.
Ihmisen siittiöstä ja munasolusta ei silti tule koiraa, eikä tule edes ihmisen munasolusta ja koiran siittiöstä. Kaikki 'limat' pysyy omassa tehtävässään.
Jossain päin maailmaa elää viidakossa yöperhoslaji, eräs kiitäjä, jolla on poikkeuksellisen pitkä imukärsä. Se on niin poikkeuksellisen pitkä, ettei muilla vastaavilla perhosilla ole lähellekään yhtä pitkää imukärsää. Se imee erään tietyn kasvin torvimaisista kukista nestettä. Mikään muu hyönteinen tai vaikka kolibri ei kykene pölyttämään tätä kasvia. Kysymys kuuluu: miten on evoluutiolla selitettävissä tämän kiitäjän imukärsän pidentyminen, koska läheskään niin pitkää imukärsää ei tarvita muiden kukkien kohdalla? Jos imukärsä on evoluution saatossa pidentynyt huomattavasti pitemmäksi kuin muilla, niin mitä varten? Eihän kyseinen kiitäjä ole voinut imeä sen tietyn torvimaisen kukan mettä ennen kuin imukärsä on kehittynyt täyteen mittaansa. Miten siis imukärsä voi pidentyä evoluution vaikutuksesta tällaisessa tapauksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi teitä eksyneet lampaat. Te kiellätte jumaluuden mahdollisuuden, koska yritätte sovittaa Jumalan ihmisen raameihin. Sama kun muurahainen yrittäisi kuvitella sinivalaan olemusta. Meille ihmisille on helppo ymmärtää sekä sinivalas että muurahainen, mutta muurahaiselle sinivalas on jotain ihan käsittämätöntä. Varsinkin jos muurahainen ei ole koskaan nähnyt sinivalasta tai käynyt meren rannalla. Miten helppo olisi käsittää sinivalas? Hyvin vaikeaa.
Kävikö missään vaiheessa tätä prosessia mielessä ihmisen ja muurahaisen erot sekä valaan ja väitetyn jumalan väitetyt ominaisuudet ja teot?
Se nyt oli vaan yksinkertainen vertaus. Ihminen on lopulta aika yksinkertainen olento, joten nää toimii yleensä.
Vierailija kirjoitti:
Kehittyikö ihminen kalasta? Ja mitä kala tarkoittaa? Eikö delfiini ole jonkin sortin kala kait ja sillä on keuhkot? Ihmisen ja mustekalan esi-isä ei ollut mikään kala muistaakseni, vaan joku todella alkeellinen juttu.
Ihminen kehittyi kalasta noin 700 000 vuotta sitten
7miljoonaa vuotta sitten kehittyi ensimmäinen ihminen kalasta.
Homo sapiens on aina väittänyt että neanderthal ihminen ei ollut ensimmäinen ihminen joka kehittyi kalasta
Neanderthal ihminen kehittyi kalasta ihmiseksi ensimmäisenä 7miljoonaa vuotta sitten, kun kalasta tuli neanderthal ihminen niin tämä neanderthal ihminen teki toisesta kalalajista homo sapiensin ja siitä lähtien kun homo sapiensistä tuli ihminen niin se on aina yrittänyt olla mahdollisimman ilkeä neanderthal ihmiselle.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4048324/ihminen-polveutunut-gorillasta-…
Siinä on linkki aiheesta jotta osaisitte vähän hahmottaa evoluutiota
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus roska-DNA.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli Alberts et al. on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä. Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy roska-DNA:ta. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun geeniroskaan kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
"En oikeastaan, aika hellyttävä vertaus.🐳🐋🐜🐜"
Ei se mitään. Yllä oli jo asiallisempi vastaus tuohon, minä vain viihdytän itseäni :D
Tämmösellä pakkasella. Ei ole uskottavaa.