Lue keskustelun säännöt.
Evoluuutio: jos ihminen kehittyi kalasta, miten kala oppi maalla hengittämään? hän loi siis itselleen yhtäkkiä keuhkot!!!??
04.01.2024 |
Several hundred million years ago, fish began to grow limbs that enabled them to walk across the bottom of the water. Modern mammals, including humans, evolved from these fish.
selitys: no siinä meni vaan MILJARDEJA vuosia, sii stäh? miksi kala olisi hypännyt maalle ja alkanut suunnittelemaan jo vedessä keuhkoja itselleen joilla hengittää ilmaa? miten ihmeessä kala sai tällaiset yliluonnolliset kyvyt muuttua toiseksi olioksi?
Kommentit (483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt sentään avoimesti sanovat, että maailmankuva perustuu Uskoon. Todisteitakin on, mutta tietyt asiat voidaan hyväksyä ihmeinä, ilman, että niitä pitäisi kyetä todistamaan. Evoluutioteorian kannattajat taas väittävät pystyvänsä todistamaan näkemyksensä, mikä ei ole totta. Olisivat edes rehellisiä.
Kysymys on siitä, mikä on nykytietämyksemme valossa todennäköistä. Kun auto menee tunneliin ja tulee toisesta päästä ulos, sitä automaattisesti uskoo, että mitään erityistä ei ole tapahtunut siinä välillä.
On kuitenkin mahdollista, että auto kuljettajineen on hetkeksi muuttunut lautaselliseksi kaurapuuroa. Tai kohdannut antiauton ja annihiloitunut, minkä jälkeen multiversumin luupista tilalle on ilmestynyt samankaltainen auto, jossa ehkä yksi atomi vähemmän kuin alkuperäisessä.
Kyllä yksinkertaisin ja uskottavin selitys on yksinkertaises
Sinun mielestä. Ei kaikkien mielestä. Monien mielestä tuo on hyvin epäuskottava selitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja edelleen, on eri asia sanoa, mun mielestä tämä on paras selitys kuin sanoa, pystyn aukottomasti todistamaan tämän mielipiteeni todeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt sentään avoimesti sanovat, että maailmankuva perustuu Uskoon. Todisteitakin on, mutta tietyt asiat voidaan hyväksyä ihmeinä, ilman, että niitä pitäisi kyetä todistamaan. Evoluutioteorian kannattajat taas väittävät pystyvänsä todistamaan näkemyksensä, mikä ei ole totta. Olisivat edes rehellisiä.
Ei kun se on tieteellisesti todistettu jo biologien toimesta, ei mun tarvii sitä itse ruveta todistelemaan, eikä se myöskään ole mun "näkemys", vaan tieteellinen fakta.
Höpö höpö. Eli näkemys asiasta, ei suinkaan totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt sentään avoimesti sanovat, että maailmankuva perustuu Uskoon. Todisteitakin on, mutta tietyt asiat voidaan hyväksyä ihmeinä, ilman, että niitä pitäisi kyetä todistamaan. Evoluutioteorian kannattajat taas väittävät pystyvänsä todistamaan näkemyksensä, mikä ei ole totta. Olisivat edes rehellisiä.
Ei kun se on tieteellisesti todistettu jo biologien toimesta, ei mun tarvii sitä itse ruveta todistelemaan, eikä se myöskään ole mun "näkemys", vaan tieteellinen fakta.
Höpö höpö. Eli näkemys asiasta, ei suinkaan totuus.
Jep, samalla lailla, kuin painovoimakin on vaan mun näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt sentään avoimesti sanovat, että maailmankuva perustuu Uskoon. Todisteitakin on, mutta tietyt asiat voidaan hyväksyä ihmeinä, ilman, että niitä pitäisi kyetä todistamaan. Evoluutioteorian kannattajat taas väittävät pystyvänsä todistamaan näkemyksensä, mikä ei ole totta. Olisivat edes rehellisiä.
Ei kun se on tieteellisesti todistettu jo biologien toimesta, ei mun tarvii sitä itse ruveta todistelemaan, eikä se myöskään ole mun "näkemys", vaan tieteellinen fakta.
Höpö höpö. Eli näkemys asiasta, ei suinkaan totuus.
Jep, samalla lailla, kuin painovoimakin on vaan mun näkemys.
Huono vertaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt sentään avoimesti sanovat, että maailmankuva perustuu Uskoon. Todisteitakin on, mutta tietyt asiat voidaan hyväksyä ihmeinä, ilman, että niitä pitäisi kyetä todistamaan. Evoluutioteorian kannattajat taas väittävät pystyvänsä todistamaan näkemyksensä, mikä ei ole totta. Olisivat edes rehellisiä.
Ei kun se on tieteellisesti todistettu jo biologien toimesta, ei mun tarvii sitä itse ruveta todistelemaan, eikä se myöskään ole mun "näkemys", vaan tieteellinen fakta.
Höpö höpö. Eli näkemys asiasta, ei suinkaan totuus.
Jep, samalla lailla, kuin painovoimakin on vaan mun näkemys.
Huono vertaus.
Ihan 1:1 vertaus on kyllä.
Vierailija kirjoitti:
^
Ei ole olemassa "valmiiksi kehittynyttä lajia", vaan ne on kaikki mahdollisia välimuotoja.
Tämä on ihan totta. Jälkikäteen voidaan kuitenkin havaita, jonkin ominaisuuden kehittyneen pitkään samaan suuntaan. Silloin ei ole kovin merkillistä, että välimuotofossiileja ei juurikaan löydy. Pieni aiempaa hyödyllistä trendiä voimistanut muutos tuottaa tietenkin kilpailua ajatellen jälleen elinkykyisemmän ja kelpoisemman yksilön. Kun ollaan saavutettu tietyn piirteen suhteen piste, jossa lisämuutos samaan suuntaan lakkaa enää hyödyttämästä tai muuttuu jopa haitalliseksi, evoluutiopaine hellittää ja laji on piirteen suhteen "valmis". Tällainen laji ehkä säilyy tunnistettavasti samankaltaisena pitkään, joten fossiilien muodostuminenkin tietyissä oloissa on todennäköisempää kuin muodoilla, jotka jatkuvasti muuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleen, on eri asia sanoa, mun mielestä tämä on paras selitys kuin sanoa, pystyn aukottomasti todistamaan tämän mielipiteeni todeksi.
Ei ole kyse mun mielestä parhaasta selityksestä, vaan tieteellisestä faktasta.
No, periaatteessa voin havaita, että jokin voima saa ihmisen pysymään maapallon pinnassa, tässä kohtaa ei ole syytä epäillä sen olevan painovoima, muita järkeviä selityksiä ei ole. Evoluutioteorialle sen sijaan on muita vaihtoehtoisia selityksiä. Painovoima kertoo, että jotain tapahtuu, ei ole syytä kiistää sitä, evoluutioteoria taas on selitysmalli miten jotain on tapahtunut. Kyse on eri asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan ihmisellekin kehittyy siivet kun se riittävän monta sukupolvea heiluttelee käsiään lentoliikkeitä tekemällä? Tietysti, mitä isommat kourat sitä enemmän ne saavat aikaan ilmanvastusta, mutta tästäkin on vielä aika pitkä matka siihen, että lähdetään lentämään käsiä heiluttamalla.
Oletetaan, että ihmisen kourat kasvavat evoluutiokehityksen myötä, kun ne sukupolvesta toiseen tekevät käsillään lentoliikkeitä. Ai niin, mutta eihän siinäkään ole evoluution kannalta mitään logiikkaa, koska evoluutio ei ajattele. Saa olla aikamoiset lapiokädet, että ne aikaansaavat liitovaikutusta kun hypätään ilmaan. Miksi tällaiset lapiokädet kehittyisivät, sillä eihän niistä ole kuin haittaa ihmiselle, joten eivät ne ainakaan evoluution myötä voi kehittyä. Jos lapiokäsistä olisi hyötyä, ne olisivat jo kehittyneet.
Sama vaikka liito-oravan kohdalla. Miksi esim. jotkut laajentuneet ihopoimut oravan kyljissä kehityisivät suuremmiksi, koska ei niistä ole alkuvaiheessa muuta kuin haittaa oravan ketterälle liikkumiselle. Jos jostain ei ole hyötyä, ei sellainen ominaisuus ainakaan evolutiivisesti kehity eteen päin, vaan sellaiset yksilöt karsiutuvat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleen, on eri asia sanoa, mun mielestä tämä on paras selitys kuin sanoa, pystyn aukottomasti todistamaan tämän mielipiteeni todeksi.
Ei ole kyse mun mielestä parhaasta selityksestä, vaan tieteellisestä faktasta.
Ymmärräthän, ettei tiedemaailma suinkaan pysty aina tarjoamaan totuutta, vain arvailuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt sentään avoimesti sanovat, että maailmankuva perustuu Uskoon. Todisteitakin on, mutta tietyt asiat voidaan hyväksyä ihmeinä, ilman, että niitä pitäisi kyetä todistamaan. Evoluutioteorian kannattajat taas väittävät pystyvänsä todistamaan näkemyksensä, mikä ei ole totta. Olisivat edes rehellisiä.
Ei kun se on tieteellisesti todistettu jo biologien toimesta, ei mun tarvii sitä itse ruveta todistelemaan, eikä se myöskään ole mun "näkemys", vaan tieteellinen fakta.
Höpö höpö. Eli näkemys asiasta, ei suinkaan totuus.
Jep, samalla lailla, kuin painovoimakin on vaan mun näkemys.
Huono vertaus.
Ei ole, kun ihan täysin sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei todellakaan ole todistettu. On vain tehty (heikkoja) päätelmiä oman mielen mukaan. Näytä autenttista videokuvaa missä kala muuttuu ihmiseksi niin voin harkita asiaa uudelleen."
Siis kuvitteletko sinä evoluution tarkoittavan sitä, että joku jonkun lajin olemassaoleva yksilö muuttuu eläessään toisen lajiseksi?
En kuvittele. En myöskään kuvittele, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.
No hyvä, ei kuvittele kukaan muukaan joka evoluutiosta jotain ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nykyään on vielä olemassa sellaisia kuin keuhkokala, joilla on sekä kidukset että keuhkot. Siinäkin on tavan tallaajalle ihmeteltävää.
Darwin selitti alunperin, että valas olisi syntynyt karhusta.
Tämä näkemys sitten yksimielisesti hylättiin ateistisen tieteen herrasmieskerhossa, koska tämä olisi herättänyt kuulijoissa epäluuloisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei todellakaan ole todistettu. On vain tehty (heikkoja) päätelmiä oman mielen mukaan. Näytä autenttista videokuvaa missä kala muuttuu ihmiseksi niin voin harkita asiaa uudelleen."
Siis kuvitteletko sinä evoluution tarkoittavan sitä, että joku jonkun lajin olemassaoleva yksilö muuttuu eläessään toisen lajiseksi?
En kuvittele. En myöskään kuvittele, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.
No hyvä, ei kuvittele kukaan muukaan joka evoluutiosta jotain ymmärtää.
Se on yleinen ymmärrys, turha halkoo hiuksia.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
348, oravat hyppivät alituiseen puusta toiseen. Vähänkin löysää nahkaa raajojen välissä ja hypyt kantavat muutaman sentin pidemmälle. Silloin on mukavampi paeta näätiä, kuin kavereilla joiden hyppy aina silloin tällöin jää vajaaksi.
Tarkoitatko, että kun esim. ihminen hyppää syöksyen uima-altaaseen, hän lentää pidemmälle, jos hänellä on vähänkään löysää nahkaa raajojen välissä? Taitaa tulos olla todellisuudessa päin vastainen.
Onko sitten olemassa joku liitoihminen?
Yy
sivusuuntaan helpottaakseen nännin saavuttamista, ja samalla nänni työntyy esiin raosta. Koska poikasella ei ole varsinaisia huulia, se laittaa nännin kielen ja kitalaen väliin. Tällöin emo ruiskuttaa maitoa voimalla poikasen suuhun. Kun poikanen irrottaa otteensa, maidon on nähty vielä suihkuavan.
Nuoret poikaset eivät voi olla sukelluksissa yhtä pitkään kuin täysikasvuiset ja niiden on käytävä hengittämässä. Tästä syystä maito on 3-4 kertaa paksumpaa ja ravitsevampaa kuin lehmänmaito ja valaan poikanen saa lyhyessä ajassa runsaasti ravintoa.
Sattumaa vai suunnittelua?
Jos maaeläin halutaan muuttaa valaaksi, tässä oli vain muutamia seikkoja, jotka on huomioitava. Lisää voit lukea kirjastani Eläimet opettavat (TV7 kustannus) tai katsoa TV7 "arkista" sarjaani Eläimet opettavat. Kysymys kuuluu - onko mahdollista, että kaikki muutokset tapahtuisivat sattumanvaraisten mutaatioiden tuottamasta aineistosta, josta luonnonvalinta tuottaisi valaan? Vai onko uusdarvinistinen evoluutio pelkkää taikauskoa? Taikuri vetää hatusta jäniksen, uusdarvinisti nostaa vedestä valaaksi muuttuneen karhun.
Uusdarvinismiin uskovat näkevät fossiileissa välimuotoja
Niillä on raajat, mutta ne ehkä olivat paljon vedessä. He puhuvat "kävelevistä valaista". Muutoksen valaaksi olisi kuitenkin pitänyt tapahtua "geologisessa silmänräpäyksessä". Kyseessä on matemaattinen mahdottomuus.
348, oravat hyppivät alituiseen puusta toiseen. Vähänkin löysää nahkaa raajojen välissä ja hypyt kantavat muutaman sentin pidemmälle. Silloin on mukavampi paeta näätiä, kuin kavereilla joiden hyppy aina silloin tällöin jää vajaaksi.