Evoluuutio: jos ihminen kehittyi kalasta, miten kala oppi maalla hengittämään? hän loi siis itselleen yhtäkkiä keuhkot!!!??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan evoluutioTEORIA, näyttää siltä että harva ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Huvittavaa kyllä että jotkut uskovat että lähdettiin kehittymään jostain ameeboista, joita on siis vieläkin siinä muodossa. Miksei ne muut ameebat sitten kehittyneet eteenpäin ihmisiksi vaan jäivät ameeboiksi? Jos ihminen on evoluution huippu niin miten esim. nykyapinasta tulee sitten joskus ihminen kun sekin kehittyy evoluutiossa eteenpäin?

 

Jep. Yksi isoimmista evoluutioteorian ongelma mielestäni on järjenvastaisuus.

No sinun mielipiteelläsi ei ole asiassa hevonvitunkaan merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan evoluutioTEORIA, näyttää siltä että harva ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Huvittavaa kyllä että jotkut uskovat että lähdettiin kehittymään jostain ameeboista, joita on siis vieläkin siinä muodossa. Miksei ne muut ameebat sitten kehittyneet eteenpäin ihmisiksi vaan jäivät ameeboiksi? Jos ihminen on evoluution huippu niin miten esim. nykyapinasta tulee sitten joskus ihminen kun sekin kehittyy evoluutiossa eteenpäin?

 

Jep. Yksi isoimmista evoluutioteorian ongelma mielestäni on järjenvastaisuus. Ikäänkuin ameeballa ei olisi omaa tärkeää tehtäväänsä maailmakaikkeudessa, vaan sen muka pitäisi kehittyä joksikin aivan muuksi.

Jokaisella eliölajilla on oma paikkansa tässä makrokosmoksessa, ja kuolisimme, jos eläimet muuttuisivat ihmisiksi. Siinä ei ole evoluution eli kehittymisen ja selviytymisen kannalta mitään logiikkaa.

Annet

Kyllä se ongelma nyt on se, että sinun kuvitelmasi evoluutioteoriasta on järjenvastainen, koska et ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä. 

Ei mikään eliö evolvoidu toiseksi eliöksi, vaan eliöpopulaatiot. 

Eipä uskoisi että ap on lähtöisin munasolusta ja siittiöstä. 

Väittääkö täällä nyt joku ihan tosissaan ettei tieteellistä teoriaa ole mahdollista kumota? Älkää viitsikö, jo alkeellinen todistusaineisto voi kumota koko teorian. Jos nyt väitän, että maailmassa on vain mustia ja valkoisia joutsenia, mutta huomenna joku tuo mun eteen vaaleanpunaisen ja vihreän joutsenen, joudun heti muuttamaan väitettäni. Tästä siinä on pohjimmiltaan kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä joku älykäs suunnittelu-triidi? Lukematta pskaa

Uskomatonta huttua tosiaan. Onko kreationismi uusi muoti-ilmiö, jonka uunot ovat kopioineet jenkeistä, vai onko sitä aina ollut olemassa? Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittääkö täällä nyt joku ihan tosissaan ettei tieteellistä teoriaa ole mahdollista kumota? Älkää viitsikö, jo alkeellinen todistusaineisto voi kumota koko teorian. Jos nyt väitän, että maailmassa on vain mustia ja valkoisia joutsenia, mutta huomenna joku tuo mun eteen vaaleanpunaisen ja vihreän joutsenen, joudun heti muuttamaan väitettäni. Tästä siinä on pohjimmiltaan kyse. 

Kerrotko vielä että mikä tieteellinen teoria väittää että maailmassa on vain mustia ja valkoisia joutsenia, ja miten tuollainen yksittäinen väite voisi ylipäätään muodostaa teorian?

Ymmärsit aivan hyvin mitä siinä ajettiin takaa, se oli vain yksinkertaistettu esimerkki.

Darwinin tieteellisessä ateismin uskonnossa karhu ja valas olivat sukua alunperin.

Tämä sitten myöhemmin poistettiin, koska tämä olisi herättänyt epäluuloja tiedeyhteisössä.

Vierailija kirjoitti:

Väittääkö täällä nyt joku ihan tosissaan ettei tieteellistä teoriaa ole mahdollista kumota? Älkää viitsikö, jo alkeellinen todistusaineisto voi kumota koko teorian. Jos nyt väitän, että maailmassa on vain mustia ja valkoisia joutsenia, mutta huomenna joku tuo mun eteen vaaleanpunaisen ja vihreän joutsenen, joudun heti muuttamaan väitettäni. Tästä siinä on pohjimmiltaan kyse.

Ei se oo tieteellinen teoria, montako joutsenlajia ihminen tuntee.

Uusi tieto kyllä muokkaa tieteellisiä teorioita, mutta ollakseen tieteellinen teoria tietoa ja todistusaineistoa asiasta pitää olla niin valtavasti, että on käytännössä mahdotonta, että koko teoria kumoutuisi. 

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan evoluutioTEORIA, näyttää siltä että harva ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Huvittavaa kyllä että jotkut uskovat että lähdettiin kehittymään jostain ameeboista, joita on siis vieläkin siinä muodossa. Miksei ne muut ameebat sitten kehittyneet eteenpäin ihmisiksi vaan jäivät ameeboiksi? Jos ihminen on evoluution huippu niin miten esim. nykyapinasta tulee sitten joskus ihminen kun sekin kehittyy evoluutiossa eteenpäin?

Ihminen ei ole evoluution huippu muiden kuin tiukasti Raamattuun ja vain Raamattuun uskovien mielestä. Tuo naivi uskovaisuus estää ilmeisesti opiskelun ellei sitten ole niin, että se on vain savuverhona tyhmyydelle. Miksi ihmeessä kaikkien lajien pitäisi kehittyä ihmisiksi tai edes ihmismäisiksi? Ihmisiä on liikaa, väkivaltainen ihminen hävittäisi kilpailevat lajit kun se yrittää hävittää parhaansa mukaan myös lajitoverinsa.

Ja miksi ihmisellä ei ole siipiä kuten tarujen enkeleillä? Koska eturaajamme eli kädet ovat paljon hyödyllisemmät. Evoluutio ei suosisi niitä jälkeläisiä, joiden kädet eivät kehittyisi käsiksi vaan lähtisivät kehittymään siipiä kohti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittääkö täällä nyt joku ihan tosissaan ettei tieteellistä teoriaa ole mahdollista kumota? Älkää viitsikö, jo alkeellinen todistusaineisto voi kumota koko teorian. Jos nyt väitän, että maailmassa on vain mustia ja valkoisia joutsenia, mutta huomenna joku tuo mun eteen vaaleanpunaisen ja vihreän joutsenen, joudun heti muuttamaan väitettäni. Tästä siinä on pohjimmiltaan kyse. 

Kerrotko vielä että mikä tieteellinen teoria väittää että maailmassa on vain mustia ja valkoisia joutsenia, ja miten tuollainen yksittäinen väite voisi ylipäätään muodostaa teorian?

Ymmärsit aivan hyvin mitä siinä ajettiin takaa, se oli vain yksinkertaistettu esimerkki.

Ymmärsin sen, että sinä et ymmärrä mikä on teoria, mutta en sitä että miten teoria voisi kumoutua.

Vierailija kirjoitti:

Darwinin tieteellisessä ateismin uskonnossa karhu ja valas olivat sukua alunperin.

Tämä sitten myöhemmin poistettiin, koska tämä olisi herättänyt epäluuloja tiedeyhteisössä.

Darwin ei liity oikeastaan mitenkään evoluutioteoriaan, joten mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on hyvää tietoa evoluution harhaoppia vastaan.

https://luominen.fi/abortin-kannattajien-perustelut-murenevat

Jännä muuten että Jumala ei vastusta aborttia. Lueppa Raamattua tarkemmin.

Vastustaa, kaikkea elämälle kielteistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan evoluutioTEORIA, näyttää siltä että harva ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Huvittavaa kyllä että jotkut uskovat että lähdettiin kehittymään jostain ameeboista, joita on siis vieläkin siinä muodossa. Miksei ne muut ameebat sitten kehittyneet eteenpäin ihmisiksi vaan jäivät ameeboiksi? Jos ihminen on evoluution huippu niin miten esim. nykyapinasta tulee sitten joskus ihminen kun sekin kehittyy evoluutiossa eteenpäin?

Ihminen tosiaankaan ole mikään evoluution huippu.

Okei, mikä sitten on tässä kuvitellussa evoluutioteoriassa ihmistä pitemmälle kehittynyt eliömuoto? Huvittavia kommentteja ilman mitään faktapohjaista perustelua asiasta.

Ei evoluutioteoriassa arvoteta eliöitä. Parhaiten menestynyt voisi olla joka syvä

Syvällä meressä elää tälläkin hetkellä imukaloja, jotka kestää valtavaa painetta. Kun ihmiset ampuvat itsensä ydinaseilla sukupuuttoon, niin nämä kalat voivat parin miljoonan vuoden päästä nousta maan päälle vähitellen ja vaiheittain ja alkaa ihmettelemään miten rehevä paratiisi maanpäällinen maailma onkaan. Vähän samaan tapaan kuin ihminen teki Afrikassa 300000 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Darwinin tieteellisessä ateismin uskonnossa karhu ja valas olivat sukua alunperin.

Tämä sitten myöhemmin poistettiin, koska tämä olisi herättänyt epäluuloja tiedeyhteisössä.

Kaikki elollinen on yhäkin sukua keskenään. 

Darwinilla ei ollut tietoa dna:sta, siksi arvelut eri lajien sukulaisuuden asteesta eivät olleet sillä lailla eksakteja, kuin nykypäivänä, kun asiaa voidaan todentaa dna-tutkimuksella.

En nyt tosin ymmärrä, miksi ajatus karhun ja valaiden sukulaisuudesta herättäis epäluuloja. Petoeläimiähän valaatkin on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoriassahan ei ole mitään järkeä. Miksi tuolla luonnossa ei ole tällä hetkellä jotain kalan ja ihmisen tai ihmisen ja apinan välimuotoja? Mitään näihin kehitysvaiheisiin viittaavia fossiilia ei ole myöskään löytynyt. Ei ole mitään syytä ajatella myöskään, että kalalla olisi jokin tarve 'kehittyä eteenpäin' ja pyrkiä maalle asumaan, ihan tyytyväisenä ne tuolla vesissä polskii tälläkin hetkellä. Se on myös puppua, että elämä olisi kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseksi, tietyillä lajeilla on esim. ollut hyvin monimutkainen silmän rakenne jo ihan alusta asti, tämän todistaa tiede. Evoluutioteoria on tieteellinen' teoria, jota mikään tieteessä ei todellisuudessa tue. Se on siis pelkkä huono arvaus.

Onhan niitä ihan helvetisti. Sian ja ihmisen silmätkin ovät lähes identtiset.

Ihmisen ja sian silmät eivät ole identtiset, muistuttavat muiden eläimien kuten lampaiden tai koirien silmiä. Huomaa että evo-selittelijät ovat pahistelevia teinejä jotka (taas) ovat lukeneet muutaman "puolueettoman" tiedesivuston "fakta" artikkeleita ja täällä kerrotut esimerkit&todisteet ovat naurettavia. Massa alapeukutus asiallisiin kysymyksiin ei asioita myöskään muuta.

Kannattaisi muutenkin olla avoimempi asioille ja ajatuksille, nykyajan nuoret ovat niin ehdottomia. Etsitään yksi näkökulma(tiktokista) ja seurataan sitä kuolemaan asti. En ole jumalhörhö mutta en myöskään usko tämän hetkiseen evo-tarinaankaan(ihmisestä), siinä on aivan liikaa epäloogisuuksia. 

Evoluutiosta tietävät: Meillä on tässä selitys, joka sopii tosi hyvin havaintojen kanssa. Se on järkevä ja selittää kaikki muuten hölmöltä vaikuttavat asiat, kuten omaa ulostettaan syövän jäniksen. Mitäs tykkäätte.

Kreationistit: Nääh... meistä tää "ihme tapahtuu" on paljon parempi selitys. Tämä ajattelu sattuu päähän.

Miten sammakko elää ensimmäiset viikkonsa veden alla ja hengittää kiduksilla, ja sitten nousee maalle ja alkaa hengittää keuhkoilla. 

Luultavasti sama mekanismi, kuin ensimmäisillä maalle siirtyneillä eläimillä. 

"Siellä ovat Behemoth (virtahepo) Leviatan (krokodiili). He ovat Luojan esikoistöitä".

Kaikki tämä alkoi noin 6000 vuotta sitten, milloin lajien sukupuutto käynnistyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on hyvää tietoa evoluution harhaoppia vastaan.

https://luominen.fi/abortin-kannattajien-perustelut-murenevat

Jännä muuten että Jumala ei vastusta aborttia. Lueppa Raamattua tarkemmin.

Vastustaa, kaikkea elämälle kielteistä. 

 

Jossain kohtaa joo, jossain ei. Lueppa tarkemmin ne kohdat, jotka olet hypännyt yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattele perhosta tai sudenkorentoa. Sekin on aika yliluonnollista miten ne muuttuu toukasta ihan toiseksi olennoksi.

Ihminen ei ole hyönteinen. Muna, toukka, kotelo, perhonen -analogia ei siirry ihmiseen.

Ihminen on aluksi siittiö. Siimahäntäinen kalamainen pieni eliö.

Tämä

Milläs selität siitiöt ap?