Evoluuutio: jos ihminen kehittyi kalasta, miten kala oppi maalla hengittämään? hän loi siis itselleen yhtäkkiä keuhkot!!!??

^

Jep, mutta tässäkin ketjussa tuntuu jotkut kuvittelevan, että elämän alkusynty oli jotain sellaista, missä yhtäkkiä putkahti joku valmis kokonainen eläin olevaisuuteen 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta, ei ainakaan se osa, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta tai mistä lie. Piste. Asia on hyvin yksinkertainen, katsokaa itse kaloja lammikossa, ei ne lähde kehittymään yhtään miksikään, siilit ja haitkin ovat pysyneet sellaisina kuin ovat aikojen alusta asti (ns elävät fossiilit). En ymmärrä miten tuo voi jonkun mielestä ollaan millään tavalla järkevä teoria? Eihän siinä ole järjen hiventäkään.

Ei kai siinä ole järjen hiventä, kun et ymmärrä siitä mitään. 

Ymmärrän varsin hyvin etten paljon typerämpää ajatusta ole kuullut. Voihan sitä leikitellä kaikenlaisilla skenaarioilla, mutta menee valitettavasti mielikuvituksen puolelle. Totuus onkin sitten toinen juttu.

https://www.cslewisinstitute.org/resources/the-side-b-stories-hugh-ross/

 

Tässä älykäs kaveri selittää asioita, myös miksi niin harvat biologit ovat kristittyjä ja miksi taas niin monet  tähtitieteilijät ovat. Google kääntäjällä voi kääntää koko sivuston jos helpompi lukea suomeksi, sivustot-kohta tai vastaava.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei pidetä mahdottomana, että kalan evillä olisi jotain yhteyttä  ihmiseen. Mutta eihän tuo  yleisin teoria ole, että kalasta olisi  kehitytty, vaan jostain liskoista eli munista.  Ja ensin oli miljoonia vuosia apinoiden planeettaa ennen kuon ne alkoivat ihmistyä.

Nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Ensin on sen "kalan" (kala ei ole itsessään mikään eliöryhmä) täytynyt nousta maalle, että on voinut kehittyä niitä maalla eläviä liskoja, ja tästä on mennyt satoja miljoonia vuosia siihen, että on tullut nisäkkäistä, ja nisäkkäissä kädellisiä, joihin ihminen kuuluu. Eli nuo kaikki on ihmisen esivanhempia. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei pidetä mahdottomana, että kalan evillä olisi jotain yhteyttä  ihmiseen. Mutta eihän tuo  yleisin teoria ole, että kalasta olisi  kehitytty, vaan jostain liskoista eli munista.  Ja ensin oli miljoonia vuosia apinoiden planeettaa ennen kuon ne alkoivat ihmistyä.

Nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Ensin on sen "kalan" (kala ei ole itsessään mikään eliöryhmä) täytynyt nousta maalle, että on voinut kehittyä niitä maalla eläviä liskoja, ja tästä on mennyt satoja miljoonia vuosia siihen, että on tullut nisäkkäistä, ja nisäkkäissä kädellisiä, joihin ihminen kuuluu. Eli nuo kaikki on ihmisen esivanhempia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta, ei ainakaan se osa, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta tai mistä lie. Piste. Asia on hyvin yksinkertainen, katsokaa itse kaloja lammikossa, ei ne lähde kehittymään yhtään miksikään, siilit ja haitkin ovat pysyneet sellaisina kuin ovat aikojen alusta asti (ns elävät fossiilit). En ymmärrä miten tuo voi jonkun mielestä ollaan millään tavalla järkevä teoria? Eihän siinä ole järjen hiventäkään.

Ei kai siinä ole järjen hiventä, kun et ymmärrä siitä mitään. 

Ymmärrän varsin hyvin etten paljon typerämpää ajatusta ole kuullut. Voihan sitä leikitellä kaikenlaisilla skenaarioilla, mutta menee valitettavasti mielikuvituksen puolelle. Totuus onkin sitten toinen juttu.

No kerrotko, mitä evoluutio sun ymmärryksen mukaan tarkoittaa?

Ja kerrotko samalla, miks oot poistattanut tämän kysymyksen jo neljä tai viisi kertaa? (luulin, että palsta sekoilee, mutta ei se sitä voi olla. Ihan minuutin parin sisällä poistuu tää kysymys joka kerta 😃) 

Eiköhän jokainen tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan, jos ei tiedä niin netistä selviää, ei kai sitä kenenkään tarvitse tänne selittää.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jokainen tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan, jos ei tiedä niin netistä selviää, ei kai sitä kenenkään tarvitse tänne selittää.

Eihän nämä evoluution kiistäjät sitä tunnu ymmärtävän lainkaan, vaan esittävät ihan poskettomia näkemyksiä siitä, mitä evoluutio muka on, ja sitten toteavat tämän oman, täysin virheellisen käsityksensä järjettömäksi, ja kiistävät evoluution sillä perusteella.

Kannattais ensin edes perehtyä siihen, mitä vastaan yrittää argumentoida. 

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta, ei ainakaan se osa, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta tai mistä lie. Piste. Asia on hyvin yksinkertainen, katsokaa itse kaloja lammikossa, ei ne lähde kehittymään yhtään miksikään, siilit ja haitkin ovat pysyneet sellaisina kuin ovat aikojen alusta asti (ns elävät fossiilit). En ymmärrä miten tuo voi jonkun mielestä ollaan millään tavalla järkevä teoria? Eihän siinä ole järjen hiventäkään.

Ei kai siinä ole järjen hiventä, kun et ymmärrä siitä mitään. 

Ymmärrän varsin hyvin etten paljon typerämpää ajatusta ole kuullut. Voihan sitä leikitellä kaikenlaisilla skenaarioilla, mutta menee valitettavasti mielikuvituksen puolelle. Totuus onkin sitten toinen juttu.

No niinhän siinä sanottiin, että et ymmärrä siitä mitään. Ei sinun tarvitse toistaa sitä enää.

Vierailija kirjoitti:

https://www.cslewisinstitute.org/resources/the-side-b-stories-hugh-ross/

 

Tässä älykäs kaveri selittää asioita, myös miksi niin harvat biologit ovat kristittyjä ja miksi taas niin monet  tähtitieteilijät ovat. Google kääntäjällä voi kääntää koko sivuston jos helpompi lukea suomeksi, sivustot-kohta tai vastaava.

Älykäs kaveri tuskin selittäisi yhtään mitään tuollaisen höpöpaskainstituutin nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei pidetä mahdottomana, että kalan evillä olisi jotain yhteyttä  ihmiseen. Mutta eihän tuo  yleisin teoria ole, että kalasta olisi  kehitytty, vaan jostain liskoista eli munista.  Ja ensin oli miljoonia vuosia apinoiden planeettaa ennen kuon ne alkoivat ihmistyä.

Nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Ensin on sen "kalan" (kala ei ole itsessään mikään eliöryhmä) täytynyt nousta maalle, että on voinut kehittyä niitä maalla eläviä liskoja, ja tästä on mennyt satoja miljoonia vuosia siihen, että on tullut nisäkkäistä, ja nisäkkäissä kädellisiä, joihin ihminen kuuluu. Eli nuo kaikki on ihmisen esivanhempia. 

  Naurettavaa.

Polveutuuko ap:n suku suoraan kaloista ja onko sukusaaga jatkunut vuosimiljardien ajan suvussa?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jokainen tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan, jos ei tiedä niin netistä selviää, ei kai sitä kenenkään tarvitse tänne selittää.

No ei selvästikään tiedä. Järjestään kaikki evoluutioteoriaa täällä kyseenalaistavat ovat täysin pihalla siitä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja miten se toimii. Yrittävät sitten vain kaataa omia olkiukkojaan. 

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiileista löytyvän näitä evoluution välimuotoja, mutta ei vain löydy ainuttakaan. Sama muidenkin otusten kuin sudenkorentojen kohdalla. 

Lajin sisäinen evoluutio sen sijaan on havaittavissa oleva asia.

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet?

Kahden sekunnin googletus olisi vastannut kysymykseesi, niin ei olisi tarvinnut tehdä itsestään tolloa julkisella palstalla.

https://www.sas.upenn.edu/~tait/evolutionofdragonflies.pdf

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiileista löytyvän näitä evoluution välimuotoja, mutta ei vain löydy ainuttakaan. Sama muidenkin otusten kuin sudenkorentojen kohdalla. 

La

Veikkaan, että sudenkorento on kehittynyt hyönteislajista, jolla on jo ollut siivet.

No miten sitten ensimmäisen hyönteisen siivet kehittyivåt? Luultavasti niin, että kävelevälle hyönteiselle on kehittynyt hiukan hypyn pituutta lisäävät jalat (ihan kuin vaikka mäkihyppääjän puku, joka lisää hypyn pituutta). Vähitellen näistä jaloista on kehittynyt yhä paremmin liitoa tukevia kunnes ne lopulta ovat siipien kaltaiset. Tämä on tapahtunut, koska hyönteisen elinympäristössä on pärjännyt hyvin suorittamalla pitkiä hyppyjä.

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiileista löytyvän näitä evoluution välimuotoja, mutta ei vain löydy ainuttakaan. Sama muidenkin otusten kuin sudenkorentojen kohdalla. 

Tarkoitin lajin sisäisellä evoluutiolla siis muunlaista evoluutiota kuin vaikkapa siipien syntymistä siivettömille hyönteisille. Lajin sisäinen evoluutio näyttäisi muokkaavan jo olemassa olevaa, kuten linnun siipiä ja nokkaa, mutta ei luoden uusia ruumiinosia. Sen sijaan se näyttäisi voivan surkastuttaa jo olemassaolevia asioita, kuten siipiä, jos niitä ei juurikaan käytetä sukupolvien saatossa.

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiileista löytyvän näitä evoluution välimuotoja, mutta ei vain löydy ainuttakaan. Sama muidenkin otusten kuin sudenkorentojen kohdalla. 

La

Taas puhutaan evoluutiosta tietoisena voimana, että "onko evoluutio ajatellut". Ei evoluutio ajattele. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Ymmärräthän ettet voi vaan päättää sen olevan totta. Jotta voisit sanoa noin, sinun pitäisi pystyä todistamaan sen olevan totta, muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide. Ja sellaista todistetta ei kukaan pysty esittämään.