Hyvä kirjoitus Jeesuksen syntymästä

Eipä taas lainaus toimi, joten vastaus viimeistä edelliseen:

Tuolle sinun harhaopillesi on ihan vuosisatoja vanha nimikin, mutta en juuri nyt muista sitä. Se korottaa henkeä yli ruumiin, ja käytännössä kieltää lihaan tulleen Jumalan Pojan. Antikristuksen hengeksikin sitä kutsutaan.

Kristittyjen vastaus tuohon on: *Jumala tuli ihmiseksi - tule sinäkin.*

Ennen Jeesuksen syntymää tapahtunut Krishnan ilmestyminen Maan päälle oli myös ns.neitseellinen syntymä. Historia toistaa itseään...

Vierailija kirjoitti:

Ennen Jeesuksen syntymää tapahtunut Krishnan ilmestyminen Maan päälle oli myös ns.neitseellinen syntymä. Historia toistaa itseään...

Siinä vain on sellainen pikkiriikkinen ero että Jeesus syntyi oikeasti neitseellisesti, kun taas muut eivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli pidetään silmät ja korvat kiinni kaikelle sellaiselle, mikä saattaa vähänkin kyseenalaistaa ikivanhat paimentolaisten leirinuotiotarinat? Pitää vaan uskoa, vaikka kuinka ihmetettyäisi.

Sitä myös mietin, että miksi pitää tulkita sanatarkasti ja jopa riidellä sanamuodoista siinä määrin, että syntyy eriäviä näkemyksiä ja uskontokuntia?

Tiedetään kuitenkin, että Raamattu kirjoitettiin vasta satoja vuosia tapahtumien jälkeen suullisen kansanperinteen pohjalta. Ihan perusjärki sanoo, että asioiden, lausumien jne. tarkkuus on kärsinyt siinä matkalla niin paljon, että hyvä jos on edes sinnepäin.

Ymmärrän tuon näkemyksen ateistilta, mutta en ymmärrä miten joku voi samaan aikaan sanoa, 'kyllä uskon kristinuskon Jumalaan mutta en nyt oikein tiedä onko tuo toinen juttu raamatussa mahdollinen'. Tässä on niin kummallinen ajatuskuvio, etten nä

Ei kristinuskolla ole mitään erillistä "omaa" Jumalaa. Ei Jumala ole minkään uskonnon omaisuutta. Jumala on Jumala. Joko Jumalaan uskoo tai ei. Ihmisten tulkinnat ja käsitykset Jumalasta voivat olle erilaisia, mutta eivät ihmisten tulkinnat ja käsitykset Jumalaa mihinkään muuta. Samoin kuin ihme on ihme vain syntiselle. Uskovalle "ihme" on luonnollinen arkipäiväinen tapahtuma, ei mikään ihme. Ei Jeesus tehnyt ihmeitä. Eikä taikuri taio. Kaikille ihmeille ja taioille löytyy arkipäiväinen ja luonnollinen selitys. Ihmeet ja taiat ovat kaikki vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

 

Eikö Raamattu juuri varoita taikauskosta?

Kristinuskolla on juurikin oma Jumala jolla on kolme omaa erillistä persoonaa. Kyseessä ei siis ole mikään persoonaton "maailman sielu" tai yleismaailmallinen energia.

Pelastuakseen pitää uskoa Jeesuksen sovitustyöhön ja noudattaa Herran tahtoa, joka on ilmoitettu Raamatussa. Pelkkä korkeamman jumaluuden passiivinen tiedostaminen ei siis riitä. 

Mitä ihmeisiin tulee, niin ne ovat selittämättömiä ja fysiikan lait rikkovia tapahtumia. Jos ihmeen voisi selittää järjellä, niin kyseessä ei ole ihme, vaan luonnonilmiö. Raamatussa on kerrottu useista Jeesuksen, apostolien ja profeettojen tekemistä ihmeistä juurikin siksi koska sellaisten voimatekojen tekeminen on poikkeuksellista.

Vierailija kirjoitti:

Eipä taas lainaus toimi, joten vastaus viimeistä edelliseen:

Tuolle sinun harhaopillesi on ihan vuosisatoja vanha nimikin, mutta en juuri nyt muista sitä. Se korottaa henkeä yli ruumiin, ja käytännössä kieltää lihaan tulleen Jumalan Pojan. Antikristuksen hengeksikin sitä kutsutaan.

Kristittyjen vastaus tuohon on: *Jumala tuli ihmiseksi - tule sinäkin.*

Ei kysymys ole siitä, etteikö Jumala olisi tullut lihaksi. Vaan siitä, mitä Jumalan lihaksi tulemisella tarkoitetaan.

Missään Raamatussa ei sanota, että Raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti. Mikäli sitä tulisi tulkita kirjaimellisesti, niin mihin Henkeä silloin tarvitaan. Raamattu nimenomaan korostaa Hengen merkitystä, ei lihan.

Vierailija kirjoitti:

Ennen Jeesuksen syntymää tapahtunut Krishnan ilmestyminen Maan päälle oli myös ns.neitseellinen syntymä. Historia toistaa itseään...

Entä ne hindujen muut Jumalat, nekin ilmeisesti neitseellisesti syntyneitä. Veda-kirjoituksissa mainitaan 33 jumalaa, mutta muualla heitä sanotaan myös olevan miljoonia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut hyvä kirjoitus, vaan täysin pimeää ja kirottua roskaa. Miksi pitää tunkea papiksi uskonnolliseen organisaatioon, jos ei edes pysty esittämään uskovansa kyseisen uskonnollisen  organisaation perusoppeihin?

Mitähän ihmettä siellä teologisessa tiedekunnassa puuhataan?

Ajatelkaa kaikesta täysin päinvastoin kuin tämä eksyttäjä, ja olette suunnilleen oikealla reitillä. 

Mitä ilmeisimmin siellä (ainakin Helsingin yliopiston) teologisessa tiedekunnassa kohdistetaan Raamattuun jonkinlaista "sumean 'logiikan' sumutus'teologiaa' ". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä kolmiyhteys että Marian neitsyys ovat Raamatun jälkeen syntyneitä tulkintoja. Mielestäni molemmat tuoksahtavat varhaiskeskiaikaiselle. Asia ei häiritsisi minua mutta kun ne on sisällytetty uskontunnustukseen enkä halua vakuuttaa uskovani asiaan johon en usko. Jää koko uskontunnustus lausumatta 

Synnyttäviä neitsyitä tunnetaan kai muistakin uskonnoista. Usein kyse on myös pyhimyksen kaltaiseksi korottamisesta.

Neitseellinen syntymä, kolme viisasta miestä, tähden syttyminen syntymän merkiksi olivat yleisiä merkkejä joita Lähi-Idän, Intian ja keski-Aasian uskonnoissa kerrottiin tapahtuneen ainakun haluttiin laillistaa jälkikäteen jonkun oikeus valtaistuimelle ja vakuuttaa jonkun olevan pyhä mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Areiolaiset hävisivät väännön kirkolliskokouksessa. He olivat sitä mieltä että tuo kolminaisuus on raamattuun perustumaton tulkinta eikä muutenkaan mikään looginen esitys. Äänestyspäätöksellä areiolaiset ovat kerettiläisiä ja jumala on (ihmisten tekemän päätöksen perusteella) ehdottomasti kolmiyhteinen.

Äänestys on ihan jees, UT:ssa noita ratkotaan ihan arpomallakin. Areiolaiset olivat selkeästi väärässä, joten tietenkin jäivät vähemmistöön.

Kolminaisuus ei ole minkäänlainen ongelma, paitsi jos haluat välttämättä yrittää käsittää taidetta insinöörilogiikalla.

Jumala on ilman muuta yksi, mutta koska Hän toimii ajan, tilan ja materian ulkopuolelta käsin, Hänen toimintansa voi näyttäytyä kolmella tavalla; Luojana, Lunastajana ja Pyhittäjänä.

Miten selität sen, että nämä kolme eivät aina tiedä toistensa tekoja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs on taas eksytystä liikkeellä.

Luulisi kirkkoherran jos jonkun tietävän, että Jeesuksen neitseellinen syntymä on aivan olennaisimpia asioita kristinuskossa.

Jos Jeesus syntyi perinteisin menetelmin, eikä neitseellisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin kyseessähän ei olisi mikään lihaksi tullut Jumalan poika, vaan Joosefin ja Marian poika, eli tavallinen ei-jumalaista alkuperää oleva perisynnin raskauttama normaali ihminen. Sellainen ei voi koskaan elää synnitöntä elämää, eikä lunastaa kenenkään syntejä.

Jos ei neitseelliseen syntymään usko, niin kyseessä on silloin joku muu uskonto, ei kristinusko.

Nyt on joku ymmärtänyt jotain virheellisesti.

Kukahan nyt mahtaa olla eksyttäjä ja kuka muuten vain eksynyt?

Hän san

Vertaapa vaikka mitä Raamattu kertoo Herodeksen lapsimurhista siihen mitä Herodekselle kerrotaan tehteen sukunsa keskinäisissä valtataisteluissa historiantutkimuksen mukaan. Helposti ymmärtää että Raamatun versio on jonkinlainen kansanperinteen väännös todellisuudesta, ei historiallista faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taas lainaus toimi, joten vastaus viimeistä edelliseen:

Tuolle sinun harhaopillesi on ihan vuosisatoja vanha nimikin, mutta en juuri nyt muista sitä. Se korottaa henkeä yli ruumiin, ja käytännössä kieltää lihaan tulleen Jumalan Pojan. Antikristuksen hengeksikin sitä kutsutaan.

Kristittyjen vastaus tuohon on: *Jumala tuli ihmiseksi - tule sinäkin.*

Ei kysymys ole siitä, etteikö Jumala olisi tullut lihaksi. Vaan siitä, mitä Jumalan lihaksi tulemisella tarkoitetaan.

Missään Raamatussa ei sanota, että Raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti. Mikäli sitä tulisi tulkita kirjaimellisesti, niin mihin Henkeä silloin tarvitaan. Raamattu nimenomaan korostaa Hengen merkitystä, ei lihan.

Raamattussahan lukee että se pitää lukea kirjaimellisesti. Onko Raamattu siis väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taas lainaus toimi, joten vastaus viimeistä edelliseen:

Tuolle sinun harhaopillesi on ihan vuosisatoja vanha nimikin, mutta en juuri nyt muista sitä. Se korottaa henkeä yli ruumiin, ja käytännössä kieltää lihaan tulleen Jumalan Pojan. Antikristuksen hengeksikin sitä kutsutaan.

Kristittyjen vastaus tuohon on: *Jumala tuli ihmiseksi - tule sinäkin.*

Ei kysymys ole siitä, etteikö Jumala olisi tullut lihaksi. Vaan siitä, mitä Jumalan lihaksi tulemisella tarkoitetaan.

Missään Raamatussa ei sanota, että Raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti. Mikäli sitä tulisi tulkita kirjaimellisesti, niin mihin Henkeä silloin tarvitaan. Raamattu nimenomaan korostaa Hengen merkitystä, ei lihan.

Raamattussahan lukee että se pitää lukea kirjaimellisesti. Onko Raamattu siis väärässä?

Ei Raamattu sinällään voi olla väärässä vain sen tulkinta voi olla virheellistä.

Et maininnut kuitenkaan Raamatun kohtaa, jossa mainittaisiin, että sitä tulisi lukea kirjaimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on oikeastaan siinä, jos lähdetään tieteen keinoin ratkomaan uskonnollisia kysymyksiä. Tiede voi tehdä havaintoja uskonnosta ja tutkia taustoja, tehdä päätelmiä, mutta se ei voi vastata siihen onko ihme tapahtunut. Se kun ei kuulu enää ollenkaan tieteen pariin. Jos lähdetään kyseenalaistamaan raamatussa kerrottu neitseellinen syntyminen, niin mitä lähdetään seuraavaksi kyseenalaistamaan, ylösnousemusko? Sekään kun ei mahdu oikein tieteellisen maailmankuvan raameihin. Tälle tielle jos lähdetään niin hitaasti romutetaan koko kristinuskon oppi. Asioiden eri puolia voi toki tarkastella ja miettiä vaihtoehtoja, mutta joskus voi vaan nostaa hattua ja myöntää, tästä asiasta emme voi varmuudella tietää, sen sijaan voimme luottaa siihen mitä raamatussa sanotaan. Ainakin kun on kyse keskeisistä kysymyksistä. Siinä on kummallinen ristiriita logiikassa, että uskottaisiin kristinuskon Jumalaan mutt

Juuri näinhän tämän artikkelin pappi tekee. Leikkii pappia, ja samaan aikaan kieltää uskon perusteet. Ei hyvää päivää mitä pellehommaa. Mitähän Paavali olisi sanonut. . . Eikun hänhän sanoi - nainen vaietkoon seurakunnassa. Eipä ollut väärässä. 

Tässäkin ketjussa saa ilmeisesti vain miehet keskustella. Naisten mielipiteethän ovat uskonne mukaan pelkkää sanahelinää eikä totta lainkaan. Jos olisivat totta, mitään syytä estää heitä puhumasta ei olisi.  

"Ei Raamattu sinällään voi olla väärässä vain sen tulkinta voi olla virheellistä."

Aivan. Sinun tulkintasi voi olla virheellistä, vai oletko ylentänyt itsesi ylimmäksi tuomariksi Raamatun suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Tuollaiselle kirkkoherralle pitäisi antaa välittömästi potkut. Nainen tosiaan vaietkoon seurakunnassa. 

Joku mies siellä taas ulisee, kun ei muuhun pysty. 

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs on taas eksytystä liikkeellä.

Luulisi kirkkoherran jos jonkun tietävän, että Jeesuksen neitseellinen syntymä on aivan olennaisimpia asioita kristinuskossa.

Jos Jeesus syntyi perinteisin menetelmin, eikä neitseellisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin kyseessähän ei olisi mikään lihaksi tullut Jumalan poika, vaan Joosefin ja Marian poika, eli tavallinen ei-jumalaista alkuperää oleva perisynnin raskauttama normaali ihminen. Sellainen ei voi koskaan elää synnitöntä elämää, eikä lunastaa kenenkään syntejä.

 

Jos Maria pystyi synnyttämään neitseellisesti, niin eihän hän ole mikään tavallinen ihminen. Näin ollen teidän Jeesuksenneaan ei ole tavallista alkuperää. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei Raamattu sinällään voi olla väärässä vain sen tulkinta voi olla virheellistä."

Aivan. Sinun tulkintasi voi olla virheellistä, vai oletko ylentänyt itsesi ylimmäksi tuomariksi Raamatun suhteen?

Totta kai jokainen voi erehtyä. Et kuitenkaan vielä maininnut sitä Raamatun kohtaa, jonka mukaan Raamattua tulisi lukea kirjaimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taas lainaus toimi, joten vastaus viimeistä edelliseen:

Tuolle sinun harhaopillesi on ihan vuosisatoja vanha nimikin, mutta en juuri nyt muista sitä. Se korottaa henkeä yli ruumiin, ja käytännössä kieltää lihaan tulleen Jumalan Pojan. Antikristuksen hengeksikin sitä kutsutaan.

Kristittyjen vastaus tuohon on: *Jumala tuli ihmiseksi - tule sinäkin.*

Ei kysymys ole siitä, etteikö Jumala olisi tullut lihaksi. Vaan siitä, mitä Jumalan lihaksi tulemisella tarkoitetaan.

Missään Raamatussa ei sanota, että Raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti. Mikäli sitä tulisi tulkita kirjaimellisesti, niin mihin Henkeä silloin tarvitaan. Raamattu nimenomaan korostaa Hengen merkitystä, ei lihan.

Raamattussahan lukee että se pitää lukea kirjaimellisesti. Onko Raamattu siis väärässä?

Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva. Joh. 14:16,17

Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä. Joh. 6:63

Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. Joh. 14:6

Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani. Joh. 6:57

Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Joh. 8:31,32

Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä. Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman.  Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut." Joh. 12:47,50

Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Matt. 13:13

Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään; että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo: "Minä avaan suuni vertauksiin, minä tuon ilmi sen, mikä on ollut salassa maailman perustamisesta asti". Matt. 13:34,35

Monilla tämänkaltaisilla vertauksilla hän puhui heille sanaa, sen mukaan kuin he kykenivät kuulemaan; ja ilman vertausta hän ei puhunut heille. Mutta opetuslapsillensa hän selitti kaikki, kun he olivat yksikseen. Mark. 4:33,34

Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. Luuk. 24:27

Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Joh. 8:43

Jolla on korvat, se kuulkoon. Matt. 11:15

Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt. Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. Matt. 11:25,27

Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan; ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta, joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. 2. Kor. 3:5,6

Vierailija kirjoitti:

Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Matt. 13:13

Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään; että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo: "Minä avaan suuni vertauksiin, minä tuon ilmi sen, mikä on ollut salassa maailman perustamisesta asti". Matt. 13:34,35

Monilla tämänkaltaisilla vertauksilla hän puhui heille sanaa, sen mukaan kuin he kykenivät kuulemaan; ja ilman vertausta hän ei puhunut heille. Mutta opetuslapsillensa hän selitti kaikki, kun he olivat yksikseen. Mark. 4:33,34

Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. Luuk. 24:27

Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettan

Tässäkin tulee ilmi isän ja poika erillisinä. Pyhä henki ilmeisesti on jonkinlainen sanansaattaja.