Hyvä kirjoitus Jeesuksen syntymästä

Jeesus istuu isänsä eli Jumalan oikealla puolella. Pyhälle hengelle ei kai ole omaa istuinta. Maaiman loppua ( Jeesuksen toista tulemista) ei tiedä kukaan muu kuin Jumala. Ei edes Jeesus. Onhan siis selvää, että jumalia ( korkeimpia voimia) on enemmän kuin yksi. Alussa Jumala sanoi: Tehkäämme. Miksi ei voi myöntää, että ei ole yhtä ainoaa kolmeksi pirstoutunutta jumalaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollaiselle kirkkoherralle pitäisi antaa välittömästi potkut. Nainen tosiaan vaietkoon seurakunnassa. 

Joku mies siellä taas ulisee, kun ei muuhun pysty. 

Mies kirjoitti viisauksia toisin kuin sinä eksyttäjä. Kysy mieheltäsi näistä asioista, jos sulla on mies. 

Vierailija kirjoitti:

Jeesus istuu isänsä eli Jumalan oikealla puolella. Pyhälle hengelle ei kai ole omaa istuinta. Maaiman loppua ( Jeesuksen toista tulemista) ei tiedä kukaan muu kuin Jumala. Ei edes Jeesus. Onhan siis selvää, että jumalia ( korkeimpia voimia) on enemmän kuin yksi. Alussa Jumala sanoi: Tehkäämme. Miksi ei voi myöntää, että ei ole yhtä ainoaa kolmeksi pirstoutunutta jumalaa?

Luitko tuon siitä Sensuroitu-nimisestä vitsikirjasta, jossa kuulemma väitetään kristinuskon olevan "oikeasti" monijunalainen? 

Oli miten oli, niin tuossa Raamatun kohdassa Isä puhuu Pojalle, koska Poika, eli Jeesus oli jo ennen maailman luomista. 

Vierailija kirjoitti:

"Neitsyt" on vertauskuva oppimattomasta Hengen totuuteen uskovasta nöyrästä ihmisestä.

Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.

Nimi "Maria" taas tulee heprean kielen verbistä "mara", joka tarkoittaa kapinallista tai tottelematonta. Eli ihmistä joka on kapinassa Jumalaa vastaan.

"Neitsyt" sanan vertauskuvallisuus ilmeneen esim. Johanneksen ilmestyksen kohdasta, jossa kuvataan Jumalan valittuja. Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo sataneljäkymmentäneljätuhatta, jotka on ostettu maan päältä. He eivät ole tahranneet itseään "naisten" kanssa vaan ovat pysyneet puhtaina kuin neitsyet, ja he seuraavat Karitsaa, minne hän meneekin. Heidät on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Karitsalle. Valhetta ei heidän suustaan ole kuu

Tämä! Jo nyt on kumma tämä (miesten) pakkomielle neitsyyteen. Logiikkaan vetoavat: uskotteko todella, että Maria oli neitsyt" ennen synnytystä, synnytyksen aikana ja synnytyksen jälkeen", kuten oppi kuuluu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Neitsyt" on vertauskuva oppimattomasta Hengen totuuteen uskovasta nöyrästä ihmisestä.

Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.

Nimi "Maria" taas tulee heprean kielen verbistä "mara", joka tarkoittaa kapinallista tai tottelematonta. Eli ihmistä joka on kapinassa Jumalaa vastaan.

"Neitsyt" sanan vertauskuvallisuus ilmeneen esim. Johanneksen ilmestyksen kohdasta, jossa kuvataan Jumalan valittuja. Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo sataneljäkymmentäneljätuhatta, jotka on ostettu maan päältä. He eivät ole tahranneet itseään "naisten" kanssa vaan ovat pysyneet puhtaina kuin neitsyet, ja he seuraavat Karitsaa, minne hän meneekin. Heidät on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Kari

Tämä! Jo nyt on kumma tämä (miesten) pakkomielle neitsyyteen. Logiikkaan vetoavat: uskotteko todella, että Maria oli neitsyt" ennen synnytystä, synnytyksen aikana ja synnytyksen jälkeen", kuten oppi kuuluu?

Kyllä! Muutenhan kristinuskolla ei olisi mitään pohjaa, jos Jumalan poika ei olisi tullut lihaksi ja syntynyt maan päälle. Jeesus ei olisi voinut elää synnitöntä elämää, jos olisi ollut vain tavallinen miehen ja naisen jälkeläinen. 

Se sen sijaan on katolilaista hapatusta että Maria olisi pysytellyt hautaan asti koskemattomana, koska Raamatussa mainitaan Jeesuksen sisarukset. 

Turhaa pohduskelua. Koko Jeesuksen olemassaolo on kyseenalainen. Historiassa ei ole hänestä todistuksia.

Hyvä kirjoitus todellakin on ja pakko sanoa, että heikko on usko, jos se ei kestä sitä, että asioita pohditaan ääneen. 

Älkää tehkä uskosta liian monimutkaista

mikäli usko olisi tieteen todistama, se ei olisi enää uskoa

katsokaa sanakirjasta kohta usko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Areiolaiset hävisivät väännön kirkolliskokouksessa. He olivat sitä mieltä että tuo kolminaisuus on raamattuun perustumaton tulkinta eikä muutenkaan mikään looginen esitys. Äänestyspäätöksellä areiolaiset ovat kerettiläisiä ja jumala on (ihmisten tekemän päätöksen perusteella) ehdottomasti kolmiyhteinen.

Äänestys on ihan jees, UT:ssa noita ratkotaan ihan arpomallakin. Areiolaiset olivat selkeästi väärässä, joten tietenkin jäivät vähemmistöön.

Kolminaisuus ei ole minkäänlainen ongelma, paitsi jos haluat välttämättä yrittää käsittää taidetta insinöörilogiikalla.

Jumala on ilman muuta yksi, mutta koska Hän toimii ajan, tilan ja materian ulkopuolelta käsin, Hänen toimintansa voi näyttäytyä kolmella tavalla; Luojana, Lunastajana ja Pyhittäjänä.

Miten selität se

Ollessaan maan päällä Jeesus valitsi rajoittaa tietämisiään - olihan hän muutenkin ottanut ihmisen osan. Onko raamatussa joku muu kohta, jossa Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät tiedä toistensa tekemisistä, kuin se missä Jeesus sanoo ettei tiedä koska palaa takaisin? 

Hyvä pappi! Sallii ihmisen valita mihin uskoo, tuntee monipuolisesti Raamatun ja eksegetiikan, jopa Koraanin kirjoitukset asiasta, ja lopulta motivoi uskon neitseeestäsyntymiseen kertomalla miksi ajatus on ollut ihmisille tärkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Älkää tehkä uskosta liian monimutkaista

mikäli usko olisi tieteen todistama, se ei olisi enää uskoa

katsokaa sanakirjasta kohta usko

Kannattaako uskoa kaikkiin sellaisiin asioihin, joiden totuuden puolesta ei ole todisteita? Jos ei, niin millä erotat toisistaan todistamattoman asian, johon kannattaa uskoa ja todistamattoman asian, johon ei kannata uskoa, kun et voi arvioida asiaa todistusaineiston perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on oikeastaan siinä, jos lähdetään tieteen keinoin ratkomaan uskonnollisia kysymyksiä. Tiede voi tehdä havaintoja uskonnosta ja tutkia taustoja, tehdä päätelmiä, mutta se ei voi vastata siihen onko ihme tapahtunut. Se kun ei kuulu enää ollenkaan tieteen pariin. Jos lähdetään kyseenalaistamaan raamatussa kerrottu neitseellinen syntyminen, niin mitä lähdetään seuraavaksi kyseenalaistamaan, ylösnousemusko? Sekään kun ei mahdu oikein tieteellisen maailmankuvan raameihin. Tälle tielle jos lähdetään niin hitaasti romutetaan koko kristinuskon oppi. Asioiden eri puolia voi toki tarkastella ja miettiä vaihtoehtoja, mutta joskus voi vaan nostaa hattua ja myöntää, tästä asiasta emme voi varmuudella tietää, sen sijaan voimme luottaa siihen mitä raamatussa sanotaan. Ainakin kun on kyse keskeisistä kysymyksistä. Siinä on kummallinen ristiriita logiikassa, että uskottaisiin kristinuskon Jumalaan mutta pidettäisiin raamatun ihmeitä mahdottomana.&nbsp

Erittäin hyvin ilmaistu.

Turhaa porinaa muinaisen huijarisaarnaajan syntymästä. Tekisitte jotain hyödyllisempää. Vaikka huushollin hammastikkujen inventaariota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Areiolaiset hävisivät väännön kirkolliskokouksessa. He olivat sitä mieltä että tuo kolminaisuus on raamattuun perustumaton tulkinta eikä muutenkaan mikään looginen esitys. Äänestyspäätöksellä areiolaiset ovat kerettiläisiä ja jumala on (ihmisten tekemän päätöksen perusteella) ehdottomasti kolmiyhteinen.

Äänestys on ihan jees, UT:ssa noita ratkotaan ihan arpomallakin. Areiolaiset olivat selkeästi väärässä, joten tietenkin jäivät vähemmistöön.

Kolminaisuus ei ole minkäänlainen ongelma, paitsi jos haluat välttämättä yrittää käsittää taidetta insinöörilogiikalla.

Jumala on ilman muuta yksi, mutta koska Hän toimii ajan, tilan ja materian ulkopuolelta käsin, Hänen toimintansa voi näyttäytyä kolmella tavalla; Luojana, Lunastajana ja Pyhitt

Tuota kohtaa ei ole rajoitettu vain ihmisenä olemisen aikaan. Taivaassakaan kukaan muu kuin Jumala ei tiedä. Miten Jeesus istuu Jumalan vieressä taivaassa, jos on kyse yhdestä olennosta? Missä pyhä henki istuu? 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pappi! Sallii ihmisen valita mihin uskoo, tuntee monipuolisesti Raamatun ja eksegetiikan, jopa Koraanin kirjoitukset asiasta, ja lopulta motivoi uskon neitseeestäsyntymiseen kertomalla miksi ajatus on ollut ihmisille tärkeä.

Harmi vain että olennainen jäi kertomatta. Eli se että usko neitseelliseen syntymään on oleellinen kristinuskolle.

Tarvittiin vain yksi yksinkertainen mies jolle meni täydestä neitseellinen syntyminen ja hänhän oli tietysti puuseppä, kuinkas muuten ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pappi! Sallii ihmisen valita mihin uskoo, tuntee monipuolisesti Raamatun ja eksegetiikan, jopa Koraanin kirjoitukset asiasta, ja lopulta motivoi uskon neitseeestäsyntymiseen kertomalla miksi ajatus on ollut ihmisille tärkeä.

Harmi vain että olennainen jäi kertomatta. Eli se että usko neitseelliseen syntymään on oleellinen kristinuskolle.

Ei syntymä vaan sikiäminen Pyhän Hengen vaikutuksesta. Myös taivas ja maa kaikkine joukkoinensa, ovat Pyhän Hengen vaikutuksesta siinneet, joten ei kai tuo nyt niin ihmeellistä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.... Tälle tielle jos lähdetään niin hitaasti romutetaan koko kristinuskon oppi. Asioiden eri puolia voi toki tarkastella ja miettiä vaihtoehtoja, mutta joskus voi vaan nostaa hattua ja myöntää, tästä asiasta emme voi varmuudella tietää, sen sijaan voimme luottaa siihen mitä raamatussa sanotaan. Ainakin kun on kyse keskeisistä kysymyksistä. Siinä on kummallinen ristiriita logiikassa, että uskottaisiin kristinuskon Jumalaan mutt

No ainakin yhtä ristiriitaista on ajatella että jos uskoo Jumalaan niin pitää uskoa kirjaimellisesti kaikki muinaiset pappismiesten lätinät koko 2000 vuoden ajalta. Ja silti et voi uskoa katolisten tai ortodoksien ihmeitä mutta kylläkin ev lut kirkon hyväksymät ihmeet?