Hyvä kirjoitus Jeesuksen syntymästä

Areiolaiset hävisivät väännön kirkolliskokouksessa. He olivat sitä mieltä että tuo kolminaisuus on raamattuun perustumaton tulkinta eikä muutenkaan mikään looginen esitys. Äänestyspäätöksellä areiolaiset ovat kerettiläisiä ja jumala on (ihmisten tekemän päätöksen perusteella) ehdottomasti kolmiyhteinen.

Sekä kolmiyhteys että Marian neitsyys ovat Raamatun jälkeen syntyneitä tulkintoja. Mielestäni molemmat tuoksahtavat varhaiskeskiaikaiselle. Asia ei häiritsisi minua mutta kun ne on sisällytetty uskontunnustukseen enkä halua vakuuttaa uskovani asiaan johon en usko. Jää koko uskontunnustus lausumatta 

Luin tuon myös ja vain vahvistaa käsitystäni siitä että se on miehille tärkeää että nainen on nuori ja/ tai neitsyt. Yhä vieläkin. Raamatun tekstit ovat miesten kirjoittamia ja sen huomaa. Naisia varten on vain velvollisuuksia ja sääntöjä,he ovat olemassa vain  miehiä palvellakseen ja synnyttääkseen. Poikia tietenkin,tytöt annettiin vanhoille ukoille vähääkään säälimättä. 

Nyt on kyllä kirkkoherralla erikoisia näkemyksiä, ei suinkaan kaikki kristityt, edes teologiaa opiskelleet ole samaa mieltä. 

https://www.luterilainen.net/oliko-jeesus-daavidin-sukua/

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon myös ja vain vahvistaa käsitystäni siitä että se on miehille tärkeää että nainen on nuori ja/ tai neitsyt. Yhä vieläkin. Raamatun tekstit ovat miesten kirjoittamia ja sen huomaa. Naisia varten on vain velvollisuuksia ja sääntöjä,he ovat olemassa vain  miehiä palvellakseen ja synnyttääkseen. Poikia tietenkin,tytöt annettiin vanhoille ukoille vähääkään säälimättä. 

Olet ymmärtänyt väärin. Jeesuksen neitseellinen syntymä on välttämätön dogma, kun rakennetaan perustalle, jossa ihminen on perisynnin alainen.

Jos Jeesus olisi ollut Joosefin ja Marian poika, hän olisi ollut ihan yhtä syntinen kuin kuka tahansa ihminen. Siten hän ei olisi voinut sovittaa maailman syntejä.

Jos tämä on epäselvää, syynä on se, ettei synnin kamaluus ole avautunut sinulle. Ja erityisesti oma syvä kyvyttömyytemme parantaa itseämme parhaista aikomuksistamme huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Sekä kolmiyhteys että Marian neitsyys ovat Raamatun jälkeen syntyneitä tulkintoja. Mielestäni molemmat tuoksahtavat varhaiskeskiaikaiselle. Asia ei häiritsisi minua mutta kun ne on sisällytetty uskontunnustukseen enkä halua vakuuttaa uskovani asiaan johon en usko. Jää koko uskontunnustus lausumatta 

Samoin. Tuntuu kuin väärän valan vannoisi, kun höpisee neitseestä syntymisestä ja ruumiin ylösnousemisesta.

Mutta se on niiden ensimmäisten vuosisatojen papparaisten keksintöä, kuten Raamattu muutenkin. Mielivaltaisesti kirkolliskokouksissa kasattu läjä sekalaista tekstiä, johon on yritetty jokin hatara punainen lanka kehittää ihmisten hallitsemiseksi.

Eilenkin jo sanoin, että usko on aivan eri asia kuin näiden muinaisten papparaisten kirjallinen luomus. Jos Jumala on olemassa, hän paskat nakkaa näille yksityiskohdille. Kyllä hän ihmisten typeryyden tietää.

Siinä oli monisanaisesti ilmaistuna, että et tunne raamattua etkä Jumalaa - etkä todellakaan aio ottaa asioista selvää.

Kyllä, Jumala tietää meidän typeryytemme. Siksi UT:ssa sanotaan: *Koska maailma ei viisauden kautta voinut tulla tuntemaan Jumalaa, Hän päätti saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.*

Tuo pelastava hullutus on sana rististä, siitä että Jeesus laittoi kaiken kuntoon Jumalan ja meidän välillämme. Ihmisen tarvitsee vain uskoa että sellainen oli tarpeen, ja että se koskee myös juuri häntä itseään.

Ei kannata jäädä omien fiilisten varaan tässä kaikkein tärkeimmässä asiassa.

Naispappi ei ole ymmärtänyt kristillisen teologian perusteista mitään, ja kelpaa hyvin kirkkoherraksi?

Yllättyneet nostavat käden ylös.

No, nämä syntiin - varsinkin perisyntiin - ja kuolemaan liittyvät asiat ovat ikäviä juttuja, eivätkä näköjään jaksa kiinnostaa naispappeja. Siinä on vain sellainen ongelma, että ilman syntiä ja Jeesuksen tarjoamaa ratkaisua siihen koko kristillisellä uskolla ei tee yhtään mitään. Ei kerta kaikkiaan yhtään mitään.

Ihmettelen, miksi meillä on kirkko, kirkkoherrat ja papit jos ei Jeesus ole syntynyt neitseestä. Mitä tämäkin kirkkoherra tekee - hän siis uskoo että Raamattu on satukirja, eli hän leikkii jotain ihme leikkiä tai teatteria työkseen?

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi meillä on kirkko, kirkkoherrat ja papit jos ei Jeesus ole syntynyt neitseestä. Mitä tämäkin kirkkoherra tekee - hän siis uskoo että Raamattu on satukirja, eli hän leikkii jotain ihme leikkiä tai teatteria työkseen?

Miksiköhän katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät edes suostu keskustelemaan naispappeudesta? Hmmm? Olisiko taustalla jonkinlainen viisaus? Vuosisatainen kokemus?

Vierailija kirjoitti:

Areiolaiset hävisivät väännön kirkolliskokouksessa. He olivat sitä mieltä että tuo kolminaisuus on raamattuun perustumaton tulkinta eikä muutenkaan mikään looginen esitys. Äänestyspäätöksellä areiolaiset ovat kerettiläisiä ja jumala on (ihmisten tekemän päätöksen perusteella) ehdottomasti kolmiyhteinen.

Äänestys on ihan jees, UT:ssa noita ratkotaan ihan arpomallakin. Areiolaiset olivat selkeästi väärässä, joten tietenkin jäivät vähemmistöön.

Kolminaisuus ei ole minkäänlainen ongelma, paitsi jos haluat välttämättä yrittää käsittää taidetta insinöörilogiikalla.

Jumala on ilman muuta yksi, mutta koska Hän toimii ajan, tilan ja materian ulkopuolelta käsin, Hänen toimintansa voi näyttäytyä kolmella tavalla; Luojana, Lunastajana ja Pyhittäjänä.

Ei ollut hyvä kirjoitus, vaan täysin pimeää ja kirottua roskaa. Miksi pitää tunkea papiksi uskonnolliseen organisaatioon, jos ei edes pysty esittämään uskovansa kyseisen uskonnollisen  organisaation perusoppeihin?

Mitähän ihmettä siellä teologisessa tiedekunnassa puuhataan?

Ajatelkaa kaikesta täysin päinvastoin kuin tämä eksyttäjä, ja olette suunnilleen oikealla reitillä. 

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on oikeastaan siinä, jos lähdetään tieteen keinoin ratkomaan uskonnollisia kysymyksiä. Tiede voi tehdä havaintoja uskonnosta ja tutkia taustoja, tehdä päätelmiä, mutta se ei voi vastata siihen onko ihme tapahtunut. Se kun ei kuulu enää ollenkaan tieteen pariin. Jos lähdetään kyseenalaistamaan raamatussa kerrottu neitseellinen syntyminen, niin mitä lähdetään seuraavaksi kyseenalaistamaan, ylösnousemusko? Sekään kun ei mahdu oikein tieteellisen maailmankuvan raameihin. Tälle tielle jos lähdetään niin hitaasti romutetaan koko kristinuskon oppi. Asioiden eri puolia voi toki tarkastella ja miettiä vaihtoehtoja, mutta joskus voi vaan nostaa hattua ja myöntää, tästä asiasta emme voi varmuudella tietää, sen sijaan voimme luottaa siihen mitä raamatussa sanotaan. Ainakin kun on kyse keskeisistä kysymyksistä. Siinä on kummallinen ristiriita logiikassa, että uskottaisiin kristinuskon Jumalaan mutta pidettäisiin raamatun ihmeitä mahdottomana.&nbsp

Eli pidetään silmät ja korvat kiinni kaikelle sellaiselle, mikä saattaa vähänkin kyseenalaistaa ikivanhat paimentolaisten leirinuotiotarinat? Pitää vaan uskoa, vaikka kuinka ihmetettyäisi.

Sitä myös mietin, että miksi pitää tulkita sanatarkasti ja jopa riidellä sanamuodoista siinä määrin, että syntyy eriäviä näkemyksiä ja uskontokuntia?

Tiedetään kuitenkin, että Raamattu kirjoitettiin vasta satoja vuosia tapahtumien jälkeen suullisen kansanperinteen pohjalta. Ihan perusjärki sanoo, että asioiden, lausumien jne. tarkkuus on kärsinyt siinä matkalla niin paljon, että hyvä jos on edes sinnepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on oikeastaan siinä, jos lähdetään tieteen keinoin ratkomaan uskonnollisia kysymyksiä. Tiede voi tehdä havaintoja uskonnosta ja tutkia taustoja, tehdä päätelmiä, mutta se ei voi vastata siihen onko ihme tapahtunut. Se kun ei kuulu enää ollenkaan tieteen pariin. Jos lähdetään kyseenalaistamaan raamatussa kerrottu neitseellinen syntyminen, niin mitä lähdetään seuraavaksi kyseenalaistamaan, ylösnousemusko? Sekään kun ei mahdu oikein tieteellisen maailmankuvan raameihin. Tälle tielle jos lähdetään niin hitaasti romutetaan koko kristinuskon oppi. Asioiden eri puolia voi toki tarkastella ja miettiä vaihtoehtoja, mutta joskus voi vaan nostaa hattua ja myöntää, tästä asiasta emme voi varmuudella tietää, sen sijaan voimme luottaa siihen mitä raamatussa sanotaan. Ainakin kun on kyse keskeisistä kysymyksistä. Siinä on kummallinen ristiriita logiikassa, että uskottaisiin kristinuskon Jumalaan mutt

Joten sinä haluat mieluiten pitää koko Jumala-asian hämärän peitossa? Onko hirveän vaikea käsittää, että JOS on olemassa raamatun kuvaama Herra Jumala, hän pystyy myös tuottamaan ihmisten kautta itsestään ymmärrettävän sanallisen kuvauksen? Se tunnetaan myös Pyhinä Kirjoituksina, eli raamattuna.

Muuten mahdollinen luojajumala on sysännyt meidät täysin neuvottomina haparoimaan pimeydessä. Sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa jumalasta ei edes kannata puhua. 

"Neitsyt" on vertauskuva oppimattomasta Hengen totuuteen uskovasta nöyrästä ihmisestä.

Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.

Nimi "Maria" taas tulee heprean kielen verbistä "mara", joka tarkoittaa kapinallista tai tottelematonta. Eli ihmistä joka on kapinassa Jumalaa vastaan.

"Neitsyt" sanan vertauskuvallisuus ilmeneen esim. Johanneksen ilmestyksen kohdasta, jossa kuvataan Jumalan valittuja. Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo sataneljäkymmentäneljätuhatta, jotka on ostettu maan päältä. He eivät ole tahranneet itseään "naisten" kanssa vaan ovat pysyneet puhtaina kuin neitsyet, ja he seuraavat Karitsaa, minne hän meneekin. Heidät on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Karitsalle. Valhetta ei heidän suustaan ole kuultu, he ovat puhtaita ja virheettömiä.

Vaimo taas on miehen (ihmisen) kumppani eli ihmisen (poika/sana) josta syntyy usko (Jumalan valtakunnan siemen). Niin hän sanoi: "Minkä kaltainen on Jumalan valtakunta, ja mihin minä sen vertaisin? Se on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi puutarhaansa; ja se kasvoi, ja siitä tuli puu, ja taivaan linnut tekivät pesänsä sen oksille." Niin Herra sanoi: "Jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle silkkiäispuulle: 'Nouse juurinesi ja istuta itsesi mereen', ja se tottelisi teitä. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".



Kuten luomiskertomuksesta ilmenee. Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."

Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.

Usko hyvään ja pahaan taas tappaa uskon ihmiseen (Jumalan kuvaan) eli rakkauteen.



Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi meillä on kirkko, kirkkoherrat ja papit jos ei Jeesus ole syntynyt neitseestä. Mitä tämäkin kirkkoherra tekee - hän siis uskoo että Raamattu on satukirja, eli hän leikkii jotain ihme leikkiä tai teatteria työkseen?

Minäkin suoraan sanoen ihmettelen miksi meillä on kirkko, kirkkoherrat ja papit. He ovat olleet superhuonoja paimenia kun jo puolet seurakunnasta on virallisesti jättäneet koirkon ja loputkin ovat lakanneet käymästä.

Moderni ja koulutettu ihminen, joita suomalaiset ovat, haluaa uskoa Jumalaan ja Jeesukseen mutta eivät enää Raamatun sanomaan - kirjaimellisesti. Etenkään leipäpappien vesittämänä. 

Jeesuksen viesti Ramatussa on kirkas ja voimakas mutta kirkkoisien jälkeenpäin lisäämien liirumlaarumien samentama.

Missä kirjoitus sivuaa uskontoa, siellä lahkolaiskristilliset kirjoittavat kynä kuumana ja uhkaavat sielunvihollisella. Mutta uskokoon kukin tavallaan. Osalle meistä koko paketti pitäänuskoa sellaisenaan ja jos vain yksikin lanka repsottaa uskomusjärjestelmän reunasta niin maailma romahtaa.

Me muut uskomme omasta valinnastamme. Emme siis farisealaisten ja myöhempien kirkkoisien tapaam omaa uskoamme paasaten vaan kuten monet Jeesuksen aikalaiset ihmetellen ja vähitellen vakuuttuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi meillä on kirkko, kirkkoherrat ja papit jos ei Jeesus ole syntynyt neitseestä. Mitä tämäkin kirkkoherra tekee - hän siis uskoo että Raamattu on satukirja, eli hän leikkii jotain ihme leikkiä tai teatteria työkseen?

Minäkin suoraan sanoen ihmettelen miksi meillä on kirkko, kirkkoherrat ja papit. He ovat olleet superhuonoja paimenia kun jo puolet seurakunnasta on virallisesti jättäneet koirkon ja loputkin ovat lakanneet käymästä.

Moderni ja koulutettu ihminen, joita suomalaiset ovat, haluaa uskoa Jumalaan ja Jeesukseen mutta eivät enää Raamatun sanomaan - kirjaimellisesti. Etenkään leipäpappien vesittämänä. 

Jeesuksen viesti Ramatussa on kirkas ja voimakas mutta kirkkoisien jälkeenpäin lisäämien liirumlaarumien samentama.

Et tietäisi Jeesuksesta mitään ilman raamattua. Ihmettelen kovasti puheita Jumalan ja Jeesuksen puolesta, mutta raamattua vastaan. Tai en ihmettele, johan paholaínen 1. Mooseksen kirjassa aloitti tuon hämmentämisen lausumalla: *Onko Jumala TODELLA sanonut?*

Kaikki raamattua vastaan hyökkääminen on saman kysymyksen kaikua. Jos Jumala ei ole pystynyt toimittamaan ihmisille luotettavaa ilmoitusta itsestään, voidaan kaikki puhe jumalista ja jeesuksista lopettaa tarpeettomana hölynpölynä. Sen kuin menet ja kuvittelet itsellesi mieluisen jumalan. Sitäkin muuten on kokeiltu kymmeniä tuhansia vuosia, ja siitä raamattu sanoo: *Noita tietämättömyyden aikoja on Jumala kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi että jokaisen tulee tehdä parannus.*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on oikeastaan siinä, jos lähdetään tieteen keinoin ratkomaan uskonnollisia kysymyksiä. Tiede voi tehdä havaintoja uskonnosta ja tutkia taustoja, tehdä päätelmiä, mutta se ei voi vastata siihen onko ihme tapahtunut. Se kun ei kuulu enää ollenkaan tieteen pariin. Jos lähdetään kyseenalaistamaan raamatussa kerrottu neitseellinen syntyminen, niin mitä lähdetään seuraavaksi kyseenalaistamaan, ylösnousemusko? Sekään kun ei mahdu oikein tieteellisen maailmankuvan raameihin. Tälle tielle jos lähdetään niin hitaasti romutetaan koko kristinuskon oppi. Asioiden eri puolia voi toki tarkastella ja miettiä vaihtoehtoja, mutta joskus voi vaan nostaa hattua ja myöntää, tästä asiasta emme voi varmuudella tietää, sen sijaan voimme luottaa siihen mitä raamatussa sanotaan. Ainakin kun on kyse keskeisistä kysymyksistä. Siinä on kummallinen ristiriita logiikassa, että uskottaisiin kristinuskon Jumalaan mutt

Tiedetään kuitenkin, että Raamattu kirjoitettiin vasta satoja vuosia tapahtumien jälkeen suullisen kansanperinteen pohjalta.

Jos viittaat tällä Jeesuksen elämään, niin evankeliumit kirjoitettiin kymmeniä, ei satoja vuosia tapahtumien jälkeen. Oletettu historiallinen Jeesus kuoli oletetusti n. 30 jaa, evankeliumit on kirjoitettu n. 70-100 jaa. Uuden testamentin vanhimmat kirjat eli Paavalin kirjeet on kirjoitettu n. 50-60 jaa.