Lue keskustelun säännöt.
Hyvä kirjoitus Jeesuksen syntymästä
24.12.2023 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cb87804e-5d3d-4141-891d-802525e1139e
Minulle uskontunnustuksessa ja kirkon sanomassa ongelmallisinta on että pitää vannoa uskoaan neitseelliseen syntymään ja kolmiyhteyteen. Ei mitään ongelmaa Jumalan suhteen. Tässä asiaa on pohdittu monelta kannalta. Mielestäni hyvä ja aattoiltaan sopiva pohdinta. Mielipiteitä?
Kommentit (79)
Samantekeväähän neitseellinen syntymä on koska kaikkivoiva jumala voi tehdä mitä tahansa. Tuollaiselle jumalalle maallisella sikiämisellä ei ole mitään merkitystä.
Asia on selvästi merkityksellinen ainoastaan kristinuskon kehittäjille ja muistuttaa hyvin monen muunkin uskonnon merkkihenkilöiden taustaa.
Höpöhöpö-tarinahan tuo on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se kyllä jännä, että vielä nykyisellä tiedon tasolla jotkut käyttävät aikaansa tuontasoisten juttujen pohtimiseen. Ei siis voi kuin olettaa, että ihmiset itse, syystä tai toisesta, valitsevat ripustaa aivonsa narikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä kolmiyhteys että Marian neitsyys ovat Raamatun jälkeen syntyneitä tulkintoja. Mielestäni molemmat tuoksahtavat varhaiskeskiaikaiselle. Asia ei häiritsisi minua mutta kun ne on sisällytetty uskontunnustukseen enkä halua vakuuttaa uskovani asiaan johon en usko. Jää koko uskontunnustus lausumatta
Synnyttäviä neitsyitä tunnetaan kai muistakin uskonnoista. Usein kyse on myös pyhimyksen kaltaiseksi korottamisesta.
Väärän rahan olemassaolo todistaa oikean rahan olemassaolosta. Totta kai saatàna ymmärsi heti syntiinlankeemuksen jälkeen, että JOS Jumala aikoo lähettää lupaamansa Vapahtajan asian korjaamiseksi, sen on pakko tapahtua jotenkin muuten kuin kahden syntisen ihmisen yhdynnän tuloksena syntyvän lapsen kautta.
Joten sitä neitseellistä syntymätarinaa kylvettiin ASAP sinne tänne
Väärän rahan olemassaolo todistaa oikean rahan olemassaolosta - kunhan rahaa ylipäätään on olemassa. Jos rahaa ei ole olemassa, väärät rahat ovat vain merkityksettömiä paperilappuja tai metallilevyjä.
Tosiasia on, että meillä ei ole mitään keinoa arvioida minkään neitseestäsyntymistarinan todenperäisyyttä. Voit uskoa jos haluat, koska sitä spesifisti ei voida vääräksikään osoittaa, mutta uskosi on tyystin vailla objektiivisia perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi meillä on kirkko, kirkkoherrat ja papit jos ei Jeesus ole syntynyt neitseestä. Mitä tämäkin kirkkoherra tekee - hän siis uskoo että Raamattu on satukirja, eli hän leikkii jotain ihme leikkiä tai teatteria työkseen?
Ehkä nuo tuollaiset eivät päässeet teatterikorkeakouluun, mutta huomasivat että on toinenkin areena jossa voi elää teatterielämää jos haluaa.
Sitten haistellaan ajan tuulia jotta voisi pysyä riittävässä määrin salonkikelpoisina ja maailmallisten ihmisten suosiossa.
Sanalla "neitsyt" on vain symbolinen merkitys, kuten sanalla "kastaja" tai "vaimo"
Neitsyt on "valittu" eli uskollinen palvelija
Sanoilla on usein "arkikielessä" eri merkitys, kuin uskonnollisessa tekstissä. Uskonnollisessa tekstissä ne saavat symbolisen merkityksen.
Samaa kreikankielen sanaa kuin on käytetty Jeesuksen äidistä Mariasta on käytetty myös "kymmenestä neitsyestä" Sana on käännetty vuoden 1992 käännöksessä morsiusneidoksi.
"Silloin on taivasten valtakunta oleva kymmenen neitsyen kaltainen, jotka ottivat lamppunsa ja lähtivät ylkää vastaan.Mutta viisi heistä oli tyhmää ja viisi ymmärtäväistä. Tyhmät ottivat lamppunsa, mutta eivät ottaneet öljyä mukaansa.Mutta ymmärtäväiset ottivat öljyä astioihinsa ynnä lamppunsa. Yljän viipyessä tuli heille kaikille uni, ja he nukkuivat. Mutta yösydännä kuului huuto: 'Katso, ylkä tulee! Menkää häntä vastaan.' Silloin kaikki nämä neitsyet nousivat ja laittoivat lamppunsa kuntoon. Ja tyhmät sanoivat ymmärtäväisille: 'Antakaa meille öljyänne, sillä meidän lamppumme sammuvat'. Mutta ymmärtäväiset vastasivat ja sanoivat: 'Emme voi, se ei riitä meille ja teille. Menkää ennemmin myyjäin luo ostamaan itsellenne.' Mutta heidän lähdettyään ostamaan ylkä tuli; ja ne, jotka olivat valmiit, menivät hänen kanssansa häihin, ja ovi suljettiin. Ja myöhemmin toisetkin neitsyet tulivat ja sanoivat: 'Herra, Herra, avaa meille!' Mutta hän vastasi ja sanoi: 'Totisesti minä sanon teille: minä en tunne teitä'. Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä."
Vertauksen merkitys on siinä, että uskostaan luopuneen (neitsyen) valitun (uskollisen palvelijan) on vaikea saada luottamusta (uskoa) takaisin. Kuten Matteuksen 25-luvun jatko osoittaa usko on myös tekoja eli luottamus ansaitaan teoin. Vrt. esim. Jaak. 2:1,26 ja Matt. 25:1,46
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä kirkkoherralla erikoisia näkemyksiä, ei suinkaan kaikki kristityt, edes teologiaa opiskelleet ole samaa mieltä.
Eipä tietenkään. Kristityt tappavat toisiaan kaiken aikaa. Esimerkiksi Ukrainan rajoilla.
Siinähän se ihmisen perimmäinen ongelma onkin. Syntisyys. Siitä ei eroon pääse olit ei-kristitty tai kristitty tai mikä ikinä.
Vierailija kirjoitti:
On se kyllä jännä, että vielä nykyisellä tiedon tasolla jotkut käyttävät aikaansa tuontasoisten juttujen pohtimiseen. Ei siis voi kuin olettaa, että ihmiset itse, syystä tai toisesta, valitsevat ripustaa aivonsa narikkaan.
Miten *nykyinen tiedon taso* on poistanut tarpeen pohtia elämää, kuolemaa, maailmankaikkeutta ja kaikkea? Jokainen ihminen kuolee edelleen, ja sen jälkeen edessä on jotain - tai mahdollisesti ei ole.
On äärimmäisen lyhytnäköistä kuvitella että teknologinen tai tieteellinen edistyneisyys olisi jotenkin vaikuttanut mahdollisesti olemassa olevaan hengelliseen todellisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hengittäminenkin aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Tuollaiselle kirkkoherralle pitäisi antaa välittömästi potkut. Nainen tosiaan vaietkoon seurakunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiselle kirkkoherralle pitäisi antaa välittömästi potkut. Nainen tosiaan vaietkoon seurakunnassa.
Näin on. Missä liikeyrityksessä saa kertoa avoimesti ettei piittaa paskàn vertaa firman mission statementista, eikä usko että yrityksen tuote on kelvollinen?
Suomessa kirkko on vajonnut niin alas ettei tuollainen aiheuta mitään toimenpiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kyllä jännä, että vielä nykyisellä tiedon tasolla jotkut käyttävät aikaansa tuontasoisten juttujen pohtimiseen. Ei siis voi kuin olettaa, että ihmiset itse, syystä tai toisesta, valitsevat ripustaa aivonsa narikkaan.
Miten *nykyinen tiedon taso* on poistanut tarpeen pohtia elämää, kuolemaa, maailmankaikkeutta ja kaikkea? Jokainen ihminen kuolee edelleen, ja sen jälkeen edessä on jotain - tai mahdollisesti ei ole.
On äärimmäisen lyhytnäköistä kuvitella että teknologinen tai tieteellinen edistyneisyys olisi jotenkin vaikuttanut mahdollisesti olemassa olevaan hengelliseen todellisuuteen.
Se on vaikuttanut siten, että ns. hengellinen todellisuus on päivä päivältä selvemmin pelkkää potaskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpäs on taas eksytystä liikkeellä.
Luulisi kirkkoherran jos jonkun tietävän, että Jeesuksen neitseellinen syntymä on aivan olennaisimpia asioita kristinuskossa.
Jos Jeesus syntyi perinteisin menetelmin, eikä neitseellisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin kyseessähän ei olisi mikään lihaksi tullut Jumalan poika, vaan Joosefin ja Marian poika, eli tavallinen ei-jumalaista alkuperää oleva perisynnin raskauttama normaali ihminen. Sellainen ei voi koskaan elää synnitöntä elämää, eikä lunastaa kenenkään syntejä.
Jos ei neitseelliseen syntymään usko, niin kyseessä on silloin joku muu uskonto, ei kristinusko.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs on taas eksytystä liikkeellä.
Luulisi kirkkoherran jos jonkun tietävän, että Jeesuksen neitseellinen syntymä on aivan olennaisimpia asioita kristinuskossa.
Jos Jeesus syntyi perinteisin menetelmin, eikä neitseellisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin kyseessähän ei olisi mikään lihaksi tullut Jumalan poika, vaan Joosefin ja Marian poika, eli tavallinen ei-jumalaista alkuperää oleva perisynnin raskauttama normaali ihminen. Sellainen ei voi koskaan elää synnitöntä elämää, eikä lunastaa kenenkään syntejä.
Jos ei neitseelliseen syntymään usko, niin kyseessä on silloin joku muu uskonto, ei kristinusko.
Nyt on joku ymmärtänyt jotain virheellisesti.
Kukahan nyt mahtaa olla eksyttäjä ja kuka muuten vain eksynyt?
Hän sanoi heille myös vertauksen: "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa? Eivätkö molemmat lankea kuoppaan? Luuk. 6:39
Ei liha voi syntyä neitseellisesti. Liha syntyy lihasta ja henki hengestä. Ei niitä voi sekoittaa toisiinsa.
Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt. Joh. 8:15,16
Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa. Joh. 4:24
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Joh. 3:6
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä. Joh. 6:63
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristinusko on Jeesuksen voimallisen profetian jälkeen lähtenyt liikkelle melko pienen porukan suullisena perinteenä ja elänyt hieman. Esimerkiksi historialliset (ja tähtitieteen vahvistamat) tiedot poikkeuksellisen kirkkaasta tähdestä noilla leveysasteilla menevät noin 30 vuotta sivuun ajattelemastamme nollavuodesta - eikä sekään ollut joulun tienoilla. On vaan haluttu yhdistää jo olemassa ollut talvipäinvän seisaukseen liittyvä yletön juhlinta jumalallisempaan tarkoitukseen ja päätetty että OK, tässä juhlitaan Jeesuslapsen syntymää. Samoin juhannus on olliut kauan ennen kuin Johannes Kastajasta on kuultukaan.
Raamattu ei ole aikalaisteksti vaan moneen kertaan editoitu kooste,. Monet tunnetut faktat lyövät kirjoamia faktateitoja korvalle.
Tässä kohtaa ihminen voi valita haluaako hän a) kieltää kaikki havaittavat tosiasiat koska Raamattu on ristririitoineenkin pilkulleen oikeassa tai b) ihaillaa Jeesuksen sanoejn ylihistoriallista viisautta uskomatta silti Raamatun kaikkea tekstiä kiritiikittömästi c) ryhtyä ateistiksi.
Tuo b-vaihtoehto sopii minulle parhaiten.
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on Jeesuksen voimallisen profetian jälkeen lähtenyt liikkelle melko pienen porukan suullisena perinteenä ja elänyt hieman. Esimerkiksi historialliset (ja tähtitieteen vahvistamat) tiedot poikkeuksellisen kirkkaasta tähdestä noilla leveysasteilla menevät noin 30 vuotta sivuun ajattelemastamme nollavuodesta - eikä sekään ollut joulun tienoilla. On vaan haluttu yhdistää jo olemassa ollut talvipäinvän seisaukseen liittyvä yletön juhlinta jumalallisempaan tarkoitukseen ja päätetty että OK, tässä juhlitaan Jeesuslapsen syntymää. Samoin juhannus on olliut kauan ennen kuin Johannes Kastajasta on kuultukaan.
Raamattu ei ole aikalaisteksti vaan moneen kertaan editoitu kooste,. Monet tunnetut faktat lyövät kirjoamia faktateitoja korvalle.
Tässä kohtaa ihminen voi valita haluaako hän a) kieltää kaikki havaittavat tosiasiat koska Raamattu on ristririitoineenkin pilkulleen
Ööööö... Eihän missään opeteta että Jeesus syntyi juurikin 25.12... Tarkan syntymäajankin arvellaan olevan 2 - 7 eKr, eikä vuonna 0, jolloin olikin taivahalla Raamatussa kuvattuun tähteen sopiva valoilmiö.
Entä mitä "moneen kertaan editoitu" tarkoittaa? Moneen kertaan käännetty? Käännöstyö on kyllä aina tulkintaa, riippumatta siitä mitä kääntää.
Entä mitä nämä ristiriidat ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs on taas eksytystä liikkeellä.
Luulisi kirkkoherran jos jonkun tietävän, että Jeesuksen neitseellinen syntymä on aivan olennaisimpia asioita kristinuskossa.
Jos Jeesus syntyi perinteisin menetelmin, eikä neitseellisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin kyseessähän ei olisi mikään lihaksi tullut Jumalan poika, vaan Joosefin ja Marian poika, eli tavallinen ei-jumalaista alkuperää oleva perisynnin raskauttama normaali ihminen. Sellainen ei voi koskaan elää synnitöntä elämää, eikä lunastaa kenenkään syntejä.
Jos ei neitseelliseen syntymään usko, niin kyseessä on silloin joku muu uskonto, ei kristinusko.
Nyt on joku ymmärtänyt jotain virheellisesti.
Kukahan nyt mahtaa olla eksyttäjä ja kuka muuten vain eksynyt?
Hän sanoi heille myös vertauksen: "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa? Eivätkö molemmat lankea kuoppaan?
Siteeraamissasi kohdissa puhutaan uudelleen syntymisestä. Jeesus ei kuitenkaan ollut uudesti syntynyt tavallinen syntinen, vaan ihan virallinen Jumalan poika, joka eli synnittömän elämän maan päällä ihmisenä.
Miten hän voisi olla Jumalan poika, jos Jumala ei olisi konkreettisesti hänen Isänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs on taas eksytystä liikkeellä.
Luulisi kirkkoherran jos jonkun tietävän, että Jeesuksen neitseellinen syntymä on aivan olennaisimpia asioita kristinuskossa.
Jos Jeesus syntyi perinteisin menetelmin, eikä neitseellisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin kyseessähän ei olisi mikään lihaksi tullut Jumalan poika, vaan Joosefin ja Marian poika, eli tavallinen ei-jumalaista alkuperää oleva perisynnin raskauttama normaali ihminen. Sellainen ei voi koskaan elää synnitöntä elämää, eikä lunastaa kenenkään syntejä.
Jos ei neitseelliseen syntymään usko, niin kyseessä on silloin joku muu uskonto, ei kristinusko.
Nyt on joku ymmärtänyt jotain virheellisesti.
Kukahan nyt mahtaa olla eksyttäjä ja kuka muuten vain eksynyt?
Hän sanoi heille myös vertauksen: "Eihän sokea voi sokeaa
"Miten hän voisi olla Jumalan poika, jos Jumala ei olisi konkreettisesti hänen Isänsä?"
Ei kai Jumala ole konkreettinen (aineellinen, materiaalinen), jos Jumala on Henki? Miten siis kysymys voisi olla konkreettisesta isyydestä?
Isä on vertauskuvallinen käsite (symboli) samoin kuin Poika. Niillä kuvataan sellaista, jonka voi "nähdä" vain uskon kautta. Hengellistä yhteyttä. Näkeminen on harhaanjohtava sana siinä mielessä, että se ei tarkoita aineellisen/materiaalisen näkemistä, vaan ennemminkin näkyä, jota tieteellinen maailma pitää "harhakuvana".
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. Matt. 3:16
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. Joh. 1:32
Vierailija kirjoitti:
Eli pidetään silmät ja korvat kiinni kaikelle sellaiselle, mikä saattaa vähänkin kyseenalaistaa ikivanhat paimentolaisten leirinuotiotarinat? Pitää vaan uskoa, vaikka kuinka ihmetettyäisi.
Sitä myös mietin, että miksi pitää tulkita sanatarkasti ja jopa riidellä sanamuodoista siinä määrin, että syntyy eriäviä näkemyksiä ja uskontokuntia?
Tiedetään kuitenkin, että Raamattu kirjoitettiin vasta satoja vuosia tapahtumien jälkeen suullisen kansanperinteen pohjalta. Ihan perusjärki sanoo, että asioiden, lausumien jne. tarkkuus on kärsinyt siinä matkalla niin paljon, että hyvä jos on edes sinnepäin.
Ymmärrän tuon näkemyksen ateistilta, mutta en ymmärrä miten joku voi samaan aikaan sanoa, 'kyllä uskon kristinuskon Jumalaan mutta en nyt oikein tiedä onko tuo toinen juttu raamatussa mahdollinen'. Tässä on niin kummallinen ajatuskuvio, etten näe siinä mitään logiikkaa. Toki asioita on hyvä kyseenalaistaa ja tutkia, miettiä kulttuurihistoriallista kontekstia jne, sillä tavalla ei vaan välttämättä löydä totuutta eikä selitystä kaikkeen. Miksi uskoa raamatun muihin ihmeisiin, mutta sitten valikoida sieltä pari juttua ja sanoa, ehei tämä nyt ei vaan ole mahdollista.
Ei kristinuskolla ole mitään erillistä "omaa" Jumalaa. Ei Jumala ole minkään uskonnon omaisuutta. Jumala on Jumala. Joko Jumalaan uskoo tai ei. Ihmisten tulkinnat ja käsitykset Jumalasta voivat olle erilaisia, mutta eivät ihmisten tulkinnat ja käsitykset Jumalaa mihinkään muuta. Samoin kuin ihme on ihme vain syntiselle. Uskovalle "ihme" on luonnollinen arkipäiväinen tapahtuma, ei mikään ihme. Ei Jeesus tehnyt ihmeitä. Eikä taikuri taio. Kaikille ihmeille ja taioille löytyy arkipäiväinen ja luonnollinen selitys. Ihmeet ja taiat ovat kaikki vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Eikö Raamattu juuri varoita taikauskosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs on taas eksytystä liikkeellä.
Luulisi kirkkoherran jos jonkun tietävän, että Jeesuksen neitseellinen syntymä on aivan olennaisimpia asioita kristinuskossa.
Jos Jeesus syntyi perinteisin menetelmin, eikä neitseellisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, niin kyseessähän ei olisi mikään lihaksi tullut Jumalan poika, vaan Joosefin ja Marian poika, eli tavallinen ei-jumalaista alkuperää oleva perisynnin raskauttama normaali ihminen. Sellainen ei voi koskaan elää synnitöntä elämää, eikä lunastaa kenenkään syntejä.
Jos ei neitseelliseen syntymään usko, niin kyseessä on silloin joku muu uskonto, ei kristinusko.
Nyt on joku ymmärtänyt jotain virheellisesti.
Kukahan nyt mahtaa olla eksyttäjä ja kuka muuten vain eksynyt?
Hän sanoi heille myös vertauksen: "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa? Eivätkö molemmat lankea kuoppaan?
Tuolle sinun harhaopillesi on ihan vuosisatoja vanha nimikin, mutta en juuri nyt muista sitä. Se korottaa henkeä yli ruumiin, ja käytännössä kieltää lihaan tulleen Jumalan Pojan. Antikristuksen hengeksikin sitä kutsutaan.
Kristittyjen vastaus tuohon on: *Jumala tuli ihmiseksi - tule sinäkin.*
Väärän rahan olemassaolo todistaa oikean rahan olemassaolosta. Totta kai saatàna ymmärsi heti syntiinlankeemuksen jälkeen, että JOS Jumala aikoo lähettää lupaamansa Vapahtajan asian korjaamiseksi, sen on pakko tapahtua jotenkin muuten kuin kahden syntisen ihmisen yhdynnän tuloksena syntyvän lapsen kautta.
Joten sitä neitseellistä syntymätarinaa kylvettiin ASAP sinne tänne, jotta totuus pysyisi mahdollisimman sekavana.