Miten uskovaiset selittää neandertalilaiset ja muut?

Itsepetoksella. Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.

Jokainen neandertalilainen palaa parhaillaan helvetin tulessa. Selvästikään eivät uskoneet Jeesukseen tai olleet juutalaisia.

Enemmän minua kiinnostaa kuinka uskovaisest, jotka ovat hyväksyneet evoluution selittävät ristiriidan sen ja raamatun välilällä. Vai onko se tosiaan vaan noin yksinkertaista "vaikka raamatussa toisin opetetaan, evoluutio oli itseasiassa jumalan tekoja ja tämän enempää minun ei tarvitse asiaa miettiä saati kyseenalaistaa".

Raamatussa on paljon metaforia ja ne on myös ymmärrettävä sellaisina. Raamattu kertoo Jumalan pelastussuunnitelmasta ennen kaikkea ja siitä mikä on ihmisen osa ja miten saa yhteyden Luojaan.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän minua kiinnostaa kuinka uskovaisest, jotka ovat hyväksyneet evoluution selittävät ristiriidan sen ja raamatun välilällä. Vai onko se tosiaan vaan noin yksinkertaista "vaikka raamatussa toisin opetetaan, evoluutio oli itseasiassa jumalan tekoja ja tämän enempää minun ei tarvitse asiaa miettiä saati kyseenalaistaa".

Mä uskon Jumalaan mutta ajattelen raamatun olevan satoja vuosia vanha kirja (kuten onkin), ei sen ole tarkoitus selittää koko maailmankaikkeutta tieteellisesti oikein. Se on ihmisten kirjoittama. Miksi se on niin vaikea käsittää, että uskovaiset eivät ole mikään yhtenäinen lauma jotka kaikki ajattelevat samalla tavalla? 

Helposti. Vain homo Sapiens on Jumalan kuva. Aatamin poika Kain tappoi veljensä, joutui maanpakoon ja nai jonkun siellä maanpaossa. Taisi tulla niitä neanderthalilaisgeenejä sieltä

Puuttuva rengas on käsite jolla tarkoitetaan evoluutiossa avoinna olevaa tuntematonta kehitysvaihetta alkeellisemman ja kehittyneemmän muodon välillä.

Erityisesti puuttuvasta renkaasta on puhuttu ihmislajin kehityksessä apinamaisen eläimen ja ihmisen välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän minua kiinnostaa kuinka uskovaisest, jotka ovat hyväksyneet evoluution selittävät ristiriidan sen ja raamatun välilällä. Vai onko se tosiaan vaan noin yksinkertaista "vaikka raamatussa toisin opetetaan, evoluutio oli itseasiassa jumalan tekoja ja tämän enempää minun ei tarvitse asiaa miettiä saati kyseenalaistaa".

Mä uskon Jumalaan mutta ajattelen raamatun olevan satoja vuosia vanha kirja (kuten onkin), ei sen ole tarkoitus selittää koko maailmankaikkeutta tieteellisesti oikein. Se on ihmisten kirjoittama. Miksi se on niin vaikea käsittää, että uskovaiset eivät ole mikään yhtenäinen lauma jotka kaikki ajattelevat samalla tavalla? 

En käsittääkseni esittänyt mitään olettamaa uskovaisista yhtenäisestä laumasta. Johan se on ihan tietokin, että pelkästään kristinusko on jakaantunut moniin eri suuntauksiin.

Ihmetyttää vain, että miksi raamattu on niin kaukana siitä mitä evoluutio opettaa jos se kerta kuitenkin on kirjoitettu kuvaamaan jumalan sanaa, siis sen jumalan joka käytti evoluutiota työkalunaan.

Katsokaa, tässäkin topsussa huomaa helposti kuinka Saatana yrittää johdattaa teitä harhaan

Piltdownin ihminen Eoanthropus dawsoni on kallo ja leukaluu, joiden uskottiin pitkään olevan peräisin ihmisen kaukaiselta esi-isältä, puuttuvalta renkaalta ihmisen ja apinan välillä. Fossiili löytyi vuonna 1912 Englannista.

Väärennöksen paljastuminen kesti neljäkymmentä vuotta.

Löydöt tutkittiin tieteellisen tarkasti vuonna 1953. Kallon havaittiin olevan todennäköisesti alle 500-vuotias. Leuka oli peräisin orangista ja hampaat simpanssista. Hampaat huijari oli viilannut näyttämään ihmisen kulmahampailta.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän minua kiinnostaa kuinka uskovaisest, jotka ovat hyväksyneet evoluution selittävät ristiriidan sen ja raamatun välilällä. Vai onko se tosiaan vaan noin yksinkertaista "vaikka raamatussa toisin opetetaan, evoluutio oli itseasiassa jumalan tekoja ja tämän enempää minun ei tarvitse asiaa miettiä saati kyseenalaistaa".

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on 2 toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta. Tietääkseni kreationistit selittää asian näkökulmaeroilla (toinen kuvaa tapahtumia niin kuin ne todella tapahtui ja toinen ihmisen näkökulmasta tms.), mutta eikö asia olisi luontevampi selittää niin, ettei kumpaakaan luomiskertomusta ole tarkoitus tulkita kirjaimellisesti? Raamatun kirjoittajat ei mitenkään voinut olla niin tyhmiä, ettei ne olisi huomannut eroja luomiskertomusten välillä.

Luoja loi. Muita kysymyksiä? 

Ateistin kanssa jutteleminen on kuin shakin pelaaminen pulun kansaa: ensin se kaataa kaikki nappulat, sitten paskoo laudalle ja lopuksi lentää omiensa joukkoon kehuskelemaan voitollaan. 

MOT :D

Historia ja evoluutio on valhetta, on vain nykyhetki ja Matrixi simulaatio.

Jumala ei ole luoja, vaan jumala on luotu olento.

Ateisti sanoo: maailma syntyi tyhjästä.

Minä sanon: maailma syntyi kun Jumala loi sen. 

 

Ei mun maailma eroa mitenkään ateistin maailmasta. Samalla tavalla on neandertalilaiset eläneet riippumatta siitä miten maailman synnyn selittää itselleen. Mikä tässä asiassa on jotenkin epäselvää ja vaikea käsittää? En ymmärrä. 

Itse olen agnostikko, mutta ihmettelen ateistien vimmaa haukkua uskovaisia. Annetaan kaikille oikeus uskoa tai olla uskomatta, ei ole sinulta pois. 

 

Vierailija kirjoitti:

On aivan mahdotonta pystyä rakentavaan ja puolueettomaan keskusteluun uskovaisten kanssa.

Ei kannata edes yrittää, täysin hukkaan heitettyä aikaa.

Raukat ovat sokeita, kuuroja ja aivopestyja uskontojensa ja pappis-säädyn toimesta.

Mikään fakta tai totuus ei saa heidän ohjemoitua mieltään kääntymään.

EI PAPPISHULLUA AV:LLE! EI PAPPISHULLUA MIHINKÄÄN! 

Eikä myöskään veda-hullua, kiitos. 

Miten muuten evoluutioteoria selittää sen, että vain osasta apinoista tuli ihmisiä ja osa jäi apinaksi?

Miks niitä tartteis selittää? Ihmisen alkuperä on itseasiassa tieteellekin vielä vähän mysteeri. Ja kun miettii, että ihan muutamien tuhansien vuosien takaisia asioitakin joudutaan korjaamaan historiankirjoihin, kun pimitettyä tietoa tulee esiin. Aika näyttää mikä on koko totuus, jos edes sekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset ovat tyranneja ja hirmuvaltiaita.

He haluavat pakolla pakottaa muut ihmiset elämään kuten he itse uskovat.

 

Eiköhän tuota pikemmin tee woke-uskovaiset, vasemmistolaiset intersektionaalit. 

Suurin osa uskovaisista on suvaitsevaisia, klassisia liberaaleja. Pahimpia suvaitsemattomia ovat juuri itseään liberaaleiksi suvaitsevaisiksi kutsuvat. Liberaali ja konservatiivi ovat vaihtaneet merkityksen. Konservatiivit ovat suvaitsevaisenpia. Eivät esim. ole sensuroimassa tauluja ja lastenohjelmia, eivät canceloi ihmisiä vääristä mielipiteistä, antavat ihmisten itse päättää syömisestään, eivät ole kieltämässä sanoja sun muita suvivirsiä.

"Eivät ole kieltämässä suvivirsiä"= yrittävät pakottaa jokaisen stanan koululaisen veisaamaan omia virsiään vaikka tässä maassa vallitsee uskonnonvapaus.