Sukupuoltaan korjannut Paju muutti mielensä 10 vuotta myöhemmin - nyt hän kertoo transyhteisön tabusta

Vierailija kirjoitti:

"Lapsi ei voi antaa suostumustaan useimpiin lääketieteellisiin hoitoihin leukemiahoidoista alkaen. Jos käytät tuota argumenttia transitiohoitoja vastaan, joudut rationaalisuuden puitteissa käyttämään sitä kaikkia muitakin hoitoja vastaan. Hyväksyttyjä hoitomuotoja voidaan huoltajan ja lääkärin yhteisellä päätöksellä käyttää - tai olla käyttämättä.

Suhtaudun myös epäillen yleispätevään lausuntoosi, että ""transiutetulle" ei kehity aikuisen seksuaalisuutta" - voitko tarjota lähteen väitteen tueksi?"

Muihin peruuttamattomiin ja kehoon kajoaviin lääketieteellisiin hoitoihin on pätevään tutkimustietoon pohjautuvat kriteerit. Syöpähoitoja ei anneta päänsisäisten fiilisten pohjalta. Aikuisten ja lasten transhoidot, etenkin kirurgia, ovat kokeellisia. Valmistajan käyttöaihe blokkereille ei ole murrosiän lopettaminen kokonaan.

Jos ihmisen fyysinen ja psyykkinen puberteetti estetään, niin eihän s

Sitä ei muuten yhtään tiedetä vielä, että estääkö se jonkunlaisen muunkin kehityksen. Se, että seksuaalisuus jää kehittymättä on sinällään iso asia, mutta ei myöskään ihmisestä erotettavissa oleva osa. Niin voikohan ihminen jäädä murrosiän blokkauksen takia jollain muullakin tavalla kehittymättä? 

Kuvaavaa, että tartut moraalipaniikkiin etkä siihen, että asiat tehtäisiin tieteellinen näyttö edellä.

Anekdootin monikko ei ole data.

 

Noh, kun kerran mainitsit uudestaan tuon sanan "tieteellinen" niin onko se tieteellisesti oikein kemiallisesti kastroida lapsi josta kasvaa viallinen aikuinen? 

Hyi vit tu, sairasta.

Sitä ei muuten yhtään tiedetä vielä, että estääkö se jonkunlaisen muunkin kehityksen. Se, että seksuaalisuus jää kehittymättä on sinällään iso asia, mutta ei myöskään ihmisestä erotettavissa oleva osa. Niin voikohan ihminen jäädä murrosiän blokkauksen takia jollain muullakin tavalla kehittymättä? 

 

In April 2022, the FDA added a warning to labeling for puberty blockers based on several reports of a condition called pseudotumor cerebri, which can cause pressure and swelling inside the skull. The FDA said the condition was found in six patients aged 5 to 12 years.

En tiedä, en ole asiantuntija. Koko pointtini on ollut se, että

1) nämäkään asiat eivät ole mustavalkoisia

2) tieteellisen näytön seuraaminen on oleellisinta

Yleisesti ottaen voidaan tietenkin todeta, että sosiaalisen transition (jonka on oltava potilaslähtöistä, eikä ketään pidä painostaa siihen ryhtymään eikä siitä luopumaan) on syytä voida tapahtua matalalla kynnyksellä. Tai ehkä pikemminkin niin, että sosiaalisen transition kieltämisen pitää olla erittäin korkean kynnyksen takana. Mitä kajoavampiin hoitoihin mennään, sitä korkeampi on kynnyksen syytä olla.

Vastakysymys sinulle: onko sinulle ok, että sopivista hoitomuodoista päätetään puhtaasti tieteelliseen näyttöön nojaten? Jos ei, niin minkä muiden lääketieteellisten hoitojen antamista rajaisit moraaliperiaatteisiin nojaten ja tieteellisestä näytöstä riippumatta?

Edes Hollannin mallin kehittäjät eivät suosittele lapsen sosiaalista transitiota, koska se lukitsee lapsen ajattelua lopullisen transition suuntaan. Tuoreessa tutkimuksessa todettiin, että sosiaalisesti transiutetuista 97 prosenttia jatkoi transhoitohin. Kun transhoidot on aloitettu, niin silloin ei ole enää merkitystä oliko lapsi sittenkään oikeasti trans.

Mikään tieteellisesti pätevä näyttö ei tue lasten/nuorten transiuttamista. Ei ole luotettavia diagnostisia kriteerejä, joilla voisi ennustaa transkokemuksen pysyvyyden. Eihän sellaista ole edes aikuisille. Mikään fyysisen todellisuuden kuvantamislaite tai labratesti ei tunnista transsukupuolisuutta. Eihän transsukupuolisuudelle ole edes yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Transtoimenpiteet ovat lähinnä pimeässä hapuilua, tai kuin sokea rampaa taluttamassa.

Helpompihan se on noin päin tehdä, kun on vielä kait v.itt.u tallella. Olisi aika paha jos olisi ollut m.ulk.k.u ja olisi ehtinyt napsaisemaan sen jo irti.

"Sitä ei muuten yhtään tiedetä vielä, että estääkö se jonkunlaisen muunkin kehityksen. Se, että seksuaalisuus jää kehittymättä on sinällään iso asia, mutta ei myöskään ihmisestä erotettavissa oleva osa. Niin voikohan ihminen jäädä murrosiän blokkauksen takia jollain muullakin tavalla kehittymättä?"

Lupronin alkuperäinen käyttöaihe oli eturauhassyövän hoito. Lisäksi sitä käytettiin seksirikollisten kemialliseen kastrointiin, kunnes todettiin se liian epäinhimilliseksi. Lapsille sitä on toki ok käyttää tietyissä piireissä.

On viitteitä siitä, että blokkerit haittaavat kognitiivisia toimintoja, eli älykkyys laskee. Ja koska puberteetin henkinen kehitysvaihe jää väliin, niin persoonallisuuskin jää lapsenomaiseksi. Blokkerit vaikuttavat myös luuston kehitykseen. Aikuiset naiset ovat saaneet osteoporoosia ja kaikenlaisia terveyshaittoja Lupronista. Tai millainen henkinen kriisi ihmiselle tulee, kun hän tajuaa, mitä vanhemmat ovat tehneet hänelle. Jenningsin perheessäkin voi olla aikamoiset selvittelyt tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässäKIN asiassa on se, että sukupuolidysforiasta tosiasiallisesti kärsivälle "väärän" murrosiän läpikäyminen on erittäin traumaattista. Seulan on oltava riittävän hyvä, eikä hoitoihin pidä ryhtyä liian kevyellä kädellä, mutta samalla pitää muistaa se, että mitä tiukempi seula on, sitä enemmän aiheutetaan kärsimystä niille, jotka aidosti hyötyvät hoidosta.

 

Eli onko sinusta ok, että se kasvava lapsi/nuori kastroituu blokkereiden käytöstä? Sitähän nuo ultimaattisesti tekee pitkällä käytöllä, kokonaan menettävät seksuaalisen toiminnan. Ei haluja, keho ei ole kehittynyt edes tarpeeksi esim. mahdollisia leikkauksia ajatellen yms. 

Minusta on ok, että tällaiset asiat ratkaistaan tieteellinen näyttö edellä sen sijaan, että ratkaisu nojaa maallikoiden kauhisteluun. Moraalipaniikki on suunnilleen hu

Toisaalta kannattaa muistaa sekin, että tieteen nimissä ja oikeutuksella on tehty karmeuksia ja vääryyksiä.

Ihmiset sitä tiedettä tekevät. Maallikoiden havainnot jonkin pieleen menosta kannattaa kuunnella, sillä he saattavat olla oikeassakin.

Vierailija kirjoitti:

"Lapsi ei voi antaa suostumustaan useimpiin lääketieteellisiin hoitoihin leukemiahoidoista alkaen. Jos käytät tuota argumenttia transitiohoitoja vastaan, joudut rationaalisuuden puitteissa käyttämään sitä kaikkia muitakin hoitoja vastaan. Hyväksyttyjä hoitomuotoja voidaan huoltajan ja lääkärin yhteisellä päätöksellä käyttää - tai olla käyttämättä.

Suhtaudun myös epäillen yleispätevään lausuntoosi, että ""transiutetulle" ei kehity aikuisen seksuaalisuutta" - voitko tarjota lähteen väitteen tueksi?"

Muihin peruuttamattomiin ja kehoon kajoaviin lääketieteellisiin hoitoihin on pätevään tutkimustietoon pohjautuvat kriteerit. Syöpähoitoja ei anneta päänsisäisten fiilisten pohjalta. Aikuisten ja lasten transhoidot, etenkin kirurgia, ovat kokeellisia. Valmistajan käyttöaihe blokkereille ei ole murrosiän lopettaminen kokonaan.

Jos ihmisen fyysinen ja psyykkinen puberteetti estetään, niin eihän silloin seksuaalisuuskaan kehity. Ei tule hormonitoimintaa, eivätkä genitaalit ja hedelmällisyys kehity. Siinähän epäilet. Vai miten sinä ajattelit ihmisen seksuaalisuuden kehittyvän ilman puberteettia?

Valmistajan käyttöaihe ei ole oleellista, vaan se, mitä tutkimusaineisto sanoo tehosta/hyödystä. Sukupuolidysforiasta kärsivien nuorten hoidossa niitä on käytetty 80-luvulta lähtien, joten kokeellisesta hoitomuodosta puhuminen ei ole ihan eksaktia. Kirurgisten transhoitojen käytön historia aikuisten osalta ulottuu sadan vuoden taakse. Alaikäisillä noita ei ymmärtääkseni Suomessa käytetä, tai jos käytetään, niin kysymys on hyvin harvinaisista poikkeuksista.

Jos kysymys on hyväksytystä hoitomuodosta, sitä voidaan huoltajan ja lääkärin yhteisellä päätöksellä käyttää tai olla käyttämättä, eikä lapsen kyvyttömyys antaa suostumustaan vaikuta asiaan - kumpaankaan suuntaan. Se, minkä tulee olla hyväksyttävä hoitomuoto taas on lääketieteellinen kysymys, ei poliittinen, eikä siihen pidä lähteä poliittisesti puuttumaan. Suuntaan eikä toiseen.

Mitä ilmeisimmin et pysty seksuaalisuuden kehittymisen osalta (joka alkaa hyvissä ajoin ennen murrosikää ja jatkuu hyvän aikaa sen jälkeen) tarjoamaan lähdettä vaan vetoat omaan järkeilyysi, joten se siitä.

Tiede kehittyy jatkuvasti. Se mikä tänään on tieteen osoittama tosiasia, ei huomenna sitä välttämättä enää ole. Ja minusta varsinkin lasten transhoidoista puhuttaessa mukaan voi ottaa myös moraalisen puolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässäKIN asiassa on se, että sukupuolidysforiasta tosiasiallisesti kärsivälle "väärän" murrosiän läpikäyminen on erittäin traumaattista. Seulan on oltava riittävän hyvä, eikä hoitoihin pidä ryhtyä liian kevyellä kädellä, mutta samalla pitää muistaa se, että mitä tiukempi seula on, sitä enemmän aiheutetaan kärsimystä niille, jotka aidosti hyötyvät hoidosta.

 

Eli onko sinusta ok, että se kasvava lapsi/nuori kastroituu blokkereiden käytöstä? Sitähän nuo ultimaattisesti tekee pitkällä käytöllä, kokonaan menettävät seksuaalisen toiminnan. Ei haluja, keho ei ole kehittynyt edes tarpeeksi esim. mahdollisia leikkauksia ajatellen yms. 

Minusta on ok, että tällaiset asiat ratkaistaan tieteellinen näyttö edellä sen sijaan, että ratkaisu nojaa maalliko

Maallikoiden havainnot jonkin pieleen menosta kannattaa kuunnella, sillä he saattavat olla oikeassakin.

Ei todellakaan kannata. Vaikka he olisivat oikeassa, heidän oikeassa olonsa on sattumaa eikä sattumanvaraisten asioiden perusteella pidä tehdä tällaisia päätöksiä. Toisinajattelevia asiantuntijoita kannattaa kuunnella siinä vaiheessa kun heillä on aiheesta dataa.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on taustalla voimakasta ja pitkäkestoista lapsuuden traumatisoitumista. Teini-iässä inhosin kehoani joka oli objektiivisesti ihan normaali, mutta minulle liikaa. Koin, että kehoni ei ole minun, eikä se edusta sitä mitä olen sisimmältäni. En kokenut olevani nainen ja näännytin itseäni. Jos joku olisi tuossa kohtaa alkanut promoamaan sitä että olisin trans ja kaikki ongelmani ratkeaisivat transitiolla, olisin saattanut hyvinkin aivopeseytyä pitämään sitä totena. Sinä aikana vaan ei onneksi ollut tällaista vouhotusta ja voin nykyään ihan hyvin biologisessa sukupuolessani ja kehossani. Uskon että joillekin harvoille transitio on oikea ratkaisu, mutta nykymeno alkaa mennä ihan hulluksi. Se, että käy jossain tutkimuksissa pari vuotta ei tarkoita sitä, että olet aktiivisesti jonkun ammattilaisen kanssa pohtimassa asiaa koko tämän ajan. Saat kaltaisiltasi keinoja siihen että osaat vastata kysymyksiin oikein. Ei se ole mikään ultimate ristikuulustelu

Mä olin lapsena kovin poikamainen tyttö. Olen iloinen, että sain kasvaa rauhassa naiseksi. Luultavasti tämä hiton identiteettivouhkaaminen ja hölinä siitä, että voit olla ihan mikä itse haluat on yksi syy, miksi nykynuoriso voi niin kovin huonosti.

Tämä Smokin eli ex Setan propaganda on saanut nuoret pohtimaan itseään siitä lähtökohdasta, että persoonallisuus tarkoittaakin sukupuolta. Lisäksi se on väittänyt että sukupuolen pitäisi tuntua joltain ja moni rupeaa etsimään itsestään sitten tätä tunnetta mitä ei ole olemassa ja erehtyy sitten pitämään itseään sukupuolettomana kun ei tätä sukupuolitunnetta ei löydykään. Silmitöntä aivopesua mistä pitäisi joutua vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Tiede kehittyy jatkuvasti. Se mikä tänään on tieteen osoittama tosiasia, ei huomenna sitä välttämättä enää ole. Ja minusta varsinkin lasten transhoidoista puhuttaessa mukaan voi ottaa myös moraalisen puolen.

Jotta moraalisen puolen voisi ottaa huomioon yli tieteellisen näytön, pitäisi jokin moraalinen näkökulma kyetä osoittamaan todeksi. Niin kauan kun ei voida, ei niitä voi myöskään arvostaa tieteellisen näytön yli.

Eikä lääketieteessä voida lähteä siitä, että tieteellinen tieto voi olla myös väärin. Empirian filosofisista rajoitteista johtuen emme tule koskaan pääsemään tilanteeseen, jossa edes jonkin hoidon teho johonkin vaivaan olisi ns. filosofisesti varmaa, vaan epävarmuus on sisäänrakennettu tieteelliseen metodiin. Jos hoitoja ei anneta ilman filosofista varmuutta niiden tehosta, ei mitään hoitoja voida koskaan antaa. Jos taas filosofisen varmuuden sijaan haemme normaalia lääketieteellistä painavuutta, ei tuolla ilmaisemallasi sinänsä todella väitteellä ole kerrassaan minkäänlaista painoarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede kehittyy jatkuvasti. Se mikä tänään on tieteen osoittama tosiasia, ei huomenna sitä välttämättä enää ole. Ja minusta varsinkin lasten transhoidoista puhuttaessa mukaan voi ottaa myös moraalisen puolen.

Jotta moraalisen puolen voisi ottaa huomioon yli tieteellisen näytön, pitäisi jokin moraalinen näkökulma kyetä osoittamaan todeksi. Niin kauan kun ei voida, ei niitä voi myöskään arvostaa tieteellisen näytön yli.

Eikä lääketieteessä voida lähteä siitä, että tieteellinen tieto voi olla myös väärin. Empirian filosofisista rajoitteista johtuen emme tule koskaan pääsemään tilanteeseen, jossa edes jonkin hoidon teho johonkin vaivaan olisi ns. filosofisesti varmaa, vaan epävarmuus on sisäänrakennettu tieteelliseen metodiin. Jos hoitoja ei anneta ilman filosofista varmuutta niiden tehosta, ei mitään hoitoja voida koskaan antaa. Jos taas filosofisen varmuude

Sanottiinko tuossa että moraali menis yli tieteen? Minusta siinä lukee että MYÖS moraalipuolta mukaan

Miksi laitoit vanhan artikkelin? Poistoon tämäkin menee, vai luulitko oikeasti, että tämä transvastainen öyhötyss saisi jatkua täällä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitoit vanhan artikkelin? Poistoon tämäkin menee, vai luulitko oikeasti, että tämä transvastainen öyhötyss saisi jatkua täällä?

Mikä tässä on transvastaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede kehittyy jatkuvasti. Se mikä tänään on tieteen osoittama tosiasia, ei huomenna sitä välttämättä enää ole. Ja minusta varsinkin lasten transhoidoista puhuttaessa mukaan voi ottaa myös moraalisen puolen.

Jotta moraalisen puolen voisi ottaa huomioon yli tieteellisen näytön, pitäisi jokin moraalinen näkökulma kyetä osoittamaan todeksi. Niin kauan kun ei voida, ei niitä voi myöskään arvostaa tieteellisen näytön yli.

Eikä lääketieteessä voida lähteä siitä, että tieteellinen tieto voi olla myös väärin. Empirian filosofisista rajoitteista johtuen emme tule koskaan pääsemään tilanteeseen, jossa edes jonkin hoidon teho johonkin vaivaan olisi ns. filosofisesti varmaa, vaan epävarmuus on sisäänrakennettu tieteelliseen metodiin. Jos hoitoja ei anneta ilman filosofista varmuutta niiden tehosta, ei mitään hoitoja voida koskaan antaa. Jos taas filosofisen varmuude

Sanasalaatin paluu :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi laitoit vanhan artikkelin? Poistoon tämäkin menee, vai luulitko oikeasti, että tämä transvastainen öyhötyss saisi jatkua täällä?

Mikä tässä on transvastaista?

Mikäköhän, lmfao. Sama aloittaja tehnyt aiemminkin hirveitä aloituksia joilla kalastelee transviha kommentteja ja kommentoi jatkuvasti omaan aloitukseen. Täyttää rikostunnuksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Täällä palstalla muutenkin 99% on transfoobikkoja ja terffejä. Joten pitäkää cis-gorillat ne turpane kiinni.

Juu, onhan se mölyämistä ja öyhöttämistä, jos perustellusti keskustelee niitä vastaan.