Miten ihmiset ennen pärjäsivät ilman lisäravinteita?

Maaperä on köyhtynyt eikä ruoka ole niin ravintorikasta. Saasteet, lisäaineet ja elintarvikkeiden prosessointi eivät ole hyväksi.

Toisaalta stressi röyvää vitamiineja.

Ihan terveellä lisääntymisikäisellä naisella voi olla raudan puute. Itselläni ehti tulla melkein anemia. Sai sitä ihmetellä kun väsytti ja tukkaa lähti. Masennusta vaan lääkäreiden mielestä. Nyt vedän rautalisää sekä d-vitamiinia. Kivittäkää!

Parasta aikaa on ehkä olu 70-luku, jolloin hedelmiä oli jo saatavana hyvin ja alettiin syödä enemmän kasviksia ja kanaa. Prosessoitua ruokaa ei ollut niin paljon ja karkkipussit olivat pieniä. Makealla ja roskaruualla ei pidetty nälkää ja ruoka-ajat olivat aika säännöllisiä ainakin maalla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla kuitenkin juotiin maitoa,  syötiin marjoja, juureksia, monella oli se possukin omasta takaa. Kalastettiin.

Kuitenkin joku d-vitamiini lapsille sotienkin jälkeen oli eri asia kuin nykyinen villitys,  ruuasta nirsoillaan ja purnukoiden ni.iin vannotaan.

Lehmä oli pitkän osan ajasta ummessa. Tuoretta maitoa saatiin ehkä puolisen vuotta poikimisesta. Moni lehmä kuoli talven aikana nälkään. Juureksina käytännössä nauris ja myöhemmin myös peruna ja vielä myöhemmin porkkana.

Tämä.  Näillä entisaikoja nostalgisoivilla harvoin on käsitys miten silloin eletettiin ja syötiin. Periaatteessa kaikkea oli, mutta vain osanaikaa vuodesta. Esim. Missä ne marjat säilöttiin? Käytännössä ainoa,  mikä säilyi oli puolukkasurvos.

Kevätväsymyskin johtui c- vitamiinin puutteesta.  Mutta aina voi nostslgisoida, kun ei ole sitä itse kokenut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyisinkin suurin osa ihmisistä pärjää ilman lisäravinteita.

Pärjääminen on aika huono indikaattori hyvälle terveydelle, kuinka moni oikeasti käy säännöllisissä labra kokeissa?

 

Ei terveen tarvitse käydä lääkärissä.  Siksikö sairaat ei pääse lääkäriin kun siellä terveet hoitavat kuviteltuja vaivojaan.

Juuri , olen aloittaja,  tätä ryhmää tarkoitan tutkimuksineen, purkkeineen,  alituisen itsetarkkailun vaivaamia.   Pyrkien johonkin, en tiedä mihin,  ainaiseen terveyteen,  kuoleman välttämiseen.

Miksi ihminen ei sai pyrkiä terveyteen?

Ennen ei lapsen terveyttä pilattu antibiooteilla, lähinnä siis suolistonterveyttä. Ennen maaperässä oli mm. seleeniä, yms. kivennäis- ja hivenaineita, jotka tehomaatalous on rikkaruohomyrkyillään (en suostu sanomaan kasvinsuojeluaine, on vaan niin naurettava sana myrkylle) ja keinolannoitteillaan pilannut.

Liikalihavuus oli vähäistä ja ravinto tosiaan ravintoainerikkaampaa kuin keino- ja tehotuotettu ruoka. Lihassa ei ollut lisättyä fosfaattia yms. lisäaineita ja sitä syötiin melko paljon.

Varmaan C- ja D-vitamiineista oli pulaa keski- ja kevättalvella. Muuten pärjäsivät, jos vähänkään oli järkeä päässä ja ahkeruutta.

Syöpiä oli varmaan puolet vähemmän. Hyötyliikunta liikutti kaikkia, vapaamatkustajia ei liikunnan suhteen juurikaan ollut.

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla kuitenkin juotiin maitoa,  syötiin marjoja, juureksia, monella oli se possukin omasta takaa. Kalastettiin.

Kuitenkin joku d-vitamiini lapsille sotienkin jälkeen oli eri asia kuin nykyinen villitys,  ruuasta nirsoillaan ja purnukoiden ni.iin vannotaan.

Mikähän tämän idea edes oli? Moni kuitenkin peukuttanut. Lueteltu muutama ravinnon lähde. Ei määriä, ei saatavuuksia jne. ja sitten aletaan ihmetellä, että lapselle syötetään d- vitamiinia. 

Olen itse syntynyt Itä-Suomesta. Kun puhuu suureen ikäluokkaan syntyneiden ihmisten kanssa, niin yllättävän harva kalasti. Tai jos kalasti, niin vain kevätkudusta/ syksyllä. Eli ei kalaa syöty koko ajan. Samoin marjastus. Varmasti niitä syötiin, kun niitä oli. Miutta mihis nämä "ennen" tyypit ne marjat säilöi? Puolukkasurvosta saattoi olla kevääseen. Possu saattoi olla, omien vanhempien perheissä oli lehimä (ihan vaan vinkkinä, että edellytys sille maidolle) ja vasikat meni teuraaksi syksyyn. Ei sitä lihaa silti ollut kevääseen asti. 

Isovanhempieni sukupuolevesta moni kuoli jo lapsena sairauksiin, jotka saattoivat johtua aliravitsemuksesta. Eihän niitä diagnosoitu silloin. Mahat pömpötti kuin Afrikan maaseudulla. Ne pärjäsi, jotka pärjäsi. Mutta yltäkylläisyyden keskellä on kiva romantisoida. 

Ja kyllä, suurin osa lisäravinteista ja ei kaikki, on turhia. Me kun voimme syödä ympäri vuoden monipuolisesti, jos vain syömme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyisinkin suurin osa ihmisistä pärjää ilman lisäravinteita.

Pärjääminen on aika huono indikaattori hyvälle terveydelle, kuinka moni oikeasti käy säännöllisissä labra kokeissa?

 

Ei terveen tarvitse käydä lääkärissä.  Siksikö sairaat ei pääse lääkäriin kun siellä terveet hoitavat kuviteltuja vaivojaan.

Juuri , olen aloittaja,  tätä ryhmää tarkoitan tutkimuksineen, purkkeineen,  alituisen itsetarkkailun vaivaamia.   Pyrkien johonkin, en tiedä mihin,  ainaiseen terveyteen,  kuoleman välttämiseen.

Miksi ihminen ei sai pyrkiä terveyteen?

Pillereillä ja "varmuuden vuoksi"- lääkärillä käynneilläkö terveyteen pyritään??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku vuosi sitten kävin pienehkössä rutiinileikkauksessa.

Ohjeissa kerrottiin , jos käyttää omega tai vastaavia tuotteita lopettaa niiden käyttäminen kolme viikkoa ennen leikkausta.

Siksi, että ohentavat verta. Eikö tätä sulle kerrottu, tai et ite ottanut selvää? Samasta syystä ei suositella verenohennuslääkkeiden kanssa kalaöljyä.

 

 

Tiesin miksi noin oli  enkä edes käytä mutta juuri tuo kertoo ettei kaikki mainostetut tuotteet ole edes terveellisiä ja tarpeellisia

Niin moni luontaistuotteiden ostaja on markkinoinnin uhri, ostaa mielikuvia.  Saa tietysti ostaa.  Ensin haitallisia aineita, sitten maksanpuhdistus detox-tökötti

Tämä kommentti paljastaa miten vähän ihmiset ymmärtävät ravintolisistä. Kalaöljy, joka sisältää omega 3 rasvahappoja on erittäin terveellinen niille ihmisille, joilla on ns. paksu veri, ja toisin päin "ohut verisille" turha tai haitallinen, kun tekee verestä juoksevamman. Onneksi nykyään ymmärretään, ettei sitä saa syödä ennen leikkausta, jotta veri hyytyy hyvin. Se ei tee siitä epäterveellistä paksuverisille. 

Ilman testejä en syö mitään ravintolisää, no ehkä kevättalvella monivitamiinia.  Ihmiset ovat niin erilaisia perimältään, yksi sopii yhdelle ja toinen toiselle. Joidenkin suolisto on pysynyt hyvänä, yleensä jos ei ole lääkkeillä tms. sitä pilannut, ja silloin vitamiinit imeytyvät hyvin monipuolisesta ravinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyisinkin suurin osa ihmisistä pärjää ilman lisäravinteita.

Pärjääminen on aika huono indikaattori hyvälle terveydelle, kuinka moni oikeasti käy säännöllisissä labra kokeissa?

 

Ei terveen tarvitse käydä lääkärissä.  Siksikö sairaat ei pääse lääkäriin kun siellä terveet hoitavat kuviteltuja vaivojaan.

Juuri , olen aloittaja,  tätä ryhmää tarkoitan tutkimuksineen, purkkeineen,  alituisen itsetarkkailun vaivaamia.   Pyrkien johonkin, en tiedä mihin,  ainaiseen terveyteen,  kuoleman välttämiseen.

Miksi ihminen ei sai pyrkiä terveyteen?

Pillereillä ja "varmuuden vuoksi"- lääk

Niin? En sinänsä usko perusterveellä lisäravinteisiin vaan monipuoliseen ruokavalioon, mutta edelleen,  miksi on ongelma,  jos ihmiset pyrkii terveyteen?

Ei ennen ollut myöskään internettiä. Miksi se siis kelpaa sinulle. Menepäs siitä kalastamaan ruokasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kommentoijat mieltä että pitäisi olla ne 15 lisäravinneputelia  vaikka nykyisin saa ympäri vuoden monipuolista ruokaa.

Pitäiskö hankkia,  nyt on 78 ihan monipuolisilla  perussapuskoilla nirsoilematta.   Muutamana vuotena olen nyt d-vitamiinipurkin ostanut.

Syön monipuolisesti ja silti mulla todettiin anemia. Nyt korjaantunut b-vitamiinilla ja rautavalmisteilla. Ruoka ei aina riitä, jos ei syö orjallisesti suositusten mukaan ja aika harva meistä niin tekee.

"Monipuolisuus" ei tee ruuasta välttämättä ravintopitoista. Suositusruokaa syömällä puutokset on varmoja.

Ihmiset pärjäsivät 1800 luvulla pelkällä viljalla ja perunallakin mutta optimaalisesta se oli kaukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riisitauti ja keripukki oli ennen hyvin yleisiä. Kuin myös proteiinin ja rasvojen puute.

Koska tämä "ennen" oikein oli? Maatalous oli pääelinkeino monella, lehmiä oli pienviljelijälläkin - eikö sitä stanan proteiinia saanut maidosta ja lihasta? Maitoa juotiin, voita syötiin kun itse kirnuttiin, kotijuustoja tehtiin, viiliä oli aina. 

Koska oli keripukki ja riisitauti yleistä Suomessa. Avaa vähän laajaa tietojen arkkuasi.

 

Et siis ole kuullut,  että lehmät oli ummessa osan vuotta, voi myytiin ja parin vasikan liha ei riittänyt koko vuodeksi. 

Riisitauti oli yleistä vielä 1900- luvun alussa, mutta myös sotien aikaan. Keripukki harvinaisempaa, mutta esiintyi samoihin aikoihin.

Taidat olla karppaaja, kun esitelmääsi ei kuulunut yhtään c- vitamiinin lähdettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riisitauti ja keripukki oli ennen hyvin yleisiä. Kuin myös proteiinin ja rasvojen puute.

Koska tämä "ennen" oikein oli? Maatalous oli pääelinkeino monella, lehmiä oli pienviljelijälläkin - eikö sitä stanan proteiinia saanut maidosta ja lihasta? Maitoa juotiin, voita syötiin kun itse kirnuttiin, kotijuustoja tehtiin, viiliä oli aina. 

Koska oli keripukki ja riisitauti yleistä Suomessa. Avaa vähän laajaa tietojen arkkuasi.

 

Et siis ole kuullut,  että lehmät oli ummessa osan vuotta, voi myytiin ja parin vasikan liha ei riittänyt koko vuodeksi. 

Riisitauti oli yleistä vielä 1900- luvun alussa, mutta myös sotien aikaan. Keripukki harvinaisempaa, mutta esiintyi samoihin aikoihin.

Taidat olla karppaaja, kun esitelmääsi ei kuulunut yhtään c- vitamiinin l

Maksassa on C-vitamiinia. Olisiko se pitänyt mainita erikseen kun lihasta puhuttiin. Ennen syötiin elikosta kaikki eikä vain filettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riisitauti ja keripukki oli ennen hyvin yleisiä. Kuin myös proteiinin ja rasvojen puute.

Koska tämä "ennen" oikein oli? Maatalous oli pääelinkeino monella, lehmiä oli pienviljelijälläkin - eikö sitä stanan proteiinia saanut maidosta ja lihasta? Maitoa juotiin, voita syötiin kun itse kirnuttiin, kotijuustoja tehtiin, viiliä oli aina. 

Koska oli keripukki ja riisitauti yleistä Suomessa. Avaa vähän laajaa tietojen arkkuasi.

 

Et siis ole kuullut,  että lehmät oli ummessa osan vuotta, voi myytiin ja parin vasikan liha ei riittänyt koko vuodeksi. 

Riisitauti oli yleistä vielä 1900- luvun alussa, mutta myös sotien aikaan. Keripukki harvinaisempaa, mutta esiintyi samoihin aikoihin.

Taidat olla karppaaja, ku

Heh. Maksaa siis riitti koko perheelle koko vuodeksi. Todella kujalla tämä tyyppi, jos kuvittelee, että juuri ennen Suomessa syötiin vain eläinperäistä ruokaa. Mutta niinhän nämä historiaa tuntemattomat ruokahaihattelijat usein on. 

Kerro vielä, että myös raasssa lihassa on jonkin verran c- vitamiinia ja fiilistele sillä, että miten eläimet syötiin verinorot suupielestä valuen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riisitauti ja keripukki oli ennen hyvin yleisiä. Kuin myös proteiinin ja rasvojen puute.

Koska tämä "ennen" oikein oli? Maatalous oli pääelinkeino monella, lehmiä oli pienviljelijälläkin - eikö sitä stanan proteiinia saanut maidosta ja lihasta? Maitoa juotiin, voita syötiin kun itse kirnuttiin, kotijuustoja tehtiin, viiliä oli aina. 

Koska oli keripukki ja riisitauti yleistä Suomessa. Avaa vähän laajaa tietojen arkkuasi.

 

Et siis ole kuullut,  että lehmät oli ummessa osan vuotta, voi myytiin ja parin vasikan liha ei riittänyt koko vuodeksi. 

Riisitauti oli yleistä vielä 1900- luvun alussa, mutta myös sotien aikaan. Keripukki harvinaisempaa, mutta esiintyi sa

Ne veretkin käytettiin ravinnoksi.

Vierailija kirjoitti:

Riisitauti ja keripukki oli ennen hyvin yleisiä. Kuin myös proteiinin ja rasvojen puute.

Et kai tosissasi kuvittele, että nykyään noita estääkseen pitäisi käyttää lisäravinteita?

Vierailija kirjoitti:

Huonosti, puutostauteja oli monilla. 

Appiukkokin jäi pieneksi käppänäksi, jolla vääntyneet luut, riisitaudin takia. 

Tuollaista ongelmaa ei ole ollut vuosikymmeniin ellei jostain syystä käytä täysin yksipuolista ravintoa. Jos syö kuten suurin osa kansalaisista viime vuosikymmeninä on syönyt, ei todellakaan tarvita mitään lisäravinteita. Ainoa lisä, mitä suomalainen todella tarvitsee, on D-vitamiini pimeinä kuukausina (vanhukset toki läpi vuoden). Toki kauppamiehen osaavat mainostaa ja osa sitten menee halpaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä oli puutoksia silloin. Osa kuoli nuorempana. Mutta luulen että silloin oli luomua maalla tavallaan ja ruisleipää, lihaa, perunaa, kasvista jne. Ei ollut lisäainemössöjä. Osa on kala-allergian omaavia, eli se ei kaikille käy.

Mitähän tarkoitat lisäainemössöillä. Hyvä tietää, että selvästi vaarallisin "lisäainemössö" mitä nykyravinnossa on, on suola (sekin siis yli suositusten menevissä annoksissa).

Vierailija kirjoitti:

Ei lisäravinteet ja terveellinen ruoka sulje toisiaan pois

Saahan sitä tietysti rahansa pistää turhuuksiinkin. Eri asia on, että terveellisen ruuan lisäksi ei ole tarvetta millekään lisäravinteille. Joskus toki lisäravinteistakin voi olla suurtakin haittaa jos ylenmäärin käytetään.