"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Miten saamelaista kulttuuria pitäisi kunnioittaa kun ei siitä saa saamelaisten mielestä varmaan edes puhua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Mutta yksinäänkin, onko "kulunut" automaattisesti haitallista stereotypiaa? Mikä on kliseen ja stereotypian ero?

Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan? En ymmärrä. Kyllä nyt varmaan jokainen tajuaa, että teos kuvaa nimenomaan kansanperinnettä ja historiaa. Ihan yhtä lailla kun tajuaa senkin, ettei saamelaisnaiset (sen enempää kuin muutkaan keskiverrot suomalaiset naiset) yleensä näytä huippumalleilta.

"Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan?"

Perinnepukuun pukeutunut saamel

Ehkä heidän pitäisi palkata mainostoimisto ja unohtaa taide?

Taiteiljat kuvaavat mitä haluavat aivan vapaasti, mistä näkökulmasta haluavat. Riippumatta muista taiteilijoista. Saamelaiset ovat täysin vapaita kuvaamaan itseään ja ympäristöään ihan kuten parhaimmaksi näkevät, mutta heidän ei tule todellakaan puuttua muiden taiteilijoiden tekemiseen ja taiteeseen ja vaatia jotain määrättyä teosta. Taide ei ole mainoskuva. Taiteilija ei ole markkinajohtaja ja mainoskuvaaja. 

He voivat korkeintaan sanoa, ettei joku ole hyvä taidemaalari tai teos ei miellytä, mutta se ei vaan ole hyväksyttyä edes alkuperäiskansojen edustajilta lähetä sensuroimaan ja vaatimaan teosten muokkaamista koska se ei miellytä heidän silmää ja heidän mielikuvaa jostain asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Onhan tällaisia karjalaisaktivisteja nykyään. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että näiden aktivistien mielestä vain vienankarjalaisuus on todellista karjalaisuutta, jota suomalaiset omivat.

Kiireel piti lähtee.

Sinne jäi kaik konneet, sätkäkonneet pöyvänkulmalle raksuttammaa.

AI et mie kaipaan kottiin Karjalaa, mis käköset kukkuu koreemmin ku missään muus maalimassa.

Näiden aktivistien mielestä Karjalan evakotkaan eivät kuitenkaan ole "oikeita" karjalaisia. Ainoastaan vienankarjalaiset pohjoisempana.

Poro riittää. Se kuvaa hyvin Suomen Lapin ylilaidunnusta, johon ei saa puuttua. Tenon lohi voisi hypätä takana, sekin kuvaa hyvin joen ylikalastusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Mutta yksinäänkin, onko "kulunut" automaattisesti haitallista stereotypiaa? Mikä on kliseen ja stereotypian ero?

Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan? En ymmärrä. Kyllä nyt varmaan jokainen tajuaa, että teos kuvaa nimenomaan kansanperinnettä ja historiaa. Ihan yhtä lailla kun tajuaa senkin, ettei saamelaisnaiset (sen enempää kuin muutkaan keskiverrot suomalaiset naiset) yleensä näytä huippumalleilta.

"Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan?"

Perinnepukuun pukeutunut saamelaisnainen seisoo poron kanssa tunturimaisemassa. Joidenkin saamelaisryhmien kanssa tämä "stereotyyppinen kuva" ei vastaa heidän kuvaansa moderneista saamelaisista ja olisi siksi loukkaava.

Eli suututtiin siitä, että ei tehty taidetta heidän haluamastaan aiheesta? Voivat itse tehdä omat teoksensa modernista saamelaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli tämän teoksen esittely olisi ok, jos mukana olisi yksikin saamelaisen tekemä teos?"

Mautonta se oliisi silti, mutta vielä törkeämpää näin.

Sun mielestä siis. Sourin kaverin mielestä kuitenkaan ei. Onko sinusta oikein, että äänekkäimmät saavat määrätä, minkälaisia teoksia esitetään? Veikkaan, että yksikään teos ei ole sellainen, että se miellyttäisi kaikkia. Jos kaikki vain huutaisi oman mielipiteensä, että pidän tätä tai tätä mauttomana, niin mitään ei koskaan enää esitettäisi?

Mutta ensin pitää järjestää kyllä saamelaiskäräjät joissa keskustellaan ja päätetään että onko tämä Soitin anonyymi ystävä oikea ja aito saamelainen vai ei ennen kuin tätä keskustelua voidaan jatkaa edemmäs.

Katariina Souri on tehnyt työn, joka on hyväksytty esitettäväksi. Eivät saamelaiset omista sitä kulttuuriaan silloin, kun on kysymys yleensä suomalaisuudesta. Olisi aika lopettaa tuo höpsötys. Souri on pätevä taiteilija ja on raskasta, että häntä koko ajan halutaan tunkea takaisin sinne playboyaikaan.

Tyttö oli nuori eikö vielä ymmärtänyt mikä taakka niistä kuvista hänen uralleen tulisikaan.

T.isoäiti

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Kaikki me suomensukuiset heimot olemme yhtä alkuperäisiä täällä, ja useimmat meistä ovat geneettisesti useamman heimon sekoituksia. Saamelaisuus ei ole sen kummempaa kuin savolaisuus.

Jostain syystä tänne ollaan otettu keskustelun teemat Pohjois-Amerikan mantereelta, missä voidaan selvästi todeta valloittajien saapuneen toiselta mantereelta. Suomessa ihmiset ovat valloittaneet maan jääkauden jäätiköiltä. Ihan turhaa kinata millä heimolla oli jossain kohtaa ensimmäisenä teltta tai torppa. Suomen ja saamen kieletkin ovat sukua toisilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Olet taiteesta täysin tietämätön moukka ja epäilemättä myös lesbo kun puolustat sitä amatöörin töherrystä. 

Ja sinä täysin tietämätön siitä, että teos voi olla kaunis tai ruma, mutta taidetta ei kuulu lähetä sensuroimaan ulkopuolelta. Jos haluat voit maalata itse juuri niin kauniin ja edustavan kuvan mitä haluat ihan mistä aiheesta haluat. Ja muut taiteilijat voivat maalata niin ruman ja jopa luontaantyöntävän teoksen kun haluavat. Kunhan se on laillisuuden rajoissa, Taide ei ole kauneuskilpailu.

Ohiksena minä puolustan taiteen ja taiteilijan oikeutta ilmaista itseään vapaasti. Oli se sitten kaunista tai rumaa. Kliseillä tai ilman. Minä puolustan Sourin oikeutta tehdä juuri sitä taidetta ja miten haluaa, mistä aiheesta tahansa hän haluaa, vapaassa maassa. Eikä sitä oikeutta tule yhdenkään järjestön edustajan kyseenalaistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Onhan tällaisia karjalaisaktivisteja nykyään. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että näiden aktivistien mielestä vain vienankarjalaisuus on todellista karjalaisuutta, jota suomalaiset omivat.

Onhan näillä karjalaisaktivisteilla pointtinsakin. Esimerkiksi Suomessa karjalaista kulttuuria on hyödynnetty ja riistetty luomaan harhakuva siitä että meillä suomalaisilla on muista länsimaista ja valkoisista erillinen, oma ja ainut laatuinen kulttuuri. Ja pahimpana on kuvit

No kyllähän tuosta on paljonkin todisteita, että esimerkiksi Kalevalan tarinat vain säilyivät kokonaisuuksina paremmin Karjalan tarinankerrontaperinteessä. Samat nimet ja hahmot nimittäin löytyvät läntisenkin Suomen kansanperinteestä.

Itse mytologiat, sankaritarut ja jumalat menevät niin pitkälle menneisyyteen, että vaikeahan sitä mitään alkuperäisiä tekijänoikeuksia on rauta-ajalta selvittää. Jos ja kun esimerkiksi "hiisi" on käsitteenä ollut olemassa eri puolilla Suomea - ja sen voi päätellä jo paikannimistä - niin mitä ihmeen väliä sillä on, kuka sanan "hiisi" on joskus muinaisuudessa keksinyt? "Liekkiö"-aiheisia taruja löytyy niin Karjalasta kuin Satakunnasta. Kummasta se kulkeutui mihinkin? Onko sillä edes väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuolla teoksella edes pilkata saamelaisia millään tavalla.

Tauluun oli kaiken lisäksi maalattua alunperin Souri saamelainen kaveri, joka pitää porotilaa lapissa ja toimi taulun mallina. Helsingin saamelaiset pitivät perinneasuun pukeutunutta ja tunturimaisemassa poroja kasvattavaa saamelaisnaista liian stereotyyppisenä ja suuttuivat kun se ei kuvaa modernia city-saamelaista Malmin tai Kallion kadulla.

Kiva sille kaverille kuulla olevansa niin klisee, ettei hänen kuvaansa saa julkisesti esittää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Kaikki me suomensukuiset heimot olemme yhtä alkuperäisiä täällä, ja useimmat meistä ovat geneettisesti useamman heimon sekoituksia. Saamelaisuus ei ole sen kummempaa kuin savolaisuus.

Jostain syystä tänne ollaan otettu keskustelun teemat Pohjois-Amerikan mantereelta, missä voidaan selvästi todeta valloittajien saapuneen toiselta mantereelta. Suomessa ihmiset ovat valloittaneet maan jääkauden jäätiköiltä. Ihan turhaa kinata millä heimolla oli jossain kohtaa ensimmäisenä teltta tai torppa. Suomen ja saamen kieletkin ova

Tälle on varmaankin syynä se, että saamelaiset isompana kokonaisuutena ovat olleet alisteisessa asemassa eri maissa.

Mutta onhan se tietysti tekopyhää, että jonkin maan alkuperäisistä kansoista vain tietyt katsotaan "tarpeeksi" alkuperäisiksi, varsinkin jos niillä on tarpeeksi hienot kansallispuvut.

Rasittavaa ja naurettavaa, että joka asiasta pitää olla valittamassa. Kyseessä on taiteilijan teos. 

Hävettää jo, että saamelaisia kuuluu Suomen väestöön. Jatkuvaa typerää kinaamista kulttuurisesta omimisesta. Ärsyttää niin paljon, että taidan joku kerta kun tulee vastaan, ostaa sen parjatun neljän tuulen hatun ja alkaa käyttää sitä.

Saamelaisten juopporemmissä kuplii taas.

Vierailija kirjoitti:

Se EI ole taidetta vaan pornomallin amatöörimäinen töherrys. 

Mikä sitten on taidetta ja kuka sen saa määritellä? Teknisesti Souri ei ole kuitenkaan täysin lahjaton. Jos olen käynyt oikean koulun ja heitän kahvit kankaalle, niin sekö on sitten taidetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai poro saa jäädä? Pitäisikö poistaa sekin?!

Eli Lapissa on vain kasveja :p

Ehkä se tunturikin pitäisi poistaa. Kasveja saa sentään varmaan kuvata taiteessa. Toki sinne voi maalata vaikka palmun niin sitten sekään ei ole stereotyyppistä.

Jos jätettäisiin pelkkä kaamosyö?

Vierailija kirjoitti:

Se EI ole taidetta vaan pornomallin amatöörimäinen töherrys. 

Jollain meni sitten oikein ihon alle, että saamelaista ja Lappia ja sen eläimiä maalataan. Kyllä se on taidetta, vaikket sinä siitä pitäisikään. Hän ei ole pornomalli, vaan taiteilija. Ollut jo vuosikymmeniä. Sen, että hänestä otettiin muutaman tunnin ajan alastonkuvia ja ne julkaistiin lehdessä yli 30 vuotta sitten, ei tee hänestä pornomallia.

Kuten tämänkin ketjun kommenteista voi lukea, niin todellinen ongelma on itse taiteilija. Koska ihmset eivät kertakaikkiaan voi ymmärtää, että joku alastonkuvista julkisuuteen pongahtanut ihminen VOI OSATA JOTAIN. Kärkkäistä eli Souriahan ei huolita kirjailijaksi, vaikka hän on kirjoittanut useamman kirjan, kun taas joku runokirjan omakustanteisena julkaissut peräkammarin incel pääsee mukaan. Koska julkkis ei voi olla oikeasti taiteilija.

Sourin taulut ovat värikkäitä ja esittäviä, ne eivät edusta modernia kuvataidetta OIKEALLA tavalla, joten niistä nyt lähtökohtaisesti loukkaannutaan. Souri on paljon parempi kuvataiteilija kuin suurin osa tuntemistani ihmisistä, ja itseasiassa edustaa taidesuuntausta, josta minä pidän - pidän enemmän esittävästä taiteesta kuin abstraktista taiteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai poro saa jäädä? Pitäisikö poistaa sekin?!

Eli Lapissa on vain kasveja :p

Ehkä se tunturikin pitäisi poistaa. Kasveja saa sentään varmaan kuvata taiteessa. Toki sinne voi maalata vaikka palmun niin sitten sekään ei ole stereotyyppistä.

Jos jätettäisiin pelkkä kaamosyö?

Ei käy, koska se syrjii afrikkalaisia joilla ei ole kaamosta. Ja yökin on tumma ja sehän ei myöskään käy.

Saamelaiset kaiketi saavat päättää mikä heitä loukkaa. Ei ole sortajien päätettävissä.