"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Vertaat maanviljelijän ja alkuperäiskansan edustajan identiteettiä?

Ei ole mikään pakko sanoa mielipidettäsi jos ei ole älykästä sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Vertaat maanviljelijän ja alkuperäiskansan edustajan identiteettiä?

Ei ole mikään pakko sanoa mielipidettäsi jos ei ole älykästä sanottavaa.

No miksi sanoit sitten?

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Mutta yksinäänkin, onko "kulunut" automaattisesti haitallista stereotypiaa? Mikä on kliseen ja stereotypian ero?

Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan? En ymmärrä. Kyllä nyt varmaan jokainen tajuaa, että teos kuvaa nimenomaan kansanperinnettä ja historiaa. Ihan yhtä lailla kun tajuaa senkin, ettei saamelaisnaiset (sen enempää kuin muutkaan keskiverrot suomalaiset naiset) yleensä näytä huippumalleilta.

Vierailija kirjoitti:

Jaa että Suomessa, Ruotsissa ja <norjassa onkin kuin onkin jääkarhuja. 🤣🤣🤣

Musta Mannerheim kukisti vihollisen jääkarhulla ratsastaen.

Vierailija kirjoitti:

Musta Mannerheim oli ok, koska ei ollut stereotyyppinen Mannerheim.

30 vuoden päästä kun Marinista tehdään elokuva hänet kuvataan 140 kg painavana blondina. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on mennyt taide ja mainoskuvat sekaisin. Tämä taideteos on jo onnistunut täydellisesti siinä, että siitä sekä sen aiheesta puhutaan. Taiteen tarkoitus on herättää tunteita ja ajatuksia, ei myydä tuotetta. 

Vaikka taideteos olisi täynnä 100 suurinta kliseetä jostain aiheesta, niin se voi olla todella onnistunut.

Souri on oikeassa ennakkosensuurin kohdalla, mutta se ei ole suurin ongelma, vaan se, että jonkun yksittäisin järjestön edustaja voi määritellä mitä taidetta saa esitellä julkisesti tai taideteosten kohdalla alamme puhumaan jostain prosessien läpäisemisestä.

Onko teos kaunis tai ruma on makuasia, mutta vaikka siinä olisi ollut vielä muutama muukin klisee, niin se ei riitä syyksi miksei sitä olisi ja kuuluu näyttää. Eikä sitä todellakaan kuuluu muokata mihinkään suuntaan, koska joku järjestö niin haluaa. Elämä on täynnä stereotypioita ja niitäkin pitää saada ja pystyä kuvaamaan, niin h

Saamelaisten kuvasto on nykypäivänä moottorikelkan selässä kallis neonmonivärinen haalari päällä.

Ja kun tarkoituskin oli kuvata juuri sitä perinteistä elämäntapaa, joka on katoamassa. Hirveä haloo kuvasta, kun ei edes selvittänyt mihin se liittyy.

Ei mulla mitään saamelaisia vastaan, mutta miten he ovat jotenkin enemmän alkuperäiskansaa kuin vaikkapa karjalaiset? Tarkoitan, että ei karjalaiset paranoidisesti vahdi omaa kulttuuriaa ja sitä, onko jossain kuvassa stereotyyppinen kuva karjalanpiirakasta.

Siis, miksi jotkut kulttuurit on asetettu "pyhään" asemaan ja toiset on "vain" tavallisia?

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuolla teoksella edes pilkata saamelaisia millään tavalla.

Tauluun oli kaiken lisäksi maalattua alunperin Souri saamelainen kaveri, joka pitää porotilaa lapissa ja toimi taulun mallina. Helsingin saamelaiset pitivät perinneasuun pukeutunutta ja tunturimaisemassa poroja kasvattavaa saamelaisnaista liian stereotyyppisenä ja suuttuivat kun se ei kuvaa modernia city-saamelaista Malmin tai Kallion kadulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Stereotypia ei ole kielletty aihe taiteessa. 

Taulun aihe ei ole stereotypia vaan saamelaisnainen. Siinä ei ole mitään tuomassa sellaista kontekstia. Taiteilija kertoo olleensa viikon saamelaisten kanssa ja "kysyneensä luvan" saamelaiskaveriltaan näiden kuvaamiseen. Se ei tuo saamelaisnäkökulmaa aiheeseen.

Kukaanhan ei kiellä tällaista maalaamasta, mutta näytteillepano helsingin keskustaan ilman ainuttakaan saamelaisteosta on mautonta. 95% keskustelijoista ei tajua ongelmallisuutta. On vain hauska osallistua älämölöön joukon mukana. Ehkä vielä joskus.

Ihmiset ei vaan opi, ettei etnisiä vähemmistöjä saa piirtää, maalata tai kuvata edes kirjoitulsissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Vertaat maanviljelijän ja alkuperäiskansan edustajan identiteettiä?

Ei ole mikään pakko sanoa mielipidettäsi jos ei ole älykästä sanottavaa.

Ilmeisesti keskustelen nyt alkuperäiskansan edustajan kanssa. Ensiksikin, aloitan syvällä kumarruksella suuntaasi. Sitten tyydyn toteamaan, että ottaisin tuon esimerkin edelleen, näyttääkseni, että loukkaantumisen kohteita voi luoda lähes tyhjästä kuka vain. Ne, mitä on totuttu näkemään hyvinä ja normaaleina asioina, ovatkin yhtäkkiä jotenkin kielteisiä? Tyyliin tämä taidekohun aihe versus vaikka nyt jonkun ammatin tai ihmisryhmän edustaja työssään. Se, että kuvastossa rinnastetaan siihen kuuluvat asiat, ei ole mitenkään väärin. Esimerkkejä on miljoonia, vaikka nyt mv työssään. Tai mikä vain muu yleinen asia. 

Ei voisi stereotyyppisemmaksi mennä, sanoo Petra Laiti, joka itse on saamelaispuvussa stereotypioidensa kanssa jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset nolaavat itsensä tällä jatkuvalla mielensä pahoittamisella. Vaikuttaa, että ovat kovin kaunaisia suomalaisille ja riitelevät paljon keskenään. Se ei ole paras lähtökohta oman kulttuurin vaalimiselle.

Olisko kuitenkin woke-citysaamelaiset äläkän nostaneet.

Vai onko tuo mielenpahoitus lähtöisin oikeasti Lapista? Että eivät he tuollaisia ole ja kuva alistaa?

Kyllä juuri nämä jotka ovat syntyneet ja asuu Helsingissä, joiden mummo on joskus nähnyt saamelaisen. Eli wannabe saamelaiset. 

Postmodernia intersektionaalista hulluutta. 

Koko kohu on ihan turha, ei edistä mitään hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Stereotypia ei ole kielletty aihe taiteessa. 

Taulun aihe ei ole stereotypia vaan saamelaisnainen. Siinä ei ole mitään tuomassa sellaista kontekstia. Taiteilija kertoo olleensa viikon saamelaisten kanssa ja "kysyneensä luvan" saamelaiskaveriltaan näiden kuvaamiseen. Se ei tuo saamelaisnäkökulmaa aiheeseen.

Kukaanhan ei kiellä tällaista maalaamasta, mutta näytteillepano helsingin keskustaan ilman ainuttakaan saamelaisteosta on mautonta. 95% keskustelijoista ei tajua ongelmallisuutta. On vain hauska osallistua älämölöön joukon mukana. Ehkä vielä joskus.

Eli tämän teoksen esittely olisi ok, jos mukana olisi yksikin saamelaisen tekemä teos? 

Vierailija kirjoitti:

Koko kohu on ihan turha, ei edistä mitään hyvää.

Ehkä koko kohu oli etukäteen sovittu, jotta saatiin mainosta teokselle! :)

"Eli tämän teoksen esittely olisi ok, jos mukana olisi yksikin saamelaisen tekemä teos?"

Mautonta se oliisi silti, mutta vielä törkeämpää näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Mutta yksinäänkin, onko "kulunut" automaattisesti haitallista stereotypiaa? Mikä on kliseen ja stereotypian ero?

Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan? En ymmärrä. Kyllä nyt varmaan jokainen tajuaa, että teos kuvaa nimenomaan kansanperinnettä ja historiaa. Ihan yhtä lailla kun tajuaa senkin, ettei saamelaisnaiset (sen enempää kuin muutkaan keskiverrot suomalaiset naiset) yleensä näytä huippumalleilta.

"Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan?"

Perinnepukuun pukeutunut saamelaisnainen seisoo poron kanssa tunturimaisemassa. Joidenkin saamelaisryhmien kanssa tämä "stereotyyppinen kuva" ei vastaa heidän kuvaansa moderneista saamelaisista ja olisi siksi loukkaava.