"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Olet taiteesta täysin tietämätön moukka ja epäilemättä myös lesbo kun puolustat sitä amatöörin töherrystä. 

Ja sinä täysin tietämätön siitä, että teos voi olla kaunis tai ruma, mutta taidetta ei kuulu lähetä sensuroimaan ulkopuolelta. Jos haluat voit maalata itse juuri niin kauniin ja edustavan kuvan mitä haluat ihan mistä aiheesta haluat. Ja muut taiteilijat voivat

Voi mummo parka, sinusta ei tule taideteoreetikkoa vaikka kuinka yrittäisit. 

Olen saamelainen ja ilman leiriäkin käyn kyllä töissä. Hieno taulu, ei loukkaa minua.

Vierailija kirjoitti:

Eikö noita saamelaisia voisi vaikka sulkea jonnekin leirille ja laittaa johonkin hyödyllisiin töihin?

Saamelaiskäräjät vaativat ja vetoavat Unescoon että kulttuureille ja perinteille on saatava samanlainen kollektiivinen tekijänoikeuden suoja kuin tauluille, kirjoille, musiikille ja elokuville käytössä oleva yksittäisten taiteilijoiden vahva tekijönoikeus: https://yle.fi/a/74-20063201

Vierailija kirjoitti:

Maalaus vaikuttaa kömpelöltä, ekana kiinnitti huomion taustalla olevat vuoret eikä tunturit. Sitten jotenkin raajojen mittasuhteet vinksallaan, porossakin jotain häikkää mittasuhteissa. Värimaailma hieno.

Värimaailma ei ole hieno vaan täysin raakana putkilosta vedettyä. Ei sunnuntaimaalari ymmärrä hienostuneisuudesta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Nuorgamit (niinpä niin...) ovat pahoittaneet mielensä siitä, että kuvaa ei ole maalannut saamelainen taiteilija. 

Koska ilmeisesti vain saamelainen saa kuvata saamelaisia elämässään. 

Samalla logiikalla voisivat itse luopua mm. sähköstä, somettamisesta ja meikkaamisesta, koska ne eivät ole saamelaisia keksintöjä. 

He ovat varsinaisia ammattiloukkaantujia. Ovatkohan edes montaa kertaa käyneet Lapissa?

Saamelaiset omineet suomalaisilta kaiken, aika vähän enää saamelaiset elää samalla lailla kuin elivät 100 vuotta sitten.

Se ole mikään Souri vaan ikuisesti KATA KÄRKKÄINEN

palmun lato aiheiset taulut pohjanmaalta pitää kieltää loukkaavina

Iso osa saamelaisista on helluntalaisia... Siis oliko helluntalaisuus kirjoitettu noitarumpuun vai miksi ovat helluntalaisia? Muiden kulttuureitahan ei saanut omia? Miksi saamelaisilla siis on kirkkohäitä ja pappeja?

Vierailija kirjoitti:

Nuorgamit (niinpä niin...) ovat pahoittaneet mielensä siitä, että kuvaa ei ole maalannut saamelainen taiteilija. 

Koska ilmeisesti vain saamelainen saa kuvata saamelaisia elämässään. 

Samalla logiikalla voisivat itse luopua mm. sähköstä, somettamisesta ja meikkaamisesta, koska ne eivät ole saamelaisia keksintöjä. 

Menikö Nuorgameilta ohi, että kyseessä on nimenomaan Katariina Sourin näyttely, eikä näyttelyn aiheena ole saamelaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tämänkin ketjun kommenteista voi lukea, niin todellinen ongelma on itse taiteilija. Koska ihmset eivät kertakaikkiaan voi ymmärtää, että joku alastonkuvista julkisuuteen pongahtanut ihminen VOI OSATA JOTAIN. Kärkkäistä eli Souriahan ei huolita kirjailijaksi, vaikka hän on kirjoittanut useamman kirjan, kun taas joku runokirjan omakustanteisena julkaissut peräkammarin incel pääsee mukaan. Koska julkkis ei voi olla oikeasti taiteilija.

Sourin taulut ovat värikkäitä ja esittäviä, ne eivät edusta modernia kuvataidetta OIKEALLA tavalla, joten niistä nyt lähtökohtaisesti loukkaannutaan. Souri on paljon parempi kuvataiteilija kuin suurin osa tuntemistani ihmisistä, ja itseasiassa edustaa taidesuuntausta, josta minä pidän - pidän enemmän esittävästä taiteesta kuin abstraktista taiteesta.

Voivoi. Mummo puhuu jostain modernista taiteesta mikä on sellaista mitä tehtiin s

Eli taiteen saavat määritellä jotkun nirppanokat, jotka tuijottavat koulutusta, mutta eivät itse teosta. Minua ärsyttää suunnattomasti, että esim. jotain kaunista missä silmä lepää ei voi enää kutsua taiteeksi. Opiskelin alaa ja kiitosta opettajilta saivat ne työt jotka olivat rujoja ja ehkä toivat jopa okennuksen kurkkuun. Jos joku teki jotain omaperäistä, mutta kaunista, niin se oli jotain tyttöjen hömppää. Värien käytöllä, teknisellä lahjakkuudella ja viivan tyylillä ei varmaan ole mitään väliä. Kunhan on kohua herättävää tai jotain tosi outoa. Kävin eräässä galleriassa, jossa oli permanent tussilla töhritty isoja kankailla. Tyyli oli sama kuin useilla 2-3 vuotiailla. Näitä sitten kilvan ylistettiin. Minusta ne olivat juurikin niitä töhryjä. Graffitinkin teko vaati enemmän taitoa. 

En ole se ketä lainasit, mutta minusta Sourin teokset ovat nimenomaa kauniita. Sekö niissä on vikana tekijän persoonan lisäksi?

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset omineet suomalaisilta kaiken, aika vähän enää saamelaiset elää samalla lailla kuin elivät 100 vuotta sitten.

Kelkkahaalareissahan nuo pärrää moottorikelkoillaan kaljalle lähipubiin, jossa raikuu Suomi iskelmät ja karaoke. Ei siinä näy merkkiäkään saamelaiskulttuurista.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuolla teoksella edes pilkata saamelaisia millään tavalla.

Ei sillä ole mitään väliä, nykyaikaan kuuluu että tulee nähdä loukkauksia siellä missä sellaisia haluaa nähdä. Tässä tapauksessa loukkaantumisen lienee aiheuttanut tämän taiteilijan syntyperä; kuuluu alistajiin.

Minusta maalaus sinänsä ei ole erityisen hieno, mutta puolustan silti Souria. Kuvataiteen ja kirjallisuuden sensuroiminen sen perusteella kuka saa maalata mitä tai kirjoittaa mistä, on todella ääliömäistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai poro saa jäädä? Pitäisikö poistaa sekin?!

Porojen tukiyhdistys ry voi vielä suuttua, jos on liian stereotyyppinen kuva porosta.

Aivan oikein, tässähän nimenomaan poro yhdistetään saamelaisiin! Näin niitä stereotypioita vahvistetaan vielä nykyaikanakin, tosiasiassa kuvassa pitäisi olla moottorikelkka tai mönkijä.

Vierailija kirjoitti:

palmun lato aiheiset taulut pohjanmaalta pitää kieltää loukkaavina

Edustaa saama laatua tämän tuurilesbon kanssa. 

On olemassa taiteilijoita ja maalareita. Kata on jälkimmäisiä. 

Nunuka nunnuka lailailaaa!

Minulla on ikävä vanhoja hyviä aikoja, Pirkka-Pekkaa ja Aakea, silloin kun Pekka ei woketuksen uhrina anteeksi pyydellyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

palmun lato aiheiset taulut pohjanmaalta pitää kieltää loukkaavina

Edustaa saama laatua tämän tuurilesbon kanssa. 

Mitä se lesbous tähän liittyy?

Ihan samanlaista valitusta afrikasta siitä kuinka Afrikkaa ja afrikkalaisia esitellään historian kirjoissa vanhentuneella kuvastolla heimoasuissa, savimajoissa ja luonnon ympäröimänä vaikka moderni Afrikka on erittäin kaupungistunut ja modernit afrikkalaiset työskentelevät lasitalojen toimistoissa kaukana luonnosta.