Lue keskustelun säännöt.
Pitäsikö omasta tahdostaan lapsettomien verotusta nostaa?
24.11.2023 |
Esim.
kun täyttää 18 niin nostetaan 10%
20 niin taas 10%
ja niin edelleen kahden vuoden välein.
Kommentit (105)
Helppoa, väittäisin, että olen homomies vaikken olekaan. Alapa sitä sitten todistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän veroa, kun heidän lapset ei tule käyttämään esim. neuvolaa, päiväkotia, koulua. Sitä paitsi, mistä sitä tietää, ettei joku päivä teekin lapsia. Ja miten erotellaan tahallaan lapseton ja tahtomattaan lapseton.
Koska heidän lapsensa eivät tule jatkamaan tätä yhteiskuntaa. Lapsettomien panoksella valtio nimeltä Suomi kestäisi tämän sukupolven kuolemaan saakka.
Tämä on itseasiassa ihan totta. Sen sijaan periaatteessa yhteiskunta selviäisi ihan täysin ilman rahaakin, kunhan ruokaa, lämpöä, vettä saa jostain hankittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat eläke-edut niille, jotka ovat kasvattaneet tulevia veronmaksajia. Perhevapaista voisi kertyä kunnon eläkkeet jne.
En kannata, sillä lapsettomat ovat usein olleet tämän hyvinvointivaltion nettomaksajia.
t. Kolmen lapsen vanhempi
Kyllä ne lapset on yhteiskunnalle tärkeämpiä. Olen itse lapseton.
Ja tämän vuoksihan lapsettomat maksavat jo nyt suhteessa enemmän.
Eivät tarpeeksi enemmän, jos taloudelliset syyt ovat syynä olla hankkimatta lisää lapsia. Toivotut lapsiluvut eivät kuitenkaan ole valtavan isoja.
- Se sama lapseton
Hyvä pointti.
Vapaaehtoisesti lapsettomien tulisi ehkä tuolla logiikalla maksaa enemmän. Mutta ongelma lienee siinä, että todella moni on myös lapseton ilman omaa tahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi laskea. Lapseton käyttää paljon vähemmän verorahoja, kun ei tee lapsia niitä kuluttamaan.
Kantasi edustaa hyvin lyhytnäköistä ääliömäisyyttä. Kuka maksaa eläkkeet ja verot 20v kuluttua? Onko suomalaisia ylipäänsä enää tulevaisuudessa? Joo, sinua ei kiinnosta ja suomalaisten lisääntymisen vuoksi maailman ympäristökato etenee huikeaa vauhtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Sen sijaan lapsilisät voisi poistaa. Jokainen elättäköön jälkikasvunsa itse. Melkoiset säästöt saataisiin.
Omaiset hoitakoon vanhuksensa. Melkoiset säästöt saataisiin. Kannustaisi myös hyvään vanhemmuuteen, kaltoinkohtelijoita ei jaksa hoitaa enää edes rahalla. Niin makaa kuin petaa. Lapsettomat vanhukset voi olla omillaan.
Omaiset hoitavat jo nykypäivänä vanhuksensa. Vain yksinäiset, hyvin muistisairaat ja täysin liikuntakyvyttömät tai muuten vaan heitteille jätetyt ovat laitoshodossa.
Omaiset joutuvat yleensä käydä töissä, mutta jotkut ottavat vapaata hoitaakseen vanhempiansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi laskea. Lapseton käyttää paljon vähemmän verorahoja, kun ei tee lapsia niitä kuluttamaan.
Kantasi edustaa hyvin lyhytnäköistä ääliömäisyyttä. Kuka maksaa eläkkeet ja verot 20v kuluttua? Onko suomalaisia ylipäänsä enää tulevaisuudessa? Joo, sinua ei kiinnosta ja suomalaisten lisääntymisen vuoksi maailman ympäristökato etenee huikeaa vauhtia.
Viimeisessä lauseessasi olet oikeassa. Suomalaisista ja niiden veroista ei ole mitään hyötyä maailmalle, siksi vi t ut ttaa maksaa muiden lisääntymissekoiluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta kakaroista voisi, eka + 10%, toka +20% jne.
Juuri näin päin! Lapselliset saisivat osallistua enemmän lastensa yhteiskunnalle aiheuttamiin kustannuksiin. Neuvola, päiväkoti, koulu, kasvatusneuvola, ilkivalta, poliisi jne.
Jahas, tuossa taas yksi aikuisena syntynyt neropatti 'ajattelee'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsellisille on jo verovähennys nimeltä lapsilisä. Eli kyllähän lapsettomat tavallaan mksaa nyt jo enemmän veroja.
Miten niin tavallaan?
Tehdään silleen, että lapsettomien miesten pitää maksaa elareita. Osallistuvat tällä tavalla seuraavan sukupolven kasvuun. Hankin lapseni pitkän ja komean tanskalaismiehen spermalla ja Ap maksaa. Koko yhteiskunta voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi tavalla tai toisella.
Lapsissa on tulevaisuus ja he jatkavat tätä maailma.
Lapsettomien kuollessa heidän sukulinjansa sammuvat, heidän edustamat arvot ja elämäntapa loppuu. Ei tulevaisuutta siinä mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän veroa, kun heidän lapset ei tule käyttämään esim. neuvolaa, päiväkotia, koulua. Sitä paitsi, mistä sitä tietää, ettei joku päivä teekin lapsia. Ja miten erotellaan tahallaan lapseton ja tahtomattaan lapseton.
Koska heidän lapsensa eivät tule jatkamaan tätä yhteiskuntaa. Lapsettomien panoksella valtio nimeltä Suomi kestäisi tämän sukupolven kuolemaan saakka.
Mulle on juuri tulossa muutama adoptiolapsi rajan yli Sallasta. Kyllä täällä elämä jatkuu, älä huoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tavalla tai toisella.
Lapsissa on tulevaisuus ja he jatkavat tätä maailma.
Lapsettomien kuollessa heidän sukulinjansa sammuvat, heidän edustamat arvot ja elämäntapa loppuu. Ei tulevaisuutta siinä mielessä.
Sopii minulle erittäin hyvin, kun tärkein elämänarvoni on ekologisuus.
Trolli aloitus, mutta sai minut ainakin miettimään.:)
Ehkä lapsettomien pitäisi sittenkin maksaa enemmän. Mutta ei suorien veronkorotusten, tms. Kautta. Tai lapsilisien kaltaisten suorien tulonsiirtojen kautta, koska ne kannustavat jo valmiiksi toimeentulotuella eläviä vain lisääntymään lisää.
Olisiko paras vaihtoehto yksinkertaisesti nostaa oikein roimasti verotuksen lapsivähennystä? Vähennys olisi naurettavien satasten sijaan vaikka vuodessa esim. 10.000 - 15.000 euroa per lapsi? Tällä olisi valtava tulonsiirtovaikutus lapsiperheille, mutta samaan aikaan ei kannustettaisi jo valmiiksi elätettäviä tekemään lisää elätettäviä. Ja tietenkin kaikki lapsettomuushoitokulut tulisi olla suoraan vähennettävissä nettoverotuksessa.
Käytännössä velat maksaisivat tällöin selvästi enemmän veroja ja vanhempien työssäkäynti olisi selvästi kannattavaa. No, kääntöpuolena velkojen ei ehkä silloin enää kannattaisi käydä töissä ollenkaan, mutta kuten ketjussa on mainittu, kustannusvaikutus kestäisi vain heidän elinajan verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tavalla tai toisella.
Lapsissa on tulevaisuus ja he jatkavat tätä maailma.
Lapsettomien kuollessa heidän sukulinjansa sammuvat, heidän edustamat arvot ja elämäntapa loppuu. Ei tulevaisuutta siinä mielessä.
Sopii minulle erittäin hyvin, kun tärkein elämänarvoni on ekologisuus.
Tämän tyyppisiä kommentteja lukiessani en voi olla aina miettimättä, että jos ekologisuus on tärkein elämänarvo, niin millä perustella oma elämä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tavalla tai toisella.
Lapsissa on tulevaisuus ja he jatkavat tätä maailma.
Lapsettomien kuollessa heidän sukulinjansa sammuvat, heidän edustamat arvot ja elämäntapa loppuu. Ei tulevaisuutta siinä mielessä.
Sopii minulle erittäin hyvin, kun tärkein elämänarvoni on ekologisuus.
Tämän tyyppisiä kommentteja lukiessani en voi olla aina miettimättä, että jos ekologisuus on tärkein elämänarvo, niin millä perustella oma elämä?
Sillä etten itse valinnut syntyä tänne, mutta siitä huolimatta nautin elämästäni.
Vierailija kirjoitti:
Trolli aloitus, mutta sai minut ainakin miettimään.:)
Ehkä lapsettomien pitäisi sittenkin maksaa enemmän. Mutta ei suorien veronkorotusten, tms. Kautta. Tai lapsilisien kaltaisten suorien tulonsiirtojen kautta, koska ne kannustavat jo valmiiksi toimeentulotuella eläviä vain lisääntymään lisää.
Olisiko paras vaihtoehto yksinkertaisesti nostaa oikein roimasti verotuksen lapsivähennystä? Vähennys olisi naurettavien satasten sijaan vaikka vuodessa esim. 10.000 - 15.000 euroa per lapsi? Tällä olisi valtava tulonsiirtovaikutus lapsiperheille, mutta samaan aikaan ei kannustettaisi jo valmiiksi elätettäviä tekemään lisää elätettäviä. Ja tietenkin kaikki lapsettomuushoitokulut tulisi olla suoraan vähennettävissä nettoverotuksessa.
Käytännössä velat maksaisivat tällöin selvästi enemmän veroja ja vanhempien työssäkäynti olisi selvästi kannattavaa. No, kääntöpuolena velkojen ei ehkä silloin enää kannattaisi käydä t
Okei, miksikäs ei. Ainoa vaan että jos vanhempien ei tarvitse maksaa veroja ja velat ajetaan pois maasta, niin kuka sitten maksaa niiden pentujen päikyt, koulut ja terveydenhuollon? Vai maksaako jokainen vanhempi lastensa menot suoraan omasta taskusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli aloitus, mutta sai minut ainakin miettimään.:)
Ehkä lapsettomien pitäisi sittenkin maksaa enemmän. Mutta ei suorien veronkorotusten, tms. Kautta. Tai lapsilisien kaltaisten suorien tulonsiirtojen kautta, koska ne kannustavat jo valmiiksi toimeentulotuella eläviä vain lisääntymään lisää.
Olisiko paras vaihtoehto yksinkertaisesti nostaa oikein roimasti verotuksen lapsivähennystä? Vähennys olisi naurettavien satasten sijaan vaikka vuodessa esim. 10.000 - 15.000 euroa per lapsi? Tällä olisi valtava tulonsiirtovaikutus lapsiperheille, mutta samaan aikaan ei kannustettaisi jo valmiiksi elätettäviä tekemään lisää elätettäviä. Ja tietenkin kaikki lapsettomuushoitokulut tulisi olla suoraan vähennettävissä nettoverotuksessa.
Käytännössä velat maksaisivat tällöin selvästi enemmän veroja ja vanhempien työssäkäynti olisi selvästi kannattavaa. No, kääntöpuolena ve
Hyvä kysymys.
Kustannusvaikutus tulisi tarkoin laskea. Esim. Olisiko sillä vaikutusta kokonaiskuluihin, että poismuuttaneet menettäisivät tietyn ajan jälkeen kansalaisuuden ja heille ennen poismuuttoa mahdollisesti kertyneen eläkekertymän?
Tällä hetkellähän eläkkeet ja eläkeläisten sotelulut ovat selvästi kalliimpi kulu yhteiskunnalle mitä mainitsemasi lapsiin menevät kulut.
Miksi aina jauhetaan, että lapsia on liian vähän? Entä jos vanhuksia onkin liian paljon? Pitäisi karsia sieltä päästä ennemmin minun mielestäni. Ei niistä ikälopuista mitään hyötyä ole eikä tule, taakka vain. Piikille vaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli aloitus, mutta sai minut ainakin miettimään.:)
Ehkä lapsettomien pitäisi sittenkin maksaa enemmän. Mutta ei suorien veronkorotusten, tms. Kautta. Tai lapsilisien kaltaisten suorien tulonsiirtojen kautta, koska ne kannustavat jo valmiiksi toimeentulotuella eläviä vain lisääntymään lisää.
Olisiko paras vaihtoehto yksinkertaisesti nostaa oikein roimasti verotuksen lapsivähennystä? Vähennys olisi naurettavien satasten sijaan vaikka vuodessa esim. 10.000 - 15.000 euroa per lapsi? Tällä olisi valtava tulonsiirtovaikutus lapsiperheille, mutta samaan aikaan ei kannustettaisi jo valmiiksi elätettäviä tekemään lisää elätettäviä. Ja tietenkin kaikki lapsettomuushoitokulut tulisi olla suoraan vähennettävissä nettoverotuksessa.
Käytännössä velat maksaisivat tällöin selvästi enemmän veroja ja vanhempien työssäkäynti olisi selvästi kannattavaa. No, kääntöpuolena ve
Käytännössä työssäkäyvillä vanhemmilla olisi tällöin taskussa rahaa maksaa paljon enemmän lastensa kuluja, joten maksuja voisi myös nostaa.
Olet trolli, mutta se siittäminen ei ole mikään aplodien arvoinen asia. En ole varma onko tämän kommentin kirjoittajan kaltaisten geenien jatkamisesta myöskään valtava hyötyä.
Tärkein asia lasten suhteen on se kasvatustyö, joka kestää vähintään 18 vuotta ja käytännössä kauemminkin. Ei ole väliä onko se lapsi adoptoitu vai millä keinoin hankittu, lapsen hoiva ja kasvatus ovat oleellista.