Lue keskustelun säännöt.
HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009987821.html
Mitä mieltä? Entä kun tulee sairautta, työttömyyttä?
"RAIJAS pitää perhe-elämän kannalta haitallisena ajatusmallia, jossa rahojen ajatellaan kuuluvan vain ne tienanneelle ihmiselle ainakin jos parilla on yhteisiä lapsia."
Kommentit (1426)
341/1426
|
15.11.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.
Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.
Naisella kuluu satakertainen määrä hygieniaan. Naisilla on kuukautiset, usein pitkät hiukset, joita ei voi pestä suomalaisella shampoolla, meikit. Vaatetuksesta: Miehille riittää tumma puku, nainen tarvitsee useamman juhlavan vaatekerran. Lista on pitkä. Et nähtävästi ole asunut naisen kanssa ja kokemusta puuttuu.
En minä ainakaan koskaan meikkaa. Ei ole pakko pitää pitkiä hiuksia. Ei ole pakko käyttää kertakäyttövaippoja, joista päätyy ympäristöön mikromuovia, ja perustella että tarvitsee sitä tark
Antaako veren sitten vaan valua joka paikkaan? Lyhyiden hiusten takia pitää käydä useammin kampaajalla kuin pitkien, sekin maksaa. Sinä et meikkaa, mutta moni muu meikkaa. Haluaako se mies sitten katsella meikkaamatonta naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos kaveriseurue menee yhdessä syömään, niin yleensä kaikki maksavat omat ruokansa. Etelä-Euroopassa joku maksaa aina sen koko pöytäseurueen laskun."
Ravintolaan menee helposti se 100-150€/ nuppi jos vähääkään paremmassa paikassa syö ja juo.
Esim viiden kaverin porukassa loppulasku on siis 500-750€, kuka sanoo et "hei, mä tarjoon?"
Voi, toi on ollut mun elinikäinen haave. Haluaisin edes kerran elämässä tarjota tärkeimmille illallisen muuallakin, kuin kotona.
Ohis
Tee enemmän töitä. Raada enemmän opintojen eteen kovapalkkaisille aloille kevyiden harrastealojen sijaan.
Mitäs nämä kevyet harrastealat mielestäsi on? Sairaanhoitaja? Opettaja?
Tämä. Monista erittäin vaativista ja korkeakoulutuksen vaativista tehtävistä maksetaan vähemmän naisvaltaisilla aloilla esimerkiksi sosiaali- ja terveysala. Jos naiset lähtevät näistä lätkimään, kuka ne työt tekee?
Mitähän erittäin vaativia tehtäviä sosiaalialalla on pitäisi maksaa jotain satumaista palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun luettuani ei enää ihmetytä noi suomalaisten huonoon lisääntymiseen liittyvät uutiset ollenkaan.
Ihmisiä on liikaa ja enemmän kuin ikinä ennen maailman jokaisessa maassa :(
Kyllä. Liikaa on Afrikassa ja Aasiassa. Myös lähes kaikki ilmasto- ja luonnonkatastrofi-ongelmat on siellä. Lisäksi porukka on siellä kouluttamatonta, hieman matalammilla äo:llä, köyhää, sivistymätöntä, epätasa-arvosta yms. Täälläpäin kuuluisi lisääntyä juuri sen vuoksi, että tämän pallon voisi joku viisaampi yrittää vielä pelastaa.
Tyhmyys on lisääntymisen edellytys. Suomalaistenkin äo on ollut laskussa jo monta sukupolvea. Tyhmyys eikä lisääntyminen ratkaise liikakansoitusongelmaa, ilmastokriisiä, kärsimystä eikä kuolemaa. Koska vain tyhmät pakottavat toisen valmiiksi ylibuukatulle saastuneelle pallolle kuolemaan, evoluutio ohjaa väestöä jatkuvasti tyhmemmäksi.
Yksi suomalainen kuluttaa enemmän kuin koko kylä kehittyvissä maissa. Täällä päin maailmaa ei eletä tasapainossa luonnon kanssa, vaan kulutetaan liikaa. Töitä ei ole kaikille edes nyt, ja automaatio korvaa jatkossa yhä useamman työntekijän. Kulujen kasvu on luonnollista seurasta kun kilpailu luonnonvaroista yhä valtavamman ihmismassan kesken kasvaa. Muulle elämälle ei enää ole sijaa. Kaikki biomassa muutetaan ihmisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.
Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.
Naisten kampaamokäynnit maksavat enemmän, naisilla menee enemmän shampoota ja hiustenhoito sekä -muotoilutuotteita, kosteusvoiteet kasvoille ja keholle, kuukautissuojat, shaverit, meikit ja kynsilakat (jos sellaisia käyttää), rintaliivit, sukkahousut, tarve eri tilaisuuksiin ja vuodenaikoihin sopiville vaatteille ja kengille. Naisilla on ylipäätään paljon enemmän erilaisia kenkiä ja vaatteita kuin miehillä, sitä ihan odotetaan yleisesti. Kyllä tuo kaikki vaan kallista on.
Jookyllä. Miehethän kulkevatkin ympäri vuoden samoissa villahousuissa ja pakkaskengissä. Partaterät ja partakoneet on nykyään ilmaisia ja shampoota ei tarvi käyttää ollenkaan. Partavesikin sataa suoraan taivaalta.
Molemmilla sukupuolilla kuluu rahaa, mutta vähän eri asioihin ja vertailua ei voi pelkistää noin mustavalkoiseksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Suomen lain mukaan kuitenkin avioliitossa on erillinen omaisuus, joten Hesarin mielipiteellä ei ole väliä. Eikä meidän mammojen.
Suomen lain mukaan avioliitossa puolisoilla on myös keskinäinen elatusvelvollisuus.
Avioliittolaki ei ole ihan tuota sanamuotoa ottanut käyttöön, siellä "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen". Keskinäinen elatusvelvollisuus on unohtunut jonnekin, vaikka niin moni siitä kirjoittaa.
Tuo kykynsä mukaan ei tarkoita sitä, että toisen tulee maksaa enemmän kuin toisen, vaan sitä, että jos et kykene taloudellisesti osallistumaan, niin voit hoitaa edes kotia ja tehdä taloustyöt.
Ei siell puhuta mitään taloustöistä. Vain siitä taloudellisesta osallistumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.
Mitä tapahtui perheelle?
Kavereistani osa on etukäteen säästänyt rahaa äitiyslomaa ja vauvavuotta varten, jotta ovat voineet maksaa oman osuutensa yhteisistä menoista + vauvan aiheuttamat kulut.
Säästäminen tietenkin on ok, mutta miksi se kuuluu vain äidille ja miksi vauvan menot kuuluvat vain äidille. Itse nämä naiset perustelevat sitä tasa-arvolla. Mutta onko se todellista tasa-arvoa jos jokaisen on pärjättävä yksin tilanteesta riippumatta.
Miksi vauvan menot kuuluisivat vain isälle? Huomasitko, että jos äiti ei maksa puolta kuluista, niin maksajaksi päätyy isä. Miksi hän on maksuvelvollinen hankinnoista, joita nainen tekee, mutta naisen ei tarvitse m
Sinulla nyt lukemisen ymmärtämisen haaste. Siihen voi saada apua. Suosittelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei onnistu ainakaan meillä tuollainen tasajako, kun on 3 lasta. Isoimmat kulut on asuminen, kaikkine siihen liittyvine kuluineen. Ne maksetaan puoliksi. Sen jälkeen tulee ruokakulut. Minä käyn enemmän kaupassa. Sitten tulee autoilukulut, kumpikin hoitaa oman autonsa. Sitten kaikki lasten kustannukset, kuten harrastukset, vaatteet, kengät, reppu, vapaa-ajan vietto. Harrastukset minä maksan, kun lapsilisät tulee minun tilille, vaikka ei ne edes riitä. Mies ostaa usein vaatehankinnat, koska minun palkkani ei kerta kaikkiaan riitä. Kaikki menee mitä tilille tulee.
Lisäännytte saman verran kuin afrikkalaiset. Toivottavasti siis afrikkalaiseen elintasoon.
Afrikkalainen ostaa jokaiselle kolmelle lapselleen ajokortin ja auton. Sitten jokainen lapsi muuttaa omaan lämmitettyyn asuntoon syömään itsensä tehotuotetulla lihalla ylipainoiseksi. Sitten matkustellaan ja lisäännytään.
Tukee myös maailman vaarallisinta ammattia ja luonnonriistäjää kaivosteollisuutta ostaessaan elektroniikkaa ja veritimantteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut perheessä se joka on tuonut leivän päälle muutakin kuin ylähuulen. Maksanut perheen talot, mökit, autot, lomamatkat, lasten kielikurssit yms.
Puolisokin on saanut sananmukaisesti miljoonia minun avulla, kun järjestelin minun busineksia siten että hän sai kasvuthtiöstä huomattavan osuuden ilmaiseksi. Exitissä hän sai +1milj€.
Tästä kaikesta sai kiitoksena kuulla joulupöydässä että olen pihi ja muutama muu vastaava tapaus.
No, nyt olen alkanut pihiksi. Jätin mm kesän lomamatkan ostamatta ja kerroin puolisolle että hänen vuoro maksaa. Siitä se riemu repesi.
Auton tankkauksesta on tullut nykyään suuri näytös. Välillä ilmoitan että sinun vuoro....
Sinänsä rahalla ei ole merkitystä, pääomatuloja tulee hyvin, ei ole velkaa yms. Tämä on nyt periaate ja tyhmä olen ollut kun olen kaiken maksanut.
Naiset ovat kiittämättömiä ja ahneita.
Sinulla kokemus yhdestä naisesta, ja yleistät sen koskemaan kaikkia naisia? Millähän kriteereillä vaimosi valitsit? Menitkö ulkonäkö edellä?
Sinulla on mahdollisuus edelleen tehdä avioehto ja sopia selkeästi vaimosi kanssa rahanjakoperiaatteet. Jos ne eivät kelpaa vaimollesi, aina on ero mahdollinen. Suosittelen kuitenkin ekaks sitä avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.
Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.
Naisella kuluu satakertainen määrä hygieniaan. Naisilla on kuukautiset, usein pitkät hiukset, joita ei voi pestä suomalaisella shampoolla, meikit. Vaatetuksesta: Miehille riittää tumma puku, nainen tarvitsee useamman juhlavan vaatekerran. Lista on pitkä. Et nähtävästi ole asunut naisen kanssa ja kokemusta puuttuu.
En minä ainakaan koskaan meikkaa. Ei ole pakko pitää pitkiä hiuksia. Ei ole pakko käyttää kertakäyttövaippoja, joista päätyy ympäristöön mikromuovia, ja perustella että tarvitsee sitä tark
Antaako veren sitten vaan valua joka paikkaan? Lyhyiden hiusten takia pitää käydä useammin kampaajalla kuin pitkien, sekin maksaa. Sinä et meikkaa, mutta moni muu meikkaa. Haluaako se mies sitten katsella meikkaamatonta naista.
Itse käytän kuukuppia, mutta valuta jos se on sun tyylis. Mitä merkitystä sillä on mitä kemikaalipelleä mies haluaa katsella? Olen kaunis ilman meikkiä, omalla naamalla. Leikkautan hiukset lyhyiksi muutaman vuoden välein. Ei tarvitse joka vuosi käydä parturissa. Mutta maksankin kaiken itse, en ole hankkinut miestä vanhempien tilalle elättämään 🤷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sukunimeä ja vanhempainvapaita ei jaeta tasan?
Naurettavia te akat olette, kun suostutte KAIKESSA itse antamaan miehille ylivallan samalla kun miehet ei missään suostu antamaan naisille etumatkaa. Sukunimi menee aina miehen mukaan, miksei miehet tule missään takaisin?
Miksei miehet VAPAASTI valitse naisen etua, vaan miehet vaatii itselleen tasajakoa samalla kun pitävät kiinni ylioikeuksistaan? Miehet ovat järkyttävän vihamielisiä ja kaksinaamaisia, en näe ikinä MISSÄÄN miehiä puolustamassa naisia siinä missä akat on aina pillittämässä ukkojen puolesta.
Niitä sukunimien tasajakoja odotellessa. Ja älkää lässyttäkö valinnasta, mitä sitten vaikka sen saa valita? Kaikki valitsee miehen edun, eikä siitä valinnasta ole mitään hyötyä jos se seuraa samaa rakennetta kuin pakkolaki.
Naisen sukunimen on laitonta myös osassa EU-maita, uskaltaisin väittää että valtaosassa. Sellainen VAPAUS.
Tulotaso meillä sama ja listasta riippuen korkeintaan lisät aina toisella enemmän. Maksamme talouden kulut puoliksi. Kun taas vaikkapa vaate tai kampaajamenot kumpikin maksaa itse koska ne tyystin henkilökohtaisia menoja. Mutta jos toisella olisi paljon henkilökohtaisia menoja tai pitempi sairastuminen niin silloin toinen maksaa enemmän talouden kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.
Mitä tapahtui perheelle?
Mitä tapahtui?
Naisten tahto.
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyvä mies on valmis elättämään oman työttömän rakkaansa, mutta työssäkäyvä nainen ottaa työttömäksi joutuneesta miehestään eron. Näettekö ristiriitaa tässä?
Mies kun päätyy työttömäksi se alkaa AINA alkoholisoitumaan ja rais kaa naisia ja tappaa lapset.
Lopettakaa miehet lasten tappaminen niin naisten ei tarvitse ottaa eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta euro on euro, ei sen arvo muutu miksikään riippumatta siitä tienaanko 2 vai 8 tonnia kuukaudessa"
Ei se arvo muutu mutta niiden eurojen määrä muuttuu. 2000 eurossa on aika paljon vähemmän niitä euroja kulutettavaksi kuin 8000 eurossa.
Silloin sovitetaan kulut sen mukaisesti, että molemmilla on varaa. Jos paremmin tienaava osapuoli haluaa maksaa enemmän, niin totta kai asia on ok, mutta sen ei pitäisi olla mielestäni itseisarvo, että mennään kalliimman mahdollisen mukaan ja toinen osapuoli maksaa näistä sitten lähestulkoon kaikki kulut.
Mihin se varakkaamman säästämä raha sitten menee, jos ei omaan perheeseen?
Sillä ostetaan vaikka uusi moot
Oonko valinnut huonosti, kun oon naimisissa miehen kanssa, joka osti minulle moottoripyörän. Sellasen turhakkeen. Ajatteli tekevänsä mut onnelliseksi. No oli kyl siinä oikeassa. Mut kuitenkin, pitäiskö mies nyt laittaa vaihtoon?
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyvä mies on valmis elättämään oman työttömän rakkaansa, mutta työssäkäyvä nainen ottaa työttömäksi joutuneesta miehestään eron. Näettekö ristiriitaa tässä?
Työtön nainen käsketään hoitamaan yksin kotityöt elättinä, mutta työtön mies elättinä ei suostu tekemään edes ehkä sitä puolikasta kotitöistä. Siinä se ero.
Todellista tasa-arvoa on pudottaa omat tulonsa huonompituloisen tasolle. Mun veli teki niin, ryhtyi tekemään osa-aikaista työtä ja siitäkös vaimoke hermostui: hän oli laskenut, että perheellä on 10 000 e/kk bruttotulot ja yllättäen ne laski vähän alle 6000 e/kk vain siksi, että veli halusi olla tasa-arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä nainen lepäilee lasten kanssa kotona miehen käydessä työssä tienaamassa elatuksen niin itselleen kuin perheelleenkin joten tuo tasapuolinen maksaminen on käytännön tosielämässä pelkkä haavekuva joten Aiheesta voidaan keskustella ainoastaan teoreettisella ja hypoteettisella tasolla. Näin miehen kannalta katsottuna naisesta tasaveroisena kulujen maksajana lähinnä hymyilyttää sen jälkeen kun sain koottua jälleen itseni puolentunnin täyttä päätä nauramisen jälkeen. Mutta mutta..ajatushan on tietysti kaunis 😂😂😂
Miksi sinä et jää lepäämään välillä kotiisi niiden teoreettisten lasten kanssa??? Anna vaimosi kerrankin ottaa vastuuta ja päästä hänet töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaan toki lapseton pariskunta ja tulotasokin on molemmilla melko samaa luokkaa, joten erilliset rahat ja yhteiset kulut 50:50 -suhteella on tuntunut oikeudenmukaiselta. Toki jokainen pariskunta tekee omat päätöksensä näissä, mutta meillä on ollut alusta lähtien se ajatus, että isommista raha-asioista (talolainat ym) keskustellaan etukäteen ja sovitetaan siinä vaiheessa molempien tuloille sopiviksi.
Minusta euro on euro, ei sen arvo muutu miksikään riippumatta siitä tienaanko 2 vai 8 tonnia kuukaudessa. Siksi pidän oikeudenmukaisempana tasajakoa talousasioissa.
Jos tuloero on kauhean iso, niin tällä 50:50 jaolla on sitten pakko tehdä aika isoja kompromisseja ja elintaso on pariskunnalla siten ihan eri. Siis jos toinen tienaa vaikka bruttona 3000€ ja toinen 6000€, niin se isotuloinen ei voi vaatia että asutaan kauhean isosti ja kalliisti. Jos molemmat laittaa vaikka 15
Tämän vuoksi naiselle ei kelpaa vähemmän tienaava mies, koska tuloeroa ei olisi tarpeeksi ja oikeaan suuntaan, joten naisen täytyisi itse maksaa kuluistaan.
Meillä kulut laitetaan puoliksi vaikka minä olen pienituloisempi. Se tarkoittaa sitä, että minä määrään kaikesta. Nyt mies ilahtui, kun lupasin, että saa lämmittää tänään saunan. Seuraava kerta voisi olla itsenäisyyspäivänä ja sitten jo jouluna. Kunhan mies tulee saunasta, huudan hänelle kunnolla, koska hän jätti keittiöön valot päälle.