Lue keskustelun säännöt.
"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.
11.11.2023 |
Oletetaan että vuokra-asuja (tai aso-asuja) maksaisi vuokraa 800€/kk. Tästä tulisi 20v aikana 196000€.
Oletetaan että omistusasuja ostaisi samanlaisen asunnon ottamalla lainaa 150000€ (20v) ja maksaisi vastiketta 300€/kk. Tästä tulisi yhteensä 300000€, joista vastikkeen ja koron (4,5%) osuus 152000€.
Vertailun helpottamiseksi oletetaan että sekä vuokra, vastike ja korko pysyvät samana koko 20v ajan.
Näillä luvuilla vuokralaisen keskim. tappio olisi vaivaiset 150€/kk, ilman mitään omistusasumisen riskiä. Tinkimällä muusta kulutuksesta tuon verran on samoissa lukemissa omistusasujan kanssa. Ei kuulosta lainkaan kestämättömältä tappiolta?
Kommentit (953)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläisiä voi pohtia sitten kun on se oma asunto. Mutta jos sitä ei ole, niin turhaa haaveilua.
Taidat olla aika pihalla sijoittamisesta. Et seuraa skeneä etkä tiedä mistä puhut.
Moni joilla olisi helposti heittää sen oman asunnon alkupääoma ei sitä tee koska se ei taloudellisesti olisi järkevää sen jälkeen kun sijoitusomaisuus alkaa karttua.
Vuokralla asuu tottakai ne joilla ei ole mahdollisuuksia saada lainaa omaan. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vuokralla asuu myös moni ekonomi jotka todellakin tietävät mitä tekevät.
Omistusasuminen valitaan sitten eri perusteilla.
Suomessa omistusasuminen on lähinnä alemman keskiluokan tapa "vaurastua".
Ja sinä taidat olla aika moinen ääliö. Ainoa mikä kiinnostaa on se, että olitko ääliö jo lapsena va
Ilmeisesti ottaa koville kun tajusit että et olekaan niin fiksu kuin luulit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?
Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto. Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot). ap
Tämä. Moni tuntuu luulevan ettei vuokralaisella jäisi mitään säästöön.
jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)
Todennäköisemmin sillä omistusasujalla tuo summa on kun omistusasuminen on säästämistä. Ja juoksevat kulutkin pienemmät kuin vuokralaisella.
Itse asun vuokralla ja säästöissä on enemmän kuin tuo, mutta tavalliselle tallaajalle omistusasuminen on käytännössä aina parempi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläisiä voi pohtia sitten kun on se oma asunto. Mutta jos sitä ei ole, niin turhaa haaveilua.
Taidat olla aika pihalla sijoittamisesta. Et seuraa skeneä etkä tiedä mistä puhut.
Moni joilla olisi helposti heittää sen oman asunnon alkupääoma ei sitä tee koska se ei taloudellisesti olisi järkevää sen jälkeen kun sijoitusomaisuus alkaa karttua.
Vuokralla asuu tottakai ne joilla ei ole mahdollisuuksia saada lainaa omaan. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vuokralla asuu myös moni ekonomi jotka todellakin tietävät mitä tekevät.
Omistusasuminen valitaan sitten eri perusteilla.
Suomessa omistusasuminen on lähinnä alemman keskiluokan tapa "vaurastua".
Omistusasunnon ostajalla on nimenomaan monia muitakin syitä kuin vaurastuminen. Omistaa todella moni autonkin vaikka leasing, vuokraus tai jopa taksilla ajaminen olisi taloudellisesti järkevämpää. Auto on yksi huonoimmista sijoituksista joita voi tehdä ja siltikin nämä ekonomit yleensä sen omistaa. Kaiken arvoa ei voi mitata rahassa.
Juuri näin. Mutta jos keskustellaan asumisen taloudellisesta puolesta, niin omistusasuminen on taloudellisesti parempi tapa kartuttaa omaisuutta monelle. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että joillakin on kyky kartuttaa omaisuutta vielä nopeammin siten että ei sido alkupääomaa seiniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläisiä voi pohtia sitten kun on se oma asunto. Mutta jos sitä ei ole, niin turhaa haaveilua.
Taidat olla aika pihalla sijoittamisesta. Et seuraa skeneä etkä tiedä mistä puhut.
Moni joilla olisi helposti heittää sen oman asunnon alkupääoma ei sitä tee koska se ei taloudellisesti olisi järkevää sen jälkeen kun sijoitusomaisuus alkaa karttua.
Vuokralla asuu tottakai ne joilla ei ole mahdollisuuksia saada lainaa omaan. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vuokralla asuu myös moni ekonomi jotka todellakin tietävät mitä tekevät.
Omistusasuminen valitaan sitten eri perusteilla.
Suomessa omistusasuminen on lähinnä alemman keskiluokan tapa "vaurastua".
Sopivia omakotitaloja toivotuilta alueilta ei ole niin paljon vuokralla. On siis joskus myös "pakko" ostaa, jos haluat asua tietyllä alueella.
ylempää keskiluokkaa, josta "vaurastuminen" kuulostaa lähinnä ikävältä mammonan palvonnalta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläisiä voi pohtia sitten kun on se oma asunto. Mutta jos sitä ei ole, niin turhaa haaveilua.
Taidat olla aika pihalla sijoittamisesta. Et seuraa skeneä etkä tiedä mistä puhut.
Moni joilla olisi helposti heittää sen oman asunnon alkupääoma ei sitä tee koska se ei taloudellisesti olisi järkevää sen jälkeen kun sijoitusomaisuus alkaa karttua.
Vuokralla asuu tottakai ne joilla ei ole mahdollisuuksia saada lainaa omaan. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vuokralla asuu myös moni ekonomi jotka todellakin tietävät mitä tekevät.
Omistusasuminen valitaan sitten eri perusteilla.
Suomessa omistusasuminen on lähinnä alemman keskiluokan tapa "vaurastua".
Vai että oikein skeneä pitää seurata :DD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sen 20v jälkeen? Ap ei huomioinut ollenkaan, että vuokranmaksu jatkuu hautaan asti, mutta tuon 20v jälkeen omistusasujan laina on maksettu, ja maksettavana on pelkkä vastike. Ap ei huomioinut myöskään, että jos omistusasuja jossain vaiheessa haluaa myydä asuntonsa, saa hän siitä sievoisen summan rahaa.
Jos saa. Taas kerran: riippuu siitä, missä asuu. Pääkaupunkiseutu ja muut suuret kaupungit parhaita paikkoja saada edes jotain, muuttotappiopaikkakunnilla ei välttämättä mene ikinä edes kaupaksi.
Tästä on puhuttu jo vuosia, mutta ei tätä faktaa näköjään vieläkään oikein sisäistetä.
Eiköhän se sisäistetä oikein hyvin. Nuo tilanteet vain ovat aikalailla marginaali-ilmiö, ja lisäksi suurin osa ihmisistä ymmärtää taloutta sen verran, että jos muuttotappiopaikkakunnalta kodin ostavat, niin tietävät myös kyllä, että sieltä voi olla vaikeaa myydä.
Toki jos koulut on jääneet kesken niin sitten ymmärtäminen voi olla vaikeampaa.
Hauskaa tässä keskustelussa on se, että moni menestyvä asuntosijoittaja asuu itse vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poikkeuksellinen nollakorkoaika on ilmeisesti saanut monet kuvittelemaan että asuntomarkkina on jonkinlainen automaatti. Jos on ostanut uuden asunnon kolme vuotta sitten pk-seudulta ja joutuu nyt myymään, ei saa omiaan edes pois.
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa tässä keskustelussa on se, että moni menestyvä asuntosijoittaja asuu itse vuokralla.
Kuten esimerkiksi kuka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa tässä keskustelussa on se, että moni menestyvä asuntosijoittaja asuu itse vuokralla.
Menestyvä asuntosijoittaja? Mutta eihän tämä voi olla mahdollista, koska vuokralla asuminen on niin paljon halvempaa kuin omassa asuminen? Mistä ne tuotot siis näille asuntosijoittajille tulevat, kun kerran tappiolla vuokraavat
Asun omassa omakotitalossa. Jos asuisin vuokralla, vuokra olisi aivan posketon verrattuna kuluihin ja siihen, mitä olen maksanut talosta, joten siinä mielessä vuokralla asuminen ei ole mitenkään realistinen vaihtoehto. Talo on itse rakennettu ja maksanut nykyarvoon muutettuna kaikkiaan ehkä noin 200 000 €. Arvo on nyt luokkaa 350 000 €. Pidän tätä aika hyvänä sijoituksena.
Lapset ovat ensiasunnon ostoiässä. Pääkaupunkiseudun ja suurempien kaupunkien ulkopuolelta saa rivitalokaksion pitkällä laina-ajalla samalla kuukausikustannuksella kuin vastaavan asunnon vuokra olisi. En ymmärrä, miten voisi olla edullisempaa asua vuokralla, kun osalla kuukausikustannusta kuitenkin lyhentää lainaa ja näin kasvattaa oman omaisuuden arvoa. Vuokra tuossa tilanteessa on kokonaan hukkaanheitettyä rahaa.
On kokonaan eri asia, jos on jo olemassa asunnon hinnan verran omaisuutta, jonka voi sijoittaa. Silloin sille voi saada niin hyvän tuoton, että voi olla kannattavampaa asua vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä on business case juuri tällä hetkellä, mutta kun ostin itse asuntoni, niin asumiskustannukset per kuukausi oli omistusasunnossa halvemmat kuin jos olisin asunut vuokralla. Vertailu oli helppoa kun samassa asuntoyhtiössä oli vuokralaista vailla kaksikin asuntoa.
Eli siis lainanlyhennys+korot+vastikkeet on olleet vähemmän kuin vastaavan kämpän vuokra? Olet silti joutunut sijoittamaan myös käsirahan saadaksesi lainaa joka lähtökohtaisesti on ollut n. 30% asunnon velattomasta hinnasta?
Ei olisi tarvinut sijoittamaan KÄSIRAHAA. Olen ostanut 8 asuntoa enkä ole KERTAAKAAN maksanut pennin jeniä käsirahaa, eli ennen kauppaa myyjälle annettavaa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa tässä keskustelussa on se, että moni menestyvä asuntosijoittaja asuu itse vuokralla.
Kuten esimerkiksi kuka?
Näitä tulee säännöllisesti vastaan kun seuraa asuntosijoittamiseen liittyvää sisältöä. Yksityissijoittajien name droppailu ei liene tässä tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä on business case juuri tällä hetkellä, mutta kun ostin itse asuntoni, niin asumiskustannukset per kuukausi oli omistusasunnossa halvemmat kuin jos olisin asunut vuokralla. Vertailu oli helppoa kun samassa asuntoyhtiössä oli vuokralaista vailla kaksikin asuntoa.
Eli siis lainanlyhennys+korot+vastikkeet on olleet vähemmän kuin vastaavan kämpän vuokra? Olet silti joutunut sijoittamaan myös käsirahan saadaksesi lainaa joka lähtökohtaisesti on ollut n. 30% asunnon velattomasta hinnasta?
Ei olisi tarvinut sijoittamaan KÄSIRAHAA. Olen ostanut 8 asuntoa enkä ole KERTAAKAAN maksanut pennin jeniä käsirahaa, eli ennen kauppaa myyjälle annettavaa rahaa.
Ettei tuossa olisi tarkoitettu omarahoitusosuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä on business case juuri tällä hetkellä, mutta kun ostin itse asuntoni, niin asumiskustannukset per kuukausi oli omistusasunnossa halvemmat kuin jos olisin asunut vuokralla. Vertailu oli helppoa kun samassa asuntoyhtiössä oli vuokralaista vailla kaksikin asuntoa.
Eli siis lainanlyhennys+korot+vastikkeet on olleet vähemmän kuin vastaavan kämpän vuokra? Olet silti joutunut sijoittamaan myös käsirahan saadaksesi lainaa joka lähtökohtaisesti on ollut n. 30% asunnon velattomasta hinnasta?
Ei olisi tarvinut sijoittamaan KÄSIRAHAA. Olen ostanut 8 asuntoa enkä ole KERTAAKAAN maksanut pennin jeniä käsirahaa, eli ennen kauppaa myyjälle annettavaa rahaa.
Ettei tuossa olisi tarkoitettu omarahoitusosuutta?
silloin olisi kannattanut KÄYTTÄÄ sitä sanaa eikä aivan muuta tarkoittavaa sanaa.
En minäkään puhu porkkanasta kun tarkoitan hampurilaista. Syötäviä molemmat.
Asun Helsingin kantakaupungissa. Vastike on noin 400€/kk, kauniista 1930-luvulla rakennetusta 98m2 asunnosta, plus 14m2 kattoterassi. Vastaavan vuokraa en uskalla edes miettiä, varmaankin noin 5000€/kk. Päälle vesimaksu 22€/hlö/kk, internet ja sähkö.
Lainaa ei enää ole, ja taloyhtiökin on terve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kieltäytyy perinnöstä niin se menee automaattisesti omille lapsille, mutta jos lapsi on alaikäinen.
No perintö menee joka tapauksessa suvussa eteenpäin ja jonkun on perintökaaressa perintöverot maksettava.
Valtio ottaa kyllä omansa.
Jos ei ole lapsia, eikä vanhemmatkaan enää elossa, niin perintö menee toissijaisille perijöille, ja ne on tädit, sedät ja enot. Jos heistäkään kukaan ei enää ole elossa, niin siihen se perintökaari loppuu. Serkut ei enää peri.
Näin kävi tässä meidän kylässä yhdelle suht. hyväkuntoiselle talolle. Se meni valtiolle. Eli ottihan se valtio tosiaan omansa, mutta ei siitä kukaan mitään perintöveroja maksanut. Talo "ajautui" sitten aktiivisten kuntalaisten toimesta harrastustiloiksi.
Velj
Totta. Unohdin kirjoittaa, että jos ei ole sisaruksiakaan.
Esimerkkitapauksessani vainajalla oli yksi veli, mutta hänkin jo kuollut, ja naimaton ja lapseton. Kuten siis tämä vainajakin.
Joskus se voi siis mennä näinkin.
Useimmiten kuitenkin joku perillinen löytyy, ja jos ei ole lapsia, niin moni tekee testamentin sitten jonkun henkilön tai tahon hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä on business case juuri tällä hetkellä, mutta kun ostin itse asuntoni, niin asumiskustannukset per kuukausi oli omistusasunnossa halvemmat kuin jos olisin asunut vuokralla. Vertailu oli helppoa kun samassa asuntoyhtiössä oli vuokralaista vailla kaksikin asuntoa.
Eli siis lainanlyhennys+korot+vastikkeet on olleet vähemmän kuin vastaavan kämpän vuokra? Olet silti joutunut sijoittamaan myös käsirahan saadaksesi lainaa joka lähtökohtaisesti on ollut n. 30% asunnon velattomasta hinnasta?
Ei olisi tarvinut sijoittamaan KÄSIRAHAA. Olen ostanut 8 asuntoa enkä ole KERTAAKAAN maksanut pennin jeniä käsirahaa, eli ennen kauppaa myyjälle annettavaa rahaa.
Meinaat että et asiayhteydestä ymmärtänyt mistä puhtaan?
Vierailija kirjoitti:
Miksi tänne tulee säännöllisin väliajoin aloituksia, joissa yritetään pelotella asunnon omistamisen riskeistä? Mikä motiivi?
Joko joku vuokraisäntä siellä huutelee, tai sitten joku katkera jolle pankki ei myöntänyt lainaa.
Veikkaan rahanhimoista vuokraisäntää.
Omistusasunnon ostajalla on nimenomaan monia muitakin syitä kuin vaurastuminen. Omistaa todella moni autonkin vaikka leasing, vuokraus tai jopa taksilla ajaminen olisi taloudellisesti järkevämpää. Auto on yksi huonoimmista sijoituksista joita voi tehdä ja siltikin nämä ekonomit yleensä sen omistaa. Kaiken arvoa ei voi mitata rahassa.