"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä laskelmissa ei koskaan oteta huomioon, että vuokralla-asuva voi sijoittaa säästyneet rahansa johonkin typerään kuten bitcoiniin tai nvidiaan jotka ovat voineet tehdä omistajistaan muutamassa vuodessa monimiljonäärejä. Asunnon arvon nousu tulee asuntokuplia lukuunottamatta muutenkin lähinnä rahan arvon yleisestä laskusta miinus asunnon vaatimat kunnostukset ja yleinen lahoaminen mitkä niinikään yleensä unohdetaan laskelmista.

Näissä laskelmissa ei koskaan oteta huomioon sitä, että suurin osa vuokralla-asujista ei saisi lainaa edes uusiin saappaisiin saati omaan asuntoon.Tuskin sieltä monimiljonäärejä pukkaa, jos katsoo kelan tukien perään vinkuvien määrää.

Ei, mutta kyllä tuo yhtälö toimii myöskin juuri kuten yllä kerrottiin. Moni menestyvä sijoittaja asuu vuokralla koska satojen tuhansien sitominen seiniin on vain huonoa bisnestä. Samaa mietin itse aikanaan kun myin ensimmäisen omistuskämppäni. Mitkään laskelmat eivät siinä kohtaa puoltaneet seuraavaan omistusasuntoon siirtämistä vaan koko potin sijoittamista ja vuokralle muuttamista. No, tuli tehtyä kuitenkin päätös oman talon rakentamisesta mutta pelkästään taloudellisesti ajateltuna ei ollut fiksu päätös kun katsoo miten osakekurssit on kehittyneet viimeisen 20 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.

Huvittavaa.

Koti jossa asuu on pelkkä kuluerä, joka ei tuota mitään. 

 

ja vuokra-asujalla se kuluerä on suurempi (vuokraloordin tuotto-odotuksesta johtuen)

Vierailija kirjoitti:

En tiedä mikä on business case juuri tällä hetkellä, mutta kun ostin itse asuntoni, niin asumiskustannukset per kuukausi oli omistusasunnossa halvemmat kuin jos olisin asunut vuokralla. Vertailu oli helppoa kun samassa asuntoyhtiössä oli vuokralaista vailla kaksikin asuntoa. 

Eli siis lainanlyhennys+korot+vastikkeet on olleet vähemmän kuin vastaavan kämpän vuokra? Olet silti joutunut sijoittamaan myös käsirahan saadaksesi lainaa joka lähtökohtaisesti on ollut n. 30% asunnon velattomasta hinnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harkitsen vuokralle siirtymistä. Vastikkeet on noussut nopeammin kuin vuokrat (minulla 400€/50m). Vuokralla asuminen on kannattavaa, jos sijoitat asunnosta saatavan rahan tuottavasti. Asuntopääoma tuottaa yleensä 4%, mutta nyt saat helposti 8% tuottavia osakkeita, tosin se on verotettavaa tuloa. Eli -2% siita, mutta kuitenkin laittaa miettimään, kannattaako omistaa asuntoa?

Jaa, kerroppa mistä löydät helposti 8% tuottavia osakkeita kun keskituotto taitaa olla Helsingin pörssissä prosentin luokkaa. Tai ei tarvitse, mä voin kertoa. Et mistään. Pelkkää satuilua.

 

Kyllä Hesulin reaalinen tuotto on on ollut reilusti yli prosentin. Moninkertaisesti parempi.

 

Kokonaistuottoindekseillä mitattuna OMX Helsinki Cap on tuottanut 20 vuodessa 523,6 %, missä vuotuinen tuotto on 9,6 %. 

Vierailija kirjoitti:

Jos kieltäytyy perinnöstä niin se menee automaattisesti omille lapsille, mutta jos lapsi on alaikäinen. 

No perintö menee joka tapauksessa suvussa eteenpäin ja jonkun on perintökaaressa perintöverot maksettava. 

Valtio ottaa kyllä omansa. 

Jos ei ole lapsia, eikä vanhemmatkaan enää elossa, niin perintö menee toissijaisille perijöille, ja ne on tädit, sedät ja enot.  Jos heistäkään kukaan ei enää ole elossa, niin siihen se perintökaari loppuu.  Serkut ei enää peri.

Näin kävi tässä meidän kylässä yhdelle suht. hyväkuntoiselle talolle.  Se meni valtiolle.  Eli ottihan se valtio tosiaan omansa, mutta ei siitä kukaan mitään perintöveroja maksanut.  Talo "ajautui" sitten aktiivisten kuntalaisten toimesta harrastustiloiksi.

Vierailija kirjoitti:

Tutulle kävi paska juttu omistusasunnon kanssa, 3 vuotta ehti maksaa lainaa kun irtisanottiin töistä ja sairastui kohta vakavasti, ei pystynyt enää maksamaan lainaa ja osake myyntiin, meni lopulta kaupaksi mutta huonolla hintaa ja velkaa jäi muutama kymmenen tuhatta. Nyt asuu vuokralla, kituuttaa ja maksaa lainaa asunnosta jota ei enää ole. Masentunut ja pelkään että on itsetuhoinen.

Ai jaa, no sitten ei kannata kenenkään ostaa omaa asua. Vuokralla vaan koko elämä. En tosin tiedä auttaako se itsetuhoisuuteen.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Mitkä säästöt? Kun minulla oli vielä velkaa asunnostani (3 vuotta sitten) niin lainan lyhennys+korko+vastike oli kuukaudessa 400 euroa VÄHEMMÄN kuin vastaavan asunnon vuokra tällä alueella on.  Mistää minulle olisi ENEMMÄN säästöjä kertynyt kuukausittain kun omassa asuessani, kun kerta joka kuukausi palkasta olisi mennyt sumiseen ENEMMÄN rahaa kuin meni omassa asuessani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kieltäytyy perinnöstä niin se menee automaattisesti omille lapsille, mutta jos lapsi on alaikäinen. 

No perintö menee joka tapauksessa suvussa eteenpäin ja jonkun on perintökaaressa perintöverot maksettava. 

Valtio ottaa kyllä omansa. 

Jos ei ole lapsia, eikä vanhemmatkaan enää elossa, niin perintö menee toissijaisille perijöille, ja ne on tädit, sedät ja enot.  Jos heistäkään kukaan ei enää ole elossa, niin siihen se perintökaari loppuu.  Serkut ei enää peri.

Näin kävi tässä meidän kylässä yhdelle suht. hyväkuntoiselle talolle.  Se meni valtiolle.  Eli ottihan se valtio tosiaan omansa, mutta ei siitä kukaan mitään perintöveroja maksanut.  Talo "ajautui" sitten aktiivisten kuntalaisten toimesta harrastustiloiksi. 

Veljien ja sisarten lapset kyllä perivät. Olen itse veljeni ja serkkujeni kanssa perinyt naimattoman ja lapsettoman setäni, isän nuoremman veljen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä mikä on business case juuri tällä hetkellä, mutta kun ostin itse asuntoni, niin asumiskustannukset per kuukausi oli omistusasunnossa halvemmat kuin jos olisin asunut vuokralla. Vertailu oli helppoa kun samassa asuntoyhtiössä oli vuokralaista vailla kaksikin asuntoa. 

Eli siis lainanlyhennys+korot+vastikkeet on olleet vähemmän kuin vastaavan kämpän vuokra? Olet silti joutunut sijoittamaan myös käsirahan saadaksesi lainaa joka lähtökohtaisesti on ollut n. 30% asunnon velattomasta hinnasta?

Joo, en jaksa enää muistaa paljonko käsiraha oli, mutta missään nimessä se ei ollut 30%. Mutta, tuo tilanne oli siis lainan ottamisen yhteydessä ja sitä mukaa kun laina pieneni parani business kaiken aikaa eikä lähes 10 vuoden koroton ja kuluton aikakausi suinkaan pahentanut tilannetta. Nyt asunto on oma eikä harmita pätkääkään. Yhtiövastike about 400€.

Vierailija kirjoitti:

Tutulle kävi paska juttu omistusasunnon kanssa, 3 vuotta ehti maksaa lainaa kun irtisanottiin töistä ja sairastui kohta vakavasti, ei pystynyt enää maksamaan lainaa ja osake myyntiin, meni lopulta kaupaksi mutta huonolla hintaa ja velkaa jäi muutama kymmenen tuhatta. Nyt asuu vuokralla, kituuttaa ja maksaa lainaa asunnosta jota ei enää ole. Masentunut ja pelkään että on itsetuhoinen.

ostin aikoinaan kämpän vaimon kanssa stadista 170 k€. 10 v lyhennettiin lainaa aika vauhdilla, oli toki säästöjä. Nyt 10 v ajan velaton asunto hinta-arvio 350 k€.

On rempattu, nekin lainat maksettu. En tiedä miksi olisi pitänyt asua vuokralla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutulle kävi paska juttu omistusasunnon kanssa, 3 vuotta ehti maksaa lainaa kun irtisanottiin töistä ja sairastui kohta vakavasti, ei pystynyt enää maksamaan lainaa ja osake myyntiin, meni lopulta kaupaksi mutta huonolla hintaa ja velkaa jäi muutama kymmenen tuhatta. Nyt asuu vuokralla, kituuttaa ja maksaa lainaa asunnosta jota ei enää ole. Masentunut ja pelkään että on itsetuhoinen.

Ai jaa, no sitten ei kannata kenenkään ostaa omaa asua. Vuokralla vaan koko elämä. En tosin tiedä auttaako se itsetuhoisuuteen.. 

Väärä vastaus. Oikea vastaus on ymmärtää omistamisen riskit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä laskelmissa ei koskaan oteta huomioon, että vuokralla-asuva voi sijoittaa säästyneet rahansa johonkin typerään kuten bitcoiniin tai nvidiaan jotka ovat voineet tehdä omistajistaan muutamassa vuodessa monimiljonäärejä. Asunnon arvon nousu tulee asuntokuplia lukuunottamatta muutenkin lähinnä rahan arvon yleisestä laskusta miinus asunnon vaatimat kunnostukset ja yleinen lahoaminen mitkä niinikään yleensä unohdetaan laskelmista.

Näissä laskelmissa ei koskaan oteta huomioon sitä, että suurin osa vuokralla-asujista ei saisi lainaa edes uusiin saappaisiin saati omaan asuntoon.Tuskin sieltä monimiljonäärejä pukkaa, jos katsoo kelan tukien perään vinkuvien määrää.

Ei, mutta kyllä tuo yhtälö toimii myöskin juuri kuten yllä kerrottiin. Moni menestyvä sijoittaja asuu vuokralla koska satojen tuhansie

Tälläisiä voi pohtia sitten kun on se oma asunto. Mutta jos sitä ei ole, niin turhaa haaveilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi 20 vuodessa se omistusasujan asunto tarvitsee jo jos jonkinlaista remppaa. Vuokralaisena on helpompi vaihtaa maisemaa.

Helppoa on, eipä myöskään tarvitse laskeskella netto-omaisuuttaan suurella laskimella.

Helppoa on olla vuokralla, mut ei poista sitä, et omassa asuvalla on yleensä enemmän omaisuutta. Oli sillä muuten väliä tai ei, niin todennäköisesti on rahallinen voittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harkitsen vuokralle siirtymistä. Vastikkeet on noussut nopeammin kuin vuokrat (minulla 400€/50m). Vuokralla asuminen on kannattavaa, jos sijoitat asunnosta saatavan rahan tuottavasti. Asuntopääoma tuottaa yleensä 4%, mutta nyt saat helposti 8% tuottavia osakkeita, tosin se on verotettavaa tuloa. Eli -2% siita, mutta kuitenkin laittaa miettimään, kannattaako omistaa asuntoa?

Jaa, kerroppa mistä löydät helposti 8% tuottavia osakkeita kun keskituotto taitaa olla Helsingin pörssissä prosentin luokkaa. Tai ei tarvitse, mä voin kertoa. Et mistään. Pelkkää satuilua.

 

Kyllä Hesulin reaalinen tuotto on on ollut reilusti yli prosentin. Moninkertaisesti parempi.

Entäs jos otetaan paljon lyhyempi jakso? Tuo data ei paljoa lohduta jos vertailu aletaan omista lähtökohdista, joka on paljon alle 20 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Tälläisiä voi pohtia sitten kun on se oma asunto. Mutta jos sitä ei ole, niin turhaa haaveilua.

Taidat olla aika pihalla sijoittamisesta. Et seuraa skeneä etkä tiedä mistä puhut.

Moni joilla olisi helposti heittää sen oman asunnon alkupääoma ei sitä tee koska se ei taloudellisesti olisi järkevää sen jälkeen kun sijoitusomaisuus alkaa karttua.

Vuokralla asuu tottakai ne joilla ei ole mahdollisuuksia saada lainaa omaan. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vuokralla asuu myös moni ekonomi jotka todellakin tietävät mitä tekevät.

Omistusasuminen valitaan sitten eri perusteilla. 

Suomessa omistusasuminen on lähinnä alemman keskiluokan tapa "vaurastua".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutulle kävi paska juttu omistusasunnon kanssa, 3 vuotta ehti maksaa lainaa kun irtisanottiin töistä ja sairastui kohta vakavasti, ei pystynyt enää maksamaan lainaa ja osake myyntiin, meni lopulta kaupaksi mutta huonolla hintaa ja velkaa jäi muutama kymmenen tuhatta. Nyt asuu vuokralla, kituuttaa ja maksaa lainaa asunnosta jota ei enää ole. Masentunut ja pelkään että on itsetuhoinen.

Ai jaa, no sitten ei kannata kenenkään ostaa omaa asua. Vuokralla vaan koko elämä. En tosin tiedä auttaako se itsetuhoisuuteen.. 

Kyllä kannattaa mutta se pitää tehdä nuorena jotta asunto on maksettu myös suht nuorena, jos sattuu työt loppumaan ennen kuin asunto on maksettu niin onhan se paljon helpompi työllistyä nuorempana uudelleen. Oikeasti, en ymmärrä miksi joku ottaa viiskymppisenä asuntolainaa ja maksaa sitä 25 vuotta eli melkein kasikymppiseksi 😂 Järkevämpää olisi vaikka hankkia Aso asunto, varsinkin jos on säästöjä niin että sen saisi käteisellä.

Pyh ! En voittanut bingossakaan mitään, en pilkkikisoissa liijjoin. Älkää höpiskö kun ette mitään tiedä ;(

Omaan makuun omistuskämppä ditoo liikaa yhteen paikkaan. Myös vuokra-asunto sitoo kun aina vaaditaan vähintään vuoden sopimusta. Nyt on omistuskämppä mutta seuraavan valinta on asuntoauto ja pieni varssto. Välillä voi olla hotellissa tai vuokrata tilapäisen lomakämpän kun kyllästyttää. Miksi kerätä omaisuutta? Ei sitä haudassa tarvitse. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokra voi myös nousta. Omistusasuntoon voi tulla taloremontti ja vastike onkin silloin vuoratasoa. Vaikeata arvioida, eikö?

Ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälläisiä voi pohtia sitten kun on se oma asunto. Mutta jos sitä ei ole, niin turhaa haaveilua.

Taidat olla aika pihalla sijoittamisesta. Et seuraa skeneä etkä tiedä mistä puhut.

Moni joilla olisi helposti heittää sen oman asunnon alkupääoma ei sitä tee koska se ei taloudellisesti olisi järkevää sen jälkeen kun sijoitusomaisuus alkaa karttua.

Vuokralla asuu tottakai ne joilla ei ole mahdollisuuksia saada lainaa omaan. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vuokralla asuu myös moni ekonomi jotka todellakin tietävät mitä tekevät.

Omistusasuminen valitaan sitten eri perusteilla. 

Suomessa omistusasuminen on lähinnä alemman keskiluokan tapa "vaurastua".

Ja sinä  taidat olla aika moinen ääliö. Ainoa mikä kiinnostaa on se, että olitko ääliö jo lapsena vai otitko ihan tunteuja?