Lue keskustelun säännöt.
Tiede loi ateismin ja monet sanovat sen olevan paras ja tyhjentävin selitys maailmankaikkeuteen
Kommentit (346)
Vierailija kirjoitti:
Uskonpuhdistus eli reformaatio Raamattu-herätyksineen 1500 luvulla pohjusti tietä kyvylle ajatella niin että tiede saattoi syntyä. Ilman Raamattua koko maailma olisi jäänyt taikauskoiseen keskiaikaan.
Noitavainot ei oikein sovi tuohon sun kuvitelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina yhtä hauskaa, kun uskovaiset alkaa puhua tieteestä.
Seuraavaksi varmaan tulee "ateismi on uskonto"- väitekin, kun kaikki muukin on niin kummallista.
Aina yhtä hauskaa, kun joku perustelee asioita tieteellä. Tiede on erehtyväistä, koska ihmiset sitä tekee. Ota lobotomia, jos tiede on sun mielestä aina kaikkeen hyvä ratkaisu!
Me taidetaan olla tän maailmankaikkeuden tolloin porukka....
Jotkut tollot väittävät jopa, että tämä palsta ja sen mahdollistavat laitteet ovat tieteen ansiota.
Älykännykät ja netti tipahti taivaasta tulisessa pilvessä ja kuultiin jylisevä ääni, kuin paljojen vetten pauhu:
Tulkoon Vauvis!
Vierailija kirjoitti:
"monet sanovat". 0/5
No entäs sitten "paras ja tyhjentävin selitys maailmankaikkeuteen"?????
Vierailija kirjoitti:
Uskonpuhdistus eli reformaatio Raamattu-herätyksineen 1500 luvulla pohjusti tietä kyvylle ajatella niin että tiede saattoi syntyä. Ilman Raamattua koko maailma olisi jäänyt taikauskoiseen keskiaikaan.
Ihminen on tutkinut ja tiennyt asioita ennen raamattua. Kiinalaiset ja arabit esimerkiksi. Kun kirkko oli valloillaa keskiajalla ja heidän sana oli vahvin kaikessa, niin tieteen tutkijat olivat kirkon vihollisia, koska loivat asetelman, että uskova ihminen ei tuo mammonaa kirkolle. Kirkko perustui kontrolliin mikä pystyi tekemään asioita pelottelemalla, jos et anna tai tee, niin jumala rankaisee. Sitten tiedemiehet ja muut esim kopernikus, da vinci ja muu älymystö perusti salaseuroja, että voivat harjoittaa tiedettä jne.
Kun katsoo nykyaikaa, niin eihän mikään ole muuttunut, koska ihmiset maksaa veroja kirkolle siitä, että saa uskoa ja sunnuntaisin syntiseltä nyhdetään kolikot taskusta kirkossa, kun käyt kuuntelemassa Herran sanaa. Jos et anna tai maksa veroja, niin Taivaan Isä suuttuu.
Olen yhdelle kiihkouskovalle esittäny kysymyksen, kun hänen mielestään Herra parantaa ja tiede oli paskaa.
Kysyin? Jos saat nyt syövän, niin rukoiletko itsesi terveeksi ja luotat Herraan tai menetkö lääkäriin ja kirurgi ja muu lääketiedettä lukeneet poistaa syövän ja hoitaa sinut kuntoon.
Hän ei vastannut kysymykseen vaan lähti pois.
Tiede on tullut enne ramattua ja kirkonväki on yrittänyt poistaa ja vainota heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonpuhdistus eli reformaatio Raamattu-herätyksineen 1500 luvulla pohjusti tietä kyvylle ajatella niin että tiede saattoi syntyä. Ilman Raamattua koko maailma olisi jäänyt taikauskoiseen keskiaikaan.
Ihminen on tutkinut ja tiennyt asioita ennen raamattua. Kiinalaiset ja arabit esimerkiksi. Kun kirkko oli valloillaa keskiajalla ja heidän sana oli vahvin kaikessa, niin tieteen tutkijat olivat kirkon vihollisia, koska loivat asetelman, että uskova ihminen ei tuo mammonaa kirkolle. Kirkko perustui kontrolliin mikä pystyi tekemään asioita pelottelemalla, jos et anna tai tee, niin jumala rankaisee. Sitten tiedemiehet ja muut esim kopernikus, da vinci ja muu älymystö perusti salaseuroja, että voivat harjoittaa tiedettä jne.
Kun katsoo nykyaikaa, niin eihän mikään ole muuttunut, koska ihmiset maksaa veroja kirkolle siitä, että saa uskoa ja sunnu
Missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa oikein elät? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota nyt vaan ne lääkkeet. Ateismi ei ole selitys mihinkään yhtään enempää kuin sekään tieto, että pääsiäispupua ja Batmania ei ole olemassa. Niin ja tiedettä luovat ihmiset koko ajan. Heitä kutsutaan tutkijoiksi ja heitä voi tavata esimerkiksi yliopistoissa.
Ateismi on samanlainen "kannanotto", kuin joku sanoisi, että "älyllistä elämää ei ole maapallon ulkopuolella". Teisti taas sanoisi, että sitä on varmasti. Agnostikko taas sanoisi, että emme tiedä onko sitä.
En tarkoittanut tällä, että ateisti ei voisi uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään, vaan sitä, että ateistiksi julistautuminen ei ole varsinaisesti puolueetonta.
No voi hyvänen aika nyt taas. Mitkä jumalat ovat sitten olemassa? Entä onko niiden lisäksi olemassa pääsiäispupu ja Batman? Se on ihan tasan samanlaista tie
Kristinuskon Jumala on ainoa oikea elävä jumala. Muut on ihmiset itse keksineet.
Raamatussa se on selkeästi osoitettu, mutta ei ihmiset niin pitkiä teoksia jaksa enää lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs lapsi kuoli melkein tai kuolikin hetkeksi. Tuolloin hän sai kokea kuolemanrajatilakokemuksen. Palattuaan takaisin elävien kirjoihin hän toi terveiset ennen hänen syntymää kuolleelta sisarukseltaan. Vanhemmat olivat ihmeissään, koska eivät olleet tälle nuoremmalle kertoneet edesmenneestä sisaruksestaan.
Näitä NDE kertomuksia on paljon. Eivät kaikki NDE kokemuksen kokeneet ole sekopäitä. Eikä kyseessä ole pelkkä aivokemiallinen reaktio!
Okei, mutta miten tämä liittyy jumaliin uskomiseen?
Lue NDE kokemuksia. Ehkä ymmärrät sitä kautta?
Monessa esiintyy kokemus, jonka mukaan ei ole yhtä jumalaa, vaan ne ovat kaikki yhden asian eri ilmenemismuotoja.
Heittäkää. Me ei olla vielä tarpeeksi kehittyneitä voidaksemme selittää kaikkea olemassa olevaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota nyt vaan ne lääkkeet. Ateismi ei ole selitys mihinkään yhtään enempää kuin sekään tieto, että pääsiäispupua ja Batmania ei ole olemassa. Niin ja tiedettä luovat ihmiset koko ajan. Heitä kutsutaan tutkijoiksi ja heitä voi tavata esimerkiksi yliopistoissa.
Ateismi on samanlainen "kannanotto", kuin joku sanoisi, että "älyllistä elämää ei ole maapallon ulkopuolella". Teisti taas sanoisi, että sitä on varmasti. Agnostikko taas sanoisi, että emme tiedä onko sitä.
En tarkoittanut tällä, että ateisti ei voisi uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään, vaan sitä, että ateistiksi julistautuminen ei ole varsinaisesti puolueetonta.
No voi hyvänen aika nyt taas. Mitkä jumalat ovat sitten olemassa? Entä onko niiden lisäksi olemassa pääsi
Kristinuskon Jumala on ainoa oikea elävä jumala. Muut on ihmiset itse keksineet.
Raamatussa se on selkeästi osoitettu, mutta ei ihmiset niin pitkiä teoksia jaksa enää lukea.
Kerrotko, miten Jumalan olemassaolo Raamatussa osoitetaan? Tai jos todistus löytyy jostain tietystä kohdasta niin voit kertoa toki paikankin, mutta jotenkin luulen, että et oikeasti tarkoittanut todistamista vaan että Raamatun sisällössä on jotain elementtejä, jotka todistavat mielestäsi Jumalan olemassaolon. Mitä nämä elementit siis ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede perustuu tutkimuksiin joissa asioita pitää todistella. Uskonto perustuu uskomiseen. Ei ole minkäänlaisia todisteita kaikkivoipaisen jumalan olemassaolosta. Vuosituhantinen kansatarusto on vaan kerätty valikoiden raamattuun ja uskovaiset kritiikittömästi uskovat kaiken siellä kerrotun.
Mutta uskovat noudattavat Raamatun sääntöjä, erittäin valikoivasti, jos jokin käsky ei miellytä, niin se vain jätetään huomiotta.
Esim. Mooseksen laki vaatii, etteivät miehet saa ajaa partaansa. (En muista, missä kohtaa Raamattua tuo mainitaan(
Miksi Mooseksen laki olisi edelleen voimassa.
Koska se on sitten kumottu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota nyt vaan ne lääkkeet. Ateismi ei ole selitys mihinkään yhtään enempää kuin sekään tieto, että pääsiäispupua ja Batmania ei ole olemassa. Niin ja tiedettä luovat ihmiset koko ajan. Heitä kutsutaan tutkijoiksi ja heitä voi tavata esimerkiksi yliopistoissa.
Ateismi on samanlainen "kannanotto", kuin joku sanoisi, että "älyllistä elämää ei ole maapallon ulkopuolella". Teisti taas sanoisi, että sitä on varmasti. Agnostikko taas sanoisi, että emme tiedä onko sitä.
En tarkoittanut tällä, että ateisti ei voisi uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään, vaan sitä, että ateistiksi julistautuminen ei ole varsinaisesti puolueetonta.
Ateismi tarkoittaa sitä, että ei olla vakuuttuneita siitä, että väite "jokin jumaluus on olemassa" pitää paikkansa. Voidaan olla tai olla olematta vakuuttuneita väitteen "jumaluuksia ei ole olemassa" totuudesta. Sinun analogiaasi käyttäen: ei olla vakuuttuneita siitä, että väite "älyllistä elämää on maapallon ulkopuolella" on totta.
Suhtautuminen positiivisiin jumalväitteisiin on binääristä: joko ollaan vakuuttuneita niiden totuudesta (teismi, deismi), tai sitten ei olla (ateismi). Agnostismi ei kerro mitään siitä, ollaanko näiden väitteiden totuudesta vakuuttuneita vai ei, vaan agnostismi tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto on mahdotonta. Agnostikko voi olla joko teisti tai ateisti, mutta ei voi olla molempia tai ei kumpaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap päätti sitten vetää kaikki mutkat suoriksi. Samaa sarjaa raamatusta repäistyjen aivopierujen kanssa
"Kerrotko, miten Jumalan olemassaolo Raamatussa osoitetaan? Tai jos todistus löytyy jostain tietystä kohdasta niin voit kertoa toki paikankin, mutta jotenkin luulen, että et oikeasti tarkoittanut todistamista vaan että Raamatun sisällössä on jotain elementtejä, jotka todistavat mielestäsi Jumalan olemassaolon. Mitä nämä elementit siis ovat?"
Tuossa kerronnassa oikeastaan voisi noudataa ihan tieteellistä käytäntöä: Tieteessähän ei nimittäin koskaan todisteta asioita todeksi vaan ainoastaan yritetään kehittään teorioita, joita on vaikea todistaa vääräksi. Ja jotta joku olisi teoria, sen jonkin pitää tuoda julki falsifiointikriteeri(t) eli millainen juttu romuttaisi teorian jos sellainen joskus havaittaisiin.
Nyt siis pitäisi johtaa Jumalan olemassaolosta erilaisia seurauksia ja osata sanoa millaista seurausta siitä ei missään nimessä voi olla niin että jos sellainen löytyisi, Jumalan olemassaolo olisi osoitettu vääräksi. Tällaista uskovilta on monasti pyydetty mutta eivät he osaa sellaisia keksiä. Silti väittävät että esim. evoluutioteoria on "vain teoria", samalla kun heidän oma systeeminsä ei yllä teorian tasolle lähimainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millon se Jeesus tulee? Taas näkynyt kylillä lappuja hakattuna sähkötolppiin että "Jeesus tulee pian, oletko valmis?" Miten pian? Johan tuota on toista tuhatta vuotta ootettu, onko se tulossa vai pitääkö se prkl käydä hakemassa? Uskovaisilta puuttuu logiikka ja terve järki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota nyt vaan ne lääkkeet. Ateismi ei ole selitys mihinkään yhtään enempää kuin sekään tieto, että pääsiäispupua ja Batmania ei ole olemassa. Niin ja tiedettä luovat ihmiset koko ajan. Heitä kutsutaan tutkijoiksi ja heitä voi tavata esimerkiksi yliopistoissa.
Ateismi on samanlainen "kannanotto", kuin joku sanoisi, että "älyllistä elämää ei ole maapallon ulkopuolella". Teisti taas sanoisi, että sitä on varmasti. Agnostikko taas sanoisi, että emme tiedä onko sitä.
En tarkoittanut tällä, että ateisti ei voisi uskoa maapallon ulkopuoliseen elämään, vaan sitä, että ateistiksi julistautuminen ei ole varsinaisesti puolueetonta.
Ateismi tarkoittaa sitä, että ei olla vakuuttuneita siitä, että väite "jokin jumaluus on olemassa" pitää paikkansa. Voidaan olla tai olla olematta vakuuttun
Jos käsitin selityksesi oikein pidät ateisminsa sitä, mitä itse pidän agnostismina. Ja sinulle agnostikko uskoo että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa/osoittaa, mutta hänen tulee silti valita ateisti/teisti välillä. Edellinen voi pitää paikkansa, mutta jälkimmäinen minusta ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede perustuu tutkimuksiin joissa asioita pitää todistella. Uskonto perustuu uskomiseen. Ei ole minkäänlaisia todisteita kaikkivoipaisen jumalan olemassaolosta. Vuosituhantinen kansatarusto on vaan kerätty valikoiden raamattuun ja uskovaiset kritiikittömästi uskovat kaiken siellä kerrotun.
Mutta uskovat noudattavat Raamatun sääntöjä, erittäin valikoivasti, jos jokin käsky ei miellytä, niin se vain jätetään huomiotta.
Esim. Mooseksen laki vaatii, etteivät miehet saa ajaa partaansa. (En muista, missä kohtaa Raamattua tuo mainitaan(
Miksi Mooseksen laki olisi edelleen voimassa.
Koska se on sitten kumottu?
Maailmassa on 3 eri tahoa . Israel, uudenliiton seurakunta ja sekulaari maailma.
En tiedä mitä juutalaiset noudattaa toorastaan ,eli Mooseksen kirjoista. Ei ainakaan uhreja eikä paljon muitakaan.
Se Mooseksen laki annettiin Israelin kansalle erämaavaelluksella.
Jos joku antoi nasiirilupauksen, ei lyhentänyt partaa tai tukkaa, ei juonnut viiniä esim. v1400 eKr.
Vierailija kirjoitti:
Uskonpuhdistus eli reformaatio Raamattu-herätyksineen 1500 luvulla pohjusti tietä kyvylle ajatella niin että tiede saattoi syntyä. Ilman Raamattua koko maailma olisi jäänyt taikauskoiseen keskiaikaan.
Ilman kristinuskoa ja pimeää keskiaikaa tiede olisi kehittynyt tuhat vuotta aiemmin ja nyt eläisimme hiilineutraalissa maailmassa ilman haitallisia uskontoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko sisälsi virheellisen väittämän. Ateismi oli ennen tiedettä ja uskontoja vaikkei sillä nimeä vielä ollutkaan.
Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina kunnes joku ryhtyy iskostamaan heille uskontoaan.
No nyt olet ihan sinäkin kuule väärässä. Siitä on tehty tutkimusta, että monet lapset näkevät ja kuulevat sellaisia olentoja, joita aikuiset eivät havaitse. Puhuvat monesti myös enkeleistä, "ystävistä" ja jotkut jopa edellisistä elämistään tai siitä kun olivat vasta sieluja odottamassa Maahan saapumista.
Ne tutkimukset eivät pidä vettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede perustuu tutkimuksiin joissa asioita pitää todistella. Uskonto perustuu uskomiseen. Ei ole minkäänlaisia todisteita kaikkivoipaisen jumalan olemassaolosta. Vuosituhantinen kansatarusto on vaan kerätty valikoiden raamattuun ja uskovaiset kritiikittömästi uskovat kaiken siellä kerrotun.
Mutta uskovat noudattavat Raamatun sääntöjä, erittäin valikoivasti, jos jokin käsky ei miellytä, niin se vain jätetään huomiotta.
Esim. Mooseksen laki vaatii, etteivät miehet saa ajaa partaansa. (En muista, missä kohtaa Raamattua tuo mainitaan(
Miksi Mooseksen laki olisi edelleen voimassa.
Koska on älyllisesti epärehellistä noukkia Raamatusta vain ne kohdat joista tykkää. Monesti sanotaan että kristinusko noudattaa vain UT:ta ei
Mitä älyllisesti epärehellistä siinä on että myös uusiliitto/testamentti edellyttää kymmenen käskyä ja mies ja nainen avioliitot?
No voi hyvänen aika nyt taas. Mitkä jumalat ovat sitten olemassa? Entä onko niiden lisäksi olemassa pääsiäispupu ja Batman? Se on ihan tasan samanlaista tietoa, että mitään näistä satuolennoista ei ole olemassa. Ei mikään "puolueettomuus" ole tässä yhteydessä millään tavalla relevantti käsite.