Tiede loi ateismin ja monet sanovat sen olevan paras ja tyhjentävin selitys maailmankaikkeuteen

Vierailija kirjoitti:

Itse olen a-akuisti. Olen varma, että Aku Ankkaa ei ole.

Nyt voitte tuomita ja kumota typerän ajatteluni?

On se. Monet taskukirjat todistavat sen.

Uskon että kun tiede kehittyy yhä pidemmälle, maailmankaikkeudesta paljastuu käsittämättömiä asioita jotka vetävät yliluonnolliselle vertoja.

Vierailija kirjoitti:

Kuka loi tieteen? Samat heput, jotka keksivät uskonnotkin. Lähtökohtaisesti ihmislaumassa on kolmenlaisia, niitä jotka uskovat, niitä jotka eivät usko ja niitä jotka ovat ovat uskollisia itselleen ja omille arvoilleen vähemmistönä. uskonnot kehiteltiin uskoville, tiede niille, jotka eivät usko ja loput pitävät näitä kahta ryhmää tiukasti hallinnassaan. Yksinkertaista. 

Tiede kehitettiin kyllä ihan siitä syystä, että saataisiin paras mahdollinen käytännön tason systeemi, jolla voidaan selvittää todellisuuden luonnetta. Se onnistuu toistaiseksi vain järkeilyämme ja aistejamme käyttämällä ja siinä kohtaa kun aistimme eivät riitä, käytämme työkaluja jotka vahvistavat aistejamme. Metodologia on yhteinäinen ympäri maailman ja kaikki on voitava toistaa ja testata eri tutkijoiden toimesta, jotta saadaan vahvistusta asioille. Tieteessä jatkuvasti arvioidaan, arvostellaan ja tarkastetaan toisten työtä ja kannustetaan siihen, että pystyy osoittamaan jonkin tuloksen vääräksi. Silloin kaikki voittavat, koska väärä luulo on kumottu ja ollaan askeleen lähempänä totuutta. Paras käytännön näyttö tieteen voimasta on teknologinen kehitys, se on kaikki sen tulosta että olemme järjestelmällisesti lähteneet selvittämään miten materia, energia ja muut ilmiöt toimivat. Tieteessä on myös vapaus sanoa rehellisesti, että tätä asiaa emme tiedä, tai tästä asiasta tiedämme vasta erittäin vähän. Puhdas arvailu ei hyödytä ketään, koska on rajallinen määrä asioita jotka ovat totta ja rajaton määrä asioita, jotka eivät ole.

Vastakkainen vaihtoehto tieteelle on sitten henkisyys, tunne, mutuilu. Se on siitä hankala homma, että kaikki tapahtuu ihmisen pään sisällä, joten kukaan ei pysty vahvistamaan tai toistamaan asioita minkäänlaisella luotettavuudella. Lisäksi ihmisen mieli on sellainen että se helposti pettää meidät, joten siihen ei voi täysin luottaa. On vääriä käsityksiä, vääriä muistoja, väärin tulkittuja tuntemuksia ja aistimuksia, mielipiteitä ja ennakkoluuloja jotka vaikuttavat siihen miten koemme asioita. Meihin voidaan vaikuttaa, meidät voidaan saada uskomaan mitä ihmeellisimpiä asioita pelkällä puhumisella tai kirjoittamisella.



Tietysti jos pysytään älyllisesti rehellisinä ja tieteen periaatteiden mukaisena, ei voida täysin poissulkea sitä mahdollisuutta, että ihmisellä olisi keino saada todellista, objektiivista tietoa oman sisäisen maailmansa kautta jollain tavalla. Ongelma on siinä, että sitä ei tällä hetkellä pystytä mittaamaan tai vahvistamaan luotettavasti. Kaikki on puhdasta arvailua ja silloin ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa. Joko tartun yhteen lukemattomista arvauksista, koska se tuntuu itsestä kivalta ja hyvältä, tai ei tartuta mihinkään arvailuun koska niitä on loputon määrä, niin paljon kuin vain ihminen voi keksiä. Mikä on todennäköisyys, että se arvaus mihin minä tartuin on se objektiivinen totuus?

Vierailija kirjoitti:

Tosi tyhjentävä selitys kun tietoisuutta, vapaata tahtoa, maailmankaikkeuden syntyä,ynnä muuta pientä ei pystytä sollenkaan selittämään.

Niin ja sellaisia yleispäteviä selityksiä tieteeltä tähän asti kuten joku alkulima tai alkuräjähdys josta syntynyt täydestä tyhjyydestä kaikki alkuaineet, planeetat, tähdet ja koko universumi.

Tosin en ole löytänyt tietoa miten ne alkuaineet ovat siitä täydestä tyhjyydestä päässeet syntymään? Mutta emmehän tietenkään kyseenalaista tätä millään tavalla 🤨 😂

Vierailija kirjoitti:

Kuka loi tieteen? Samat heput, jotka keksivät uskonnotkin. Lähtökohtaisesti ihmislaumassa on kolmenlaisia, niitä jotka uskovat, niitä jotka eivät usko ja niitä jotka ovat ovat uskollisia itselleen ja omille arvoilleen vähemmistönä. uskonnot kehiteltiin uskoville, tiede niille, jotka eivät usko ja loput pitävät näitä kahta ryhmää tiukasti hallinnassaan. Yksinkertaista. 

Huomaa, ettei tälläkään kirjoittajalla ole mitään käsitystä tieteen ja uskonnon perustavanlaatuisista metodologisista eroista. Nähdään ne vain jonkinlaisina kilpailevina tarinoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi tyhjentävä selitys kun tietoisuutta, vapaata tahtoa, maailmankaikkeuden syntyä,ynnä muuta pientä ei pystytä sollenkaan selittämään.

Niin ja sellaisia yleispäteviä selityksiä tieteeltä tähän asti kuten joku alkulima tai alkuräjähdys josta syntynyt täydestä tyhjyydestä kaikki alkuaineet, planeetat, tähdet ja koko universumi.

Tosin en ole löytänyt tietoa miten ne alkuaineet ovat siitä täydestä tyhjyydestä päässeet syntymään? Mutta emmehän tietenkään kyseenalaista tätä millään tavalla 🤨 😂

Et varmaan löydä tietoa, mikä on tieteellinen selitys kaiken ilmestymiselle tyhjästä kun tiede ei väitä kaiken ilmestyneen tyhjästä. Alkuräjähdystä (tarkemmin sanoen alku-hyperlaajeneminen) tukee vankka todistusaineisto eikä sen todenperäisyydestä laajasti ottaen ole varteenotettavaa tieteellistä epäilyä. Siihen, mistä alkuräjähdys tuli ei tieteellä ole spekulaatiota kummempaa kantaa, koska emme ainakaan toistaiseksi pääse käsiksi aivan tuntemamme aika-avaruuden alkuun sen enempää havainnoimalla kuin paperillakaan. Siellä on siis hyvinkin jumaluuden mentävä aukko jos niin uskoo. Rationaalisen skeptismin puitteissa ei tietenkään pidä uskoa sellaisia väitteitä, jotka eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa - kaikki jumaluuksia olemassaolevaksi esittävät väitteet kuuluvat näihin.

Mitä tulee alkuaineiden syntymiseen, niin vety ja osa heliumista on syntynyt alkuräjähdyksen jälkimainingeissa, ja kaikki heliumia raskaampi aines on syntynyt tähtien sisällä atomien fuusiossa. Etenkin jälkimmäinen prosessi on erittäin hyvin tunnettu. Mahdolliset tulevat ihmisten käyttämät fuusiovoimalat tulevat nojaamaan samaan prosessiin, eli fuusioimalla vetyatomeja tuotetaan heliumia, ja tässä yhteydessä vapautuu energiaa.

Olettaen, että viittaat alkulimalla elämän syntyyn niin sitä selvitetään kahdensuuntaisesti: kemiallista evoluutiota eteenpäin yksinkertaisista aineksista ja biologista evoluutiota taaksepäin kohti mahdollisimman yksinkertaisia kopioitujia. Valmista ei ole vielä tullut, eikä välttämättä koskaan tulekaan siinä mielessä, että voisimme sanoa kovinkaan suurella varmuudella "näin se tapahtui", mutta edistys on ollut silti huomattavaa. Suomenkielinen wiki-artikkeli aiheesta näytti varsin kököltä, mutta enkkuwikissä on ihan ansiokas artikkeli lähteineen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis