Lue keskustelun säännöt.
Tiede loi ateismin ja monet sanovat sen olevan paras ja tyhjentävin selitys maailmankaikkeuteen
Kommentit (346)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa kun luulevaiset (varsinkin Petri) perustelevat harhojaan raamatulla, vaikka koko kirja on pelkästään väite. Ei siis todiste.
Ei se ole edes mikään väite vaan muinaisten vuohipaimenten satukirja.
Hyvin tiesi että aikojen lopulla Israelilaiset palaavat omaan maahansa.-
Nyt sinun pitäisi jollakin tavalla todistaa, että on aikojen loppu.
Aikakauden loppu on edessä kun Israel saa oman valtionsa. v1948.
Se on sen Jumalan sanan ilmoitus Aabrahamin ajoista lähtien.
Missä kohtaa raamattua on mainitt
Missä noin lukee, ja missä tosiaan se 1948 on mainittu? Kai ymmärrät että ennustuksen pitää olla ajallisesti sidottu täyttääkseen tieteellisen ennustuksen tunnusmerkit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ateismi selittää siis sen maailmankaikkeuden, kun käsittääkseni siihen ei tiedekään pysty?
Miksi ateismin pitäisi selittää yhtään mitään? Täytyyhän sitä nyt perusteita olla, sokeati vaan :)
Perusteita mille? Miksi en usko satuihin?
En usko ettei sinulla olisi perusteita vaikka sille miksi kannattaisi olla ateisti.
No siksi että kukaan ei ole maailmanhistorian aikana esittänyt ensimmäistäkään todistetta yhdenkään jumalan olemassaolosta.
Vierailija kirjoitti:
Jos Raamatussa kerrotaan, että israelilaiset tulevat palaamaan omaan maahansa ja he palaavat omaan maahansa, tarkoittaako se välttämättömästi, että Raamatun kirjoittajat tiesivät israelilaisten palaavan omaan maahansa?
Tietysti,kautta koko Raamatun tuhansien vuosien aikana, 40 eri kirjoittajan sanoma on yhtenäinen.
Mikä poissulkee sattuman mahdollisuuden, ja miksi?
Tiede on valhetietioa, kuten Herra sanoo.
Tiedeyhteisöistä leipänsä tienaavia tulee kuitenkin kunnioittaa, osana tärkeää maailmanjärjestystä.
Vierailija kirjoitti:
Tiede on valhetietioa, kuten Herra sanoo.
Tiedeyhteisöistä leipänsä tienaavia tulee kuitenkin kunnioittaa, osana tärkeää maailmanjärjestystä.
Taitaa tuo herrasi olla melkoisen tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede on valhetietioa, kuten Herra sanoo.
Tiedeyhteisöistä leipänsä tienaavia tulee kuitenkin kunnioittaa, osana tärkeää maailmanjärjestystä.
Kristinusko on valheuskoa, kuten Mösjöö sanoo.
Kristillisestä yhteisöstä leipänsä tienaavia tulee kuitenkin kunnioittaa, osana tärkeää maailmanjärjestystä.
Olisiko sulla hyviä ehdotuksia, miten päättelemme kumpi meistä on oikeassa vai olemmeko mahdollisesti molemmat väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Raamatussa kerrotaan, että israelilaiset tulevat palaamaan omaan maahansa ja he palaavat omaan maahansa, tarkoittaako se välttämättömästi, että Raamatun kirjoittajat tiesivät israelilaisten palaavan omaan maahansa?
Tietysti,kautta koko Raamatun tuhansien vuosien aikana, 40 eri kirjoittajan sanoma on yhtenäinen.
Mikä poissulkee sattuman mahdollisuuden, ja miksi?
Tämä tapahtuu aikojen lopulla ei varmaan avautunut Jumalan inspiroimalle kirjoittajalle.
Koko Raamattu on suurimmaksi osaksi kuvausta Israelin kansan vaiheista ja tarkoituksesta koko maailmanhistoriassa.
Kaikki on tähän mennessä tapahtunut kirjoitusten mukaan ,eikä mitään tapahdu ennenkuin edellinen ennustus on tapahtunut.
Kaikki sulkee pois sattuman, koska koko ilmoitettu suunnitelma on Jumalasta.
Et voi mainita yhtään muuta kansaa, kieltä ja historiaa joka olisi tiedossa tuhansia vuosia ja edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Ateistit vain ovat poikkeuksellisen tyhmiä uskovaisia, koska eivät edes tunnista uskontoaan uskonnoksi, vaan pitävät sitä "rationaalisena" ja "loogisena" uskonnon puutteena. Maailmassa ei ole koskaan ollut olemassakaan aitoa ateistia. Agnostikko saattaa liipata lähimpänä, mutta jokainen ihminen on loppupeleissä 100% uskovainen. Toiset vain myöntävät uskovansa yliluonnolliseen, toiset ("ateistit") ovat liian tyhmiä ja egoistisia myöntääkseen tämän.
Kun joku sanoo, ettei ole uskovainen, vaan uskoo esimerkiksi tieteeseen, toisin sanoen tämä ihminen sanoo harjoittavansa sokeaa uskoa tieteellistä yhteisöä kohtaan. Tuollainen ihminen laittaa uskonsa tiedemiehiin (papistoon), uskoen sokeasti näiden rehellisyyteen ja pätevyyteen. Tällainen "ateisti" siis palvoo muita ihmisiä, uskoen näiden perimmäiseen kykyyn selittää itselleen maailman mysteerit, joista moni on tieteellisin metodein mahdoton todistaa. Kun ihminen palvoo toista ihmistä, tämä epäsuorasti palvoo myös itseään. Kristityn näkökulmasta tämä on saatananpalvontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Ateistit vain ovat poikkeuksellisen tyhmiä uskovaisia, koska eivät edes tunnista uskontoaan uskonnoksi, vaan pitävät sitä "rationaalisena" ja "loogisena" uskonnon puutteena. Maailmassa ei ole koskaan ollut olemassakaan aitoa ateistia. Agnostikko saattaa liipata lähimpänä, mutta jokainen ihminen on loppupeleissä 100% uskovainen. Toiset vain myöntävät uskovansa yliluonnolliseen, toiset ("ateistit") ovat liian tyhmiä ja egoistisia myöntääkseen tämän.
Kun joku sanoo, ettei ole uskovainen, vaan uskoo esimerkiksi tieteeseen, toisin sanoen tämä ihminen sanoo harjoittavansa sokeaa uskoa tieteellistä yhteisöä kohtaan. Tuollainen ihminen laittaa uskonsa tiedemiehiin (papistoon), uskoen sokeasti näiden rehellisyyteen ja pätevyyteen. Tällainen "ateisti" siis palvoo muita ihmisiä, uskoen näiden perimmäiseen kykyyn selittää itselleen maailman mysteerit, joista moni on tieteellisin metodein mahdoton todistaa. Kun ihminen palvoo toista ihmistä, tämä epäsuorasti palvoo myös itseään. Kristityn näkökulmasta tämä on saatananpalvontaa.
Ateisti on henkilö, joka ei ole vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta. Siinä kaikki. Millä tavalla vakuuttumattomuus yhden proposition totuudesta voi mitenkään olla uskonto?
Mistä tiedät, että maailmassa ei ole ollut aitoa ateistia? Onko sinulla pääsy jokaisen ihmisen ajatuksiin?
"Usko tieteeseen" voi olla kuvailemasi kaltaista sokeaa uskoa, mutta se voi myös olla luottamusta, joka perustuu tieteellisen metodologian, tieteenfilosofian, tietoteorian ja/tai akateemisten käytäntöjen ymmärtämiseen sekä myös kyseisten asioiden käytännön tulosten toimivuuden tunnistamiseen. Tutkijoiden joukko on liian suuri voidakseen syyllistyä kollektiiviseen systemaattiseen, salaliittomaiseen petokseen ja liian moniarvoinen voidakseen syyllistyä yhtenevään kognitiiviseen vinoumaan.
Missään tapauksessa ainakaan itse en katso palvovani ketään ihmistä. Jos minun jotain voidaan katsoa "palvovan" (ei voida, mutta kuitenkin) niin se on rationaalinen skeptismi yhdistettynä tieteelliseen metodologiaan. Ts. periaate, että asioihin pitää uskoa kun niiden puolesta on riittävä näyttö, ei pidä uskoa kun niiden puolesta ei ole riittävää näyttöä, ja että näytön tuottamiseen parhaiten sopii systemaattinen tiede.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Ateistit vain ovat poikkeuksellisen tyhmiä uskovaisia, koska eivät edes tunnista uskontoaan uskonnoksi, vaan pitävät sitä "rationaalisena" ja "loogisena" uskonnon puutteena. Maailmassa ei ole koskaan ollut olemassakaan aitoa ateistia. Agnostikko saattaa liipata lähimpänä, mutta jokainen ihminen on loppupeleissä 100% uskovainen. Toiset vain myöntävät uskovansa yliluonnolliseen, toiset ("ateistit") ovat liian tyhmiä ja egoistisia myöntääkseen tämän.
Kun joku sanoo, ettei ole uskovainen, vaan uskoo esimerkiksi tieteeseen, toisin sanoen tämä ihminen sanoo harjoittavansa sokeaa uskoa tieteellistä yhteisöä kohtaan. Tuollainen ihminen laittaa uskonsa tiedemiehiin (papistoon), uskoen sokeasti näiden rehellisyyteen ja pätevyyteen. Tällainen "ateisti" siis palvoo muita ihmisiä, uskoen näiden perimmäiseen kykyyn selittää itselleen maailman mysteerit, j
Maailmassa ei ole koskaan ollut ainuttakaan ateistia, koska jokainen ihminen tekee oletuksia olemassaolon luonteesta, joita ei voi tieteellisesti todistaa. Jos vaikka sinä uskot, että ihminen kehittyi monen vaiheen kautta jonkinlaisesta matelijasta, sen lisäksi että tämä on muutenkin älytön ajatus, et voi todistaa sitä tieteellisesti. Okei, vedän sanani takaisin. Vihanneksena syntynyt aivokuollut ihminen voi olla aito ateisti, koska ei pysty mitään ylipäätään ajattelemaan. Kuka tahansa koskaan ajatellut ihminen on tehnyt oletuksia maailmasta, jotka sijoittuvat hänen arkisten aistihavaintojen ulkopuolelle ja näin ollen vaativat "uskon loikkaa."
Kiitos. Kappaleesi tieteellisen yhteisön luonteesta vahvisti väittämäni. Edelleen uskosi on lopulta perustelematonta eli "sokeaa". Et aidosti taida nähdä tätä? Kiitos kun vahvistit pointtini.
Kyllä sinä palvot muita ihmisiä ja itseäsi. Sinun ei tarvitse tietoisesti sanallisesti lausua, että palvot, kun maailmankatsomuksesi itsessään paljastaa sen. Viestisi oli kaikkiaan todella havainnollistava ja vahvisti kaiken mitä yllä sanoin. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän sivuston lainaussysteemi on todella surkea, mutta yllä olevasta viestistäni välittynee pointtini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.permanto.fi/embed/video/229401409/24286220 depattia aiheesta
Linkki ei toimi, mutta kävin itse sivun kautta kaivamassa sarjan esiin.
Teologi tuossa ensimmäisessä ja toisessa jaksossa puhuu useampaan kertaan rationaalisista perusteista uskolle. Osaatko sanoa, kertooko hän näistä rationaalisista perusteista jossain jaksossa? Toistaiseksi laatuargumentit, todisteista puhumattakaan, loistaa poissaolollaan ja uskon ammattilaisen tyhjät puheet lähinnä vankistavat vakuuttuneisuutta siitä, että kristinusko on epätotta.
En ole koskaan kuullutkaan teologin edes nimeä, en tiedä hänen taustoistaan. Mielenkiintoista on kuitenkin kuulla Brotheruksen ateistin kantaa avattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala loi maailman ja monet sanovat sen olevan paras selitys maailman ja myös tieteen olemassaololle. Kiitos Jeesus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Ateistit vain ovat poikkeuksellisen tyhmiä uskovaisia, koska eivät edes tunnista uskontoaan uskonnoksi, vaan pitävät sitä "rationaalisena" ja "loogisena" uskonnon puutteena. Maailmassa ei ole koskaan ollut olemassakaan aitoa ateistia. Agnostikko saattaa liipata lähimpänä, mutta jokainen ihminen on loppupeleissä 100% uskovainen. Toiset vain myöntävät uskovansa yliluonnolliseen, toiset ("ateistit") ovat liian tyhmiä ja egoistisia myöntääkseen tämän.
Kun joku sanoo, ettei ole uskovainen, vaan uskoo esimerkiksi tieteeseen, toisin sanoen tämä ihminen sanoo harjoittavansa sokeaa uskoa tieteellistä yhteisöä kohtaan. Tuollainen ihminen laittaa uskonsa tiedemiehiin (papistoon), uskoen sokeasti näiden rehellisyyteen ja pätevyyteen. Tällainen "ateisti" siis palvoo muita ihmisiä, uskoen näiden perimmäise
Maailmassa ei ole koskaan ollut ainuttakaan ateistia, koska jokainen ihminen tekee oletuksia olemassaolon luonteesta, joita ei voi tieteellisesti todistaa. Jos vaikka sinä uskot, että ihminen kehittyi monen vaiheen kautta jonkinlaisesta matelijasta, sen lisäksi että tämä on muutenkin älytön ajatus, et voi todistaa sitä tieteellisesti. Okei, vedän sanani takaisin. Vihanneksena syntynyt aivokuollut ihminen voi olla aito ateisti, koska ei pysty mitään ylipäätään ajattelemaan. Kuka tahansa koskaan ajatellut ihminen on tehnyt oletuksia maailmasta, jotka sijoittuvat hänen arkisten aistihavaintojen ulkopuolelle ja näin ollen vaativat "uskon loikkaa."
Kiitos. Kappaleesi tieteellisen yhteisön luonteesta vahvisti väittämäni. Edelleen uskosi on lopulta perustelematonta eli "sokeaa". Et aidosti taida nähdä tätä? Kiitos kun vahvistit pointtini.
Kyllä sinä palvot muita ihmisiä ja itseäsi. Sinun ei tarvitse tietoisesti sanallisesti lausua, että palvot, kun maailmankatsomuksesi itsessään paljastaa sen. Viestisi oli kaikkiaan todella havainnollistava ja vahvisti kaiken mitä yllä sanoin. Kiitos.
Ateisti on edelleenkin sellainen henkilö, joka ei ole vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta. Sellainen hypoteettinen ihminen, joka aidosti ei ole vakuuttunut tällaisen väitteen totuudesta, omaapa hän mitä muuta todellisuutta koskevia näkemyksiä hyvänsä, on tasan tarkasti "aito ateisti".
"Aito ateisti" ei toisin sanoen tarkoita ihmistä, joka ei tee mitään metafyysisiä oletuksia, eikä ihmistä, jonka jokaisen uskomuksen voi todistaa (tieteellisesti tai jotenkin muuten), eikä ihmistä, joka ei missään asiassa tee "uskon loikkia". Henkilö on ateisti jos ja vain jos hän ei ole vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta. Kyseessä on ateistin riittävä ja välttämätön ehto. Jotta voisit väittää, että aitoja ateisteja ei ole koskaan ollut olemassa, sinun pitäisi kyetä osoittamaan, että kaikki ihmiset koskaan ovat kaiken aikaa olleet vakuuttuneita väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta. Osoitatko tämän vai katsonko väitteesi osoitetun epätodeksi?
Logiikkasi on myös mielenkiintoista. Sanot, että luottamus tieteellisen yhteisön kykyyn tuottaa totuutta likiarvoisesti läheneviä uskomuksia on sokeaa. Perustelen, miksi kyseessä ei ole sokea luottamus (joka minun nähdäkseni tarkoittaa luottamusta ilman syytä) tarjoamalla syitä luottamukselle, johon sinä vastaat, että osoitin pointtisi todeksi - avaamatta vähääkään sitä, miksi myös kuvailemiini syihin perustuva luottamus olisi sokeaa. Pystytkö avaamaan järkeilyäsi tavalla joka aukeaa muillekin kuin itsellesi, vai katsonko väitteesi osoitetun epätodeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.permanto.fi/embed/video/229401409/24286220 depattia aiheesta
Linkki ei toimi, mutta kävin itse sivun kautta kaivamassa sarjan esiin.
Teologi tuossa ensimmäisessä ja toisessa jaksossa puhuu useampaan kertaan rationaalisista perusteista uskolle. Osaatko sanoa, kertooko hän näistä rationaalisista perusteista jossain jaksossa? Toistaiseksi laatuargumentit, todisteista puhumattakaan, loistaa poissaolollaan ja uskon ammattilaisen tyhjät puheet lähinnä vankistavat vakuuttuneisuutta siitä, että kristinusko on epätotta.
En ole koskaan kuullutkaan teologin edes nimeä, en tiedä hänen taustoistaan. Mielenkiintoista on kuitenkin kuulla Brotheruksen ateistin kantaa avattuna.
Olen katsonut tuota muutaman jakson. En toki tiedä, minkälaisista säännöistä tuolla on sovittu tai kuinka paljon materiaalia on mahdollisesti jäänyt leikkaamon lattialle, mutta Brotherus antaa kyllä itsestään kuvan melko huonona väittelijänä. Teologi tekee useita väittämiä jotka jättää perustelematta, perustelee näkemyksiään Raamatun sisällöllä, ymv. asioita joita vastaväittäjän pitäisi ilman muuta haastaa kerran kerrasta, mutta Brotherus tyytyy istumaan hiljaa ja siirtymään seuraavaan asiaan.
Väittelyssä ei kenenkään pitäisi antaa ikinä käyttää todisteena minkään näkemyksen tueksi mitään pyhää kirjaa ennen kuin pyhän kirjan luotettavuus on ensin osoitettu. Mutta voihan olla, että tuossa on lähtökohtaisesti oltu liikkeellä ns. hyvässä uskossa ja sovittu, että toiselle annetaan tilaa perustella näkemyksensä haluamallaan tavalla, eikä hyökätä liian kiivaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Raamatussa kerrotaan, että israelilaiset tulevat palaamaan omaan maahansa ja he palaavat omaan maahansa, tarkoittaako se välttämättömästi, että Raamatun kirjoittajat tiesivät israelilaisten palaavan omaan maahansa?
Tietysti,kautta koko Raamatun tuhansien vuosien aikana, 40 eri kirjoittajan sanoma on yhtenäinen.
Mikä poissulkee sattuman mahdollisuuden, ja miksi?
Tämä tapahtuu aikojen lopulla ei varmaan avautunut Jumalan inspiroimalle kirjoittajalle.
Koko Raamattu on suurimmaksi osaksi kuvausta Israelin kansan vaiheista ja tarkoituksesta koko maailmanhistoriassa.
Kaikki on tähän mennessä tapahtunut kirjoitusten mukaan ,eikä mitään tapahdu ennenkuin edellinen ennustus on tapahtunut.
Kaikki sulkee pois sattuman, koska koko ilmoitettu suunnitelma on Jumalasta.
Käytännössä mitään ei ole tapahtunut Raamatun kuvausten mukaan, paitsi tietysti ne osat jotka ovat kirjoitettu jälkikäteen. Jumalaakaan ei nyt edelleenkään ole olemassa, joten sekään ei käy perusteluksi.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot.
Ateismi on uskonto siinä missä selibaatti on seksiasento. Muu olikin niin tyhmää että leikkasin ne pois saastuttamasta tätä ketjua.
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi maailman ja monet sanovat sen olevan paras selitys maailman ja myös tieteen olemassaololle. Kiitos Jeesus!
Kukaan täysjärkinen ei tosin sano mitään tuollaista.
Ennakoitu tapahtuma ei kerro mitään ennakoinnin metodologiasta. Vähän myös epäilen, että 40 kirjoittajaa olisi ennustanut israelilaisten paluun pitkän maanpaon jälkeen niin selväsanaisesti, että kyseessä ei vähintään yhdessä, todennäköisesti valtaosassa tai kaikissa olisi post-hoc tulkinta kuvainnollisesta "ennustuksesta".