Tiede loi ateismin ja monet sanovat sen olevan paras ja tyhjentävin selitys maailmankaikkeuteen

Vierailija kirjoitti:

Ja tieteen puute loi uskonnon.. 

Ja ihminen loi jumalan, omaksi kuvakseen hän loi hänet.

Ihmiset ovat aika pöllöjä kun luulevat, että jos oikeasti olisi olemassa ylivertainen luojaolento, niin se olisi mitään sellaista mitä meidän omissa uskonnollisissa teksteissä kerrotaan. Se olisi meidän käsityskykymme ulkopuolella, eikä sillä olisi niin inhimillisiä ja jopa pikkumaisia piirteitä kuin miten uskonnot jumalaa kuvaavat. Sillä ei olisi edes sukupuolta, koska mihin jumala sellaista tarvitsisi? Kaikki haiskahtaa ihmisen omalta käsityskyvyltä ja sen rajoissa keksityiltä hahmoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa kun luulevaiset (varsinkin Petri) perustelevat harhojaan raamatulla, vaikka koko kirja on pelkästään väite. Ei siis todiste.

Ei se ole edes mikään väite vaan muinaisten vuohipaimenten satukirja.

Hyvin tiesi että aikojen lopulla Israelilaiset palaavat omaan maahansa.-

 

Nyt sinun pitäisi jollakin tavalla todistaa, että on aikojen loppu.

Ateistina, katso nyt edes yksi uutislähetys?

Mitä ne todistavat mielestäsi? Ja miten? Koita nyt katsoa sen kuplasi ulkopuolelta jotain.

Hah, uutisia kun katsoo niin se pikemminkin todistaa jumalaa vastaan. Ei näytä hyvän olennon luomalta maailmalta. Eikä ihmistä ollut pakko luoda tällaiseksi kusipääksi, joten ihmisen oma pahuuskaan ei ole selitys. Joko ei ole jumalaa ollenkaan, tai sitten on paha jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto loi ihmiset jotka eivät kanna mitään vastuuta maailmasta? Joku tapettiin "no se oli jumalan tahto"?

Trollihan tämä, mutta sanotaan nyt jos jollekin on epäselvää, niin uskovaiset ovat kaikkein vastuullisimpia, koska tuomio odottaa. 

Ateisteilla taas ei ole millään mitään väliä, koska kuoleman jälkeen ei ole mitään. On siis se ja saa miten täällä elää. 

Olet siis hyvä ihminen tuomion pelossa? Ateistit eivät tarvitse sitä tuomion pelkoa. Ovat hyviä ihmisyyttään.

Ei tuomion pelossa, vaan koska Pyhä Henki saa aikaan mielenmuutoksen ettei halua tehdä pahoja tekoja. 

Mutta että esimerkiksi kommunistit ja muut ääriateistit hyviä ihmisyyttään?? 

Kommunismilla on yhtä paljon tekemistä ateismin kannsa kuin Stalinin viiksillä. Ateismissa ei ole mitään opinkappaleita, se on ainoastaan vastaus kysymykseen jumalan olemassaolosta. Ihmisen pahaa toimintaa ei voi perustella sillä, mutta uskonnolla kyllä voi.

Vierailija kirjoitti:

Mistä se vapaa tahto sinne atomeiden liikkeeseen yhtäkkiä ilmestyy? Selittäkääpä se. Ateismin usko vapaaseen tahtoon on myös vailla tieteellistä todistusta. Se perustuu vaan siihen että musta tuntuu että mulla on vapaa tahto. Sekin on vain aivojen luoma illuusio. Ei tarvitse uskoa jumalaan, mutta ei kannata mihinkään höpöhöpöln uskoa, mitä ei voi todistaa.

Itse asiassa johtavat aivotieteilijät ovat sitä mieltä, ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ainakaan sillä tavalla kuin tavan tallaaja sen ymmärtää.

Ateismi ei ota tähän asiaan mitään kantaa, se vain sanoo että en usko jumalaan ja kaikki muu on auki.

Uskovaiset monesti vetoavat vapaaseen tahtoon ja siihen miten se aiheuttaa pahuuden maailmassa. Mutta kun vapaata tahtoa ei oikeasti ole. Jumala on siis luonut meidät pahoiksi ja nyt kehtaa syyllistää meitä siitä. Tai oikeastaan suoraviivaisempi ja loogisempi selitys on, että jumalaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala perustuu tunteeseen, tiede todisteisiin. Nämä asiat ei liity toisiinsa. Ihan sama kuin pitäisi alkaa vertaamaan ulkona olevaa säätilaa omaan tunnetilaansa. Toinen on mitattavissa, toinen on kokemus. Terveisin uskossa oleva, töissä luonnontieteellisellä alalla. 

Eikö tunne ole todiste? Mistä muuten voit tietää olevasi rakastunut, jos et tunne sitä? Tai vihainen? Tunne on ihan yhtä pätevä tieteellinen mittari, kuin mikä tahansa muu mittari. Kaikki mittarit myös "valehtelevat" yhtä paljon kuin puhuvat "totta". Todistusarvo riippuu siitä, onko niitä oppinut lukemaan "oikein".

Tunne on oikeastaan illuusio, meissä biokemiallisesti aiheutettu tila jolla on jokin tarkoitus jolla meidän toimintaamme ohjataan. Useimmat tunteet liittyvät arkipäiväisiin ja käsinkosketeltaviin asioihin, joten uskonnollinen tunne on siinä mielessä poikkeus. Siinä kiinnostavaa on se, että miksi kaikilla ei ole uskon tunnetta, kun kaikki muut perustuntemukset kaikilla ihmisillä on. Aivoissa on kohta, johon kun vähän tökkää elektrodilla, syntyy vahva tunne siitä että ollaan jonkin ylimaallisen olennon seurassa. Tämä asia voidaan siis manipuloida ihan ihmiskäsin.

Vierailija kirjoitti:

Niin mistä se jumala tuli?

Se vaan oli valmiina :D

Sepä se. Paljon yksinkertaisempaa on, että materia ja energia ovat aina olleet valmiina ja ovat näin pystyneet muodostamaan universumeja, joissa apinankaltaiset oliot sitten keksivät tuhat eri tarinaa siitä, miten näkymättömät olennot ovat luoneet kaiken. Koska apina ei pysty ymmärtämään sitä, että jotain voi olla ilman että jokin ajatteleva olento valmistaa sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina yhtä hauskaa, kun uskovaiset alkaa puhua tieteestä. 

Seuraavaksi varmaan tulee "ateismi on uskonto"- väitekin, kun kaikki muukin on niin kummallista.

Näin ateistina itse kyllä näen ateismin jonkinlaisena uskomusjärjestelmänä. Jumaluuksien olemassa olosta ei ole mitään todisteita, kuten ei myöskään siitä, ettei jumaluuksia ole. Luonnollisesti. Uskoahan ei olisi jos olisi todisteita mihinkään suuntaan, olisi vain tietoa. Minä en usko minkäänlaisiin jumaluuksiin tai henkiolentoihin, mutta se, etten minä niihin usko, ei tee asiasta totta. Onhan se kaiketi mahdollista että minä olenkin väärässä.

Mulla on itse asiassa paljonkin mihin haluaisin uskoa. Esimerkiksi lohikäärmeisiin ja yksisarvisiin. Maailma olisi paljon mielenkiintoisempi paikka elää jos täällä olisi jotain metsänväkeä sun muuta. Mutta kun en vaan usko, en vaikka kuinka haluaisin.

Mitä kaikkea tähän ateistiseen ukomusjärjestelmään mielestäsi kuuluu, jotta sitä voi sanoa järjestelmäksi? Entä uskotko, että ihminen voi valita tämän uskomusjärjestelmän, vai onko se väistämätön lopputulos siitä, että ei vain löydä itsestään uskoa jumalaan vaikka kuinka yrittäisi?

"Sinä olet agnostikko, et ateisti.

Ateisti on varma siitä, että jumalia ei ole olemassa. 

Agnostikon mielestä ei voi tietää onko jumalia olemassa. Hän ei ehkä usko jumalien olemassaoloon, mutta tiedostaa sen, että voi olla väärässä.

Olen itsekin agnostikko, joka luuli pitkään olevansa ateisti."

Tämä oli niin päin prinkkalaa kuin olla voi, joku oli jo tämän selventänytkin joten ei siitä sen enempää.

Kiinnostavaa kyllä on aina se, miten pelottava se ateisti-sana on monelle ihmiselle. Sitä väistellään viimeiseen asti, vaikka ollaan juuri sitä määritelmän mukaan. Mikä siinä oikein pelottaa? Ei sille voi mitään, jos ei usko. Ei se ole oma valinta eikä se tee ihmisestä pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi ateismi ahistaa jotain uskovaista näin paljon? Mua ei liikuta millään lailla muiden usko. Eikä ole mun asiani ketään vakuuttaa että usko tai ole uskomatta. 

Se on se pieni ääni jossain takaraivossa, häiritsee kun toinen ei usko siihen mihin minä. Mitäs jos olenkin väärässä uskoineni?

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamatussa kerrotaan, että israelilaiset tulevat palaamaan omaan maahansa ja he palaavat omaan maahansa, tarkoittaako se välttämättömästi, että Raamatun kirjoittajat tiesivät israelilaisten palaavan omaan maahansa?

Tietysti,kautta koko Raamatun tuhansien vuosien aikana, 40 eri kirjoittajan sanoma on yhtenäinen.

Profetiat ovat siitä käteviä että jos ne eivät tapahdu, voi aina ajatella että joskus vielä tulee tapahtumaan, kun tarpeeksi monta tuhatta vuotta odotetaan. Sitten taas jos jotain tapahtuukin, niin se on heti suora todiste siitä että profetia oli oikeassa.

Tietysti on myös hyödyllistä profetioida asioita, jotka todennäköisesti tulevat tapahtumaan jossain vaiheessa jo ihan tilastollisten todennäköisyksien perusteella, kun tarpeeksi kauan ihmiskunnan historiaa katsotaan eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot. Ateistit vain ovat poikkeuksellisen tyhmiä uskovaisia, koska eivät edes tunnista uskontoaan uskonnoksi, vaan pitävät sitä "rationaalisena" ja "loogisena" uskonnon puutteena. Maailmassa ei ole koskaan ollut olemassakaan aitoa ateistia. Agnostikko saattaa liipata lähimpänä, mutta jokainen ihminen on loppupeleissä 100% uskovainen. Toiset vain myöntävät uskovansa yliluonnolliseen, toiset ("ateistit") ovat liian tyhmiä ja egoistisia myöntääkseen tämän.

Kun joku sanoo, ettei ole uskovainen, vaan uskoo esimerkiksi tieteeseen, toisin sanoen tämä ihminen sanoo harjoittavansa sokeaa uskoa tieteellistä yhteisöä kohtaan. Tuollainen ihminen laittaa uskonsa tiedemiehiin (papistoon), uskoen sokeasti näiden rehellisyyteen ja pätevyyteen. Tällainen "ateisti" siis palvoo muita ihmisiä, uskoen näiden perimmäiseen kykyyn selittää itselleen maailman mysteerit, joista moni on tieteellisin metodein mahdoton todista

Mitä ihmettä oiekin selität? Että se että ei usko johonkin onkin uskomista ja blaa blaa blaa. Ei hevonhännän helkuttia ymmärrä tuosta selityksestä kukaan.

Selvästikin sinua painaa jotenkin se asia, että on ihmisiä jotka eivät usko siihen mihin sinä uskot. Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, että sinun pitää keksiä noin pitkät vaihtoehtoiset selittelyt aivan yksinkertaiselle asialle?

Sinusta tuntuu että jumala on olemassa. Minusta taas tuntuu että ei ole, en ole kokenut mitään joka viittaisi sellaiseen. Se on niin yksinkertaista.

Sitten kun tietoisuus selitetään peruskoulun fysiikan ja kemian lakien pohjalta, ollaa lähempänä materialista vastausta. Senkin jälkeen olisi kyettävä selittämään aineen järjestyksen syntymekanismit uskottavasti. Ja myös aineen ominaisuuksien synty plasmasta elämää suosivaksi alkuainejärjestelmäksi olisi hyvä ymmärtää. Aika paljo toisistaan riippumattomia sattumaia, että täällä pienessä pisteessä maailmankaikkeutta hillutaan ja harmittavan vähän pohditaan ei-materialistisia vaihtoehtoja - kiitos liberalismi.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun tietoisuus selitetään peruskoulun fysiikan ja kemian lakien pohjalta, ollaa lähempänä materialista vastausta. Senkin jälkeen olisi kyettävä selittämään aineen järjestyksen syntymekanismit uskottavasti. Ja myös aineen ominaisuuksien synty plasmasta elämää suosivaksi alkuainejärjestelmäksi olisi hyvä ymmärtää. Aika paljo toisistaan riippumattomia sattumaia, että täällä pienessä pisteessä maailmankaikkeutta hillutaan ja harmittavan vähän pohditaan ei-materialistisia vaihtoehtoja - kiitos liberalismi.

Ei-materiaalisten vaihtoehtojen pohdinta kuuluu tieteelle siinä vaiheessa kun saadaan jotain oikeaa näyttöä siitä, että tuollaiset vaihtoehdot ovat edes mahdollisia. Tällä hetkellä kaikki "tieteellinen" aineisto tietoisuudesta muuna kuin fyysisten aivojen emergenttinä ominaisuutena on parhaimmillaankin jotain kvanttisielun tasoista villiä spekulaatiota vailla mitään kokeellista pohjaa.

Ateismi itsessään ei selitä yhtään mitään. Uskonnot tulikin valtaapitävien tarpeeseen saada hallita kansaa pelolla ja kansan tarpeella uskoa johonkin itseään suurempaan. Siitä hyvästä voi vieläpä sitten maksaakin ja kansa köyhtyy ja rikkaat rikastuu entisestään naureskellen hölmöläisille. 

Kuka loi tieteen? Samat heput, jotka keksivät uskonnotkin. Lähtökohtaisesti ihmislaumassa on kolmenlaisia, niitä jotka uskovat, niitä jotka eivät usko ja niitä jotka ovat ovat uskollisia itselleen ja omille arvoilleen vähemmistönä. uskonnot kehiteltiin uskoville, tiede niille, jotka eivät usko ja loput pitävät näitä kahta ryhmää tiukasti hallinnassaan. Yksinkertaista. 

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on ateistien uskonto  koska haluavat elää valheessa 

Tiesitkö, että ihmisellä ei ole pakko olla mitään uskontoa? Siitä on kyse ateismissa.

Vaikka periaatteessa ateisti voisi olla sellaisessa uskonnossa jossa ei ole varsinaista jumalaa, kuten buddhalaisuus.

"Ateisti on varma siitä, että jumalia ei ole olemassa. "

No ei. Ateistilla ei vain ole minkäänlaista uskoa mihinkään jumalaan eikä myöskään minkäänlaista kaipausta uskoon tai epäilystä uskosta. Ateistille koko kysymys on tarpeeton koska jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei häntä mitenkään kosketa.

Ei ateismissa tarvita mitään varmuutta mistään kuten ei muissakaan asioissa joista ei välitä tipan tippaa.

"harmittavan vähän pohditaan ei-materialistisia vaihtoehtoja"

Niitä aletaan pohtia heti kun jostain ilmestyy ensimmäinenkin todiste joka kertoo että niitä kannattaisi pohtia. Tähän mennessä jokainen ennen tuntematon asia jota on tieteen keinoin selvitetty on paljastunut ihan normaalilla tieteellä selitettäväksi. Yhtään kertaa ei vielä ole tarvittu mitään tieteen ulkopuolista toimijaa.

Itse olen a-akuisti. Olen varma, että Aku Ankkaa ei ole.

Nyt voitte tuomita ja kumota typerän ajatteluni?

Sen verran tyhjentävä selitys on että uskis on taas kerran tyhjentänyt suolensa palstalle.