Suomessa on eniten koronakuolemia koko maailmassa. THL on sumentanut tilastointia.

Vierailija kirjoitti:

Joskus koronan alkuvaiheessa oli tutkittu että korona ei ois niin paha O-veriryhmäläisille. Suomessa juuri kukaan ei ole O-veriryhmää, Aasiassa ja Afrikassa taas melkein kaikki on O-ryhmää.

Tarkistahan veriryhmätiedot niin huomaat puhuvasi kakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Minulla ollut nyt pari päivää ihan selvät koronaoireet. Lääkärin mielestä minulla on tarttuva flunssa :D

Ei tarvitse koronatesteihin mennä.....

Mitä hyödyt siitä testistä? Jos olet rokotettu, ei mitään hätää. Kunhan podet erillään muista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotkassa ainakin on osasto täynnä likipitäen uutisoinnista päätellen, 27 on sairaalassa, ei yhtään teholla... tänään  päivällä alueuutiset. Nopeasti on tartunnat lisääntyneet

Rokotteista on tainnut loppua teho. Taitaahan siitä olla jo kohta jo 2 vuotta aikaa kun kolmannet rokotukset annettiin. Itsekään en ole vielä sairastanut koko koronaa, mutta eiköhän tuo kohta iske. En usko että rokotteet voi tehota enää 2 vuoden jälkeen. Eihän influenssarokotekaan tehoa kuin yhden talven kerrallaan.

Niinpä. Mutta jostain syystä Suomen koronapaavit väittävät, että ammoin saadut rokotteet JA sairastettu korona antavat hyvän suojan vakavaa tautimuotoa vastaan. Täällä vedetään ihan eri linjaa kuin muualla Euroopassa. Mutta niinhän se on metsäkeskustelussakin: täällä muka tiedetään asiat parhaiten ja tilastot, jotka osoittavat toista, ovat päin peetä.

Verityypit maailmassa kartta:

https://www.visualcapitalist.com/visualizing-the-most-widespread-blood-…

Vain osassa Eurooppaa A+ on yleisin, kaikkialla muualla O + on yleisin.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varhan sivuilla on näin

 

Paxlovid-hoito voidaan aloittaa myös omatoimisesti kotona asuvalle yli 80-vuotiaille potilaalle, mikäli hän on saanut alle 4 rokoteannosta.

Erityisesti iäkkäiden kohdalla on punnittava lääkkeen haittavaikutusten ja yhteisvaikutusten mahdollisesti aiheuttama lääkehyödyn menettäminen. Pääsääntöisesti ympärivuorokautisen hoivan piirissä oleville henkilöille lääkehoidon arviota ei tehdä tästä syystä.

 

 

Kummallista, miksi pitää olla saanut alle 4 rokotetta. Täytyy viekö varmistaa, ettei sivu ollut ikivanha.

Oli sivu tuore  

Mitä tarkoittaa omatoimisesti kotona asuva. Eikö omaishoidettavalle anneta?

Entä miksi on tuo raja, että pitää olla saanut alle 4 rokoteannosta. Kummallisia sääntöjä.&nbs

Kiitos hyvästä pohdinnastasi kysymykseeni. Vähän samaan tapaan mietin, vaikka maallikko olenkin. 

Todella kummallinen tuokin rajaus lääkkeelle, että pitää olla omatoiminen kotona. Eikö muiden terveydellä sitten ole merkitystä. Voihan esim liikuntavaivaisella yli 80-v käydä kotihoito tai olla omaishoito, vaikkei olisi muita sairauksia. 

Mutta miksi vaikka dementiakaan estäisi lääkitystä (ellei potilas ole hoitotahdossa kieltänyt)

Epäeettistä toimintaa ja rajauksia. 

Miksi ei lääke ole reseptillä apteekista saatavilla itse kustantaen, jo on halukas pulittamaan 500 euroa. 

Entä miksi rokotusta ei saa itse maksaen. (Ymmärrän, että ensin toki iäkkäät) , mutta itsekin olen jo lähes 60. 

Miksi muissa maissa saa ja täällä ei.

Kuka näistä loppuviimeksi päättää ja millä valtuuksilla. 

Erityisesti harmittaa tuo, että yli 80-vuotiailla on rajoitettu rokotteen saamista, vaikka jotkut hyötyisivät enemmän kuin olisi haittaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun muualla Euroopassa. Täällä sai vuosi sitten 4. rokotteen (päivitetty malli) kaikki halukkaat. Tänä vuonna rokotukset aloitettiin lokakuun alusta (niitä ei yhdistetty influessakorotteen kanssa samaan aikaan annettaviksi koska tarve on eriaikainen) ja mm. ikäraja saada halutessaan rokote on matalampi kuin Suomessa. Terveydenhuollon henkilöstö saa rokotteen halutessaan myös vaikka ei kuuluisi riskiryhmiin.

Kouluihin on ymmärtääkseni tuotu ilmanpuhdistimia luokkiin koska asiaa testattiin muistaakseni vuosi sitten ja ne estivät leviämistä hyvin. Pohjois-Amerikassa ainakin iäkkäät ja riskiryhmät saavat tietojeni mukaan helpoisti ja nopeasti koronalääkekuurin, joka vähentää kuolemia. Kaukoidässä on tapana käyttää maskeja varsinkin jos on itse sairas.

Monessa maassa tunnutaan tekevän ainakin jotain toisin kuin Suomessa. Tulokset vaikuttaisivat puhuvan puolestaan. Suomeen kannattaisi

Asiaa osaamattomien "asiantuntujoiden".

Voisiko Sauli Niinistö puuttua tähän asiaan. Eli tuohon yli 80-vuotiaiden lääkerajoitukse2n ja siihen, että suomella menee kuolemiasa nyt huonoiten Euroopassa. 

Saulihan on uudenvuodenpuheessaan usein sanonut, miten Suomi on monella mittarilla hyvissä asioissa kärjessä. 

Tämä on häpeä, että Suomi on korona-asioissa koko Euroopan huonoin. Siis huonon elintason maat ovat hoitaneet asian paremmin.  

Mitä päättäjät vastaavat tuohon tilastoon. Onko heille ok olla huonoin?

Vierailija kirjoitti:

Keskeiset syyt Suomen käänteiseen "kultamitaliin" koronan torjunnassa:

-julkisen terveydenhuollon riittämättömät resurssit

Kyllä

-THL:n asenne, joka vähättelee suojautumiskeinoja ja asettaa talouden intressit etusijalle

Ei aseta. THL:n tehtävä ei ole ajaa vain ikäihmisten etuja vaan katsoa kokonaisuutta.

-päättäjien saamattomuus ja riippuvaisuus sidosryhmien tuesta ja äänestäjien suosiosta

Ja missä maassa tämäkin olisi jotenkin toisin?

-talouselämän ja etenkin viihde-, matkailu- ja ravintola-alan painostus

Koronarajoitukset vaikuttivat myös muihin aloihin. Ei maata voi johtaa niiden ehdoilla, jotka ei käytä näitä palveluja.

-ikärasismi: monen mielestä jo yli 50-vuotiaat joutavatkin kuolla pois eikä 80 vuotta täyttäneillä ole mitään arvoa

Höpöhöpö. Ei ole ikärasismia, jos vanhus kuolee vanhuuttaan.

-kyvyttömyys soveltaa koronaa hyvin torjuneiden maiden menetelmiä - jopa ihan maskin käyttö ja asiallinen yskimishygienia ovat jääneet useimmille vieraiksi

Maskit eivät koronakuolemissa ole ratkaiseva tekijä

-kaavoihin kangistunut byrokratia ja virkakoneiston haluttomuus tai kyvyttömyys tehdä eri sektorit läpäisevää yhteistyötä

No, tämä pätee muissakin asioissa

-lainsäädäntö, josta kaivetaan esiin kaikki mahdolliset pykälät ja tekosyyt, jotta mitään ei tarvitsisi

Ei lakia voi muuttaa ajamaan vain yhden väestöryhmän etuja

Ja kriisinkestävyys on kyllä heikompi niillä, jotka eivät vieläkään ole päässeet koronan vatvomisesta yli.

Nyt rokotepäällikkkö valittaa, että rokotteet ovat kalliita. Aikaisemmin tuhottiin vanhentuneina miljoonien edestä rokotteita, kun niitä ei raaskittu antaa. Ilmeisesti haluttiin jakaa avustuksina kehitysmaihin, mutta sinnekään eivät  kelvanneet.

Tehohoitopäivä maksaa noin 3000 euroa, ja hoitoon menee jopa pari viikkoa. Kyllä olisi kannattanut edes hoitolaitosten vanhukset rokottaa.

Onhan sitä aika isoa ylikuolleisuutta ihmetelty jo pitkään.

Nro 212: Loppujen lopuksi kaikkea taitaa säädellä raha. Jos aloitetaan vaikka pandemian alusta, silloinen hallitus teetti tutkimuksen maskien tehosta koronalta suojautumiseen. Jos lukee kyseisen tutkimuksen tulokset Valtioneuvoston sivuilta, niin siinä todellakin todettiin, ettei kangas- tai kirurginmaskeilla ole merkitystä koronavirukselta suojautumisessa. Kuten ei olekaan. Kangasmaski ei suojaa oikeastaan yhtään miltään (ei itseä eikä muita) ja kirurginmaskinkin tarkoitus on suojata vain muita ihmisiä maskia käyttävän suussa ja nenässä olevan bakteereilta. Ei siis maskin käyttäjää itseään. Ja virus on  kooltaan paljon pienempi kuin bakteeri. Mä jo silloin keväällä mietin, että olenko mä nähnyt unta siitä, miten tällaiset virukset tarttuvat. Vai kerrottiinko se kuitenkin ihan oikeasti tartuntatautiopin tunneilla. Ja tarkistin vanhasta sairaanhoito-opiston aikaisesta tartuntatautiopin kirjasta ja siellähän se luki. 



Kun syksyllä 2020 kuitenkin annettiin maskisuositus, sillä ei ollut tarkoituskaan estää virusta leviämästä vaan sen tarkoitus oli saada ihmiset elämään "normaalisti". Ja normaali tarkoittaa tässä yhteydessä sitä,  että aletaan taas tehdä kaikkea sellaista, mistä tavallisen kansalaisen pitää maksaa. Siinä samaisessa Valtioneuvoston tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että FFP3-hengityssuuojain suojaa varsin tehokkaasti käyttäjäänsä viruksilta. Teho oli 98%. WHO:n mukaan myös FFP2 suojaa varsin hyvin eli 94%. Miksi näitä ei silloin syksyllä 2020 suositeltu kansalaisille? Koska kyseessä oli raha. Kun maskisuositus tuli, useimmissa kunnissa jaettiin vähävaraisille niitä kangasmaskeja. Koska silloinen hallitus ei olisi voinut antaa sellaista suositusta, johon vain hyvätuloisilla olisi ollut varaa. Ihan liian pitkään annettiin kansalaisten ymmärtää, että mikä tahansa rätti naaman edessä on ihan jees. Vaikka oikein hyvin tiedettiin, miten voi suojata itsensä tartunnalta. 



Uskoisin, että myös tässä koronalääkkeessä puhuu raha. Ei vain siten, että jokainen lääkeannos maksaa, vaan myös siten, että kenelle lääkettä kannattaa antaa. Sellaiselleko, joka on jo nyt lähestulkoon vain taloudellinen rasite yhteiskunnalle? Ja josta lääkkeen saatuaan kenties tulee vieläkin suurempi rasite yhteiskunnalle? DNR- päätöksiä eli siis elvytyskieltoja tehdään jo nyt ihmisille, joiden ei mahdollisen sydänpysähdyksen ja elvytyksen jälkeen uskota enää pärjäävän kotona. Ei ainakaan ilman yhteiskunnan apua. Ei ole järkevää elvyttää ihmistä, joka elvytyksen jälkeen on entistä suurempi rasite yhteiskunnalle. Ei ole järkevää antaa koronalääkettä ihmiselle, josta tulee lääkityksen jälkeen entistä suurempi rasite yhteiskunnalle. 

Vierailija kirjoitti:

Tehohoitopäivä maksaa noin 3000 euroa, ja hoitoon menee jopa pari viikkoa. Kyllä olisi kannattanut edes hoitolaitosten vanhukset rokottaa.

Hoitolaitosten vanhuksia ei viedä tehohoitoon. Hoitolaitoksiin mennään odottamaan kuolemaa, ei elämään 110-vuotiaiksi. Muuten olen kanssasi samaa mieltä eli hoitolaitosten vanhuksille voisi nyt ainakin antaa ne rokotukset. 

Otsikon virhe, ei maailmassa vaan Euroopassa.

Johtuuko Suomen korkea kuolleisuus siitä, että täällä ei saa koronaan lääkehoitoa (Paxlovid) kuin harvat ja valitut?

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Nro 212: Loppujen lopuksi kaikkea taitaa säädellä raha. Jos aloitetaan vaikka pandemian alusta, silloinen hallitus teetti tutkimuksen maskien tehosta koronalta suojautumiseen. Jos lukee kyseisen tutkimuksen tulokset Valtioneuvoston sivuilta, niin siinä todellakin todettiin, ettei kangas- tai kirurginmaskeilla ole merkitystä koronavirukselta suojautumisessa. Kuten ei olekaan. Kangasmaski ei suojaa oikeastaan yhtään miltään (ei itseä eikä muita) ja kirurginmaskinkin tarkoitus on suojata vain muita ihmisiä maskia käyttävän suussa ja nenässä olevan bakteereilta. Ei siis maskin käyttäjää itseään. Ja virus on  kooltaan paljon pienempi kuin bakteeri. Mä jo silloin keväällä mietin, että olenko mä nähnyt unta siitä, miten tällaiset virukset tarttuvat. Vai kerrottiinko se kuitenkin ihan oikeasti tartuntatautiopin tunneilla. Ja tarkistin vanhasta sairaanhoito-opiston aikaisesta tartuntatautiopin kirjasta ja siellähän se luki. 



Kun syks

Hyvää tekstiä. Kuitenkin kysyn, että et kai itse siis ole sitä mieltä, että hoitoa haluavaa vanhusta ei pidä mielestäsi hoitaa, jos hoidon seurauksena hänestä on enemmän kuluja?

Kirurginmaskit suojasivat ehkä vähän muita, eivät itseä, mutta niitä näkemällä ihmiset muistivat koronan olemassaolon. 

Alkuun myös kehotettiin yskimään hihaan ja pesemään käsiä. Entä ilmatila?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

piikit

Piikkejä on annettu muissakin maissa, eikä niitä ole pihdattu kuten täällä. 

Eduskunta rahoittaa ja päättää paljonko rahaa rokottamiseen ja lääkkeisiin annetaan. Jos rahaa ei anneta, hoitoa priorisoidaan.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehohoitopäivä maksaa noin 3000 euroa, ja hoitoon menee jopa pari viikkoa. Kyllä olisi kannattanut edes hoitolaitosten vanhukset rokottaa.

Hoitolaitosten vanhuksia ei viedä tehohoitoon. Hoitolaitoksiin mennään odottamaan kuolemaa, ei elämään 110-vuotiaiksi. Muuten olen kanssasi samaa mieltä eli hoitolaitosten vanhuksille voisi nyt ainakin antaa ne rokotukset. 

Sillä on vissiin ero, että jos hoitolaitoksen vanhusta ei viedä tehohoitoon siksi, että tiedetään, että he (jokainen yksilö erikseen) eivät kestä sitä, kuin sillä, että heitä ei viedä tehohoitoon, kun yhteiskunnan rahaa kuluisi liikaa. 

Suomessa on maailman kallein ja paras terveydenhoitojärjestelmä.

Se myös tappaa potilaat varmimmin.