Lue keskustelun säännöt.
AL : Tamperelainen ravintola antaa sakon, jos ei asiakas syö lautasta tyhjäksi
30.10.2023 |
On pakko syödä loppuun tai maksat 15-30 euron sakon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4ddd2b62-7f4d-44b0-a69b-f48ac249cd00
Kommentit (621)
Vierailija wrote:
Toivottavasti tästä "sopimusehdosta" käydään joskus oikeutta, ei siksi että kiinnostaisi käydä syömässä tuossa paikassa, vaan ihan mielenkiinnosta haluaisin nähdä mitä laki oikeasti siitä sanoo.
Omituisesti useimmilta ketjun kirjoittajilta menee ohi se yksinkertainen seikka, että Suomessa on kuluttajansuojalaki, joka ei pidä kuluttajaa ja yritystä tasavertaisina tahoina, jotka voivat keskenään sopia mitä kummallisimpia "sopimusehtoja". Kuluttajansuojalaki suojelee - tai ainakin sen on tarkoitus suojella - hölmöimpiäkin asiakkaita hyväksikäytöltä ja kohtuuttomilta ehdoilta.
Tällaisessa tapauksessa, jossa sakotetaan syömättä jättämisestä, ei voida olettaa, että kaikki jättävät ruokansa syömättä silkkaa ilkeyttään tai ahneuttaan. On täysin MAHDOLLISTA, että asiakkaalle tulee vaikka pahoinvointi tai paniikkikohtaus tai äkillinen kutsu toiseen paikkaan kesken ruokailun, jolloin olisi kohtuutonta odottaa asiakkaan syövän
Ja kummasti yhtäkkiä kaikilla on paniikkikohtaus tai työpuhelu, vaikka jokainen buffetissa töitä tehnyt tietää että 99% sikailijoista ottaa lautaset kukkuralleen ihan tahallaan ja marssii sitten ulos vailla huolen häivää.
Ja monissa buffeteissa ruoka maksetaan vasta jälkeenpäin. Silloinkin on pakko maksaa se buffettimaksu vaikka kuinka olisi paniikkikohtaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos unohdetaan hetkeksi koko buffet ja kuvitellaan ravintola, jossa asiakas tilaa listalta aterian ja jättää sen syystä tai toisesta kokonaan koskematta. Maksaa kyllä laskunsa, mutta ei syö mitään. Kenties hänelle tulee huono olo tai kenties hänellä on vain sellainen mt-ongelma, että hän tykkää kiusata itseään tuijottamalla ruokaa. Ken tietää.
Joka tapauksessa koko annos menee roskiin.
Onko tässä tapauksessa mielestänne oikeutus periä hävikkisakkoa? Haluaisin kuulla miksi tai miksi ei.
"Onko oikein, että asiakkaan pitää alkaa todistella osaavansa käyttäytyä buffetissa?"
Mitähän nyt oikein selität? Kenenkään ei tarvitse todistella mitään, riittää ihan että käyttäytyy vaan suoraan kunnolla.
Pyyhin perseeni ko. laskuun ja jätän niiden pitsapullareunojen päälle, joilla buffassa viedään jo puolet pitsan pinta-alasta.
Toi sakko ei perustu mihinkään.
Vierailija wrote:
Jos unohdetaan hetkeksi koko buffet ja kuvitellaan ravintola, jossa asiakas tilaa listalta aterian ja jättää sen syystä tai toisesta kokonaan koskematta. Maksaa kyllä laskunsa, mutta ei syö mitään. Kenties hänelle tulee huono olo tai kenties hänellä on vain sellainen mt-ongelma, että hän tykkää kiusata itseään tuijottamalla ruokaa. Ken tietää.
Joka tapauksessa koko annos menee roskiin.
Onko tässä tapauksessa mielestänne oikeutus periä hävikkisakkoa? Haluaisin kuulla miksi tai miksi ei.
On kyse eri asiasta. Kun tilaan listalta annoksen, maksan koko annoksesta, syön sen sitten tai en. Voin myös pyytää koko annoksen mukaan tai antaa sen kaverille.
Kun menen buffettiin, maksan siitä että saan syödä niin paljon kuin jaksan. En maksa siitä että saan ottaa ruokaa niin paljon kuin haluan ja heittää sitä sitten roskiin. En myöskään voi ottaa sitä mukaan enkä antaa kaverille joka ei ole buffetista maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
366: ei ole kyse siitä, että "kaikilla on paniikkikohtaus tai työpuhelu", vaan siitä, että se VOI olla niin, eikä ravintola voi sitä mistään tietää. Tuollainen sopimusehto ei voi millään olla lainvoimainen.
Jokainen yrittäjä tietää, että kuluttajansuojalaki pitää kuluttajaa "heikompana" osapuolena, jolle yrittäjä ei SAA sanella ihan mitä tahansa kummallisia ehtoja.
Ja tietysti buffetista maksetaan buffetin hinta jos ruokaa on otettu lautaselle, syödään se sitten tai ei. Nyt on kyse siitä, voiko sellaista ylimääräistä maksua panna täytäntöön, missä sakotetaan nimenomaan syömättä jättämisestä.
Vierailija wrote:
"Onko oikein, että asiakkaan pitää alkaa todistella osaavansa käyttäytyä buffetissa?"
Mitähän nyt oikein selität? Kenenkään ei tarvitse todistella mitään, riittää ihan että käyttäytyy vaan suoraan kunnolla.
Tuo kirjoittaja vaan kapsahti asentoon ja alkoi kertoa miten hän buffetissa käyttäytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Pyyhin perseeni ko. laskuun ja jätän niiden pitsapullareunojen päälle, joilla buffassa viedään jo puolet pitsan pinta-alasta.
Toi sakko ei perustu mihinkään.
Saamen arvata, olet huonosti koulutettu, katkeroitunut, ehkä päihdeongelmainen, koska tämä maksu on elämäsi tärkein asia, vaikka et ole koskaan käynyt kyseisessä paikassa
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos unohdetaan hetkeksi koko buffet ja kuvitellaan ravintola, jossa asiakas tilaa listalta aterian ja jättää sen syystä tai toisesta kokonaan koskematta. Maksaa kyllä laskunsa, mutta ei syö mitään. Kenties hänelle tulee huono olo tai kenties hänellä on vain sellainen mt-ongelma, että hän tykkää kiusata itseään tuijottamalla ruokaa. Ken tietää.
Joka tapauksessa koko annos menee roskiin.
Onko tässä tapauksessa mielestänne oikeutus periä hävikkisakkoa? Haluaisin kuulla miksi tai miksi ei.
On kyse eri asiasta. Kun tilaan listalta annoksen, maksan koko annoksesta, syön sen sitten tai en. Voin myös pyytää koko annoksen mukaan tai antaa sen kaverille.
Kun menen buffettiin, maksan siitä että saan syödä niin paljon kuin jaksan. En maksa siitä että saan ottaa ruokaa niin paljon kuin haluan ja heittää sitä sitten roskiin. En myöskään voi ottaa sitä muk
Voinko lahjoittaa sen tarjoilijalle, että hän saa tehdä sillä mitä haluaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Jos unohdetaan hetkeksi koko buffet ja kuvitellaan ravintola, jossa asiakas tilaa listalta aterian ja jättää sen syystä tai toisesta kokonaan koskematta. Maksaa kyllä laskunsa, mutta ei syö mitään. Kenties hänelle tulee huono olo tai kenties hänellä on vain sellainen mt-ongelma, että hän tykkää kiusata itseään tuijottamalla ruokaa. Ken tietää.
Joka tapauksessa koko annos menee roskiin.
Onko tässä tapauksessa mielestänne oikeutus periä hävikkisakkoa? Haluaisin kuulla miksi tai miksi ei.
Kuka vertaa tätä buffettiin? En oikein ymmärrä, tipuitko synnytyslaitoksella montakin kertaa pää edellä lattialle?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos unohdetaan hetkeksi koko buffet ja kuvitellaan ravintola, jossa asiakas tilaa listalta aterian ja jättää sen syystä tai toisesta kokonaan koskematta. Maksaa kyllä laskunsa, mutta ei syö mitään. Kenties hänelle tulee huono olo tai kenties hänellä on vain sellainen mt-ongelma, että hän tykkää kiusata itseään tuijottamalla ruokaa. Ken tietää.
Joka tapauksessa koko annos menee roskiin.
Onko tässä tapauksessa mielestänne oikeutus periä hävikkisakkoa? Haluaisin kuulla miksi tai miksi ei.
On kyse eri asiasta. Kun tilaan listalta annoksen, maksan koko annoksesta, syön sen sitten tai en. Voin myös pyytää koko annoksen mukaan tai antaa sen kaverille.
Kun menen buffettiin, maksan siitä että saan syödä niin paljon kuin jaksan. En maksa siitä että saan ottaa ruokaa niin paljon kuin haluan ja heittää sitä sitten roskiin. En myöskään voi ottaa sitä muk
Buffetit on myös hinnoiteltu niin, että jotkut asiakkaat kuluttavat paljon enemmän ruokaa kuin toiset, ja ravintola jää silti plussan puolelle. Buffetista on vieläpä kaikista helpoin jäädä plussan puolelle, koska sitä valmistetaan kerralla niin paljon.
Ravintola ei voi mitenkään tietää tai määritellä kuinka paljon kukin asiakas "jaksaa" syödä, tai missä vaiheessa heillä ei ole oikeutta lakata jaksamasta. Sehän se pointti tässä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos unohdetaan hetkeksi koko buffet ja kuvitellaan ravintola, jossa asiakas tilaa listalta aterian ja jättää sen syystä tai toisesta kokonaan koskematta. Maksaa kyllä laskunsa, mutta ei syö mitään. Kenties hänelle tulee huono olo tai kenties hänellä on vain sellainen mt-ongelma, että hän tykkää kiusata itseään tuijottamalla ruokaa. Ken tietää.
Joka tapauksessa koko annos menee roskiin.
Onko tässä tapauksessa mielestänne oikeutus periä hävikkisakkoa? Haluaisin kuulla miksi tai miksi ei.
Kuka vertaa tätä buffettiin? En oikein ymmärrä, tipuitko synnytyslaitoksella montakin kertaa pää edellä lattialle?
En vertaa sitä buffettiin, vaan puhun hävikistä. Tuo on yhtä lailla törkeää hävikkiä kuin saman asian tekeminen buffetissa.
Minulla on allergioita, ja vaikka otan ensin varovaisesti vain hiukan kutakin ruokaa lautaselle, on ihan pakko jättää syömättä ne, missä onkin joku ylläripylläri valkosipuli tai muu juttu, mitä en voi syödä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Maa missä asun on ottanut jo kauan aikaa sitten tämän käytännön. Esimerkiksi jos otat buffasta susheja joita et syö, niin maksat niistä 1e/kpl lisämaksun.
Tällä suitsitaan tapaa jossa perheestä yksi hakee kasan leipää, toinen suhia, yksi pihvejä ja katetaan ns. Pöytä josta kaikki sitten ottavat mitä ottavat. Hävikki on aivan jäätävä.
Hyvä uudistus suomeenkin 👍
No tämä selittää kaiken. "Tamperelais"-ravintola onkin etnopaikka, joka noudattaa oman kulttuurinsa käytäntöjä.
Jep, japanilainen. Veikkaanpa ettei Japanissa mätetä lautasta täyteen ja jätetä puolia syömättä koska "minulla on oikeus".
Onneksi en harrasta buffetteja. Olen niin pieniruokainen, että parempi tilata lasten annos.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos unohdetaan hetkeksi koko buffet ja kuvitellaan ravintola, jossa asiakas tilaa listalta aterian ja jättää sen syystä tai toisesta kokonaan koskematta. Maksaa kyllä laskunsa, mutta ei syö mitään. Kenties hänelle tulee huono olo tai kenties hänellä on vain sellainen mt-ongelma, että hän tykkää kiusata itseään tuijottamalla ruokaa. Ken tietää.
Joka tapauksessa koko annos menee roskiin.
Onko tässä tapauksessa mielestänne oikeutus periä hävikkisakkoa? Haluaisin kuulla miksi tai miksi ei.
Kuka vertaa tätä buffettiin? En oikein ymmärrä, tipuitko synnytyslaitoksella montakin kertaa pää edellä lattialle?
En vertaa sitä buffettiin, vaan puhun hävikistä. Tuo on yhtä lailla törkeää hävikkiä kuin saman asian tekeminen buffetissa.
Ei ole kyse samasta asiasta. Hävikkiä syntyy molemmissa mutta ostettu tuote on eri.
Puhutaanko tässä oikeasti hävikin välttämisestä vai ravintoloitsijan myynnin maksimoinnista? Molemmat ok, mutta niissä on juuri tuo ero, että myös syömättömästä a la carte-annoksesta pitäisi laskuttaa, jos halutaan kueltää ruuan joutumista muualle kuin asiakkaan mahaan.
Vierailija wrote:
Puhutaanko tässä oikeasti hävikin välttämisestä vai ravintoloitsijan myynnin maksimoinnista? Molemmat ok, mutta niissä on juuri tuo ero, että myös syömättömästä a la carte-annoksesta pitäisi laskuttaa, jos halutaan kueltää ruuan joutumista muualle kuin asiakkaan mahaan.
Edelleenkään ei ole kyse samasta asiasta. Kun ostan listalta annoksen, ostan sen kokonaisuudessaan ja saan tehdä sillä mitä haluan (no, en heittää tarjoilijan naamaan, mutta tajuanette pointin).
Kun maksan buffetista, maksan siitä että saan siinä hetkessä paikan päällä syödä niin paljon kuin jaksan. Minulla ei ole oikeutta tuhlata ruokaa, tai lapata sitä kauhakaupalla tarjoiluastiasta roskiin, tai ottaa sitä mukaan, tai antaa sitä kaverille jne. Tietenkin vähän voi jäädä ja se on ihan ymmärrettävää, mutta siksipä lisämaksu alkaa vasta 200 grammasta. Mikä on PALJON ruokaa.
Kyseessä on siis kaksi täysin eri tuotetta/palvelua vaikka jopa ravintola ja ruoka olisi samaa.
Hienoa että tästä keskustellaan - tulen käyttämään tätä treffikumppanille eräänlaisena testinä. Että mitä olet mieltä tällaisesta säännöstä? Oikea vastaus on selvä, ja väärästä loppuu kyllä tapailu siihen.
Tämä on kyllä ihan ihmetapa! Todistin tätä Suomessa hotellin aamiaisella, kun ihan kantasuomalainen perhe hamstrasi pöytään soppakulhollisen nakkeja, soppakulhollisen pekonia jne. Ihan järkky määrä ruokaa nelihenkiselle perheelle. Tuo tapa todellakin aiheuttaa hirveän hävikin. Jokaisen pitäisi ottaa vain omalle lautaselle sen verran kuin aikoo syödä.