Hyvä analyysi viime hallituksen ideologiasta, marksilaisesta feminismistä

Vierailija wrote:

"No niin. Kommentistasi ilmentyy kylmyys sekä viha poikalapsia kohtaan. Miksi?"

 

Minulla on itselläni kaksi poikaa ja läheisillä sukulaisilla vielä monia lisää. Joten miksi ihmeessä vihaisin poikia? Mutta kyllä poikien pitää kohdata ne maailman realiteetit. Poikien pitää panostaa opiskeluun ja oppia ponnistelemaan jotta nykymaailmassa pärjää. Ei sen kertominen ole vihaa vaan rakkautta poikia kohtaan.

Jos mennään sillä vanhalla "pojat ovat poikia" mentaliteetilla kasvatuksessa niin tehdään pojille valtava karhunpalvelus. Pojilta pitää vaatia ja poikiin pitää myös uskoa että he ne vaatimukset voivat myös täyttää. 

Lähdetään nyt vaikka siitä liikkeelle, että juuri Suomessa on oecd-maiden suurimmat erot tyttöjen ja poikien oppimistuloksissa tyttöjen hyväksi. Tästä aiheutuu epätasa-arvoinen tilanne poikien koko elämän ajaksi, koska pääsy jatko-opintoihin vaikeutuu. Tämä tilanne johtuu Suomen peruskoulun viime aikojen epäonnistuneista ns. uudistuksista, kuten itseohjautuvuudesta, ilmiöoppimisesta, avoimista luokkatiloista, kurin puutteesta ja muusta luokattomasta pascasta, joka sopii pojille huonommin kuin tytöille.

Se ei ole mikään luonnonlaki, että Suomen peruskouluissa poikien tilanne on teollsuusmaiden huonoin. Toki tämä asia ei voisi fem akkoja vähempää kiinnostaa, ne ovat vain iloisia patriarkaatin ja alaikäisten poikien murskaamisesta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"Kerrotko minulle kuinka positiivinen syrjintä, jolla on pyritty korjaamaan aiempien ikäpolvien naisten syrjinnän aiheuttamaa naisten aliedustusta mm korkeissa viroissa, naisten nykyisellä yliedustuksella, pyrkii auttamaan poikia, joilla on syrjäytymiseen johtavia riskitekeijöitä tänä päivänä naisia enemmän?"

 

Kerrotko minulle missä sitä positiivista syrjintää ihan oikeasti yhteiskunnassamme laajasti tapahtuu? Itse en tiedä mitään muuta kuin tietty määrä naisia pörssiyhtiöiden hallituksissa joka on täysin marginaalinen toimi.

Muuten ei taida olla oikein mitään automaattista mekanismia joka naisia suosisi.

Ja on tietenkin ongelma että pojat syrjäytyvät. Mutta emme voi vain sen takia palata menneeseen että pojat masentuvat kun joutuvat kilpailemaan samalta viivalta tyttöjen kanssa.

No nii

Ilmeisesti osoitit kysymyksesi minulle?

Kerron vielä kerran, sekä nykyisellä, että aiemmalla työnantajallani on diversiteettiohjelma. Se näkyy ihan konkreettisesti tiimin tavoitteissa, joissa tiimini kokoonpano on esitetty piirakkakuvaajana. Kuvaajani on sininen, koska tiimissäni on vain naisia. Olen siis täyttänyt kirkkaasti tavoiteprosentin. Saan HR:ltä tosin kerran vuodessa viestin, jossa kannustetaan palkkaamaan ei-natiiveja suomenkielenpuhujia, mutta koska yksikkömme ovat hieman haastavissa maantieteellisissä sijainneissa, ei tämä ainakaan Suomessa ole varsinaisesti mitattava tavoite.

Toinen missä poitiivista syrjintää näkyy on asevelvollisuus sekä lopulta ihan niistä hyvinvoinnin mittareista, joiden mukaan miehet ovat jääneet jälkeen. Ilmeisesti miehistä on sitten tullut koko ajan heikompaa ainesta, kukahan heidät on kasvattanut kun koulussa ei ole vika, yhteiskunnassa ei ole vika, eikä geenitkään ole kai niin heikentyneet yhtäkkiä vain toiselta sukupuolelta?

Ja samaa roskaa ajavat laitavasemmistolaiset feministimiehet.

"Tästä on nimenomaan kysymys. Minä vaadin ja tuen kotona. Mutta koulussa kun luokassa on hälinää, tulee pojille wilma-merkinnät, tytöille ei. Pojan luokanvalvoja tämän minulle ihan avoimesti kertoikin, että tytöt ovat usealle aineenopettajalle 'helpompia' oppilaita ja sitä kautta mieluisampia. Tämä näkyy poikien motivaatiossa ja suorituksissa. Tilanne muuttuu toisella asteella, heidän osaltaan jotka jatkavat lukioon. Ero on merkittävä, sekä pojan kohtelussa, että motivaatiossa. Ammattikouluun siirtyneillä menee taas kuulemani mukaan heikommin, koska opetuksen resurssit ovat todella heikot."

Eli poikien pitää antaa hälistä ja häiritä koko luokkaa ja silti antaa ihan samoja arvosanoja ja silittää päätä "pojat ovat poikia" tyyliin?

Ehkä kannattaisi jo tajuta että sen pojan pitää oppia pitämään se turpansa kiinni ja keskittymään opiskeluun jos aikoo pärjätä. Niin ne tytötkin tekevät. Ei koulussa enää anneta säälipisteitä siitä että on poika jota pitää ymmärää että ei osaa olla hiljaa ja käyttäytyä.

"Kerron vielä kerran, sekä nykyisellä, että aiemmalla työnantajallani on diversiteettiohjelma. "

Saahan sitä työnantaja tehdä omia ohjelmia jos siltä tuntuu ja katsoo tiimin työnteon siitä parantuvan. Mutta ei tuo ole mikään virallinen, lakiin perustuva tai pahan intersektionaalisen feministin sinne pakottama.

Eli edelleen, yhteiskunnassamme ei ole olemassa mitään laajaa virallista positiivista syrjintää.

Vierailija wrote:

"Tästä on nimenomaan kysymys. Minä vaadin ja tuen kotona. Mutta koulussa kun luokassa on hälinää, tulee pojille wilma-merkinnät, tytöille ei. Pojan luokanvalvoja tämän minulle ihan avoimesti kertoikin, että tytöt ovat usealle aineenopettajalle 'helpompia' oppilaita ja sitä kautta mieluisampia. Tämä näkyy poikien motivaatiossa ja suorituksissa. Tilanne muuttuu toisella asteella, heidän osaltaan jotka jatkavat lukioon. Ero on merkittävä, sekä pojan kohtelussa, että motivaatiossa. Ammattikouluun siirtyneillä menee taas kuulemani mukaan heikommin, koska opetuksen resurssit ovat todella heikot."

 

Eli poikien pitää antaa hälistä ja häiritä koko luokkaa ja silti antaa ihan samoja arvosanoja ja silittää päätä "pojat ovat poikia" tyyliin?

Ehkä kannattaisi jo tajuta että sen pojan pitää oppia pitämään se turpansa kiinni ja keskittymään opiskeluun jos aikoo pärjätä. Niin ne tytötkin tekevät. Ei koulussa enää a

Missä noin on vaadittu? Älä liiottele. On rasittavaa älyllistä epärehellisyyttä lähestyä aina asioita tarinoiden avulla rakennettujen ääripäiden kautta. Se kertoo ihmisen kyvyttömyydestä aitoon kriittiseen keskusteluun. Silloin jää loppu viimein omaan kuplaansa, reunalle räksyttelemään.

"Se ei ole mikään luonnonlaki, että Suomen peruskouluissa poikien tilanne on teollsuusmaiden huonoin. "

No se ei ole huonoin. Se että ero tyttöihin on suurin, ei ole sama asia kuin että poikien tilanne olisi huonoin. Pojat pärjäävät ihan hyvin, tytöt loistavasti.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"Kerrotko minulle kuinka positiivinen syrjintä, jolla on pyritty korjaamaan aiempien ikäpolvien naisten syrjinnän aiheuttamaa naisten aliedustusta mm korkeissa viroissa, naisten nykyisellä yliedustuksella, pyrkii auttamaan poikia, joilla on syrjäytymiseen johtavia riskitekeijöitä tänä päivänä naisia enemmän?"

 

Kerrotko minulle missä sitä positiivista syrjintää ihan oikeasti yhteiskunnassamme laajasti tapahtuu? Itse en tiedä mitään muuta kuin tietty määrä naisia pörssiyhtiöiden hallituksissa joka on täysin marginaalinen toimi.

Muuten ei taida olla oikein mitään automaattista mekanismia joka naisia suosisi.

Ja on tietenkin ongelma että pojat syrjäytyvät. Mutta emme voi vain sen takia palata menneeseen että pojat masentuvat kun joutuvat kilpailemaan samalta viivalta tyttöjen kanssa.

Mitä

Ehkä sillä samalla logiikalla millä koetaan johtuvan sukupuolesta sen, ettei pörssiyhtiöiden johdossa ole yhtä paljon naisia kuin miehiä?

Läheiseni on poikkeuksellisen menestynyt suomalainen kansainvälisessä pankkiliiketoiminnassa. Hän on joutunut jättämään työnsä, koska ei pystynyt riittävällä tasolla panostamaan perheeseensä toimiessaan erään kansainvälisen pankin erään sijoitustuotteen liiketoiminnan varatoimitusjohtajana.

Johtuiko poisjättäytyminen siis sukupuolisesta syrjinnästä vai arvovalinnasta? Kuinka tähän vaikuttaa sukupuoli?

"Missä noin on vaadittu? Älä liiottele. "

No jos sanotaan että on epäreilua että opettajat pitävät hiljaa keskittyviä tyttöjä parempina oppilaina kuin häliseviä poikia niin eikö se tarkoita että poikien pitäisi saada hälistä ilman että se vaikuttaa mihinkään?

Tunnen aika monta fiksua hyväkäytöksistä poikaa eikä heillä ole ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada koulussa hyviä numeroita tai päästä jopa huippulukioihin.

Vierailija wrote:

"Tästä on nimenomaan kysymys. Minä vaadin ja tuen kotona. Mutta koulussa kun luokassa on hälinää, tulee pojille wilma-merkinnät, tytöille ei. Pojan luokanvalvoja tämän minulle ihan avoimesti kertoikin, että tytöt ovat usealle aineenopettajalle 'helpompia' oppilaita ja sitä kautta mieluisampia. Tämä näkyy poikien motivaatiossa ja suorituksissa. Tilanne muuttuu toisella asteella, heidän osaltaan jotka jatkavat lukioon. Ero on merkittävä, sekä pojan kohtelussa, että motivaatiossa. Ammattikouluun siirtyneillä menee taas kuulemani mukaan heikommin, koska opetuksen resurssit ovat todella heikot."

 

Eli poikien pitää antaa hälistä ja häiritä koko luokkaa ja silti antaa ihan samoja arvosanoja ja silittää päätä "pojat ovat poikia" tyyliin?

Ehkä kannattaisi jo tajuta että sen pojan pitää oppia pitämään se turpansa kiinni ja keskittymään opiskeluun jos aikoo pärjätä. Niin ne tytötkin tekevät. Ei koulussa enää a

Olen pahoillani ettet ymmärtänyt kirjoitustani.

Kun pojat JA tytöt hälisevät, saavat pojat rangaistuksen, tytöt eivät saa.

Mitäpä jos arvioisi ja rankaisisi ihan samoilla kriteereillä, sukupuolesta riippumatta? Tutkimuksen mukaan sama koepaperi saa eri arvosanan kun se on palautettu tyttönä tai poikana.

Mitäpä jos 13 vuotiaalta pojalta ei odottaisi kehittyneitä keskustelutaitoja, kun poika keskimäärin pystyy vasta kaksi vuotta myöhemmin keskustelemaan ja argumentoimaan vastaavalla tasolla kuin tyttö? Mitäpä jos arviointiin vaikuttaisi pääasiassa se, kuinka kokeessa tai tehtävissä osoittaa osaamisensa, eikä se että opettajan kysyessä osaa kertoa minkälaisen tunteen se herätti kun seitsemässä veljessä yksi sai selkäsaunan?

Poikani ei ole koskaan saanut todistukseen numeroa, joka ylittäisi koenumeron. 9- on ollut todistuksessa 8. Uskallan väittää, että kehittyneemmät sosiaaliset taidot olisivat tuoneet toisenlaisen tuloksen.

Vierailija wrote:

"Missä noin on vaadittu? Älä liiottele. "

 

No jos sanotaan että on epäreilua että opettajat pitävät hiljaa keskittyviä tyttöjä parempina oppilaina kuin häliseviä poikia niin eikö se tarkoita että poikien pitäisi saada hälistä ilman että se vaikuttaa mihinkään?

Tunnen aika monta fiksua hyväkäytöksistä poikaa eikä heillä ole ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada koulussa hyviä numeroita tai päästä jopa huippulukioihin.

Ei tietenkään. Normaalit käytöstavat sukupuolesta riippumatta ovat vaadittavia asioita. Se on vaan kumma juttu että sellaiset eivät koske intersektionaalisia feministejä itseään. He kokevat oikeutetuksi loukata muita mielin määrin. Myös yksityiselämässään.

No johan nyt taas, kirkkohan on yksi suurimmista, ellei suurin, marksilaisen feminismin ja muun saastan jätetunkioista.

Tämän valinnan kirkko teki täysin avoimesti vuoden 2015 tapahtumien seurauksena ja kääntyi avoimesti suomalaisia vastaan.

Sanoisin jopa, että tämä oli anteeksiantamaton teko. Ainakin omalla kohdallani tämä katkaisi kaikki välini evankelisluterilaiseen kirkkoon.

Lopullisesti.

Se etuoikeuksien kehä, johon tämä intersektionaallisuus perustuu, on täysin naurettava. Samalle ulkokehälle on asetettu asioita, joille ihminen ei voi mitään, kuten sukupuoli, ja asioita, joihin ihminen voi itse vaikuttaa, kuten kielitaito. Sukupuoli on mitä se on, mutta kielitaitoaan voi muuttaa, esim. opiskelemalla uuden kotimaansa kielen. Jostain syystä homomies on paremmassa asemassa kuin lesbonainen, mikä ei käytännössä pidä paikkaansa. Esim. lesbot harvemmin kohtaavat väkivaltaa kaduilla, kun taas homomiehet kohtaavat.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"Missä noin on vaadittu? Älä liiottele. "

 

No jos sanotaan että on epäreilua että opettajat pitävät hiljaa keskittyviä tyttöjä parempina oppilaina kuin häliseviä poikia niin eikö se tarkoita että poikien pitäisi saada hälistä ilman että se vaikuttaa mihinkään?

Tunnen aika monta fiksua hyväkäytöksistä poikaa eikä heillä ole ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada koulussa hyviä numeroita tai päästä jopa huippulukioihin.

Ei tietenkään. Normaalit käytöstavat sukupuolesta riippumatta ovat vaadittavia asioita. Se on vaan kumma juttu että sellaiset eivät koske intersektionaalisia feministejä itseään. He kokevat oikeutetuksi loukata muita mielin määrin. Myös yksityiselämässään.

Kyllä!

Monen mielestä tällainen Boss-Bitch ilmiö on jotenkin ihailtavaa. Minusta yhtä vastenmielistä kuin muukin afroamerikkalaisesta kulttuurista adoptoitu käytöstapojen puute. Suomalaiset Renazit ynnä muut kuuntelee silmät innosta hehkuen räppiä, jossa esineellistetään naista tai alennetaan miestä, ihan esittäjän sukupuolesta riippuen. Onpa se nyt sitten edityksellistä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"Missä noin on vaadittu? Älä liiottele. "

 

No jos sanotaan että on epäreilua että opettajat pitävät hiljaa keskittyviä tyttöjä parempina oppilaina kuin häliseviä poikia niin eikö se tarkoita että poikien pitäisi saada hälistä ilman että se vaikuttaa mihinkään?

Tunnen aika monta fiksua hyväkäytöksistä poikaa eikä heillä ole ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada koulussa hyviä numeroita tai päästä jopa huippulukioihin.

Ei tietenkään. Normaalit käytöstavat sukupuolesta riippumatta ovat vaadittavia asioita. Se on vaan kumma juttu että sellaiset eivät koske intersektionaalisia feministejä itseään. He kokevat oikeutetuksi loukata muita mielin määrin. Myös yksityiselämässään.

Usein näillä taustalla jo lapsuudesta kumpuavia tunne-elämän sääntelyongelmia. Ovat kyvyttömiä pitkäjänteisyyteen, äärimmäisen impulsiivisia jopa siinä määrin että aiheuttavat sillä elämänsä varrella tietoisesti ja tahallaan pahoinvointia läheisilleen. Jopa lapsilleen.

Vierailija wrote:

"Kerron vielä kerran, sekä nykyisellä, että aiemmalla työnantajallani on diversiteettiohjelma. "

 

Saahan sitä työnantaja tehdä omia ohjelmia jos siltä tuntuu ja katsoo tiimin työnteon siitä parantuvan. Mutta ei tuo ole mikään virallinen, lakiin perustuva tai pahan intersektionaalisen feministin sinne pakottama.

Eli edelleen, yhteiskunnassamme ei ole olemassa mitään laajaa virallista positiivista syrjintää.

Asevelvollisuus?

Olen sitä mieltä, että asevelvollisuus on välttämätön ja lopulta miehiä yksilötasollakin hyödyttävä asia. Mutta eihän siitä pääse mihinkään, että se on sukupuolta syrjivä. Miksei naisille voisi olla myös palvelusvelvollisuus. Nainen tai mies joka ei halua tarttua aseisiin, voisi palvella siviilissä.

Osa syöpäseulonnoista on sukupuolellisesti epäoikeudenmukaisia.

On tutkimusaloja yliopistoissa, jotka hyödyttävät resurssinjaollisesti naisia, ei miehiä.

Sitten on lain määräämät kiintiöt tiettyjen alojen opiskelijavalinnoissa.

"Kun pojat JA tytöt hälisevät, saavat pojat rangaistuksen, tytöt eivät saa."

Aika monesti tässä on sitä "ei meidän poika mitään ja muut kuitenkin enemmän" asennetta. Kyllä ihan todellisuus on se että pojat häiritsevät opetusta keskimäärin enemmän, useammin ja vakavammin kuin tytöt. Joka ei tarkoita etteivätkö tytöt koskaan häiritsisi.

Enkä ole myöskään omien lasteni kohdalla havainnut että pojilta vaadittaisiin koulussa jotenkin ihan kohtuutonta kypsyyttä suhteessa kehitystasoon. Lähinnä sitä että pystyy hoitamaan hommansa niin että muutkin saavat opiskella ja sitä että joskus edes osallistuu aktiivisesti tunnilla. 

Varmasti on niin että joillain pojilla se kehitystaso voi tehdä lisäongelmia mutta koko ongelman laittaminen sen piikkiin että koulu ei ollenkaan ymmärtäisi poikia tai vaatisi heiltä mahdottomia on minusta varsin mustavalkoista.

Vierailija wrote:

"Se ei ole mikään luonnonlaki, että Suomen peruskouluissa poikien tilanne on teollsuusmaiden huonoin. "

 

No se ei ole huonoin. Se että ero tyttöihin on suurin, ei ole sama asia kuin että poikien tilanne olisi huonoin. Pojat pärjäävät ihan hyvin, tytöt loistavasti.

Pisa-menestys yhteensä on heikentynyt, eli tyttöjen menestys ei ole tuonut parempaa kokonaismenestystä, vaan poikien menestys on heikentynyt jopa enemmän kuin tyttöjen parantunut.

Mutta tämähän se on tasapäistämisen ja sukupuolisen tasa-arvon ultimaattinen tavoite.

"Ei tietenkään. Normaalit käytöstavat sukupuolesta riippumatta ovat vaadittavia asioita. Se on vaan kumma juttu että sellaiset eivät koske intersektionaalisia feministejä itseään. He kokevat oikeutetuksi loukata muita mielin määrin. Myös yksityiselämässään."

No ehkäpä sitten keskitytään niiden käytöstapojen opettamiseen pojillemme eikä heti käännetä sitä puhetta ja syytä feministeihin. Eli sama asia kuin mikä koulussa kannattaa: fokus siihen omaan tekemiseen ja kaikki selittely ja tekosyyt vähemmälle.

Vierailija wrote:

"Missä noin on vaadittu? Älä liiottele. "

 

No jos sanotaan että on epäreilua että opettajat pitävät hiljaa keskittyviä tyttöjä parempina oppilaina kuin häliseviä poikia niin eikö se tarkoita että poikien pitäisi saada hälistä ilman että se vaikuttaa mihinkään?

Tunnen aika monta fiksua hyväkäytöksistä poikaa eikä heillä ole ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada koulussa hyviä numeroita tai päästä jopa huippulukioihin.

Kerrotko vielä kuinka juuri pojista kasvoi niin huonoa ainesta neljässä vuosikurssissa, että keskimäärin tuo edellä kertomasi (hyvät arvosanat, huippulukiot) ei ENÄÄ pidä lähellekään paikkaansa?