Hyvä analyysi viime hallituksen ideologiasta, marksilaisesta feminismistä

Yliuhriutuminen on aina huono juttu,  mutta sitä osaa tehdä myös miehetkin.  

Vierailija wrote:

Mitä tekemistä tuolla on Marxin kanssa? 

https://liberalismi.net/wiki/Intersektionaalisuus

Mikäli tietopohja, asiasta tai ylipäätään, on noin vähäinen niin onko pakko osallistua keskusteluun ollenkaan?

Lue ketju ja opi asiasta ja muodosta mielipiteesi tiedon pohjalta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Intersektionaalisen feminismiin kannattajat ovat äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä.

He eivät siedä kriittistä keskustelua lainkaan.

He haluavat aina määrätä sen retoriikan joka keskustelussa käytetään. 

Tällä he pyrkivät väistämään kritiikkiä tuota jalustalle nostamaansa aatetta kohtaan.

He pyrkivät luomaan vaihtoehtoista totuutta joka ei perustu tieteeseen vaan tarinoihin joita he sopivasti muovailevat omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi.

Intersektionaalinen feminismi kuuluu samaan kategoriaan kuin kansallissosialismi

Kansallissosialistien ajatuksensa oli ihmiskunnan jakaminen rotuihin joista toiset ovat arvokkaampia kuin toiset. Se ei perustunut mihinkään tieteeseen vaan uskoon, ja siten eräällä tavalla Hitler oli luomassa uutta uskontoa.

Samalla tavalla intersektionaalisen feminismin pääväitteet eivät perustu tie

. Monet kyllä mieltävät käytännössä hyvin erilaisiksi kansallissosialismin aatteet ja kannattajat,  verrattuna intersektionaaliseen feminismiin ja tämän aatteen kannattajiin.

Samanlaista kiihkoa voi olla kun äärivassari- äärioikeisto ryhmillä,  mutta samaan kategoriaan ei silti voi yrittää laittaa.  Hauska vertaus on myös esim.  Jehovat ja muslimit.  Aika paljon samaa,  vaikka luulisi olevan toisin.  

Vierailija wrote:

On vain tyttöjä ja poikia. Naisia ja miehiä. Pidetään siitä nyt kiinni.

Ihan yhtä kamala ja vahingollinen on sinun ajatusmaailmasi. 

Siis kokoajan hyppii silmille tuo sektio sana?  Liittyykö se jotenkin intersektionaaliseen feminismiin myös?  Luulisi olevan toistepäin, eli se joka kirkuen tuskaisena veret roiskuen,  ilman kivunlievitystä synnyttää alateitse, on feminismin huipentuma. 

Mutta miksei toistepäin myös.  Sektio esim.  "huvikseen" synnytyspelon takia tukee myös naisen itsemääräämisoikeutta, mitä tulee omaan kehoon ja terveydenhuoltoon.  

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

On vain tyttöjä ja poikia. Naisia ja miehiä. Pidetään siitä nyt kiinni.

Ihan yhtä kamala ja vahingollinen on sinun ajatusmaailmasi. 

Biologia on tieteeseen perustuvaa. Sukupuolia on käytännössä kaksi. Sitten on jakojäännökseksi jääneet reunalla olevat.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Eli poistoon meni kirjoitukseni, jossa tuotiin ilmi, että intersektionaalisen feminismin perusta etuoikeuksien kehä on rot usorron moderni ilmentymä. Tätäkö ei saa sanoa ääneen? Siinä esitetään suoraan ihmiset syntyperänsä ja ihonvärinsä perusteella lokeroituna eri arvoisina.

Ihmisoikeuksien julistus tuomitsee tällaisen erottelun ja toteaa ihmisoikeuksien olevan yhtäläiset kaikille. Mitä tuumii palstan ylläpito kun estää tällaisen kaikkien saatavilla olevan tiedon julkaisun palstallaan?

Suomessa tänä päivänä nuori mies menestyy lähes kaikilla asteikoilla heikommin kuin nuori nainen. Jos katselemme lisäksi ihan vaikka TV-viihdettä, on tyypillistä esittää valkoihoinen nuori, tai vanha mies, jämähtäneenä junttina, vähän hölmönä, joskin usein hyväntahtoisena. Naiset ovat puolestaan napakoita ja kipakoita toimijoita. Seksuaalivähemmistöt esitetään poikkeukset

Tästä seuraa se, että nuoret miehet eivät koe osallisuutta, yhteenkuuluvuutta eivätkä motivaatiota osallistua yhteiskunnan toimintojen ylläpitoon. He syrjäytyvät koulutuksesta ja työelämästä, eivätkä perheellisty. Syntyvyys laskee, työllisyys laskee, yrittäjyys laskee, koulutustaso laskee, äänestysaktiivisuus laskee, ainoa mikä nousee on päihdeongelmat sekä oikeistokoservatiivien suhteellinen kannatus.

On valtava ero siinä miten tämän hetken teini-ikäiset ja sitä hieman vanhemmat pojat suhtautuvat tyttöihin verrattuna omaan nuoruuteeni. Kouluissa poikia kielletään puhumasta ja tyttöjä kannustetaan. Pojat saavat heikompia arvosanoja jopa täsmälleen samansisältöisistä koevastauksista kuin tytöt. Pojat niskottelevat koulun aikuisia vastaan, eikä opetushenkilökunta viitsi yrittää heitä motivoida. Tavoite poikien suhteen kouluissa on pitää heidät suurinpiirtein kurissa ja luotsata oppivelvollisuuden loppuun. Opo ei edes esittänyt luokan pojille muuta vaihtoehtoa kuin ammattikoulun. Hän oli suorastaan häkeltynyt ja innostunut kun poikani oli ilmoittanut pyrkivänsä lukioon. Pojilta ei odoteta mitään, heidät on syrjäytetty yhteiskunnasta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Eli poistoon meni kirjoitukseni, jossa tuotiin ilmi, että intersektionaalisen feminismin perusta etuoikeuksien kehä on rot usorron moderni ilmentymä. Tätäkö ei saa sanoa ääneen? Siinä esitetään suoraan ihmiset syntyperänsä ja ihonvärinsä perusteella lokeroituna eri arvoisina.

Ihmisoikeuksien julistus tuomitsee tällaisen erottelun ja toteaa ihmisoikeuksien olevan yhtäläiset kaikille. Mitä tuumii palstan ylläpito kun estää tällaisen kaikkien saatavilla olevan tiedon julkaisun palstallaan?

Suomessa tänä päivänä nuori mies menestyy lähes kaikilla asteikoilla heikommin kuin nuori nainen. Jos katselemme lisäksi ihan vaikka TV-viihdettä, on tyypillistä esittää valkoihoinen nuori, tai vanha mies, jämähtäneenä junttina, vähän hölmönä, joskin usein hyväntahtoisena. Naiset ovat puolestaan napakoita ja kipakoita toimijoita

Ja sairainta on somessa ilmentyvä viha poikia ja miehiä kohtaan feminististen miesten toimesta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Eli poistoon meni kirjoitukseni, jossa tuotiin ilmi, että intersektionaalisen feminismin perusta etuoikeuksien kehä on rot usorron moderni ilmentymä. Tätäkö ei saa sanoa ääneen? Siinä esitetään suoraan ihmiset syntyperänsä ja ihonvärinsä perusteella lokeroituna eri arvoisina.

Ihmisoikeuksien julistus tuomitsee tällaisen erottelun ja toteaa ihmisoikeuksien olevan yhtäläiset kaikille. Mitä tuumii palstan ylläpito kun estää tällaisen kaikkien saatavilla olevan tiedon julkaisun palstallaan?

Suomessa tänä päivänä nuori mies menestyy lähes kaikilla asteikoilla heikommin kuin nuori nainen. Jos katselemme lisäksi ihan vaikka TV-viihdettä, on tyypillistä esittää valkoihoinen nuori, tai vanha mies, jämähtäneenä junttina, vähän hölmönä, joskin usein hyväntahtoisena. Naiset ovat puolestaan napakoita ja kipakoita toimijoita

Lisään vielä, että meitä on perheessä 4 tyttöä ja koulua ja opintoja on käyty neljällä vuosikymmenellä. Lisäksi minulla on laaja ystäväpiiri naisia, kaikki käyneet peruskoulunsa 80-90 luvuilla. Ja en lainkaan osaa samaistua siihen väitteeseen, että tyttöjä tai naisia olisi jollain tavalla sorsittu silloinkaan, tai 2000-luvulla kun opiskelimme ja hakeuduimme työelämään. Töissä en ole kertaakaan kokenut, että sukupuoleni heikentäisi mahdollisuuksiani, toki usein olen kuullut naisen olevan poikkeus teollisuudenalallani, mutta en ole pitänyt tätä millään lailla loukkaavana, miksi olisin? Yhtiössämme on diversiteettiohjelma ja kokisin, että naisten harvalukuisuuden vuoksi on tällä teollisuudenalalla naisten kenties jopa helpompaa menestyä.

Tarvitsevatko Suomen naiset siis todella tänä päivänä jotain erityistä kollektiivista nostetta?

Vierailija wrote:

Intersektionaalisen feminismiin kannattajat ovat äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä.

He eivät siedä kriittistä keskustelua lainkaan.

He haluavat aina määrätä sen retoriikan joka keskustelussa käytetään. 

Tällä he pyrkivät väistämään kritiikkiä tuota jalustalle nostamaansa aatetta kohtaan.

He pyrkivät luomaan vaihtoehtoista totuutta joka ei perustu tieteeseen vaan tarinoihin joita he sopivasti muovailevat omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi.

Hehän itsekin julistavat miten vetävin narratiivi voittaa, totuutta ei kannata edes etsiä kun se on kuulemma NIIN suhteellista.

Tuohan on selkosuomeksi: valehdelkaa ja keksikää päästänne niin paljon kuin vaan ikinä siitä hyödytte. Paskaahan kaikki kumminkin on. Just deal with it.

Tuo on oikeasti postmodernin ydin: valheen pyhittäminen, koska totuuden olemassa olo kielletään pelkästään valtataisteluna. Siksi esim seksikin perustuu vain vallalle. Mille muulle se näille kuolleille sieluille voisi?? Raha on heille myös automaattinen onnen avain. Katsokaa vain sitä kuolaa mikä valuu kun vasemmisto haaveilee muiden rahoista joka jotenkin mystisesti kuuluu heille. Niin se totuus..

Vierailija wrote:

Intersektionaalisen feminismiin kannattajat ovat äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä.

He eivät siedä kriittistä keskustelua lainkaan.

He haluavat aina määrätä sen retoriikan joka keskustelussa käytetään. 

Tällä he pyrkivät väistämään kritiikkiä tuota jalustalle nostamaansa aatetta kohtaan.

He pyrkivät luomaan vaihtoehtoista totuutta joka ei perustu tieteeseen vaan tarinoihin joita he sopivasti muovailevat omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi.

Näin se suvaitsemattomuus näkyy.

"On valtava ero siinä miten tämän hetken teini-ikäiset ja sitä hieman vanhemmat pojat suhtautuvat tyttöihin verrattuna omaan nuoruuteeni. Kouluissa poikia kielletään puhumasta ja tyttöjä kannustetaan. Pojat saavat heikompia arvosanoja jopa täsmälleen samansisältöisistä koevastauksista kuin tytöt. Pojat niskottelevat koulun aikuisia vastaan, eikä opetushenkilökunta viitsi yrittää heitä motivoida. Tavoite poikien suhteen kouluissa on pitää heidät suurinpiirtein kurissa ja luotsata oppivelvollisuuden loppuun. Opo ei edes esittänyt luokan pojille muuta vaihtoehtoa kuin ammattikoulun. Hän oli suorastaan häkeltynyt ja innostunut kun poikani oli ilmoittanut pyrkivänsä lukioon. Pojilta ei odoteta mitään, heidät on syrjäytetty yhteiskunnasta."

Hienoa että olet ymmärtänyt että pojatkin voivat kokea ulkopuolisuutta ja syrjäytymistä. Se mitä en nyt oikein ymmärrä on se että tämä on sinusta intersektionaalisen feminismin syy. Siinähän kun on aika oleellista juuri se miten jokainen ryhmä itse kokee sen oman kohtelun. Juuri se perinteinen pojat-tytöt-jaotteluhan on se miksi poikiakaan ei usein nähdä yksilöinä vaan vain poikina jotka ovat tietynlaisia. Ennen ehkä liiankin positiivisesti ja nykyään usein liiaan negatiivisesti.

"Tästä seuraa se, että nuoret miehet eivät koe osallisuutta, yhteenkuuluvuutta eivätkä motivaatiota osallistua yhteiskunnan toimintojen ylläpitoon. He syrjäytyvät koulutuksesta ja työelämästä, eivätkä perheellisty. Syntyvyys laskee, työllisyys laskee, yrittäjyys laskee, koulutustaso laskee, äänestysaktiivisuus laskee, ainoa mikä nousee on päihdeongelmat sekä oikeistokoservatiivien suhteellinen kannatus."

Hassua miten samaan aikaan vähemmistöjen ja naisten valitukset ongelmista ovat turhaa ininää eikä mitään ongelmia oikeastaan ole. Eikä mikään ole miesten syytä. Mutta kun tullaan poikiin ja miehiin niin äkkiä ongelmia nähdäänkin ja ne ovat todellisia ja lähinnä naisten syytä.

Ehkä olisi hyvä ymmärtää että molemmilla puolilla voi olla ongelmia samaan aikaan ja ne johtuvat useimmiten siitä että tuijotetaan vain omaan napaan ja toisen ongelmia ei haluta nähdä. Sama ongelma vaivaa ihan molempia osapuolia.

Vierailija wrote:

"On valtava ero siinä miten tämän hetken teini-ikäiset ja sitä hieman vanhemmat pojat suhtautuvat tyttöihin verrattuna omaan nuoruuteeni. Kouluissa poikia kielletään puhumasta ja tyttöjä kannustetaan. Pojat saavat heikompia arvosanoja jopa täsmälleen samansisältöisistä koevastauksista kuin tytöt. Pojat niskottelevat koulun aikuisia vastaan, eikä opetushenkilökunta viitsi yrittää heitä motivoida. Tavoite poikien suhteen kouluissa on pitää heidät suurinpiirtein kurissa ja luotsata oppivelvollisuuden loppuun. Opo ei edes esittänyt luokan pojille muuta vaihtoehtoa kuin ammattikoulun. Hän oli suorastaan häkeltynyt ja innostunut kun poikani oli ilmoittanut pyrkivänsä lukioon. Pojilta ei odoteta mitään, heidät on syrjäytetty yhteiskunnasta."

 

Hienoa että olet ymmärtänyt että pojatkin voivat kokea ulkopuolisuutta ja syrjäytymistä. Se mitä en nyt oikein ymmärrä on se että tämä on sinusta intersektionaalisen feminismin syy

Intersektionaalinen feminismi on yhtenä syynä poikien pahoinvoinnin lisääntymiselle. Surullisinta on että jopa jotkut miehet joilla vain tyttölapsia ovat suurimpia poikien pahoinvoinnin lisäämisen kannattajia somessa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

On vain tyttöjä ja poikia. Naisia ja miehiä. Pidetään siitä nyt kiinni.

Ihan yhtä kamala ja vahingollinen on sinun ajatusmaailmasi. 

Biologia on tieteeseen perustuvaa. Sukupuolia on käytännössä kaksi. Sitten on jakojäännökseksi jääneet reunalla olevat.

Biologia ei mitenkään kiellä sitä etteikö sukupuolella olisi myös paljon muita yksilöiden käytökseen ja sosiaaliseen asemaan vaikuttavia ulottuvuuksia kuin pelkkä lisääntyminen ja lisääntymiselimet.

Vierailija wrote:

"On valtava ero siinä miten tämän hetken teini-ikäiset ja sitä hieman vanhemmat pojat suhtautuvat tyttöihin verrattuna omaan nuoruuteeni. Kouluissa poikia kielletään puhumasta ja tyttöjä kannustetaan. Pojat saavat heikompia arvosanoja jopa täsmälleen samansisältöisistä koevastauksista kuin tytöt. Pojat niskottelevat koulun aikuisia vastaan, eikä opetushenkilökunta viitsi yrittää heitä motivoida. Tavoite poikien suhteen kouluissa on pitää heidät suurinpiirtein kurissa ja luotsata oppivelvollisuuden loppuun. Opo ei edes esittänyt luokan pojille muuta vaihtoehtoa kuin ammattikoulun. Hän oli suorastaan häkeltynyt ja innostunut kun poikani oli ilmoittanut pyrkivänsä lukioon. Pojilta ei odoteta mitään, heidät on syrjäytetty yhteiskunnasta."

 

Hienoa että olet ymmärtänyt että pojatkin voivat kokea ulkopuolisuutta ja syrjäytymistä. Se mitä en nyt oikein ymmärrä on se että tämä on sinusta intersektionaalisen feminismin syy

"

Toisin kuin liberaalin demokratian sokea oikeuden jumalatar, intersektionaalisuus haluaa tarkastella ihmisiä viiteryhmänsä edustajina. Teorian mukaan me kaikki tulemme lähtökohtaisesti kohdatuiksi ennakko-oletusten maailmassa, joten nämä ennakko-oletukset pitää kumota asettamalla erilaisia sääntöjä erilaisille ihmisryhmille. Positiivinen syrjintä on malliesimerkki tällaisesta ajattelusta: esimerkiksi naisen palkkaaminen pätevämmän miehen sijasta, jotta saadaan enemmän naispuolisia työntekijöitä.

Käytännössä sitä voidaan havainnoida etuoikeuskehällä. Tämän on tarkoitus yleistää, millaisia etuoikeuksia kullakin ryhmällä on. Etuoikeuskehällä on erilaisia ryhmiä, josta kerätään kuvitteellisia syrjintäpisteitä. Mitä enemmän niitä kerääntyy, sitä enemmän voi vaatia lisää oikeuksia. Helsingin Sanomat julkaisi laajan kritiikittömän jutun tästä 29. huhtikuuta 2021.

Siinä missä klassinen feminismi haluaa yhdenvertaista kohtelua lain edessä, intersektionaalinen feminismi haluaa tasapäistää lopputuloksen tilastollisesti ”oikeaksi” lopputulokseksi."

Kerrotko minulle kuinka positiivinen syrjintä, jolla on pyritty korjaamaan aiempien ikäpolvien naisten syrjinnän aiheuttamaa naisten aliedustusta mm korkeissa viroissa, naisten nykyisellä yliedustuksella, pyrkii auttamaan poikia, joilla on syrjäytymiseen johtavia riskitekeijöitä tänä päivänä naisia enemmän?

Eli siis pyritään korjaamaan historiallisia vääryyksiä "tilastollisesti oikeaksi" lopputulokseksi juuri nyt, jolla aiheutetaan se, että itseasiassa tullaan suhteellisesti syrjineeksi esim sukupuolen perusteella poikia juuri nyt.

Onko mielestäsi oikein, että 2000-luvulla syntyneillä miehillä on naisia heikommat edellytykset menestyä, siksi, että jollain aiemmilla sukupolvilla eväät on jaettu epätasa-arvoisesti?

"Intersektionaalinen feminismi on yhtenä syynä poikien pahoinvoinnin lisääntymiselle. Surullisinta on että jopa jotkut miehet joilla vain tyttölapsia ovat suurimpia poikien pahoinvoinnin lisäämisen kannattajia somessa."

Intersekstionaalinen feminismi sen puhtaassa alkuperäisessä muodossa on hyvin pieni ja marginaalinen ilmiö. Sen näkeminen kaikkialla ja sen syyttäminen kaikesta on aika vainoharhaista.

Sen sijaan se että ymmärretään että samalla yksilöllä voi olla useita eri lailla hänen asemaansa vaikuttavia ominaisuuksia samaan aikaan on vain ja ainoastaan järkevää. Se vie tasa-arvokeskustelua eteenpäin hyvin karkeasta mies-nais-jaottelusta joka ei ole enää aikoihin tuonut keskusteluun mitään uutta.

"Kerrotko minulle kuinka positiivinen syrjintä, jolla on pyritty korjaamaan aiempien ikäpolvien naisten syrjinnän aiheuttamaa naisten aliedustusta mm korkeissa viroissa, naisten nykyisellä yliedustuksella, pyrkii auttamaan poikia, joilla on syrjäytymiseen johtavia riskitekeijöitä tänä päivänä naisia enemmän?"

Kerrotko minulle missä sitä positiivista syrjintää ihan oikeasti yhteiskunnassamme laajasti tapahtuu? Itse en tiedä mitään muuta kuin tietty määrä naisia pörssiyhtiöiden hallituksissa joka on täysin marginaalinen toimi.

Muuten ei taida olla oikein mitään automaattista mekanismia joka naisia suosisi.

Ja on tietenkin ongelma että pojat syrjäytyvät. Mutta emme voi vain sen takia palata menneeseen että pojat masentuvat kun joutuvat kilpailemaan samalta viivalta tyttöjen kanssa.

Vierailija wrote:

"Kerrotko minulle kuinka positiivinen syrjintä, jolla on pyritty korjaamaan aiempien ikäpolvien naisten syrjinnän aiheuttamaa naisten aliedustusta mm korkeissa viroissa, naisten nykyisellä yliedustuksella, pyrkii auttamaan poikia, joilla on syrjäytymiseen johtavia riskitekeijöitä tänä päivänä naisia enemmän?"

 

Kerrotko minulle missä sitä positiivista syrjintää ihan oikeasti yhteiskunnassamme laajasti tapahtuu? Itse en tiedä mitään muuta kuin tietty määrä naisia pörssiyhtiöiden hallituksissa joka on täysin marginaalinen toimi.

Muuten ei taida olla oikein mitään automaattista mekanismia joka naisia suosisi.

Ja on tietenkin ongelma että pojat syrjäytyvät. Mutta emme voi vain sen takia palata menneeseen että pojat masentuvat kun joutuvat kilpailemaan samalta viivalta tyttöjen kanssa.

No niin. Kommentistasi ilmentyy kylmyys sekä viha poikalapsia kohtaan. Miksi?

Vierailija wrote:

"Tästä seuraa se, että nuoret miehet eivät koe osallisuutta, yhteenkuuluvuutta eivätkä motivaatiota osallistua yhteiskunnan toimintojen ylläpitoon. He syrjäytyvät koulutuksesta ja työelämästä, eivätkä perheellisty. Syntyvyys laskee, työllisyys laskee, yrittäjyys laskee, koulutustaso laskee, äänestysaktiivisuus laskee, ainoa mikä nousee on päihdeongelmat sekä oikeistokoservatiivien suhteellinen kannatus."

 

Hassua miten samaan aikaan vähemmistöjen ja naisten valitukset ongelmista ovat turhaa ininää eikä mitään ongelmia oikeastaan ole. Eikä mikään ole miesten syytä. Mutta kun tullaan poikiin ja miehiin niin äkkiä ongelmia nähdäänkin ja ne ovat todellisia ja lähinnä naisten syytä.

Ehkä olisi hyvä ymmärtää että molemmilla puolilla voi olla ongelmia samaan aikaan ja ne johtuvat useimmiten siitä että tuijotetaan vain omaan napaan ja toisen ongelmia ei haluta nähdä. Sama ongelma vaivaa ihan molempia osapu

Kenen mielestä on turhaa ininää?

Lue uutisia! Minusta naisten ja tyttöjen ongelmista, eism ulkonäköpaineista, työn ja perheen yhdistämisen vaikeuksista ja mm seksuaalisesta häirinnästä puhutaan todella paljon! Kun taas poikien heikompaa koulumenestystä ei haluta, HALUTA, tarkastella siltä pohjalta, onko opetuksen uudistamisessa tullut tahtomattakin luotua tilanne, jossa opetus ei enää tue poikien oppimista. Tästä on kirjoittanut mm Keltinkangas-Järvinen ja Sinkkonen. Usein aiheisiin liittyviin uutisiin tulee pian kommentteja, usein iäkkäämmiltä miehiltä, joissa poikia vaaditaan ryhdistäytymään. Sanotaanko tytöille, että kasvata selkäranka ja lakkaa itkemästä seksistisiä kommentteja? Ei, eikä kuulukaan sanoa. Mutta pojille sanotaan, että halvemmat lenkkarit jalkaan ja otatsä naiselta pataan. 

Kyllä se ininä kommentointi menee pääaasiallisesti toisin päin. Niinhän sinäkin nyt vedit välittömästi tyttöjen ongelmat pöytään kun minä puhuin yksin intersektionaalisen feminismin mukaisen luokittelun epäoikeudenmukaisuudesta ja epäobjektiivisuudesta tämän päivän suomalaispoikien kohdalla.