Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista Vanhassa testamentissa?
18.10.2023 |
Vedenpaisumuskertomusta Nooasta, hänen perheestään ja arkista on pidetty vertauskuvallisena. Arkeologisissa kaivauksissa on kuitenkin löytynyt merkkejä siitä, että tällainen olisi tapahtunut. Onko kyse suppeammalla maantieteellisellä alueella tapahtuneesta asiasta? Kertomus on 1.Mooseksen kirjan 6-9 luvuissa.
Kommentit (211)
Tämä ketju on hauska osoitus siitä mihin kysymys tulvasta johtaa. Aloittajahan kysyy oikeastaan vain onko maailmanlaajuinen tulva mahdollinen ja voiko siitä selvitä kun tekee arkin ja mitä todisteita löydämme puolesta ja vastaan sille, että koko maailma eläimineen olisi joskus ollut veden peitossa. Silti ihmisen ajatusta ei ohjaa looginen tutkiminen vaan päätelmä, että sitten Raamattu ja Raamatun Jumala on totta, vaikka varsinaisesti tämä ei ole ainoa johtopäätös, ja siksi vedenpsisumus pitää hylätä heti ja sitten keksiä ne syyt miksi se ei ole mahdollinen vaikka todisteet historiassa näyttäisi muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
En usko satukirjaan.
Jokainen saa toki uskoa, mihin haluaa, mutta kaksi kysymystä.
1.) Jos olet asiasta noin varma, niin sinulla täytyy olla asiasta aika paljon evidenssiä. Se, että et usko, on ihan yhtä hyvä peruste kuin että joku sanoo, että hän uskoo.
2.) Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle, että Raamattu on absoluuttisesti totta, niin kääntyisitkö kristityksi ja alkaisitko seuraamaan Jeesusta? Tämä on siis käytännössä sama asia, että jos väitän, että jos 1+2=3, niin uskoisitko tämän?
Esim evoluutiobiologeilla on suunnattomasti enemmän todisteita teoriastaan kuin uskovilla, jotka perustavat väitteensä yhteen ihmisten kirjoittamaan kirjaan, johon on kerätty narratiiviin sopivia tekstejä joille ei löydy mitään tieteellisiä todisteita. Ne tekstithän on todellisuudessa voinut kirjoittaa kuka tahansa huijari tai uskomuksiinsa hurahtanut.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Uskomattoman lapsellista tuubaa eikä ole löytynyt merkkejä. Ihminen joka uskoo tuohon kirjaimellisesti on kehitysvammaisen tasolla älyllisesti.
Itse olet. Merkkejä on vaikka kuinka paljon. n. 12 000 vuotta sitten tapahtunut. Siihen päättyi entinen korkeakulttuuri, joka rakensi mm. Egyptin pyramidit.
Miten se nyt yhtäkkiä noin voi olla jos kerran raamattu (ja Reinikainen) väittää maapallon iäksi 6000vuotta?
Raamattu kertoo että syntiinlankeemuksen jälkeen Adam ja Eeva piiloutuivat Jumalalta. Näin näyttävät kaikki muutkin tekevän eivätkä uskalla kohdata ajatusta vedenpaisumuksesta. Se pitää kieltää heti ennen kuin sitä edes tarkastelee ja sitten joko juostaan pakoon tai huudellaan pilkkauksia niille jotka jäävät asiaa puntaroimaan tai jopa uskovat siihen.
Vierailija wrote:
Toki on totta. Katsokaa TV:stä muutakin kuin Salkkareita. Esim. History-kanavaa.
Kaikkein mieluiten kannattaisi luke vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Lapsena sitä uskoi kaiken ja kuvitteli että se vedenpaisumus oli koko maapallon kattava. No nyt isona ymmärtää, että se oli alueellinen. Eikä siinä eläinten kokoaminen siihen arkkiin ollut oikein järjellistä. Ja enpäpäs niiden hoito ja ruokkiminen sitten? Se jäi kertomuksessa selvittämättä. Eip olisi henkilökuntakaan riittänyt siihen hommaan.
Mutta kun ne kertomukset vedenpaisumuksesta ovat koko maapallon kattavia. Selitä se 😀
Se on todella helppo selittää, kun edelleen tänä päivänä eri puolilla maailmaa sattuu eri kokoisia tulvia ja tsunameja. Muutama tuhat vuotta sitten ihmisten tietämys muusta kuin omasta lähiseudustaan oli niin pieni, että isompi paikallinen tsunami tarkoitti maailmanloppua.
Vierailija wrote:
Tämä ketju on hauska osoitus siitä mihin kysymys tulvasta johtaa. Aloittajahan kysyy oikeastaan vain onko maailmanlaajuinen tulva mahdollinen ja voiko siitä selvitä kun tekee arkin ja mitä todisteita löydämme puolesta ja vastaan sille, että koko maailma eläimineen olisi joskus ollut veden peitossa. Silti ihmisen ajatusta ei ohjaa looginen tutkiminen vaan päätelmä, että sitten Raamattu ja Raamatun Jumala on totta, vaikka varsinaisesti tämä ei ole ainoa johtopäätös, ja siksi vedenpsisumus pitää hylätä heti ja sitten keksiä ne syyt miksi se ei ole mahdollinen vaikka todisteet historiassa näyttäisi muuta.
Kysymys on kai siitä, että arkeologiassa ei ole mitään todisteita koko maapalloa kohdanneesta vedenpaisumuksesta. Ainoastaan paikallisista tapahtumista, vai onko sinulla joitakin tieteellisiä todisteita asiasta. Se että raamatussa niin sanotaan, ei ole tieteellinen selitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Entäs Betlehemin tähti, jota ei ole olemassakaan? Vain kaksi planeettaa samassa kulmassa saa aikaan ilmiön joka näyttää tähdeltä. Tiede on laskenut tämän kellontarkasti. Ei ole oikein enää uskoa Raamattuun jossa on tälläinen satuviritelmä.
Niin siis miksi ei tuona aikana olisi uskottu sen olevan tähti ja niin siitä kerrottu, kun vasta nyt saatiin selvitettyä että ovatkin kaksi planeettaa. Eniten minua hämmästyttää, että tämäkin asia Raamatusta on saatu tieteellisesti todistettua. Se "tähti" todellakin siis oli olemassa.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Entäs Betlehemin tähti, jota ei ole olemassakaan? Vain kaksi planeettaa samassa kulmassa saa aikaan ilmiön joka näyttää tähdeltä. Tiede on laskenut tämän kellontarkasti. Ei ole oikein enää uskoa Raamattuun jossa on tälläinen satuviritelmä.
Niin siis miksi ei tuona aikana olisi uskottu sen olevan tähti ja niin siitä kerrottu, kun vasta nyt saatiin selvitettyä että ovatkin kaksi planeettaa. Eniten minua hämmästyttää, että tämäkin asia Raamatusta on saatu tieteellisesti todistettua. Se "tähti" todellakin siis oli olemassa.
No Raamattu on sen ajan ihmisten kirjoittama joten tietenkin se sisältää myös ihan historiallisia tapahtumia. Ei se että Raamattu sisältää jonkin verran myös sen ajan historiaa todista mitenkään sitä että Raamattu olisi laajemmin totta tai varsinkaan että se olisi joku jumalallinen ilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Tämä ketju on hauska osoitus siitä mihin kysymys tulvasta johtaa. Aloittajahan kysyy oikeastaan vain onko maailmanlaajuinen tulva mahdollinen ja voiko siitä selvitä kun tekee arkin ja mitä todisteita löydämme puolesta ja vastaan sille, että koko maailma eläimineen olisi joskus ollut veden peitossa. Silti ihmisen ajatusta ei ohjaa looginen tutkiminen vaan päätelmä, että sitten Raamattu ja Raamatun Jumala on totta, vaikka varsinaisesti tämä ei ole ainoa johtopäätös, ja siksi vedenpsisumus pitää hylätä heti ja sitten keksiä ne syyt miksi se ei ole mahdollinen vaikka todisteet historiassa näyttäisi muuta.
Vedenpaisumusta ei suinkaan ole "hylätty heti", vaan sitä pidettiin yleisesti tosiasiana. Sitten kun tieteellinen ymmärrys maailmasta lisääntyi niin huomattiin, että tällaisen tulvan tapahtumisen puolesta ei ole käytännössä mitään näyttöä ja tarina hylättiin. Sittemmin pieni joukko ihmisiä on, sinun ilmaisuasi mukaillen, "heti" päättänyt, että sen täytyy olla totta ja sitten keksineet syyt, miksi se olisi mahdollinen vaikka oikea todistusaineisto näyttää muuta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Sekin on sanottuettä ennen vedenpaisumusta ei ollut koskaan satanut maan päällä.
Sateen jälkeen on sateenkaarimerkki.
Sateenkaariha johtuu valon taittumisesta vesipisaroissa ja näkyy vain kun havainnoitsija on oikeassa kulmassa valoon nähden. Ei sateenkaari ole mikään kaikille näkyvä pysyvä ilmiö.
En edes viitsi kommentoida tuota väitettä että koskaan ennen ei ollut satanut.
Sateenkaaria voi nähdä vaikka vesiputouksen lähellä kun valo taittuu kosteassa ilmassa. Vissiin sitten ennen vedenpaisumusta on valon ja veden fysikaaliset ominaisuudet olleet jotenkin erilaisia. Vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen fakta on se että vedenpaisumusmyytti on varsin universaali mutta Afrikan mantereella sitä ei juuri taas tunneta. Ja Afrikkahan on ihmiskunnan alkukoti. Joten voisi ajatella että se olisi joku Afrikasta pois lähteneiden ihmispopulaatioiden yhteinen alkumyytti joka on säilynyt perimätietona ja levinnyt sitten kaikille muille mantereille paitsi ei Afrikkaan jonne jääneillä se ei ollut tärkeä. Ehkäpä joku alue Afrikassa kärsi kovista tulvista ja sieltä lähdettiin sitten sen takia levittäytymään uusille seuduille?
Vierailija wrote:
Älykäs ymmärtää ettei raamttu ole tarkoitettu kirjaimellisesti luettaaksi, enemmän vertuskuvallinen. Mutta tämä ei tarkoita etteikö jotain korkeampaa voimaa voisi olla olemassa, ihmiset ei vain nykytietämyksellä pysty ymmärtämään sellaista. Vähän sama kuin selittäisi kvanttiteoriaa jollekin 1700-luvulla. Älykäs on se joka ymmärtää ettei täyttä älykkyyttä olla vielä saavutettu.
Nuo ovat nyt niin älyllisesti laiskoja selityksiä omille uskomuksilleen, että ei mitään rajaa. Juu monien asioiden olemattomuutta ei voida todistaa. Ei voida todistaa, että Jumalaa ei ole ole olemassakaan, mutta ei voida myöskään todistaa, että hindulaisuuden jumalia ei ole olemassakaan tai ettemme elä Matrix-henkisessä tietokonesimulaatiossa tai ole vain jonkin toisen olennon mielikuvituksen tuotteita, jotka kuvittelevat olevansa olemassa.
Mistään noista ei kuitenkaan ole mitään todisteita, joten jos valitset ihan omasta päästäsi uskoa niihin, niin älä kuvittele olevasi älyllisesti niiden yläpuolella, jotka uskovat tieteeseen tai havaintoihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Ajatelkaa jos ihmiset uskoisi joulupukkiin vielä aikusena ja sotisi ja tappaisia toisia ihmisiä joulupukin nimissä. Ajatelkaa...onneksi...ei kun... eimitään.
Miten liittyy kristinuskoon? Kuinka moni on viimeisen parinsadan vuoden aikana aloittanut sotia ja tappanut Jeesuksen nimissä? Barbaarius oli joskus keskiajalla tai sitä ennen ominaista ihan kaikkien uskontojen edustajille ja uskonnottomille.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ajatelkaa jos ihmiset uskoisi joulupukkiin vielä aikusena ja sotisi ja tappaisia toisia ihmisiä joulupukin nimissä. Ajatelkaa...onneksi...ei kun... eimitään.
Miten liittyy kristinuskoon? Kuinka moni on viimeisen parinsadan vuoden aikana aloittanut sotia ja tappanut Jeesuksen nimissä? Barbaarius oli joskus keskiajalla tai sitä ennen ominaista ihan kaikkien uskontojen edustajille ja uskonnottomille.
Kyllä Jenkeissä esim nämä porukat ovat ottaneet hengiltä ihmisiä jotka työskentelevät aborttiklinikoissa. Mandaatti heillä tähän isosta kirjasta.
Vierailija wrote:
Kaikki Raamatun tarinat ovat kopioita vanhempien kulttuurien, kuten sumerilaisten ja egyptiläisten, tarinoista.
Eivät ole kopioita, vaan samat asiat ja maailmantapahtumat on kerrottu hieman eri tavoin ympäri maailmaa. Se vaan todistaa, että niissä on selvästi jotain perää, kun kaikki eri kansat ovat havainneet samat asiat.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ajatelkaa jos ihmiset uskoisi joulupukkiin vielä aikusena ja sotisi ja tappaisia toisia ihmisiä joulupukin nimissä. Ajatelkaa...onneksi...ei kun... eimitään.
Miten liittyy kristinuskoon? Kuinka moni on viimeisen parinsadan vuoden aikana aloittanut sotia ja tappanut Jeesuksen nimissä? Barbaarius oli joskus keskiajalla tai sitä ennen ominaista ihan kaikkien uskontojen edustajille ja uskonnottomille.
USAn kristityt nationalistit ovat kovasti innoissaan aloittamassa sisällissotaa. Muutenkin niitten ajattelutapa on aika hirveää. Ovathan ne toki tappaneetkin esim. aborttiklinikoilla työskenteleviä.
Uskon, että on ollut useampia vedenpaisumuksia. Mutta se ei ole mielestäni Nooan tarinan pointti, että tapahtuiko tulva vai ei. En ole täysin lyönyt lukkoon vastaustani sen osalta, mikä on tarinan perimmäinen tarkoitus. Olen alkanut kallistua sille linjalle, mitä monet nykyään saarnaavat, että Nooan perimä eli sukulinja oli puhdas. Sen vuoksi hän perheineen säästyi hävitykseltä. Todennäköisimmin tarina on monikerroksinen tulkintansa osalta, kuten yleensä kaikki Raamatussa. Nooassa ei ollut nefilimien perimää, mutta sen lisäksi hän oli sydämeltään puhdas, eikä toiminut kuten muut aikalaisensa. Hän pysyi Herralle uskollisena.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kaikki Raamatun tarinat ovat kopioita vanhempien kulttuurien, kuten sumerilaisten ja egyptiläisten, tarinoista.
Eivät ole kopioita, vaan samat asiat ja maailmantapahtumat on kerrottu hieman eri tavoin ympäri maailmaa. Se vaan todistaa, että niissä on selvästi jotain perää, kun kaikki eri kansat ovat havainneet samat asiat.
Ei kai kukaan ole väittänyt, etteikö eri puolilla maailmaa olisi esiintynyt tulvia ja tsunameja. Niitä esiintyy edelleen ja lisääntyvösti ilmastonmuutoksen myötä. Olisi ihmeellistä jos ei niistä olisi aiemmin kirjoitettu. Ne on vaan tulkittu eri tavalla jumalten aiheuttamiksi kun ei ollut tietoa luonnonilmiöistä.
Kaikkialla missä on meriä ja jokia esiintyy ajoittain tulvia tai tsunameja (paikallisesti). Tiedät sen varmaan esim Thaimaan seudulta, missä kuoli 2000-luvulla satojatuhansia ihmisiä. Nooan aikaisille ihmisille se olisi ollut jumalan lähettämä vedenpaisumus.