Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista Vanhassa testamentissa?
18.10.2023 |
Vedenpaisumuskertomusta Nooasta, hänen perheestään ja arkista on pidetty vertauskuvallisena. Arkeologisissa kaivauksissa on kuitenkin löytynyt merkkejä siitä, että tällainen olisi tapahtunut. Onko kyse suppeammalla maantieteellisellä alueella tapahtuneesta asiasta? Kertomus on 1.Mooseksen kirjan 6-9 luvuissa.
Kommentit (211)
Vierailija wrote:
Sekin on sanottuettä ennen vedenpaisumusta ei ollut koskaan satanut maan päällä.
Koska oli jääkuori maapallon päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Lapsena sitä uskoi kaiken ja kuvitteli että se vedenpaisumus oli koko maapallon kattava. No nyt isona ymmärtää, että se oli alueellinen. Eikä siinä eläinten kokoaminen siihen arkkiin ollut oikein järjellistä. Ja enpäpäs niiden hoito ja ruokkiminen sitten? Se jäi kertomuksessa selvittämättä. Eip olisi henkilökuntakaan riittänyt siihen hommaan.
Mutta kun ne kertomukset vedenpaisumuksesta ovat koko maapallon kattavia. Selitä se 😀
Minä olen miettinyt mistä se vesi oikein tuli? Ja minne se meni?
40 päivää ja 40 yötä on 960 tuntia. Vesi peitti "korkeimmat vuoret". Jos nyt jätetään Himalaja pois ja pidättäydytään Lähi-idän vuorissa, niin vettä olisi kuitenkin pitänyt sataa 3000 mm/h olettaen, että vesi ei valu eikä imeydy mihinkään. Tuo on jo melkoinen vesimäärä, kun Suomi menee sekaisin jo lyhyestä 50 mm/h sateesta. Arkkikin olisi uponnut pelkästä sateen voimasta. Ilmakehä ei yksinkertaisesti voi kannatella tuollaisia sadepilviä.
Sitten tämä vesimäärä katosi jonnekin – kuin joku olisi ottanut tulpan pois ammeesta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Lapsena sitä uskoi kaiken ja kuvitteli että se vedenpaisumus oli koko maapallon kattava. No nyt isona ymmärtää, että se oli alueellinen. Eikä siinä eläinten kokoaminen siihen arkkiin ollut oikein järjellistä. Ja enpäpäs niiden hoito ja ruokkiminen sitten? Se jäi kertomuksessa selvittämättä. Eip olisi henkilökuntakaan riittänyt siihen hommaan.
Mutta kun ne kertomukset vedenpaisumuksesta ovat koko maapallon kattavia. Selitä se 😀
Johan ne on selitetty moneen kertaan. Tsunami, lumen äkillinen sulaminen, jääkauden loppuminen ja pitkään jatkuvat rankkasateet selittävät jo tarpeeksi.
Vierailija wrote:
Olisi vedenpaisumus hieno homma nykyäänkin. Monet ongelmat ja sodat ratkeaisivat mukavasti kerralla. Ja olisi kaloilla syömistä.
No ainakin jos Moskovan Kreml huuhtoutuisi veden mukana pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Minä olen miettinyt mistä se vesi oikein tuli? Ja minne se meni?
40 päivää ja 40 yötä on 960 tuntia. Vesi peitti "korkeimmat vuoret". Jos nyt jätetään Himalaja pois ja pidättäydytään Lähi-idän vuorissa, niin vettä olisi kuitenkin pitänyt sataa 3000 mm/h olettaen, että vesi ei valu eikä imeydy mihinkään. Tuo on jo melkoinen vesimäärä, kun Suomi menee sekaisin jo lyhyestä 50 mm/h sateesta. Arkkikin olisi uponnut pelkästä sateen voimasta. Ilmakehä ei yksinkertaisesti voi kannatella tuollaisia sadepilviä.
Sitten tämä vesimäärä katosi jonnekin – kuin joku olisi ottanut tulpan pois ammeesta.
Kaivelin vähän säätilastoja ja tähän mennessä mitattu ennätys on vuodelta 1966 Réunionin saarelta, jossa satoi vuorokaudessa 1825 mm eli 76 mm/h. Siitä on aika pitkä matka kolmeen tonniin, eli kolme metriä vettä tunnissa!
Sama ikuisuuden paradoksi koskee myös jumaluutta - paitsi jos päätämme ad hoc että ei koske. Jos voimme päättää ad hoc että ei koske jumaluutta, voimme päättää täysin yhtä validisti ad hoc että ei koske todellisuutta. Todellisuuden ei tarvitse tarkoittaa vain tuntemaamme maailmankaikkeutta, mutta se voi tarkoittaa. Tosiasia on, että näitä kysymyksiä ei ole (ainakaan toistaiseksi) mahdollista ratkaista, ja se, että väittää ikuisen jumaluuden olevan validi ratkaisu asiaan on yhtä lailla teeskentelyä kuin väittää, että ikuinen maailmankaikkeus on ratkaisu asiaan. Kumpikin vaihtoehto on (ainakin toistaiseksi) selvityskykymme ulkopuolella, eivätkä selvityskykymme ulkopuolta koskevat uskomukset voi olla oikeutettuja.
Sinä et tiedä, että maailmankaikkeudella ja ajalla on alku. Näin tavataan usein ajatella, mutta kyse on ekstrapoloinnista rajalliseen tietomäärään vedoten. Voimme luultavasti katsoa tietävämme, että kun oli meidän aikakäsityksemme mukainen ajanhetki 10^-43 sekuntia, maailmankaikkeus oli halkaisijaltaan 10^-33 senttimetriä. Mikä hyvänsä edeltää tuota ajanhetkeä, jos mikään edeltää tai edes periaatteessa voi edeltää, siitä me emme (ainakaan toistaiseksi) tiedä mitään.
Ikuinen maailmankaikkeus ei tarkoita varmasti virheelliseksi osoitettua staattista maailmankaikkeutta.
Raamattu ei ole ainoa kokoelma myyttejä, jossa maailma on tullut olevaksi ts. ei ole aina ollut. Maailmankaikkeuden tunnettu historia ei missään tapauksessa sinne päinkään vastaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa, eikä se vastaa myöskään kuvainnollista tulkintaa jos oletetaan, että Raamattu väittää tapahtumien järjestyksen vaikka päivien aikaskaala olisikin symbolinen.
Vaikka olettaisimme, että maailmankaikkeuden on luonut olio, jota normaalissa kielenkäytössä voisimme nimittää jumaluudeksi, niin matka tästä kristinuskon totuuteen on hyvin marginaalisesti pienempi kuin siitä, että emme tee tuollaista oletusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Sama ikuisuuden paradoksi koskee myös jumaluutta - paitsi jos päätämme ad hoc että ei koske. Jos voimme päättää ad hoc että ei koske jumaluutta, voimme päättää täysin yhtä validisti ad hoc että ei koske todellisuutta. Todellisuuden ei tarvitse tarkoittaa vain tuntemaamme maailmankaikkeutta, mutta se voi tarkoittaa. Tosiasia on, että näitä kysymyksiä ei ole (ainakaan toistaiseksi) mahdollista ratkaista, ja se, että väittää ikuisen jumaluuden olevan validi ratkaisu asiaan on yhtä lailla teeskentelyä kuin väittää, että ikuinen maailmankaikkeus on ratkaisu asiaan. Kumpikin vaihtoehto on (ainakin toistaiseksi) selvityskykymme ulkopuolella, eivätkä selvityskykymme ulkopuolta koskevat uskomukset voi olla oikeutettuja.
Sinä et tiedä, että maailmankaikkeudella ja ajalla on alku. Näin tavataan usein ajatella, mutta kyse on ekstrapoloinnista rajalliseen tietomäärään vedoten. Voimme luultavasti katsoa tietävämme, että kun oli meidän aikakä
...ja tämä viesti oli vastaus tähän:
"Itse asiassa tämä ei voi pitää paikkaansa. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen eli ääretön, niin tätä hetkeä tai historiaa ei olisi olemassa. Koska tämä hetki ja historia kuitenkin on olemassa, niin tätä hetkeä ennen on voinut olla vain äärellinen määrä ajanhetkiä, joten sekä ajalla että maailmankaikkeudella täytyy olla alku. Ääretön määrä ajanhetkiä ennen tätä hetkeä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että nykyhetkeä ei koskaan saavuteta.
Se, että maailmankaikkeudella ja ajalla on alku, on linjassa Raamatun kanssa, vaikkakaan koko asiaa ei tarvitse perustella Raamatulla. Myös tiede, esim. avaruuden laajeneminen, suhteellisuusteoria ja termodynamiikan ensimmäinen ja toinen laki ovat linjassa tämän asian kanssa eli ajalla ja maailmankaikkeudella on alku."
Lainaus jäi jostain syystä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsellinen tarina. Sille nauraa naurismaan aidatkin.
Jos hän on kaikkivoipa, niin passaisi nyt puuttua asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Jos hän on kaikkivoipa, niin passaisi nyt puuttua asioihin.
Jaa nyt vasta?
Vierailija wrote:
Joulupukkia ei kannata tähän vetää ei voi verrata. Mutta selitäppäs meille kaikille mistä elämä maailman kaikkeudessa on saanut alkunsa. Siis täysin tyhjästä kun mitään ei ole missään.
Jään odottamaan vastaustasi.
No joulupukki toi jouluna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
En usko satukirjaan.
Jokainen saa toki uskoa, mihin haluaa, mutta kaksi kysymystä.
1.) Jos olet asiasta noin varma, niin sinulla täytyy olla asiasta aika paljon evidenssiä. Se, että et usko, on ihan yhtä hyvä peruste kuin että joku sanoo, että hän uskoo.
2.) Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle, että Raamattu on absoluuttisesti totta, niin kääntyisitkö kristityksi ja alkaisitko seuraamaan Jeesusta? Tämä on siis käytännössä sama asia, että jos väitän, että jos 1+2=3, niin uskoisitko tämän?
Miksi pitäisi seurata ylipäätään ketään? Sinun uskomasi Jehvatti antaa siis ihmisten sotia ja tappaa toisiaan. Se on sinusta ok.
Olen eri, mutta:
Se vapaa tahto, kultaseni, se vapaa tahto.
Siellä isossa kirjassa eräs tyyppi sanoo täysin selvin sanoin:"minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Eli tällä mennään. Tyyppiä ei siis näemmä maan asiat hetkauta, on kiinnostunut enempi taivaisista vissiin.
Jännä juttu: jokainen vanha uskonto tietää tarinan vedenpaisumuksesta.
On totta että ilmasto ja veden korkeua vaihtelee ihan luonnollisesti, ja olihan jääkaudet ihan totta. Nykyinen ilmastonmuutos on tullut turhan nopeasti ja siihen on viljanviljelijän ja metsänomistajan vaikea sopeutua, se ei kyllä kaikilta osin ole luonnollista vaihtelua. Toisaalta, jos Campi Flegrei kosahtaa niin ilmasto kylmenee vuosiksi ja ehkä saadaan joissain maissa kokea se vedenpaisumuskin.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kaikki Raamatun tarinat ovat kopioita vanhempien kulttuurien, kuten sumerilaisten ja egyptiläisten, tarinoista.
Ei mitään kopioita, vaan todistusta samoista asioista, koska ne ovat faktoja. Siksi monissa kulttuureissa on paljon yhteneviä myyttejä. Tämä siis vai vahvistaa Raamatun painoarvoa.
Yhtenevät myytit vedenpaisumuksista todistavat vain, että erilaisia tsunameja ja isoja tulvia on ollut eri puolilla maailmaa kuten ihan viime vuosikymmeninäkin. Ei ole minkäänlaisia todisteita, että joskus olisi ollut koko maapalloa kohdannut vedenpaisumus. Maapallon eläinkunnasta on kuollut sukupuuttoon yli 95%. Miten ne kaikki olisivat kyenneet arkkiin ahtautumaan ja kuka olisi niitten tappavat taudit parantanut (älä vaan sano että aukkojen jumala) Kuka olisi pystynyt ne ruokkimaan vai söivätkö eläimet toisiaan (nyt sanotte tietysti, että kaikki olivat silloin kasvissyöjiä, mikä ei millään voi pitää paikkaansa) Aina pyritte kehittämään täysin mielikuvituksellisia selityksiä asioille jotka ovat täysin epärealistisia. ( ihmistä ei olisi millään kyennyt esim kaikkea lantaa tuollaisesta määrästä eläimiä luomaan jne. Joku huru-ukko Reinikainen yrittää teitä loppuunsa asti tuollaisella höynäyttämään, mutta käyttäkää nyt vähän omaakin järkeänne.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Hyvää raamatun tarinassa on se, että jos se pitää paikkansa, niin minun ei tarvitse taivaassa nähdä yhtään kokoomuslaista, koska rikkathan eivät taivaaseen pääse. Niin kun raamatussa suoraan sanotaan.
Olen itse ollut, ja tunnen monta, rutiköyhää kokoomuslaista, joten valitettavasti toiveesi ei taida toteutua.
No ainakin ministeritaso joutuu sinne tulijärveen.
Vierailija wrote:
Eläimiä ei ole kun reilut 2 miljoonaa eri lajia. Helppo homma.
Etkö tiedä, että eläimistä on tässä vuosituhansien aikana kuollut sukupuuttoon vähintään 95%? Ja jos kissan esi-isästä on syntynyt topistasataa erilaista kissaeläintä, niin sehän on aikamoinen todiste evoluutiosta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Tarinahan se on. Olisi pitänyt olla isompi laiva, että olisi pareittain saanut dinosauruksetkin sinne mahtumaan ja kaikkien lajien eläimet. Tarinaan liittyy paljon epäloogisuuksia yms. Miten eläimiä ruokittiin, miten toimi jätehuolto... muutama ihminen teki yötäpäivää työvuoroja? Arkeologisia merkkejä suurista tulvista kuitenkin on ja myös tästä tarinasta on muita versioita, mm. Gilgames-eepos, joka lienee Raamatun kertomusta vanhempi. Tarinassa voi olla historiallista perää siinä mielessä, että iso laiva(laivoja) on tehty ja ihmiset on niillä liikkuneet.
Se tapahtui dinosaurusten jälkeen. Varmasti jokin vesimullistus on tapahtunut. Onhan löydetty myös maanalaisia asumuksia, joissa on pitkään asunut paljon ihmisiä sekä eläimiä ja sekin varmaan myös jonkin luonnonmullistuksen vuoksi.
Etkö ole huomannut, että niitä luonnonmullistuksia on tapahtunut halki vuosisatojen . Ihan viime vuosikymmeninäkin. Mitenkä ne "Nooan aikaiset" paimentolaiset ovat voineet tietää, mitä tapahtui toisella puolella maapalloa tai vaikkapa vain 1000km päässä. Ei niillä ollut kännyköitä eikä edes lennätintä.
Olisi vedenpaisumus hieno homma nykyäänkin. Monet ongelmat ja sodat ratkeaisivat mukavasti kerralla. Ja olisi kaloilla syömistä.