Mitä mieltä olette vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista Vanhassa testamentissa?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

En usko satukirjaan.

Jokainen saa toki uskoa, mihin haluaa, mutta kaksi kysymystä.

1.) Jos olet asiasta noin varma, niin sinulla täytyy olla asiasta aika paljon evidenssiä. Se, että et usko, on ihan yhtä hyvä peruste kuin että joku sanoo, että hän uskoo.

2.) Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle, että Raamattu on absoluuttisesti totta, niin kääntyisitkö kristityksi ja alkaisitko seuraamaan Jeesusta? Tämä on siis käytännössä sama asia, että jos väitän, että jos 1+2=3, niin uskoisitko tämän?

Esim evoluutiobiologeilla on suunnattomasti enemmän todisteita teoriastaan kuin uskovilla, jotka perustavat väitteensä yhteen ihmisten kirjoittamaan kirjaan, johon on kerätty narratiiviin sopivia tekstejä joille ei löydy mitään tieteellisiä todisteita. Ne tekstithän on todellisuudessa voinut kirjoittaa kuka tahansa

Se evoluutiohan on sitä puppua, jota monet tiedemiehetkin ovat alkaneet jo kyseenalaistamaan. Esim. ns. välimuotoja ei ole koskaan löytynyt. Silmän rakennekin todistaa evoluutioteorian mahdottomuuden.

No eipä ole löytynyt todisteita ja ei voikaan koska tarina nooasta arkkeineen on pelkkää horinaa kannattaa tarkistuttaa korvien väli.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Uskon, että on ollut useampia vedenpaisumuksia. Mutta se ei ole mielestäni Nooan tarinan pointti, että tapahtuiko tulva vai ei. En ole täysin lyönyt lukkoon vastaustani sen osalta, mikä on tarinan perimmäinen tarkoitus. Olen alkanut kallistua sille linjalle, mitä monet nykyään saarnaavat, että Nooan perimä eli sukulinja oli puhdas. Sen vuoksi hän perheineen säästyi hävitykseltä. Todennäköisimmin tarina on monikerroksinen tulkintansa osalta, kuten yleensä kaikki Raamatussa. Nooassa ei ollut nefilimien perimää, mutta sen lisäksi hän oli sydämeltään puhdas, eikä toiminut kuten muut aikalaisensa. Hän pysyi Herralle uskollisena. 

         Ja eli 900 vuotiaaksi. Hei haloo.

Huomattava ikä. Eipä ollut tuolloin vielä ehtinyt tapahtua niin paljon geenimutaatioita. Taisi olla mikromuovinkin valtakausi vasta tulossa. Vähemmän saasteita.

Taisivat naapurit olla aika ihmeissään Nooan rakennuspuuhista. Eikö tästä ole tehty joku elokuvakin.

Vierailija wrote:

Uskovaiset selittävät mielellään nykypäivän tiedoista poikkeavia raamatun juttuja vertauskuvallisiksi. Minä olen vaan miettinyt sitä, kuinka hyvin tarinoiden kirjoittamisen aikaan ihmiset saattoivat ymmärtää vertauskuvia yleensäkin. Miksi heille ei kerrottu suoraan ja rehellisesti, kuinka asiat oikeasti ovat, tai ovat olleet?

Luuletko että ”vuohipaimen”  olisi ymmärtänyt jotain tieteellistä selitystä? Tiedot tulivat koko perimätietoa Tai näkyinä ennen kuin ne kirjoitettiin ylös. Kukaan ihminen  ei ollut näkemässä maailman luomista, joten se näytettiin jollekulle visiona, jonka hän kirjoitti ylös niin hyvin kuin osasi. Nykyihmiset sitten itkevät että miksi ei ole tieteellistä. Monitulkintaisia tarkoittaa, että kaikilla Raamatun kertomuksilla on tarkoituksensa, koka on joku muu kuin tieteellinen tai historiallinen selostus. Pätee erityisesti Vanhaan testamenttiin, kun sit katsotaan kristillisten silmälasien läpi.

Luominen - kaiken takana on Jumala

Syntiinlankeemus - miksi maailma ei enää ole hyvä

Babylonin/Baabelin torni - Jumala ei pidä ihmisten ylimielisyydestä

Vedenpaisumus - Jumala vihaa sitä, että ihmiset eivät käyttäydy hänen tahtonsa mukaan.

Sodoma ja Gomorra - Jumala haluaa tuhota ihmiset, jotka käyttäytyvät seksuaalisesti väärin (raiskaus ja ” sodomia”)

Sen lisäksi voidaan pohtia, näiden kertomusten mahdollista konkreettista totuutta Tai vaihtoehtoisesti vertauskuvallista tai ylimalkaisesti kerrottua faktapohjaista tarinaa. Mutta nämä ovat tulkintakysymyksiä, joilla ei ole itse uskon ja pelastuksen kanssa paljonkaan tekemistä. Vain edellä luettelemani uskonnolliset totuudet ovat ehdottoman tärkeitä.

Nooan tarinan suhteen ajattelen itse, että paikallinen tulvakin riitti siihen että kertomus on riittävän totta. Koska Raamattu kertoo Lähi-idän ihmisten maailmasta. Muualla sattuneet asiat eivät ole tärkeitä, ne eivät synnyttäneet juutalaisuutta ja kristinuskoa. Olen kuitenkin ihan avoin myös sille, että oikeasti oli maailmanlaajuinen tulva ja ihmiskunta ei vaan ole osannut nähdä ja tunnistaa sen merkkejä.

 

Taivaaseen pääsyni ei kumminkaan ole kiinni tästä tiedosta, ja vain taivaaseen pääsy on tärkeää.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Uskovaiset selittävät mielellään nykypäivän tiedoista poikkeavia raamatun juttuja vertauskuvallisiksi. Minä olen vaan miettinyt sitä, kuinka hyvin tarinoiden kirjoittamisen aikaan ihmiset saattoivat ymmärtää vertauskuvia yleensäkin. Miksi heille ei kerrottu suoraan ja rehellisesti, kuinka asiat oikeasti ovat, tai ovat olleet?

Luuletko että ”vuohipaimen”  olisi ymmärtänyt jotain tieteellistä selitystä? Tiedot tulivat koko perimätietoa Tai näkyinä ennen kuin ne kirjoitettiin ylös. Kukaan ihminen  ei ollut näkemässä maailman luomista, joten se näytettiin jollekulle visiona, jonka hän kirjoitti ylös niin hyvin kuin osasi. Nykyihmiset sitten itkevät että miksi ei ole tieteellistä. Monitulkintaisia tarkoittaa, että kaikilla Raamatun kertomuksilla on tarkoituksensa, koka on joku muu kuin tieteellinen tai historiallinen selostus. Pätee erityisesti Vanhaan testamenttiin, kun

Miksi jumalaoletettu ei antanut vuohipaimenelle ymmärrystä kaikkivoipaisuudessaan?

Miksi käytät kaiken rationaalisen ajattelukykysi sovittamaan nykytietoa paimenkertomusten raameihin? Miksi et kykene näkemään niiden kertomusten mahdottomuuksia?  Tai laajemmin: Miksi juuri sinun uskosi on se oikea? Jos olisit syntynyt Intiassa hinduperheeseen, niin saarnaisit nyt Vishnusta ynnämuista jumalista.

Ihmisten uskonnollinen vakaumus on pelkkää maantietoa ja lähipiirin vaikutusta. Syntyessäsi olit ateisti.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Uskovaiset selittävät mielellään nykypäivän tiedoista poikkeavia raamatun juttuja vertauskuvallisiksi. Minä olen vaan miettinyt sitä, kuinka hyvin tarinoiden kirjoittamisen aikaan ihmiset saattoivat ymmärtää vertauskuvia yleensäkin. Miksi heille ei kerrottu suoraan ja rehellisesti, kuinka asiat oikeasti ovat, tai ovat olleet?

Luuletko että ”vuohipaimen”  olisi ymmärtänyt jotain tieteellistä selitystä? Tiedot tulivat koko perimätietoa Tai näkyinä ennen kuin ne kirjoitettiin ylös. Kukaan ihminen  ei ollut näkemässä maailman luomista, joten se näytettiin jollekulle visiona, jonka hän kirjoitti ylös niin hyvin kuin osasi. Nykyihmiset sitten itkevät että miksi ei ole tieteellistä. Monitulkintaisia tarkoittaa, että kaikilla Raamatun kertomuksilla on tarkoituksensa, koka on joku muu kuin tieteellinen tai historiallinen selostu

Täällä osalla on mielenkiintoinen käsitys tuosta Jumalan kaikkivoipaisuudesta. Jos kaikkivoipainen Jumala olisi olemassa, niin miksi hän sallii sitä tai tätä, miksei hän estä sitä tai tätä? 

Se, että joku on kaikkivoipainen, voi tarkoittaa sitä, että hän olisi koko ajan puuttumassa joka asiaan. Mutta kaikkivoipaisuutta on myös se, että hän voi valita olla puuttumatta joihinkin tai moniinkin asioihin tai kehityskulkuihin. 

Eli kaikkivoipaisuus ei ole jokin tuota persoonaa tai olentoa velvoittava ominaisuus vaan se on mahdollistava ominaisuus. 

Tuolloin Mustanmeren ja itäisen välimeren alue tulvi poikkeuksellisella tavalla. Tiedeohjelmien mukaan kertomus viittaa siihen.

Vaikka kaikki ilmakehässä oleva vesi olisi satanut alas niin vettä olisi vain muutama senttimetri kauttaaltaan koko maapallolla. Lyhytvartisilla kumisaappailla olisi selvitty. Arkin rakentaminen on ollut hätävarjelun liiottelua.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Uskovaiset selittävät mielellään nykypäivän tiedoista poikkeavia raamatun juttuja vertauskuvallisiksi. Minä olen vaan miettinyt sitä, kuinka hyvin tarinoiden kirjoittamisen aikaan ihmiset saattoivat ymmärtää vertauskuvia yleensäkin. Miksi heille ei kerrottu suoraan ja rehellisesti, kuinka asiat oikeasti ovat, tai ovat olleet?

Luuletko että ”vuohipaimen”  olisi ymmärtänyt jotain tieteellistä selitystä? Tiedot tulivat koko perimätietoa Tai näkyinä ennen kuin ne kirjoitettiin ylös. Kukaan ihminen  ei ollut näkemässä maailman luomista, joten se näytettiin jollekulle visiona, jonka hän kirjoitti ylös niin hyvin kuin osasi. Nykyihmiset sitten itkevät että miksi ei ole tieteellistä. Monitulkintaisia tarkoittaa, että kaikilla Raamatun kertomuksilla on tarkoituksensa, koka on joku

Luodessaan maailmankaikkeuden Jumala loi myös ns. fysiikan lait, kuten mekaniikan peruslait ym. (ateistit ovat tästä toimijasta eri mieltä). Kaikkivoipa Jumala voisi tietysti poiketa asettamistaan luonnonlaeista, esim. jättämällä sinulta putoavan vesilasin (täällä maapallolla) ilmaan leijumaan mutta yleensä Hän ei toimi näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Uskon, että on ollut useampia vedenpaisumuksia. Mutta se ei ole mielestäni Nooan tarinan pointti, että tapahtuiko tulva vai ei. En ole täysin lyönyt lukkoon vastaustani sen osalta, mikä on tarinan perimmäinen tarkoitus. Olen alkanut kallistua sille linjalle, mitä monet nykyään saarnaavat, että Nooan perimä eli sukulinja oli puhdas. Sen vuoksi hän perheineen säästyi hävitykseltä. Todennäköisimmin tarina on monikerroksinen tulkintansa osalta, kuten yleensä kaikki Raamatussa. Nooassa ei ollut nefilimien perimää, mutta sen lisäksi hän oli sydämeltään puhdas, eikä toiminut kuten muut aikalaisensa. Hän pysyi Herralle uskollisena. 

         Ja eli 900 vuotiaaksi. Hei haloo.

Huomattava ikä. Eipä ollut tuolloin vielä ehtinyt tapahtua niin paljon geenimutaatioita. Taisi olla mikromuovinki

Hei haloo : 900 vuotta. Ei kai nyt kukaan täysjärkinen tuollaiseen usko oli sitten minkälaisia geenimutaatioita tahansa. Vähän sama sen puhuvan käärmeen kanssa. Onko joku täysjärkinen joskus kuullut käärmeen puhuvan (Harry Potteria ei kelvata).

Eläinlajeista on yli 99% kuollut sukupuuttoon eli oletetun Nooan aikana eläinlajeja olisi ollut todella paljon nykyistä enemmän. Eihän ne mitenkään olisi mahtuneet johonkin puupaattiin. Leijonat ja muut petoeläimet olivat kuulemma siihen aikaan kasvissyöjiä eivät sen vuoksi syöneet Nooaa ja sukulaisiaan. Miten ihmeessä arkkiin olisi mahtunut tarvittava ruoka ja vesi. Miten niin pienellä miehistöllä pystyi hoitamaan lannanluonnin?  Aika erikoista että näennäisesti tervejärkiset ihmiset tuollaista tarua voivat pitää totena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

En usko satukirjaan.

Jokainen saa toki uskoa, mihin haluaa, mutta kaksi kysymystä.

1.) Jos olet asiasta noin varma, niin sinulla täytyy olla asiasta aika paljon evidenssiä. Se, että et usko, on ihan yhtä hyvä peruste kuin että joku sanoo, että hän uskoo.

2.) Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle, että Raamattu on absoluuttisesti totta, niin kääntyisitkö kristityksi ja alkaisitko seuraamaan Jeesusta? Tämä on siis käytännössä sama asia, että jos väitän, että jos 1+2=3, niin uskoisitko tämän?

Esim evoluutiobiologeilla on suunnattomasti enemmän todisteita teoriastaan kuin uskovilla, jotka perustavat väitteensä yhteen ihmisten kirjoittamaan kirjaan, johon on kerätty narratiiviin sopivia tekstejä joille ei löydy mitään tieteellisiä todisteita. Ne tekstithän 

Uusia välimuotoja löytyy jatkuvasti. Eihän ne vielä katkeamatonta ketjua näytä, koska fossiloituminen on varsin harvinainen tapahtuma. Koko ajan kuitenkin tieto lisääntyy. Uskovaisten "tieto" ei kehity mitenkään. Pitää vaan uskoa mitä paimentolaiset ovat leiritulillaan kertoilleet pohtiessaan maailman syntyä.

 

"Yleensä jumala ei jätä vesilasia leijumaan" Onko hän joskus tehnyt näin? Timo Taikurikin jotain tämäntapaista ilmeisesti osoittaa, mutta tarkemmassa tarkastelussa nähdään, että ei hänkään pysty painovoimaa kumoamaan. Ainoita luotettavia ihmeitä maailmassa olisi katkaistun käden tai jalan kasvaminen ihmiselle takaisin, mutta tällaisesta ei ole havaintoja. USAlaisten televisiosaarnaajien hurmoskokousten tapaukset joissa halvaantunut lähtee kävelemään, on kerta toisensa jälkeen osoitettu huijaukseksi.

En osaa sanoa, mutta taannoin kävi mökillä niin, että 3 v lapsenlapseni katseli ulos ikkunasta järvelle ja sanoi: -taitaa tulla vedenpaisumus, kun tuota vettä on noin paljon.🙄

Ei ollut päiväkodissa ei missään muuallakaan  kuulemassa mitään vedenpaisumuksista.👵

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

Uskovaiset selittävät mielellään nykypäivän tiedoista poikkeavia raamatun juttuja vertauskuvallisiksi. Minä olen vaan miettinyt sitä, kuinka hyvin tarinoiden kirjoittamisen aikaan ihmiset saattoivat ymmärtää vertauskuvia yleensäkin. Miksi heille ei kerrottu suoraan ja rehellisesti, kuinka asiat oikeasti ovat, tai ovat olleet?

Luuletko että vuohipaimen  olisi ymmärtänyt jotain tieteellistä selitystä? Tiedot tulivat koko perimätietoa Tai näkyinä ennen kuin ne kirjoitettiin ylös. Kukaan ihminen  ei ollut näkemässä maailman luomista, joten se näytettiin jollekulle visiona, jonka hän kirjoitti ylös niin hyvin kuin osasi. Nykyihmiset sitten itkevät että miksi ei ole tieteellistä. Monitulkintaisia tarkoittaa, että kaikilla Raamatun kertomuksilla on tarkoituksensa, koka on joku muu kuin tieteellinen tai historiallinen selostus. Pätee erityisesti Vanhaan testamenttiin, kun

Noin muuten samaa mieltä, mutta Sodóman ja Gómorran tapauksen tulkitseminen nimenomaan seksuaalisiin synteihin liittyväksi rangaistukseksi on väärin. Muualla raamatussa lausutaan että: "Sodoman synti oli huoleton lepo ja leivän yltäkylläisyys - mutta kurjaa ja köyhää sinä et tarttunut kädestä".

Eli ennemminkin ahneus ja välinpitämättömyys hädänalaisten tarpeesta toi Jumalan vihan. Sen lisäksi Lootin tapauksessa mainitaan että sodomálaiset halusivat alistaa ja nöyryyttää Lootin muukalaisvieraita räískäämällá heidät. Eli muukalaisvihahán se siellä nosti karvaista päätään.

Se seksiasía on oikeastaan täysin sivuseikka ko. kohdassa. Muutenkin Jumala on raamatussa ollut ällistyttävän pitkämielinen polygamisten ja seksuaalisesti täysin holtittomien "sankarihahmojen" hahmojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

-Vedenpaisumuksesta todistaa eri kulttuureista löytyvät vedenpaisumuskertomukset ja kertomusten välinen yhtäläisyys. 

- Myös arkin mitat täyttävä arkeologinen löydys ja maanmuodostuma Araratin vuoristosta Turkissa käyvät yksi yhteen vedenpaisumuskertomuksen kanssa.

-Valtamerten syvänteissä on varastoituneena vettä 12 kilometriin asti. Lisäksi maan kuoren alta on löydetty valtameriä, joten vettä on riittävästi maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen.

-Mantereet sopivat hyvin yhteen, kun katsotte karttaa, mikä osoittaa, että maa on ennen ollut yhtä suurta mannerta joka on sittemmin vedenpaisumuksen myötä jakaantunut Raamatusa kerrottiin että syvyyden lähteen aukesivat ja vettä suihkusi maan sisältä. Kyse ei siis ollut vain vesisateesta vaan valtaisien vesimassojen tulvimisesta maan kuoren repeytyessä. ---> Vuoret poimuttuivat mantereiden erkaantumisen myötä nykyisiin korkeuksinsa vedenpaisumuksen jälkeen. Tämä vuo

Lämpötila kasvaa sitä mukaa kun mennään syvemmälle. Eikö vesi siellä syvyyden lähteissä ollut vähintään kiehuvaa, ja mitä seurauksia sillä oli?

Varma Tieto kirjoitti:

Vaikka kaikki ilmakehässä oleva vesi olisi satanut alas niin vettä olisi vain muutama senttimetri kauttaaltaan koko maapallolla. Lyhytvartisilla kumisaappailla olisi selvitty. Arkin rakentaminen on ollut hätävarjelun liiottelua.

Maankuoren alla on parinsadan kilometrin syvyydessä valtameri, vastaava määrä vettä kuin maan pinnalla. Raamatussahan sanotaan jotenkin niin, että syvyyden lähteet aukesivat. Mistäpä sen tietää jos sitä vettä tuli sekä maan sisältä että taivaalta. Silloin kaiken peittävä tulva on täysin mahdollinen. 

En ole koskaan kuullutkaan, että tarinaa pidettäisiin vertauskuvallisen. Samanlaista vedenpaisumustarinaa on kerrottu muissakin kulttuureissa.

Sen sijaan olen olettanut, ettei se ehkä kattanut koko maailmaa, kun eihän sitä Raamatun kulttuuripiirissä edes tunnettu siihen aikaan.

Minulle opetettiin lapsena 70-luvulla, että luultavasti Nooa joutui aluksineen Ararat-vuorelle, mistä löysi ensimmäisen kuivan maan. En muista miksi näin luultiin, olikohan sieltä vuoristosta löytynyt jonkun ison aluksen jäänteet vähän kummasta paikasta.

Alpeilla ja Tatralla on makean veden järviä, missä on kaloja ja muuta, korkealla vuoristossa. Olisiko tuon vedenpaisumuksen peruja ne kalat jne?

"Täällä osalla on mielenkiintoinen käsitys tuosta Jumalan kaikkivoipaisuudesta. Jos kaikkivoipainen Jumala olisi olemassa, niin miksi hän sallii sitä tai tätä, miksei hän estä sitä tai tätä? 

Se, että joku on kaikkivoipainen, voi tarkoittaa sitä, että hän olisi koko ajan puuttumassa joka asiaan. Mutta kaikkivoipaisuutta on myös se, että hän voi valita olla puuttumatta joihinkin tai moniinkin asioihin tai kehityskulkuihin. 

Eli kaikkivoipaisuus ei ole jokin tuota persoonaa tai olentoa velvoittava ominaisuus vaan se on mahdollistava ominaisuus."

Totta kyllä. Mutta koetapa yhdistää kaikki asiat, joita väität Jumalasta tietäväsi. Toisaalta hän on kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Toisaalta hänen tahtonsa lienee että kaikki ns. pelastuisivat. Ja kun uskovat ovat ilmeisen huolissaan ihmisten pelastumisesta niin he eivät uskone kaikkien kumminkaan pelastuvan, vaikka kaikkitietävän kaikkivaltiaan tahtotila on juuri se. MIten se voi niin olla? Kaikkivaltias tahtoo jotakin eikä se kumminkaan toteudu.