Lue keskustelun säännöt.
Omistusasunto KANNATTAA ostaa, vaikka myytäessä siitä ei saisi enää mitään. TÄSSÄ yllättävä syy.
06.10.2023 |
Maksat arvottomaksi muuttunutta omistusasuntoa 20 vuotta ja sen jälkeen pelkkää vastiketta koko loppuelämän esim. 50 vuotta.
VS
Maksat vuokra-asuntoa koko loppuelämän eli 70 vuotta.
Kummassakaan tapauksessa asunnosta ei jää perillisille mitään, mutta on paljon halvempaa maksaa 20 vuotta asuntolainaa kuin 70 vuotta vuokraa. Vastikkeen maksaminen ei muuta asiaa.
Omistusasujalla kertyy säästöjä 50 vuoden ajan, koska selviää vastikkeen maksamisella.
Näin se vain on.
Kommentit (112)
Omistusasuminen on mielestäni kivaa, koska pääsee asumaan alueille ja asuntoihin joita ei ole olemassa vuokra-asuntona. Oma talo esim. 1800-luvun suojeltu rakennus, kauniita alkuperäisiä detailjeja, valurautakamiina, huikea huonekorkeus ja aivan ihana naapurusto.
Omistusasuinalueilla on vähemmän häiriöitä ja parempi yhteishenki, kun naapurit ovat asuneet vierekkäin sen 10-15+ vuotta. Kiva myös päättää itse omat remontit ja tilata korjausjätkät kun niitä tarvitsee eikä kun vuokranantaja (ehkä) suo.
Vuokralla asuessani asuin huimausbilekämpän alla kauheassa melutalossa, ikkunanpokat vuotivat vettä sisään sateella, ja vuokranantaja ei korjannut edes vuotavaa vessanpyttyä. Vuokra oli halpa mutta se houkutti sitten tietynlaisia naapureita.
Toivottavasti asun loppuelämäni oman katon alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
2v vanha omistusasunto maksoi ostettaessa 260 000€. Remontointiin ja pihaan käytettiin seuraavan vajaan 20 vuoden aikana 100 000€. Myytäessä asunnosta sai reilut 500 000€. Lainanhoitokuluilla ei todellakaan olisi saanut samankokoista asuntoa vastaavalla sijainnilla.
Aikuinen poikani muutti vuokra-asuntoon muutama kuukausi sitten. Asunnon vuokra on 900 €/kk. Vastaavan asunnon ostohinta samasta taloyhtiöstä on ainakin 230 000 €. Lisäksi tuosta omistusasunnosta pitäisi maksaa vastiketta 200 €/kk. Jos poikani ostaisi vastaavan asunnon lainarahalla, maksaisi hän koron ollessa 4,5 % kuukaudessa korkoa 862 € ja sen päälle vastikkeen, siis yhteensä 1062 €/kk.
Tässä tapauksessa siis vuokralla asuminen tulee hänelle selvästi edullisemmaksi.
Mun vuokra Espoon asunnoilla on alle 500. Voiko vastike olla tätä vähemmän pk-seudulla?
Riippuu tilanteesta. Järkevin on vanha talo josta ostaja TIETÄÄ mitä saa. jos ei tiedä niin tyhmyyttä. En sellasia perintöjä jätä vaikka perillisiä olisikin. Jätän perintöni maailmaan vähän toisella tavalla. Itse tykkään vanhoista taloista omskuista. Loppuun asti.Noi vanhat 60-luvun kerrostalot kyllä syövät hirmuisesti remppakuluissa. Mutta mun vanhemmat oli sitä polvee että piti saada uutta ja omat omakotitalot rintsikat jyrättiin ja olivat vielä hirttä. Ne köyhyyden traumat. joskus muinoin. Mitäköhän mun perinnölle käy???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma asunto on monelle elämän suurin taloudellinen investointi. Jotta se olisi erittäin kannattava, pitää huomioida seuraavat asiat:
-ostaa laskusuhdanteessa, myydä noususuhdanteessa, varsinkin eka asunto
-oma maksukyky. Ei ole mielekästä kituuttaa liian kalliissa asunnossa tai pitää kaikkea varallisuutta kiinni asunnossa
-asunnon sijainti
-asumiskulut
-asunnon jälleenmyynnin helppous
-taloyhtiö, onko hyvin hoidettu talous
-remontit. Jos asut 70 vuotta samassa asunnossa, remonttikulut ovat huikeat, ellet asu taloa ns.purkukuntoon
-välttämättä ei kannata asua omakotitalossa vanhuuteen/kuolemaansa saakka. Perilliset eivät halua välttämättä halua pommikuntoista taloa perähikiältä vaivoikseen.
Ei se ole niin itsestäänselvää. Osake on aina riski. Omakotitalo on varmempi, jos osaa ennustaa tulevaisuutensa. Päädyimme vuokra-asuntoon sen riskittömyyden takia, kun ollaan tiedetty jo jonkin aikaa, että maailma tulee muuttumaan rajusti lähivuosina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
2v vanha omistusasunto maksoi ostettaessa 260 000€. Remontointiin ja pihaan käytettiin seuraavan vajaan 20 vuoden aikana 100 000€. Myytäessä asunnosta sai reilut 500 000€. Lainanhoitokuluilla ei todellakaan olisi saanut samankokoista asuntoa vastaavalla sijainnilla.
Eli kun inflaatio otetaan huomioon, niin saitte suunnilleen myydessä takaisin sen, mitä olitte talosta + remonteista itse maksaneet.
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuminen on mielestäni kivaa, koska pääsee asumaan alueille ja asuntoihin joita ei ole olemassa vuokra-asuntona. Oma talo esim. 1800-luvun suojeltu rakennus, kauniita alkuperäisiä detailjeja, valurautakamiina, huikea huonekorkeus ja aivan ihana naapurusto.
Omistusasuinalueilla on vähemmän häiriöitä ja parempi yhteishenki, kun naapurit ovat asuneet vierekkäin sen 10-15+ vuotta. Kiva myös päättää itse omat remontit ja tilata korjausjätkät kun niitä tarvitsee eikä kun vuokranantaja (ehkä) suo.
Vuokralla asuessani asuin huimausbilekämpän alla kauheassa melutalossa, ikkunanpokat vuotivat vettä sisään sateella, ja vuokranantaja ei korjannut edes vuotavaa vessanpyttyä. Vuokra oli halpa mutta se houkutti sitten tietynlaisia naapureita.
Toivottavasti asun loppuelämäni oman katon alla.
Meidän kerrostalossa on myös omistusasuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tule ikinä vuokraamaan sähkölämmitteistä asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
Mutta eihän sulle jää mitään "erotusta", koska vuokrat ovat niin kalliita.
Olen ostanut kerrostalo kolmion v. 1986
Huoneistoon tehty keittiö- ja kylpyhuoneremontti, maksoi n. 30.000€. Sen lisäksi uusittu lattiamateriaalit, tapetit, uusittu useamman kerran kaikki kodinkoneet esim. jääkaappi, liesi jne.
Taloyhtiön remontit:
Julkisivuremontti, hissiremontti, uusittu ikkunat ja ovet, sauna- ja pesuhuone, uusittu pesukone yms. Pihan asfaltointi uusittu, nyt viimeiseksi putkiremontti hintalappu 35.000€.
Seuraavaksi 3v korjaussuunnitelmissa katon uusiminen, julkisivun ja parvekkeiden hiekkapuhallus ja maalaus.
Asuntolainan maksoin 15v ja sitten alkoi uudelleen maksaminen, koska myös rakenteilla ja rakennustarvikkeilla elinkaarensa. Ja tietysti hoitovastiketta olen maksanut koko ajan.
Omistusasuntoa /koti ei ole sijoitus, vaan kuluerä ja syyt ostamiseen pitää olla muut syyt, kuin raha tai pienemmät kulut.
Ap. oletus 50v ajan maksamisesta vain hoitovastike on tietämättömyyttä ja unelmahöttöä.