Lue keskustelun säännöt.
Omistusasunto KANNATTAA ostaa, vaikka myytäessä siitä ei saisi enää mitään. TÄSSÄ yllättävä syy.
06.10.2023 |
Maksat arvottomaksi muuttunutta omistusasuntoa 20 vuotta ja sen jälkeen pelkkää vastiketta koko loppuelämän esim. 50 vuotta.
VS
Maksat vuokra-asuntoa koko loppuelämän eli 70 vuotta.
Kummassakaan tapauksessa asunnosta ei jää perillisille mitään, mutta on paljon halvempaa maksaa 20 vuotta asuntolainaa kuin 70 vuotta vuokraa. Vastikkeen maksaminen ei muuta asiaa.
Omistusasujalla kertyy säästöjä 50 vuoden ajan, koska selviää vastikkeen maksamisella.
Näin se vain on.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
Omistusasunto voi olla myös rivitalo tai kerrostalo, ja remontit usein maksetaan taloyhtiön kesken.
Taloyhtiöissä yhdessä päätetään remonteista ja aloitetaan säästämään rahaa niihin. Ei ne kulut yllättäen syliin tipahda.
Juu, ei ikinä! Koska mitään yllättävää ei voi taloyhtiössä koskaan sattua. Ei esimerkiksi kuten meillä, kun talon välipohjaan oli päässyt vuotamaan vettä ja kolmen asunnon lattiat jouduttiin repimään auki ja kulut katettiin ylimääräisillä vastikkeilla. Remonttirahastokin oli sopivasti kulutettu kattoremonttiin ja uutta vasta alettu keräämään.
Kuinka typeriä ihmiset oikeasti ovat, kun eivät ymmärrä että reaalielämä ei ole aina ennakoitavissa vaikka eläisit maakuopassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
Omistusasunto voi olla myös rivitalo tai kerrostalo, ja remontit usein maksetaan taloyhtiön kesken.
Taloyhtiöissä yhdessä päätetään remonteista ja aloitetaan säästämään rahaa niihin. Ei ne kulut yllättäen syliin tipahda.
Yleensä taloyhtiö ottaa lainaa esim kt putkiremontteja varten. Osakas, jollei pysty kerralla osuuttaan maksamaan, saa sen vaihtoehtoisesti rahoitusvastikkeena maksaa kerran/ kk niin kauan kuin osuutta riittää
Vierailija kirjoitti:
Jos pelkkää rahaa ajattelee, ei vuokra-asuminen aina ole huonompi vaihtoehto. Jotain asuntoja vuokrataan hyvin pienellä tuotolla niiden arvoon nähden ja vuokralla asuja voi kartuttaa itselleen sijoituksia, joiden osingoilla pystyy lopulta maksamaan koko vuokransa (tai sen erotuksen vastikkeeseen verrattuna).
Omistusasumisen etu on se, että voi valita asuntonsa useammista vaihtoehdoista ja myös remontoida asunnosta mieleisen.
Jos perillisiä ajattelee, niin osake- ja tai rahastosijoitukset ovat aika paljon helpompi perintö kuin omistusasunto. Vaikka päätyisikin omistusasujaksi, niin kyllä siitä omistusasunnosta on fiksua irtaantua elämänsä loppupuolella. Erityisesti monien 80+ -vuotiaiden asunnot tahtovat olla sellaisia, joissa on lykätty tarpeellisiakin remontteja ja ne ovat perillisille ikävä kiviriippa. Jos omakotitalossa asuu, niin lähtökohtana pitäisi olla pitää sitä jatkuvasti hyvässä myyntikunnossa.
Erityisesti kalleimmissa asuinnoissa on niin että vuokraaminen on usein taloudellisesti järkevämpää kuin ostaminen (eikä näitä välttämättä ole edes ostettavaksi). Näissä tuotto-odotukset ovat yleensä enemmän arvonnousussa kuin vuokratuotossa ja luotettavan vuokralaisen löytäminen oleellisempaa kuin vuokran suuruus. Siksi vuokra voi olla suhteessa asunnon arvoon paljon halvempi kuin vaikka jollain yksiöllä Kontulassa. Ja näistä kun puhutaan niin ei yleensä puhuta persaukisen duunarin ensiasunnosta vaan varallisuutta on jo huomattavasti jolloin pitää myös miettiä paljonko häviää jo muualla mahdollisesti hyvinkin tuottavasta omaisuudesta sidotaankin yhtäkkiä miljoonia yhteen asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
laskelmasi pätee VAIN jos sinä ostat asuntoa käteisellä.
Asumiseen saa jostain syystä JÄRKYTTÄVÄN paljon paremmilla ehdoilla lainaa kuin sijoittamiseen ja valtaosa asunnoista hankitaan velalla.
Millä ihmeen EROTUKSELLA? Kuukausittain saat palkkaa X euroa, josta käytät vuokraan TAI omistusasunnon hoitoon Y1/Y2 euroa, jäljelle jää Z1/Z2 euroa. Ainakin minulla koko laina-ajan (16 vuotta vuosina 2006-2022) asuntolainan korko+lyhennys+vastike ovat olleet PIENEMPI kuin vastaavan asunnon vuokra. Lisäksi olen muuttanut tänä aikana useasti ja joka kerta olen saanut myyntivoittoa asunnostani.
Millä matematiikalla minulla olisi ollut sijoittamiseen enemmän rahaa vuokralla asuessa kuin omistusasunnossa asuessa kun kuukautinen asumisen aiheuttama negatiivinen kassavirta olisi ollut suurempi vuokraa maksaen kuin se oli omaa asuntoa maksaen? Asun nyt siis puolen miljoonan euron asunnossa (velaton) ja sijoituksissakin on 6 numeroinen summa rahaa.
Tavallisen asunnon hinnalla asun tässä nykyisessä vuokrakämpässä 60 vuotta. Eli oma maksaisi itsensä takaisin vasta kun täytän 90v. Ja sekin vain jos asuntolainan lisäksi ei tule mitään muita kuluja (putket, jne).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallisen asunnon hinnalla asun tässä nykyisessä vuokrakämpässä 60 vuotta. Eli oma maksaisi itsensä takaisin vasta kun täytän 90v. Ja sekin vain jos asuntolainan lisäksi ei tule mitään muita kuluja (putket, jne).
Jos on kaupungin/ kunnan/ yksityisen omistama asunto. NEKIN voidaan myydä
Tuo edellyttää, että nämä esimerkin asunnot ovat keskenään täysin samanlaisia, ja että niissä todella asutaan koko elämä. Yleensähän niin ei ole. Vähän omituinen aloitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
Vuokra-asuntoko pysyy? Kyllä ne remontit on fiksu vuokranantaja jyvittänyt riskikertoimineen siihen vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
Omistusasunto voi olla myös rivitalo tai kerrostalo, ja remontit usein maksetaan taloyhtiön kesken.
Haha...taloyhtiö= osakkaat. Omat sisäremontit osakas maksaa aina itse. Ulkopuoliset työt kuten seinät, katto, ulko-oven
yms osakkaat maksavat itse.
Niinpä. Tässä kai oli tarkoitus provota vuokra-asujia, no mulla on tää krs- osake ollut n. 15 v. En tiedä paljoko arvo noussut. Pk- seutu, niin luulisi edes pysyneen. Mutta kyllä kaikki sauna- ja keittiörempat on ihan itse pitänyt maksaa, ja välttämättömiä. Ei se oma siitä ikuisesti remonttivapaata tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistusasunnossa etu vuokra-asumiseen on turvallisuus ja että sen voi myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
Omistusasunto voi olla myös rivitalo tai kerrostalo, ja remontit usein maksetaan taloyhtiön kesken.
Taloyhtiöissä yhdessä päätetään remonteista ja aloitetaan säästämään rahaa niihin. Ei ne kulut yllättäen syliin tipahda.
Juu, ei ikinä! Koska mitään yllättävää ei voi taloyhtiössä koskaan sattua. Ei esimerkiksi kuten meillä, kun talon välipohjaan oli päässyt vuotamaan vettä ja kolmen asunnon lattiat jouduttiin repimään auki ja kulut katettiin ylimääräisillä vastikkeilla. Remonttirahastokin oli sopivasti kulutettu kattoremonttiin ja uutta vasta alettu keräämään.
Kuinka typeriä ihmiset oikeasti ovat, kun eivät ymmärrä että reaalielämä ei ole aina ennakoitavissa vaikka eläisit maakuopassa.
Tottakai onnettomuuksia sattuu koko ajan jossain. Elämää ei voi elää peläten koko ajan jotain pahaa tapahtuvan. Vai elätkö sinä jatkuvassa pelossa, että vaikka taloyhtiössäsi jonkun asunto syttyy palamaan ja koko talo palaa kuin soihtu eikä mitään jää jäljelle. Se vasta typerää onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla asuminen on järkevää. Suosikaa sitä. ;)
T. Kolme sijoitusasuntoaan vuokralaisilla maksattanut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
laskelmasi pätee VAIN jos sinä ostat asuntoa käteisellä.
Asumiseen saa jostain syystä JÄRKYTTÄVÄN paljon paremmilla ehdoilla lainaa kuin sijoittamiseen ja valtaosa asunnoista hankitaan velalla.
Millä ihmeen EROTUKSELLA? Kuukausittain saat palkkaa X euroa, josta käytät vuokraan TAI omistusasunnon hoitoon Y1/Y2 euroa, jäljelle jää Z1/Z2 euroa. Ainakin minulla koko laina-ajan (16 vuotta vuosina 2006-2022) asuntolainan korko+lyhennys+vastike ovat olleet PIENEMPI kuin vastaavan asunnon vuokra. Lisäksi olen muuttanut tänä aikana useasti ja joka kerta olen saanut myyntivoittoa asunnostani.
Millä matematiikalla minulla olisi ollut sijoittamiseen enemmän rahaa vuokralla asuessa kuin omistusasunnossa asuessa kun kuukautinen asumisen aiheuttama negatiivinen kassavirta olisi ollut suurempi vuokraa maksaen kuin se oli omaa asuntoa maksaen? Asun nyt siis puolen miljoonan euron asunnossa (velaton) ja sijoituksissakin on 6 numeroinen summa rahaa.
Minulla lainan kuukausierä noin tonnin. Vastike 200e. Jos tämä asuntomme ei olisi oma vaan makaisimme siitä vuokraa niin se vuokra olisi varmaan jotakin 1300-400e/kk. Eli minun puolikkaani vain 700e/kk. Onhan tuossa 550e/kk eroa. Sinä et ole tainnut joutua kovin suurta osaa asunnosta lainoittamaan jos on ollut halvempaa (lyhennys+korko) kuin vuokraaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
laskelmasi pätee VAIN jos sinä ostat asuntoa käteisellä.
Asumiseen saa jostain syystä JÄRKYTTÄVÄN paljon paremmilla ehdoilla lainaa kuin sijoittamiseen ja valtaosa asunnoista hankitaan velalla.
Millä ihmeen EROTUKSELLA? Kuukausittain saat palkkaa X euroa, josta käytät vuokraan TAI omistusasunnon hoitoon Y1/Y2 euroa, jäljelle jää Z1/Z2 euroa. Ainakin minulla koko laina-ajan (16 vuotta vuosina 2006-2022) asuntolainan korko+lyhennys+vastike ovat olleet PIENEMPI kuin vastaavan asunnon vuokra. Lisäksi olen muuttanut tänä aikana useasti ja joka kerta olen saanut myyntivoittoa asunnostani.
Millä matematiikalla minulla olisi ollut sijoittamiseen enemmän rahaa vuokralla asuessa kuin omistusasunnossa asuessa kun kuukautinen asumisen aiheuttama negatiivinen kassavirta olisi ollut suurempi vuokraa maksaen kuin se oli omaa asuntoa maksaen? Asun nyt siis puolen miljoonan euron asunnossa (velaton) ja sijoituksissakin on 6 numeroinen summa rahaa.
Minulla lainan kuukausierä noin tonnin. Vastike 200e. Jos tämä asuntomme ei olisi oma vaan makaisimme siitä vuokraa niin se vuokra olisi varmaan jotakin 1300-400e/kk. Eli minun puolikkaani vain 700e/kk. Onhan tuossa 550e/kk eroa. Sinä et ole tainnut joutua kovin suurta osaa asunnosta lainoittamaan jos on ollut halvempaa (lyhennys+korko) kuin vuokraaminen.
Koko tuon 2006-2022 ajan lainana otettu maksimimäärä mitä irti saatu. Miksi en olisi ottanut kun raha oli ilmaista. Viime vuonna maksoin lainoja takaisin vähän reilut 260 000 euroa.
Halvinta on asua ok-talossa omalla tontilla, ja jättää kaikki rempat tekemättä. Jos putket alkaa vuotamaan, laittaa putket poikki vesimittarin jälkeen ja siihen mittarin perään vesihana, josta sitten otat pelkkää kylmää vettä, ja tarvittaessa lämmität sen hellalla. Ainoa järkevä ja pakollinen remppa ok-talossa on vesikatto, sen ei kannata antaa vuotaa. Jos ulkoseinistä maali hilseilee, so what.
Jos tarkoitus ei ole, että asunnolla olisi mitään myyntiarvoa niin voi jättää myös remontoimatta. Jos on vaikkapa eläkeikäinen ja vanha okt jossain syrjäseudulla, niin eipä siihen kummoisia remppoja edes kannata tehdä. Asuu vaan niin kauan kuin pystyy ja muuttaa sit loppuajaksi vuokralle tai suoraan palvelukotiin. Rivitaloa ja kerrostaloa voi toki joutua remppaamaan jos muut yhtiön osakkaat haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
Omistusasunto voi olla myös rivitalo tai kerrostalo, ja remontit usein maksetaan taloyhtiön kesken.
Taloyhtiöissä yhdessä päätetään remonteista ja aloitetaan säästämään rahaa niihin. Ei ne kulut yllättäen syliin tipahda.
Juu, ei ikinä! Koska mitään yllättävää ei voi taloyhtiössä koskaan sattua. Ei esimerkiksi kuten meillä, kun talon välipohjaan oli päässyt vuotamaan vettä ja kolmen asunnon lattiat jouduttiin repimään auki ja kulut katettiin ylimääräisillä vastikkeilla. Remonttirahastokin oli sopivasti kulutettu kattoremonttiin ja uutta vasta alettu keräämään.
Kuinka typeriä ihmiset oikeasti ovat, kun eivät ymmärrä että reaalielämä ei ole aina ennakoitavissa vaikka eläisit maakuopassa.
Tottakai onnettomuuksia sattuu koko ajan jossain. Elämää ei voi elää peläten koko ajan jotain pahaa tapahtuvan. Vai elätkö sinä jatkuvassa pelossa, että vaikka taloyhtiössäsi jonkun asunto syttyy palamaan ja koko talo palaa kuin soihtu eikä mitään jää jäljelle. Se vasta typerää onkin.
Jos lukee vastauksen toisen kommenttiin, täytyy lukea se alkuperäinenkin kommentti jotta voi ymmärtää kontekstin.
Vierailija kirjoitti:
Tavallisen asunnon hinnalla asun tässä nykyisessä vuokrakämpässä 60 vuotta. Eli oma maksaisi itsensä takaisin vasta kun täytän 90v. Ja sekin vain jos asuntolainan lisäksi ei tule mitään muita kuluja (putket, jne).
Ja arvelet, että se vuokrakämppä pysyy samalla omistajalla ja vuokra saman suuruisena seuraavat 60 vuotta? Tietenkin jos on tosihalvan vuokra-asunnon onnistunut löytämään niin sitten voi olla kannattavampaa jäädä siihen. Tai jos on todennäköistä että joutuu/haluaa muuttaa lähitulevaisuudessa, silloinkin vuokrakämppä on usein kannattavampi.
Mikään ei takaa minulle, että saan pitää nykyisen työpaikkani seuraavat 30 vuotta. Olen jo tähän ikään mennessä vaihtanut työtä, paikkakuntaa ja asuntoa 6 kertaa. Onneksi ei ollut omistusasunto, vaan vuokrakämpästä pääsi äkkiä eroon ja pystyin järjestämään elämäni ilman päällekkäisiä asumismenoja. Nykyinen työ ja kiva edullinen vuokrarivari muuttotappiokunnassa, jossa myytävänä on vain korjausvelkaisista osaketaloista liian suuria asuntoja, sekä huonokuntoisia omakotitaloja, joista omistajat muuttaneet palvelutaloon. Juu en ole vieläkään hankkimassa osaketta tai kiinteistöä.
Tässähän se tulikin. Vuokra-asuminen on taloudellisesti järkevää vain jos JOKU MUU maksaa sen...
Näin ollen vuokralla asuvat vain ne joilla on joko varaa siihen (todella rikkaat) tai ne jotka eivät itse asumistaan (kokonaan) maksa. Muiden kannattaa se omistusasunto ostaa.