Lue keskustelun säännöt.
Omistusasunto KANNATTAA ostaa, vaikka myytäessä siitä ei saisi enää mitään. TÄSSÄ yllättävä syy.
06.10.2023 |
Maksat arvottomaksi muuttunutta omistusasuntoa 20 vuotta ja sen jälkeen pelkkää vastiketta koko loppuelämän esim. 50 vuotta.
VS
Maksat vuokra-asuntoa koko loppuelämän eli 70 vuotta.
Kummassakaan tapauksessa asunnosta ei jää perillisille mitään, mutta on paljon halvempaa maksaa 20 vuotta asuntolainaa kuin 70 vuotta vuokraa. Vastikkeen maksaminen ei muuta asiaa.
Omistusasujalla kertyy säästöjä 50 vuoden ajan, koska selviää vastikkeen maksamisella.
Näin se vain on.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Tavallisen asunnon hinnalla asun tässä nykyisessä vuokrakämpässä 60 vuotta. Eli oma maksaisi itsensä takaisin vasta kun täytän 90v. Ja sekin vain jos asuntolainan lisäksi ei tule mitään muita kuluja (putket, jne).
Eikös ainakin yksityinen vuokranantaja voi päättää myydä asunnon? Kuinka edes voi ajatella asuvansa 60 v. samassa vuokra-asunnossa?
Omistusasujatkin vaihtavat jossain vaiheessa asuntonsa vaikka isompaan tai ostavat eri alueelta uuden asunnon. Muutto töiden perässä toiseen kaupunkiin on myös ihan tavallista elämää.
Asuukohan kukaan koko elämänsä samassa asunnossa? Tietysti poislukien maatilan omistajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se omistusasunto ei kyllä ilman suuria remontteja pysy pystyssä, saati asumiskuntoisena, 70 vuotta. Käytännössä siinä ajassa asunto maksetaan keskimäärin kahdesti kun huomioidaan saneeraukset. Edullisempaa yleensä keskimäärin silti, koska vuokranantajalla on samat kulut, joiden päälle tulee vielä heidän katteensa.
Omistusasunto voi olla myös rivitalo tai kerrostalo, ja remontit usein maksetaan taloyhtiön kesken.
Taloyhtiöissä yhdessä päätetään remonteista ja aloitetaan säästämään rahaa niihin. Ei ne kulut yllättäen syliin tipahda.
Yleensä taloyhtiö ottaa lainaa esim kt putkiremontteja varten. Osakas, jollei pysty kerralla osuuttaan maksamaan, saa sen vaihtoehtoisesti rahoitusvastikkeena maksaa kerran/ kk niin kauan kuin osuutta riittää
Yhtiökokouksissa päätetään remonteista ja miten ne rahoitetaan. Monet ovat säästämistä vastaan, koska ovat aikeissa muuttaa pois talosta. Sitten laina onkin ehkä se tasapuolisin vaihtoehto kaikille osakkaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisen asunnon hinnalla asun tässä nykyisessä vuokrakämpässä 60 vuotta. Eli oma maksaisi itsensä takaisin vasta kun täytän 90v. Ja sekin vain jos asuntolainan lisäksi ei tule mitään muita kuluja (putket, jne).
Ja arvelet, että se vuokrakämppä pysyy samalla omistajalla ja vuokra saman suuruisena seuraavat 60 vuotta? Tietenkin jos on tosihalvan vuokra-asunnon onnistunut löytämään niin sitten voi olla kannattavampaa jäädä siihen. Tai jos on todennäköistä että joutuu/haluaa muuttaa lähitulevaisuudessa, silloinkin vuokrakämppä on usein kannattavampi.
Olen sukulaisella vuokralla, joten ehdot on paremmat kuin hyvät.
Toki kaikkea voi sattua ja esim. joka päivä saattaa tiiliskivi pudota päähän, mutta en anna sen rajoittaa elämääni :-)
Häh? Vuokra on 390 euroa, ei tästä asuminen paljoa omaksi ostamalla halpene ja lisäksi saattaisi joutua maksamaan turhia putki, ym. remontteja ja osallistumaan typeriin yhtiökokouksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisen asunnon hinnalla asun tässä nykyisessä vuokrakämpässä 60 vuotta. Eli oma maksaisi itsensä takaisin vasta kun täytän 90v. Ja sekin vain jos asuntolainan lisäksi ei tule mitään muita kuluja (putket, jne).
Ja arvelet, että se vuokrakämppä pysyy samalla omistajalla ja vuokra saman suuruisena seuraavat 60 vuotta? Tietenkin jos on tosihalvan vuokra-asunnon onnistunut löytämään niin sitten voi olla kannattavampaa jäädä siihen. Tai jos on todennäköistä että joutuu/haluaa muuttaa lähitulevaisuudessa, silloinkin vuokrakämppä on usein kannattavampi.
Kuka nyt muutenkaan pysyisi yli 10v samalla paikkakunnalla, ei helvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Tiedän 3, jotka asuvat tällä hetkellä yhtiövastikkeen hinnalla. Asunto on samalla myynnissä. On ollut vuosia tyhjänä.
Niihin yhtiökokouksiin ei oo osallistumispakkoa. Kannattaa kuitenkin mennä, niissä usein äänestetään tulevista menoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos taloyhtiö menee konkursiin, voi olla että ei jää kuin asuntovelka maksettavaksi ja lähtee asunto alta. Ja 70 vuoteen tulee aika paljon remontteja maksettavaksi vastikkeen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Niihin yhtiökokouksiin ei oo osallistumispakkoa. Kannattaa kuitenkin mennä, niissä usein äänestetään tulevista menoista.
Vuokralaisena ei tarvitse tuollaisellakaan päätään vaivata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi näitä eri asumismuotoja pitää keskenään vertailla?
Jokainen valitsee haluamansa tavan, tai elää varojensa mukaan.
Aika usein se kuitenkin on vuokralla asuja, joka tekee aloituksen siitä, kuinka on villi ja vapaa, voi vaihtaa maisemaa milloin haluaa, ei maksele remppoja ja mitä kaikkea keksiikään. Jos niin ihanaa on ja tulee paljon halvemmaksi asua vuokralla, niin mitä sitten?
Itse omistan (hallitsen osakkeitani), enkä voisi olla tyytyväisempi. Olen myös laskeskellut, että hyödyn tästä enemmän. Ja tämä on koti, ei sijoitus.
Harrastan esim. puutarhaa ja on omenat ja marjat omasta takaa. Vuokralaisena en laittaisi. Auto on siinä missä haluan, ei tarvitse jonottaa parkkipaikkaa hevon kuusesta. Oma tupa, oma lupa. Seinät maalaan jos huvittaa. Pation rakennan sellaisen josta tykkään.
Silti minun ei tarvitse olla vuokralla asujia mollaamassa.
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se menee, jos elämä pysyy muuttumattomana eikä taloyhtiöönkää tule mitään suurempia ongelmia.
Valtaosan elämä ei kuitenkaan pysy muuttumattomana. Itselle ostettu yksiö jää yhtäkkiä parisuhteen myötä liian pieneksi, joidenkin vuosien päästä tarvitaankin huomattavasti isompi talo paremmalta alueelta, jotta tuleva jälkikasvu saa hyvän kasvuympäristön, sitten tuleekin yhtäkkiä muutto toiselle paikkakunnalle ja lopulta talo jää liian isoksi ja työlääksi, kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa.
Ihan arvailtavaksi jää mikä omistusasumisen loppulasku on, kun elämä ja maailma ympärillä muuttuu.
Ihmisen voi olla hyvä ennakoida elämäänsä, vaihtoehtoja ja elämänkaaria on niin monta kuin on ihmistäkin.
Jos on itse asunut esim. itselle ostetussa yksiössä, jonka on maksanut kokonaan tai suurelta osin pois, voisi paras ratkaisu olla nopeaan tahtiin perheellistyvälle laittaa oma asunto vuokralle, ja ostaa isompi asunto yhdessä puolison kanssa 50/50.
Oma asunto jäisi itselle, nakuttaisi vuokratuloja säännöllisesti, ja yhteinen asunto olisi... no, kirjaimellisesti yhteinen, eikä niin, että toinen olisi maksanut ja omistaa siitä leijonanosan. Oma kämppä olisi myös pankin kyselemä lisävakuus isomman asunnon ostoa varten nostettuun lainaan.
Vielä bonuksena oma kämppä olisi omissa käsissä, jos käy niin kuin Seiskan palstoilla usein kerrotaan, eli tulee yllätysero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin yhtiökokouksiin ei oo osallistumispakkoa. Kannattaa kuitenkin mennä, niissä usein äänestetään tulevista menoista.
Vuokralaisena ei tarvitse tuollaisellakaan päätään vaivata.
Vuokralaisille on myös asukaskokoukset.
Itse olen ollut vuokrataloyhtiön asukastoimikunnan jäsen, ja saatiin omia etujamme ajettua, kuten esim. estettyä valtavan summan satsaamisen pihaan, mikä olisi tietenkin tiennyt vuokrankorotuksia.
Lapsiperheille kun riitti tavalliset leikkipaikat. Ilkivallan takia äänestimme näin.
Saimme myös isännöitsijän paikalle, ja huumeveikon häädön aikaiseksi, kun valitimme joukolla. Meitä ihan oikeasti kuunneltiin.
Nämä vain pari esimerkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niihin yhtiökokouksiin ei oo osallistumispakkoa. Kannattaa kuitenkin mennä, niissä usein äänestetään tulevista menoista.
Vuokralaisena ei tarvitse tuollaisellakaan päätään vaivata.
Vuokralaisille on myös asukaskokoukset.
Itse olen ollut vuokrataloyhtiön asukastoimikunnan jäsen, ja saatiin omia etujamme ajettua, kuten esim. estettyä valtavan summan satsaamisen pihaan, mikä olisi tietenkin tiennyt vuokrankorotuksia.
Lapsiperheille kun riitti tavalliset leikkipaikat. Ilkivallan takia äänestimme näin.
Saimme myös isännöitsijän paikalle, ja huumeveikon häädön aikaiseksi, kun valitimme joukolla. Meitä ihan oikeasti kuunneltiin.
Nämä vain pari esimerkkiä.
En ole tuollaisista kuullutkaan. Hoitakoot muut ne puolestani, jos sellaisia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
vuokralainen maksaa KAIKKI kulut, se sisältää omistajan ottaman lainan sekä lainasta koituvat kulut ml. korot. Vuokralla-asuja maksaa kaikki samat kustannukset kuin omistusasujakin, erona on vain että omistusasuja lyhentää oman asunnon lainaa.
Vuokralla-asumisessa on lähinnä yksi hyöty: asunnosta pääsee eroon helpommin. Omistusasumisen suurimmat riskit liittyvät asunnonvaihtoon ja -myymiseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
vuokralainen maksaa KAIKKI kulut, se sisältää omistajan ottaman lainan sekä lainasta koituvat kulut ml. korot. Vuokralla-asuja maksaa kaikki samat kustannukset kuin omistusasujakin, erona on vain että omistusasuja lyhentää oman asunnon lainaa.
Vuokralla-asumisessa on lähinnä yksi hyöty: asunnosta pääsee eroon helpommin. Omistusasumisen suurimmat riskit liittyvät asunnonvaihtoon ja -myymiseen
En tiedä paljon asumiskulut laskisi, jos ostaisin nykyisen vuokra-asuntoni kerralla omaksi. Oletetaan että 400€ -> 200€.
Maksan mielelläni tuon erotuksen siitä hyvästä ettei tarvitse omistaa asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
vuokralainen maksaa KAIKKI kulut, se sisältää omistajan ottaman lainan sekä lainasta koituvat kulut ml. korot. Vuokralla-asuja maksaa kaikki samat kustannukset kuin omistusasujakin, erona on vain että omistusasuja lyhentää oman asunnon lainaa.
Vuokralla-asumisessa on lähinnä yksi hyöty: asunnosta pääsee eroon helpommin. Omistusasumisen suurimmat riskit liittyvät asunnonvaihtoon ja -myymiseen
Omistusasuja maksaa isot remontit kokonaan. Vuokralainen ei maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
vuokralainen maksaa KAIKKI kulut, se sisältää omistajan ottaman lainan sekä lainasta koituvat kulut ml. korot. Vuokralla-asuja maksaa kaikki samat kustannukset kuin omistusasujakin, erona on vain että omistusasuja lyhentää oman asunnon lainaa.
Vuokralla-asumisessa on lähinnä yksi hyöty: asunnosta pääsee eroon helpommin. Omistusasumisen suurimmat riskit liittyvät asunnonvaihtoon ja -myymiseen
Omistusasuja maksaa isot remontit kokonaan. Vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vaikka niitä ei tulisikaan. Samaten kodinkoneiden hajoamiset. Ne hinnoitellaan osaksi vuokraa ja maksat siitä riskistä että se tuleekin. Jos ei tule niin vuokraloordi kuittaa rahat taskuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
vuokralainen maksaa KAIKKI kulut, se sisältää omistajan ottaman lainan sekä lainasta koituvat kulut ml. korot. Vuokralla-asuja maksaa kaikki samat kustannukset kuin omistusasujakin, erona on vain että omistusasuja lyhentää oman asunnon lainaa.
Vuokralla-asumisessa on lähinnä yksi hyöty: asunnosta pääsee eroon helpommin. Omistusasumisen suurimmat riskit liittyvät asunnonvaihtoon ja -myymiseen
Omistusasuja maksaa isot remontit kokonaan. Vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vaikka niitä ei tulisikaan. Samaten kodinkoneiden hajoamiset. Ne hinnoitellaan osaksi vuokraa ja maksat siitä riskistä että se tuleekin. Jos ei tule niin vuokraloordi kuittaa rahat taskuunsa.
Juuri näin. Ilmankos porukoita asuu turhaan vuokralla, kun ei ymmärretä, että vuokralainen maksaa kaikki samat kustannukset kuin omistusasujakin. Vuokraaja maksaa ne omistajalle, omistusasuja itselleen
Omistusasunto on 99% tapauksista taloudellisesti mielekkäämpi, jos se on mahdollista ja riskit ovat kohtuullisia ensiasunnon ostajalle. Mutta asiaa ei voi aina arvioida pelkkien asumiskustannusten kautta, vuokralla-asumisessa on pointtinsa esim. pätkätyöt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohdit remontit.
Vuokralainen maksaa KAIKKI asuntoon kohdistuvat kulut ja LISÄKSI tuottoa asunnon omistajalle.
Ja asuntolainan ottaja maksaa korkoa pankille. Joskus vaikka kuinka paljon. Pankit tekevät voitollista bisnestä siinä missä vuokranantajatkin.
Näissä omistusasunto kannattaa aina laskelmissa unohtuu aina monta asiaa.
Samaan aikaan kun olisin voinut ottaa asuntolainan aloin sijoittaa sitä erotusta mikä mulle jäi. Ne sijoitukset on poikineet hyvin, korkoa korolle jo yli 20 v. Jostain syystä monet olettavat, että vuokralla asuva ei vaan voi sijoittaa. Se tuntuu mahdottomalta.
Omistaminen kannattaa kun kaikki menee hyvin. Joskus ei mene, ja silloin monella keskituloisella on se ongelmat, että kaikki munat oli samassa korissa.
vuokralainen maksaa KAIKKI kulut, se sisältää omistajan ottaman lainan sekä lainasta koituvat kulut ml. korot. Vuokralla-asuja maksaa kaikki samat kustannukset kuin omistusasujakin, erona on vain että omistusasuja lyhentää oman asunnon lainaa.
Vuokralla-asumisessa on lähinnä yksi hyöty: asunnosta pääsee eroon helpommin. Omistusasumisen suurimmat riskit liittyvät asunnonvaihtoon ja -myymiseen
Höpsis taas. Jos näin olisi, ei koskaan löytyisi sijoitusyksiöitä jne huutokaupat.comista, sillä vuokraaminen olisi aina kannattavaa toimintaa.
Yhdellä epäonnisella asuntokaupalla voi menettää 100k eur tai enemmänkin. Pitkään saa asustella vuokralla sillä rahalla. Joillekin omistusasuminen on toki ihan hyvä juttu, mutta turha väittää asunnonostoa joksikin automaattirikastumiseksi kun se ei sellainen ole.
Usein omistusasunto, josta ei myydessä saa enää mitään vuokrataan vastikkeen suuruisella (tai pienemmällä) vuokralla. Joten se asunnon ostoon menneet rahat meni hukkaan.