Lue keskustelun säännöt.
Mitä katujengeille kävis, jos huumeet laillistettais?
05.10.2023 |
Inhoan ja vastustan huumeita, mutta todellakin jos ne olisivat laillisia ja myynnin hoitaisi jollakin Alko-tyyppisellä monopolilla valtio, niin rikollisjengeiltähän katoaisi tulot? Hehän elävät nimenomaan huumekaupalla ja siihen liittyvällä kiristämisellä, koronperimisellä ja uhkailulla.
Huumeet pysyvät armottoman kalliina, kun ne ovat laittomia. Kaikki voitot menevät noille täysille roistoille.
Jos vaan myönnettäisiin se fakta, että huumeenkäyttäjiä tulee aina olemaan, tää asia saataisiin kuriin. Valtio myisi huumeita edullisesti, jolloin huumeiden kalliilta hinnoilta putoaa pohja. Kuka ostaisi väkivaltaiselta epäluotettavalta roistolta jotakin, jonka laadusta ei edes tiedä, kun saisit sen aineen puhtaana luotettavalta taholta.
Narkkarien ei tarvitsisi murtautua ja pikku-rikollistella, kun kama ei olisi niin kallista. Heidän terveys ja elämä menee verrattomasti paskemmaksi rikollisten käsissä.
Huumeita ei voisi ostaa anonyyminä, vaan käyttö kirjattaisiin ja saisit ostaa vain tarkkaan oman annoksesi. Hoitoon ohjattaisiin.
Noi katujengit on pahinta, mitä on. Ne voi esim KEKSIÄ huumevelan sun tai mun lapselle, joka ei mitenkään liity huumeisiin ja alkaa hakata ja kiristää sitä koulussa ja pakottaa esim hakkaamaan jonkun mummon ja videoimaan sen, että pääsee velastaan. Niiden julmuus ja vaarallisuus on aivan jotain muuta kuin joku prätköjengien vastaava rikollisuus, joka koskettaa pääasiassa vain niitä, jotka itse tahtovat lähteä sille tielle. Katujengit operoi teineillä ja lapsilla, jotka ei tajua mitään ja jotka voidaan lietsoa mihin vain.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama mikä rais gaa jille kävisi jos rais gaus laillistettaisiin.
Huumeiden käyttö kohdistuu itseen ja raiskaus toiseen ihmiseen. Jos ei tuossa näe eroa on harvinaisen tyhmä.
Laki on pyhä, jos se on yhteensopiva oman tekopyhän moralismin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama mikä rais gaa jille kävisi jos rais gaus laillistettaisiin.
Huumeiden käyttö kohdistuu itseen ja raiskaus toiseen ihmiseen. Jos ei tuossa näe eroa on harvinaisen tyhmä.
Laki on pyhä, jos se on yhteensopiva oman tekopyhän moralismin kanssa.
Kätevin moraali on kaksinaismoraali. Sillä voidaan sallia alkoholi samaan aikaan kun kielletään sata kertaa vähemmän haitallinen kannabis.
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Katujengeistä pääsee eroon jos tosissaan yrittää. Huumekoukkuun jos iso osa väestöstä joutuu se on vaikeampi tilanne. Tälläkin palstalla lietsotaan kysyntää ja hyväksyntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Tietääkseni kukaan ei selviä elämästä hengissä. Uskonnollisen käsityksen mukaan elämästä ei saisi nauttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Katujengeistä pääsee eroon jos tosissaan yrittää. Huumekoukkuun jos iso osa väestöstä joutuu se on vaikeampi tilanne. Tälläkin palstalla lietsotaan kysyntää ja hyväksyntää.
Onko kieltolaki joskus vähentänyt huumeiden käyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Miksi olemme velvoittaneet yhteiskunnan huolehtimaan väärien valintojen seurauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Katujengeistä pääsee eroon jos tosissaan yrittää. Huumekoukkuun jos iso osa väestöstä joutuu se on vaikeampi tilanne. Tälläkin palstalla lietsotaan kysyntää ja hyväksyntää.
Onko kieltolaki joskus vähentänyt huumeiden käyttöä?
Mitä huumeita oli kieltolain aikaan paitsi se viina, jota useimmat ei ottaneet koko elämänsä aikana. Kieltoihin projisoidaan muutakin viranomaisvastustusta, viinariippuvuus ei selittänyt silloinkaan kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Katujengeistä pääsee eroon jos tosissaan yrittää. Huumekoukkuun jos iso osa väestöstä joutuu se on vaikeampi tilanne. Tälläkin palstalla lietsotaan kysyntää ja hyväksyntää.
Onko kieltolaki joskus vähentänyt huumeiden käyttöä?
Mitä huumeita oli kieltolain aikaan paitsi se viina, jota useimmat ei ottaneet koko elämänsä aikana. Kieltoihin projisoidaan muutakin viranomaisvastustusta, viinariippuvuus ei selittänyt silloinkaan kaikkea.
Nyt on kyllä ihmeellinen viesti, ettei tosta ota erkkikään selvää. Mitä oikein yrität selittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Miksi olemme velvoittaneet yhteiskunnan huolehtimaan väärien valintojen seurauksista.
Kieltolaki lähti Nixonin aloitteesta ja tarkoituksena oli vaimentaa Vietnamin sodan kritiikki sekä torpata tiettyjen tahojen etuja uhkaava ihmisoikeuskehitys. Päihteet olivat kätevä tekosyy, jolla voitiin syyllistää ja polkea oikeuksia jo menneisyydenkin perusteella. Ei tarvinnut, odottaa, että tehdään mitään väärää, vaan vanhatkin teot kelpasi demonisointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Katujengeistä pääsee eroon jos tosissaan yrittää. Huumekoukkuun jos iso osa väestöstä joutuu se on vaikeampi tilanne. Tälläkin palstalla lietsotaan kysyntää ja hyväksyntää.
Onko kieltolaki joskus vähentänyt huumeiden käyttöä?
Mitä huumeita oli kieltolain aikaan paitsi se viina, jota useimmat ei ottaneet koko elämänsä aikana. Kieltoihin projisoidaan muutakin viranomaisvastustusta, viinariippuvuus ei selittänyt silloinkaan kaikkea.
Suomessa vuosina 1919–1932 toimi alkoholin kieltolaki.
Huumeiden vastainen sota alkoi vuonna 1971 presidentti Richard Nixonin toimesta.
Tuohon väliin mahtuu monta vuosikymmentä, jolloin alkoholia sai nauttia päihtymiseen ja apteekista sai kunnon lääkkeitä "pikkuvaivoihin".
Ennen vuotta 1971 jos oli yskä ja flunssa ja yskitti, ihminen meni lääkäriin, tai ihan vain apteekkiin hakemaan yskänlääkettä, missä oli heroiinia. Heroiinia on käytetty lääkkeenä vuodesta 1898 lähtien.
Ihmisten pitäisi opiskella enemmän historiaa, koska ilman sen tietämystä on tosi helppo uskoa valheita, joissa väitetään, että nämä aineet ovat jotenkin uusi asia ja uusi turmelus, vaikka ne ovat satoja ellei tuhansia vuosia vanhoja lääkkeitä ihmisten vaivoihin.
Nykylääketiede ei ole enää ihmisten tuskan lievittämisen idea vaan rahastaminen. Sen takia toimivia lääkkeitä ei saa, ellei ole oikeasti paljon rahaa mennä yksityislääkäreille ja jopa ulkomailta hakemaan reseptejä.
Ennen sotaa huumeita vastaan tuollainen kemikaalinen päihdeongelma oli lähinnä lääkäreillä ja apteekkareilla ja muilla, jotka olivat paljon tekemisissä noiden aineiden kanssa työnsä puolesta. Siihen maailmanaikaan tiedettä testattiin ensisijassa itseensä eikä sääntöjä ollut samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Miksi olemme velvoittaneet yhteiskunnan huolehtimaan väärien valintojen seurauksista.
Kieltolaki lähti Nixonin aloitteesta ja tarkoituksena oli vaimentaa Vietnamin sodan kritiikki sekä torpata tiettyjen tahojen etuja uhkaava ihmisoikeuskehitys. Päihteet olivat kätevä tekosyy, jolla voitiin syyllistää ja polkea oikeuksia jo menneisyydenkin perusteella. Ei tarvinnut, odottaa, että tehdään mitään väärää, vaan vanhatkin teot kelpasi demonisointiin.
Sellaista se politiikka on. Yhden asian varjolla tehdään toista. Ei tavoitteena ole yhteinen hyvä vaan pienen porukan etu. Kuulostaa ihan tämän päivän suomelta kun 90 % osallistuu talkoisiin vuorineuvosten hyväksi.
Se että huumepolitiikkakin on suomessa euroopan huonointa ei ole mikään syy muuttaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Miksi olemme velvoittaneet yhteiskunnan huolehtimaan väärien valintojen seurauksista.
Kieltolaki lähti Nixonin aloitteesta ja tarkoituksena oli vaimentaa Vietnamin sodan kritiikki sekä torpata tiettyjen tahojen etuja uhkaava ihmisoikeuskehitys. Päihteet olivat kätevä tekosyy, jolla voitiin syyllistää ja polkea oikeuksia jo menneisyydenkin perusteella. Ei tarvinnut, odottaa, että tehdään mitään väärää, vaan vanhatkin teot kelpasi demonisointiin.
Sellaista se politiikka on. Yhden asian varjolla tehdään toista. Ei tavoitteena ole yhteinen hyvä vaan pienen porukan etu. Kuulostaa ihan tämän päivän suomelta kun 90 % osallistuu talkoisiin vuorineuvosten hyväksi.
Se että huumepolitiikkakin on suomessa euroopan huonointa ei ole mikään syy muuttaa sitä.
On se Venäjällä ja Ruotsissa vieläkin huonompaa, joten suomilogiikalla täällä ei ole varaa valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Miksi olemme velvoittaneet yhteiskunnan huolehtimaan väärien valintojen seurauksista.
Kieltolaki lähti Nixonin aloitteesta ja tarkoituksena oli vaimentaa Vietnamin sodan kritiikki sekä torpata tiettyjen tahojen etuja uhkaava ihmisoikeuskehitys. Päihteet olivat kätevä tekosyy, jolla voitiin syyllistää ja polkea oikeuksia jo menneisyydenkin perusteella. Ei tarvinnut, odottaa, että tehdään mitään väärää, vaan vanhatkin teot kelpasi demonisointiin.
Sellaista se politiikka on. Yhden asian varjolla tehdään toista. Ei tavoitteena ole yhteinen hyvä vaan pienen porukan etu. Kuulostaa ihan tämän päivän suomelta kun 90 % osallistuu talkoisiin vuorineuvosten hyväksi.
Se että huumepolitiikkakin on suomessa euroopan huonointa ei ole mikään syy muuttaa sitä.
On se Venäjällä ja Ruotsissa vieläkin huonompaa, joten suomilogiikalla täällä ei ole varaa valittaa.
Ruotsissa se on yhtä huonoa ja venäjältä ei tiedä kukaan mikä siellä on todellisuus. Alkoholin, lääkkeiden ja huumeiden käyttö on ukrainan sodan aikana kasvanut huomattavasti. Suomi ja ruotsi komeilevat huumekuolemien kärjessä niin ei ole syytä paukutella henkseleitä huumepolitiikan saralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden laillistaminen ja niiden valtion valvomalla myynnillä voi vaikuttaa eri tavoin katujengeihin ja rikolliseen toimintaan. On tärkeää huomata, että seuraukset voivat vaihdella eri yhteiskunnissa ja laillistamismalleissa, ja tämä vastaus perustuu yleisiin periaatteisiin.
Tulojen väheneminen: Kuten mainitsit, katujengit saattavat menettää tulojaan, jos huumeet laillistetaan ja niiden myynti valtion valvonnassa. Jengit eivät enää pystyisi kilpailemaan laillisten myyntikanavien kanssa, ja tämä voisi vähentää niiden taloudellista voimaa.
Rikollisuuden väheneminen: Huumeiden laillistaminen voi vähentää huumekauppaan liittyvää rikollisuutta, kuten huumerikoksia ja väkivaltaa, koska lailliset myyntikanavat tarjoaisivat turvallisemman ja säännellyn tavan hankkia huumeita.
Resurssien vapautuminen: Poliisi ja oikeusjärjestelmä voisivat vapauttaa resurssejaan, kun ne eivät enää käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa huumeiden torjuntaan ja rikollisuuden suitsimiseen. Tämä voisi mahdollistaa resurssien suuntaamisen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Riippuvuuden hoito: Laillistaminen voi myös tuoda mukanaan mahdollisuuden tarjota huumeiden käyttäjille parempaa terveydenhuoltoa ja riippuvuudenhoitoa. Tämä voisi auttaa ihmisiä pääsemään eroon riippuvuudesta ja parantaa heidän elämänlaatuaan.
Verotulot: Valtio voi kerätä verotuloja laillisesta huumeiden myynnistä, ja näitä varoja voidaan käyttää esimerkiksi päihdeongelman ehkäisyyn ja hoitoon sekä muihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin.
Sitten ne narkit tekisi niitä rikoksia. Parempi kun kuolevat pois.
Miksi olemme velvoittaneet yhteiskunnan huolehtimaan väärien valintojen seurauksista.
Kieltolaki lähti Nixonin aloitteesta ja tarkoituksena oli vaimentaa Vietnamin sodan kritiikki sekä torpata tiettyjen tahojen etuja uhkaava ihmisoikeuskehitys. Päihteet olivat kätevä tekosyy, jolla voitiin syyllistää ja polkea oikeuksia jo menneisyydenkin perusteella. Ei tarvinnut, odottaa, että tehdään mitään väärää, vaan vanhatkin teot kelpasi demonisointiin.
Sellaista se politiikka on. Yhden asian varjolla tehdään toista. Ei tavoitteena ole yhteinen hyvä vaan pienen porukan etu. Kuulostaa ihan tämän päivän suomelta kun 90 % osallistuu talkoisiin vuorineuvosten hyväksi.
Se että huumepolitiikkakin on suomessa euroopan huonointa ei ole mikään syy muuttaa sitä.
On se Venäjällä ja Ruotsissa vieläkin huonompaa, joten suomilogiikalla täällä ei ole varaa valittaa.
Ruotsissa se on yhtä huonoa ja venäjältä ei tiedä kukaan mikä siellä on todellisuus. Alkoholin, lääkkeiden ja huumeiden käyttö on ukrainan sodan aikana kasvanut huomattavasti. Suomi ja ruotsi komeilevat huumekuolemien kärjessä niin ei ole syytä paukutella henkseleitä huumepolitiikan saralla.
Sarkasmi on vaikea laji etenkin av:lla.
Venäjällä se on kiistatta huonompaa jo siksikin, että mitään korvaushoitoja ja muita palveluita ei ole, vaan se on tosiaan every man for himself. Amerikkalaiseen tyyliin yritetään kompensoida valtion väkivaltakoneistolla ja tuomioilla eikä tulokset ole kovin hyviä.
Ruotsin lait ovat Suomeakin tiukempia, mikä johtaa Alkoholin kohdalla siihen, että Ruotsissa 10% kaikesta kulutetusta Alkoholista on salakuljetettua. Puhutaan aika isoista rahoista, jotka valtio lahjoittaa trokareille. Suomessa vastaava luku on 1%. Laittomien päihteiden tapauksessa eroja ei toki juurikaan ole.
Jos huumeet olisivat laillisia se johtaisi siihen että katukuvassa olisi suuret määrät narkomaaneja pöllyssä. Väkivallan määrä räjähtäisi kun nämä ihmiset riehuisivat ymmärtää että itse ollenkaan mitä he tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Jos huumeet olisivat laillisia se johtaisi siihen että katukuvassa olisi suuret määrät narkomaaneja pöllyssä. Väkivallan määrä räjähtäisi kun nämä ihmiset riehuisivat ymmärtää että itse ollenkaan mitä he tekevät.
Ruotsin eduskunnan kokoontumisen suomenkielinen kanta vuoti nettiin etukäteen?
Vierailija kirjoitti:
Jos huumeet olisivat laillisia se johtaisi siihen että katukuvassa olisi suuret määrät narkomaaneja pöllyssä. Väkivallan määrä räjähtäisi kun nämä ihmiset riehuisivat ymmärtää että itse ollenkaan mitä he tekevät.
Jälleen kerran ei voi ihmetellä kuinka huono impulsiivikontrolli näin kirjoittavalla ihmisellä voi olla. Hän siis todellakin alkaisi käyttämään huumeita aina kadulla pöllyissä olevaksi narkomaaniksi asti, mikäli huumeet laillistettaisiin.
Itse en huumeisiin koskisi vaikka kuinka laillisia olisivat. En käytä edes alkoholia, vaikka sitä saakin laillisesti. Uskon, että edustan tässä normia ja tuo lainaamani kirjoittaja ääripäätä.
Mafian lobbaamat huumeet on aina halvempia kuin lailliset- niissä ei ole alvia.
Huumeiden käyttö kohdistuu itseen ja raiskaus toiseen ihmiseen. Jos ei tuossa näe eroa on harvinaisen tyhmä.