Lue keskustelun säännöt.
Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?
04.10.2023 |
Joissain paikoissa, kuten puistoissa, koitetaan estää penkeillä nukkuminen niin, että penkin keskellä on käsinoja. Ylen artikkelissa väitetään tällaisen vihamielisen(!) järjestelyn syrjivän asunnottomia: https://yle.fi/a/74-20053028
Mitä mieltä olette, onko oikein puhua vihamielisyydestä ja syrjinnästä, vai olisiko parempi nostaa asian positiivisia puolia enemmän esiin? Puistonpenkeillä nukkuminen ei ole turvallista edes nukkujalle itselleen, joten senkin takia on hyvä että siitä pyritään pääsemään eroon. Lisäksi ujon suomalaisen on paljon helpompi istua lepuuttamaan jalkojaan tuntemattoman viereen, kun välissä on käsinoja. Mitä muuta positiivista teille tulee mieleen?
Kommentit (296)
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näiden käsinojallisten penkkien ja vastaavien suunnittelun lähtökohta nimen omaan on estää niillä nukkuminen. Tämä on ollut täysin tietoinen vaatimus kun noita on tilattu, hankittu ja asennettu. Eli siinä mielessä kyse on nimen omaan vihamielisestä arkkitehtuurista.
Tähän samaan sarjaan kuulu myös se, että roskikset ovat nykyisin usein lukittuja tai sitten on syviä molokkeja, joista ei ihminen pääse tulemaan omin avuin pois. Joskus aikoinaan spurgut nukkuivat usein paperinkeräyslaatikoissa, koska varsinkin sanomalehtipaperi piti lämpimänä. Molokit ja lukitut roskikset ovat siis myös syrjintää, ei pelkästään asunnottomille vaan myös dyykkareille.
no ei syrji - eihän siinä voi kukaan nukkua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
Miten sossun tukia saa ilman osoitetta?
Anteeksi jos on tietämätön kysymys, en oikeasti ymmärrä miten voi olla edes pankkitiliä ilman että on jossain kirjoilla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.
Miksi heidän ei pitäisi saada nukkua niillä, jos muuta paikkaa ei ole? Aika harvakseltaan asunnottomia näkee päivisin oman kaupungin penkeillä nukkumassa, vaikka niille mahtuisikin aikuinen pitkälleen.
Asunnoton voi myös istua penkillä ja varata sen, kuten "me muutkin", siihen hänelläkin lienee oikeus?
Käsinojat tietysti auttavat heitä, joiden on vaikeaa päästä ylös ilman käsinojaa ja keskelle penkkiä sijoitettuna istuja voi valita, kumman käden puolelle tuki tulee. Voisihan samassa paikassa olla penkkejä, joille mahtuu pitkäkseen ja joissa on käsinojia. Tai jonkun jo ehdottamat saranalliset käsinojat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
Millä hän siis olisi maksanut sen veden, jos olisi menettänyt tuet? Tai sen jälkeen enää mitään muutakaan, kuten ruuat? Oletettavasti muita tulonlähteitä hänellä ei ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.
Miksi heidän ei pitäisi saada nukkua niillä, jos muuta paikkaa ei ole? Aika harvakseltaan asunnottomia näkee päivisin oman kaupungin penkeillä nukkumassa, vaikka niille mahtuisikin aikuinen pitkälleen.
Asunnoton voi myös istua penkillä ja varata sen, kuten "me muutkin", siihen hänelläkin lienee oikeus?
Käsinojat tietysti auttavat heitä, joiden on vaikeaa päästä ylös ilman käsinojaa ja keskelle penkkiä sijoitettuna istuja voi valita, kumman käden puolelle tuki tulee. Voisihan samassa paikassa olla penkkejä, joille mahtuu pitkäkseen ja joissa on käsinojia. Tai jonkun jo ehdottamat saranalliset käsinojat.
Mieti nyt hetki, mitä varten puistoissa on penkkejä. Miksi penkkien pitäisi olla sellaiset, että niitä voi käyttää myös johonkin mihin niitä ei ole tarkoitettu - etenkin kun penkkien ei-toivottu käyttö estää muita istumasta niillä? Miksei penkeistä tehtäisi sellaisia, että niitä voi käyttää mahdollisimman paljon istumiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Ja kaupungilla nukkuvaa sitten EI ryöstetä? En ymmärrä tätä yhtälöä ollenkaan.
Kovasti tässä ketjussa nyt yritetään esittää, että julkisilla paikoilla nukkuminen on paras mahdollinen vaihtoehto joillekin ihmisille, eikä ongelma ensinkään. Kummallista valkopesua.
Selitän sulle. Kun nukkuu kaupungilla päivisin keskellä ihmisten niin on pienin mahdollisuus joutua hakatuksi tai ryöstetyksi koska joku aina näkee sen,kenties puuttuukin asiaan. Ymmärrätkö nyt?
Ja siellä kodittomien majoituksessa sitten ei saa käydä päiväsaikaan torkkumassa?
EI. Sieltä heitetään ulos 7-8 maissa ja ovet lukitaan (siivouksen jne vuoksikin) ja vasta illalla pääsee sisälle uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.
Miksi heidän ei pitäisi saada nukkua niillä, jos muuta paikkaa ei ole? Aika harvakseltaan asunnottomia näkee päivisin oman kaupungin penkeillä nukkumassa, vaikka niille mahtuisikin aikuinen pitkälleen.
Asunnoton voi myös istua penkillä ja varata sen, kuten "me muutkin", siihen hänelläkin lienee oikeus?
Käsinojat tietysti auttavat heitä, joiden on vaikeaa päästä ylös ilman käsinojaa ja keskelle penkkiä sijoitettuna istuja voi valita, kumman käden puolelle tuki tulee. Voisihan samassa paikassa olla penkkejä, joille mahtuu pitkäkseen ja joissa on käsinojia. Tai jonkun jo ehdottamat saranalliset käsinojat.
Mieti nyt hetki, mitä varten puistoissa on penkkejä. Miksi penkkien pitäisi olla sellaiset, että niitä voi käyttää myös johonkin mihin niitä ei ole tarkoitettu - etenkin kun penkkien ei-toivottu käyttö estää muita istumasta niillä? Miksei penkeistä tehtäisi sellaisia, että niitä voi käyttää mahdollisimman paljon istumiseen?
Ei kai penkin käyttäminen yöllä nukkumiseen on päiväsaikaan istujilta pois?
Ja kuten sanottu, se koditon ihminen voi myös istua sillä penkillä, kuten he istuvatkin. Ja sekin on osan mielestä vääränlaista penkkien käyttöä.
Havaintoni mukaan kyse ei olekaan käyttötarkoituksesta, vaan käyttäjästä. Ihmisiä vaikuttaa ärsyttävän eniten se, että kodittomat kehtaavat oleskella niissä samoissa julkisissa tiloissa kuin "muutkin". Ja sitä asiaa ei ratkaista penkkien käsinojilla. Tai edes penkkien poistamisella, mitä omassa kotikaupungissa yhdellä paikalla yritettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
Miten sossun tukia saa ilman osoitetta?
Anteeksi jos on tietämätön kysymys, en oikeasti ymmärrä miten voi olla edes pankkitiliä ilman että on jossain kirjoilla.
Ovat he tavallaan kirjoilla, jos heillä on nk poste restante osoite. Jos poste restante -osoite on Helsingissä, on Helsingissä "kirjoilla".
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
Miten sossun tukia saa ilman osoitetta?
Anteeksi jos on tietämätön kysymys, en oikeasti ymmärrä miten voi olla edes pankkitiliä ilman että on jossain kirjoilla.
Ovat he tavallaan kirjoilla, jos heillä on nk poste restante osoite. Jos poste restante -osoite on Helsingissä, on Helsingissä "kirjoilla".
Ihmettelen vain miten penkille kelpaisi poste restante -osoite, kun ovat nykyään niin älyttömän tarkkoja joka asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä järjetön tämä yhteiskuntamalli, jota tietyt tahot yrittävät meille luoda. Ennen demokraattisessa yhteiskunnassa mentiin enemmistön mukaan, mutta nyt olemme jostain syystä siirtymässä malliin, jossa enemmistö laitetaan kärsimään pienen vähemmistön perseilyistä, koska kaikki ovat muka samanarvoisia. Kouluissa asiansa hyvin hoitavat oppilaiden oppimistulokset kärsivät, kun inkluusio laittaa heidän kanssaan samaan tilaan ne riehuvat riiviöpennut, joilla ei ole aikomustakaan opiskella tai noudattaa sääntöjä. Puiston penkitkin näköjään pitää varata juoppojen ja huumehörhöjen nukkumispaikoiksi, ja normaalit ihmiset, jotka ovat verovaroillaan nuo penkit maksaneet voivat istua vaikka maassa koiran paskan vieressä.
Tällaista se on, kun järki katoaa päästä ja tilalla on vain harhainen ideologia.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
Miten sossun tukia saa ilman osoitetta?
Anteeksi jos on tietämätön kysymys, en oikeasti ymmärrä miten voi olla edes pankkitiliä ilman että on jossain kirjoilla.
Ovat he tavallaan kirjoilla, jos heillä on nk poste restante osoite. Jos poste restante -osoite on Helsingissä, on Helsingissä "kirjoilla".
Ihmettelen vain miten penkille kelpaisi poste restante -osoite, kun ovat nykyään niin älyttömän tarkkoja joka asiasta.
PENKILLE, haha. Olipas siinä osuva kirjoitusvirhe.
Tarkoitin tietysti pankeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Sehän olisikin mukavaa, että muutamat lentokentän penkeillä vaaka-asennossa nukkuvat veisivät kaikki istumapaikat. Yksi nukkuja veisi helposti 5 paikkaa. Perhe veisi jo oari penkkiriviä. Ihan hyvä, ettei niissä voi nukkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
en nyt ihan usko tuota. saa sitä sossun tukea vantaallakin..heh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.
Miten sossun tukia saa ilman osoitetta?
Anteeksi jos on tietämätön kysymys, en oikeasti ymmärrä miten voi olla edes pankkitiliä ilman että on jossain kirjoilla.
on varmaankin joskus ollut jossain kirjoilla niin on pankkitili. miksei tukea saisi ilman osoitetta?
Vierailija kirjoitti:
On kyllä järjetön tämä yhteiskuntamalli, jota tietyt tahot yrittävät meille luoda. Ennen demokraattisessa yhteiskunnassa mentiin enemmistön mukaan, mutta nyt olemme jostain syystä siirtymässä malliin, jossa enemmistö laitetaan kärsimään pienen vähemmistön perseilyistä, koska kaikki ovat muka samanarvoisia. Kouluissa asiansa hyvin hoitavat oppilaiden oppimistulokset kärsivät, kun inkluusio laittaa heidän kanssaan samaan tilaan ne riehuvat riiviöpennut, joilla ei ole aikomustakaan opiskella tai noudattaa sääntöjä. Puiston penkitkin näköjään pitää varata juoppojen ja huumehörhöjen nukkumispaikoiksi, ja normaalit ihmiset, jotka ovat verovaroillaan nuo penkit maksaneet voivat istua vaikka maassa koiran paskan vieressä.
Tällaista se on, kun järki katoaa päästä ja tilalla on vain harhainen ideologia.
Sun oma lapsi voi jonain päivänä olla asunnoton ja addikti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.
Miksi heidän ei pitäisi saada nukkua niillä, jos muuta paikkaa ei ole? Aika harvakseltaan asunnottomia näkee päivisin oman kaupungin penkeillä nukkumassa, vaikka niille mahtuisikin aikuinen pitkälleen.
Asunnoton voi myös istua penkillä ja varata sen, kuten "me muutkin", siihen hänelläkin lienee oikeus?
Käsinojat tietysti auttavat heitä, joiden on vaikeaa päästä ylös ilman käsinojaa ja keskelle penkkiä sijoitettuna istuja voi valita, kumman käden puolelle tuki tulee. Voisihan samassa paikassa olla penkkejä, joille mahtuu pitkäkseen ja joissa on käsinojia. Tai jonkun jo ehdottamat saranalliset käsinojat.
Mikään ei tietenkään estä kuntia rakentamasta puistoja täyteen penkkejä, joista osa on tarkoitettu istumiseen ja osa nukkumiseen. Kunta voisi rakentaa puistoihin myös pomppulinnoja lapsille ja lapsenmielisille, saunoja tai edes pesytymiseen soveltuvia tiloja asunnottomille ja muillekin halukkaille ja vaikka mitä muuta. Miksei näitä muita vaadita puistoihin kovaan ääneen? Miksi juuri se on ongelma, jos asunnottomat ei saa puistoihin nukkumiseen sopivia penkkejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.
Miksi heidän ei pitäisi saada nukkua niillä, jos muuta paikkaa ei ole? Aika harvakseltaan asunnottomia näkee päivisin oman kaupungin penkeillä nukkumassa, vaikka niille mahtuisikin aikuinen pitkälleen.
Asunnoton voi myös istua penkillä ja varata sen, kuten "me muutkin", siihen hänelläkin lienee oikeus?
Käsinojat tietysti auttavat heitä, joiden on vaikeaa päästä ylös ilman käsinojaa ja keskelle penkkiä sijoitettuna istuja voi valita, kumman käden puolelle tuki tulee. Voisihan samassa paikassa olla penkkejä, joille mahtuu pitkäkseen ja joissa on käsinojia. Tai jonkun jo ehdottamat saranalliset käsinojat.
Mieti nyt hetki, mitä varten puistoissa on penkkejä. Miksi penkkien pitäisi olla sellaiset, että niitä voi käyttää myös johonkin mihin niitä ei ole tarkoitettu - etenkin kun penkkien ei-toivottu käyttö estää muita istumasta niillä? Miksei penkeistä tehtäisi sellaisia, että niitä voi käyttää mahdollisimman paljon istumiseen?
Ei kai penkin käyttäminen yöllä nukkumiseen on päiväsaikaan istujilta pois?
Ja kuten sanottu, se koditon ihminen voi myös istua sillä penkillä, kuten he istuvatkin. Ja sekin on osan mielestä vääränlaista penkkien käyttöä.
Havaintoni mukaan kyse ei olekaan käyttötarkoituksesta, vaan käyttäjästä. Ihmisiä vaikuttaa ärsyttävän eniten se, että kodittomat kehtaavat oleskella niissä samoissa julkisissa tiloissa kuin "muutkin". Ja sitä asiaa ei ratkaista penkkien käsinojilla. Tai edes penkkien poistamisella, mitä omassa kotikaupungissa yhdellä paikalla yritettiin.
Juurihan tässä ketjussa sanottiin, että asunnottomien pitää nukkua PÄIVÄLLÄ puistonpenkeillä, koska yömajat ovat niin turvattomia.
Yöllä puistot ovat kyllä vieläkin vaarallisempia. Ja suurimman osan vuodesta tässä maassa ei edes pysty öisin nukkumaan ulkona.
Minun mielestäni tässä koko keskustelussa ei ole mitään logiikkaa. Osa vain inttää, että ihmisillä on oikeus elää puistossa jos haluavat, miettimättä edes miten vaarallista se on noille ihmisille itselleen.
Todennäköisesti majoitukseen ei pääse humalassa. Nämähän on sairaita addikteja, tuskin kukaan haluaa tai tähtää tuollaiseen tilanteeseen elämässään, ei ole kovin kadehdittava elämäntapa.