Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?

Olin asunnoton korona-aikaa. Pääsin punkkaamaan yhden tutun talliin, mutta sieltä piti lähtee päiväksi pois. Oli tosi kenkkua kun kaikki penkit oli keskustasta poistettu. Ei päässyt koko päivänä istuun, piti vaan kävellä, kävellä.

Penkkiin ei kuulu istuimet joissa on erikseen käsinojat! Se ei ole sitten penkki. Penkissä voi olla käsinojat päädyissä. On ääliömäistä tehdä penkkejä joissa on väleissä nojat. Eihän siinä voi edes rakastavaiset istua yhdessä .

Vierailija kirjoitti:

eli kun penkissä on käsinoja niin se on vihamielistä arkkitehtuuria... ?? luulisi että se on hyvä että esim. vanhukset saa siitä tukea nousemiseen. mtta ei se on vihamielistä koska narkoomanit ja kodittomien on vaikeampaa nukkua siinä

Varta vasten ne kaiteet on laitettu siihen keskelle pekkiä vain ja ainoastan tuon jälkimmäisen syyn takia. Ja aloittajalle, onko kodittoman (tai päihtyneen) turvallisempaa pistää maate puun tai sillan alle kosteaan maahan tms...? "Puistonpenkeillä nukkuminen ei ole turvallista edes nukkujalle itselleen, joten senkin takia on hyvä että siitä pyritään pääsemään eroon." Luuletko että se koti onkin yhtäkkiä olemassa, kun penkillä makoilu on estetty..?  Mielestäni on typerää perustelua tällaiset em. Kodittomuudesta eroon auttaminen on erittäin tärkeää niin yhteiskunnallisesti kuin inhimillisestikin, varsinkin täällä kylmässä Suomessa, ja siihen on ihan oikeita keinojakin olemassa, jos päättäjiltä löytyy van tahtoa.

Hulluutta kirjoitti:

WTF! Nyt ollaan lähellä hulluuden laitaa. Joku tolkku täytyy saada woke-uskonnolle. Miksi ei ymmärretä, että kyseessä on lahko.

Miten tämä asia nyt liittyy wokeen millään tavalla?

Pitäisiko asunnottomia varten jättää oma kotiovensa auki, jotta asunnoton pääsee sinne. Eikö se ole syrjivää jos oven laittaa lukkoon, sillä silloin asunnoton ei voi siellä nukkua. 

Asunnottomille on majoituksia, hyväntekeväisyysyhdistykset auttavat asunnottomia. Asunnottomille voisi kyhätä telttamajoituksia tilapäiseksi majoitukseksi ennen kuin asunto löytyy. Käsinoja penkeissä on ihan ok eikä se syrji ketään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi he eivät nukkuisi yhdessä monista asuntoloista tai päivätoimintakeskuksista?

näissä on useammassa päihteettömysoletus ja se jos jokin on heidän mielestä syrjivää.

On ikävä istua penkille, missä joku on nukkunut kuraiset kengät jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Koitapa mennä herättämään narkki kesken unien ja sano haluavasi istua siinä penkillä. Siinä sulle irrationaalista pelkoa. Oletko koskaan edes harkinnut tekeväsi niin?

Ei ole tullut kyllä mieleen julkisella paikalla häätää ketään mistään, missä saa olla, vaan etsin itse vapaan paikan enkä koita viedä toisen paikkaa. Oli sitten kyse kokkarimuijasta taikka tai kenestä tahansa. Miksi menisin häätämään ketään mistään, jotta itse pääsisin heidän paikalleen? Ellei nyt ole jokin valtaisa hätä kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.

Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).

Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.

Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).

Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.

Tottakai pitää säädellä. Haluatko sinä, että puistoissa röhnöttää ihmisiä penkeillä pitkin pituuttaan tai bussipysäkeillä? Jotenkin kirjoituksestasi paistaa tietämättömyys ja ylimelisyys, vertaat lentokenttää (kellä tahansa ei ole varaa matkustaa eikä ainakaan asunnottomilla) ja neljän tunnin odotusaikaa kuukausia kestävään asunnonhakuun ja yömajoissa ja putkissa oleskeluun.

Kenestä tässä oikeasti nyt paistaa se ylimielisyys ja inhimillinen tietämättömyys, sun mielestä ihmistä ei voi verrata toiseen ihmiseen...? ...koska sun mielastä kodittomat ja päihdeongelmaiset on niin alhaista sakkia, että sanonko nyt mitä.... et voi ihmisenä ilmeisesti pitää...? Ja toiseen ihmisen verrata... Ja kaiken kukkuraksi edeltäväsi kommentissa, kuten myös aloituksessa, oli kyse vihamielisestä suunnittelusta, niin tuo lentokenttähän oli tähän oikein hyvä lisäesimerkki.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla voi kysyä, että onko vihamielinen teko laittaa wc tiloihin sinivalo ettei narkit löydä suonta ja näe piikittää. Wc ei ole narkkaamista varten. Jos perheeni kanssa olisin puistoon katselemaan vaikka oravia ja harakoita ja näkisin jonkun nukkuvan puiston penkillä jolla haluan perheeni kanssa istua, löisin sitä sateenvarjolla ja ajaisin matkoihin, koska ne eivät ole nukkumista varten. Toki laittaisimme mukana tuomamme pevletit allemme koska emme halua tauteja tai sairauksia.

Paitsi vihamielistä niin myös täysin turhaa. Sininen valo ei estä ketään piikittämästä. Suoni löytyy kyllä jos on löytyäkseen missä valossa tahansa.

Asian hankaloittaminen on jo tälle porukalle oikein. Miksi narkkaamista pitäisi helpottaa. Ilmaiset wc tilat pois. Ei poista ongelmaa mutta rajoittaa. Video valvonta olisi ok. Wc kiinni 21-06.

Ihan pimeitä ehdotuksia.

Ilmaisia vessoja lisää joka kaupunkiin. Ja vessoihin siivous. Vessakäynti on jokaisen ihmisen perustarve, köyhän ja rikkaan. Vähenee puistojen ja porttikonkien käyttö vessana. Kaikki hyötyy.

Palatakseni logiikkaasi, autot pois! Viattomia ulkopuolisia joutuu autojen yliajamaksi jatkuvasti! Astetta vakavampi asia tämä, kuin sinun moralisointisi wc-videovalvontoineen.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisiko asunnottomia varten jättää oma kotiovensa auki, jotta asunnoton pääsee sinne. Eikö se ole syrjivää jos oven laittaa lukkoon, sillä silloin asunnoton ei voi siellä nukkua. 

Asunnottomille on majoituksia, hyväntekeväisyysyhdistykset auttavat asunnottomia. Asunnottomille voisi kyhätä telttamajoituksia tilapäiseksi majoitukseksi ennen kuin asunto löytyy. Käsinoja penkeissä on ihan ok eikä se syrji ketään.

Kiitos. Juuri näin!! Tekopyhät ulisijat täällä vaikeroivat spugejen sortamisesta, kun voisivat itse auttaa.

- Alkoholistit

- Huumeidenkäyttäjät

- Mielenterveysongelmaiset

- Asunnottomat

Niputatte nämä yhteen. Nämä eivät ole yksi ja sama asia. Joku on näitä kaikkia. Joku on vain yhtä näistä.

Täällä puhutaan nyt kaikista asunnottomista häiriköivinä sekakäyttäjinä, vaarallisina ja juoppoina. Moni niissä häiriöporukoissa asuu ihan vuokra-asunnossa tai jopa omassa.

Mielenterveysongelmista puolestaan kärsii moni työssäkäyväkin, eikä mielenterveyden sairaus ole useimmiten mikään itseaiheutettu tila, päinvastoin, ihmistä on kohdeltu kaltoin monesti jo lapsena.

Asunnottomuuteen taas voi ajautua pelkästään taloudellistenkin vaikeuksien kautta. Jos jää yksin niin vaikeudet usein kasaantuu.

Miksi sekoitatte kaikki samaan nippuun??

Ja tätä varten YLE tarvitsee satoja miljoonia vuodessa?

Vierailija kirjoitti:

Ja tätä varten YLE tarvitsee satoja miljoonia vuodessa?

On siellä paljon muutakin. Asunnottomien yö kahden viikon kuluttua. Kerran vuodessa voi varmaan muistaa keskustella heistäkin.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisiko asunnottomia varten jättää oma kotiovensa auki, jotta asunnoton pääsee sinne. Eikö se ole syrjivää jos oven laittaa lukkoon, sillä silloin asunnoton ei voi siellä nukkua. 

Asunnottomille on majoituksia, hyväntekeväisyysyhdistykset auttavat asunnottomia. Asunnottomille voisi kyhätä telttamajoituksia tilapäiseksi majoitukseksi ennen kuin asunto löytyy. Käsinoja penkeissä on ihan ok eikä se syrji ketään.

Aina löytyy joku nettoveronmaksajakalkkuna jauhamaan tätä paskaa. Totuushan on, että Suomessa melkein joka asia toteutetaan huonontamalla/poistamalla vaihtoehto a jotta ihmiset käyttäisivät uutta ja mullistavaa vaihtoehtoa b. Kellekään ei vain kerrota että vaihtoehtoa b ei ole oikeasti olemassa kuin paperilla. Pätee kaikkeen ammattikoulutuksesta työnvälitykseen ja terveydenhuoltoon. Kodittomienkin pitäisi mennä olemattomiin majoituksiin

Uskomatonta. Jos asunnoton haluaisi nukkua päivällä penkillä, on hänellä teidän mielestänne silloin liikaa oikeuksia. Kyllä penkkiä kuluttava, tilaa vievä asunnoton todellakin polkee veronmaksajien oikeuksia. On suurta vääryyttä yhteiskunnan varoilla tarjota penkkejä, joissa voi heikommatkin levähtää.