Lue keskustelun säännöt.
Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?
04.10.2023 |
Joissain paikoissa, kuten puistoissa, koitetaan estää penkeillä nukkuminen niin, että penkin keskellä on käsinoja. Ylen artikkelissa väitetään tällaisen vihamielisen(!) järjestelyn syrjivän asunnottomia: https://yle.fi/a/74-20053028
Mitä mieltä olette, onko oikein puhua vihamielisyydestä ja syrjinnästä, vai olisiko parempi nostaa asian positiivisia puolia enemmän esiin? Puistonpenkeillä nukkuminen ei ole turvallista edes nukkujalle itselleen, joten senkin takia on hyvä että siitä pyritään pääsemään eroon. Lisäksi ujon suomalaisen on paljon helpompi istua lepuuttamaan jalkojaan tuntemattoman viereen, kun välissä on käsinoja. Mitä muuta positiivista teille tulee mieleen?
Kommentit (296)
Vierailija kirjoitti:
Näiden käsinojallisten penkkien ja vastaavien suunnittelun lähtökohta nimen omaan on estää niillä nukkuminen. Tämä on ollut täysin tietoinen vaatimus kun noita on tilattu, hankittu ja asennettu. Eli siinä mielessä kyse on nimen omaan vihamielisestä arkkitehtuurista.
Niinpä, mutta mikä pakko on tehdä uutisia vihamielisyydestä ja kuvitellusta syrjinnästä? Miksei voitaisi uutisoida siitä, kuinka mukavaa on kun penkkejä voi vihdoin käyttää siihen mihin ne on tarkoitettu eli istumiseen, kun jotkut ei ole vallannut niitä sängyikseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eli kun penkissä on käsinoja niin se on vihamielistä arkkitehtuuria... ?? luulisi että se on hyvä että esim. vanhukset saa siitä tukea nousemiseen. mtta ei se on vihamielistä koska narkoomanit ja kodittomien on vaikeampaa nukkua siinä
Suutu lisää, suutu!
Unohditko aamulääkkeesi?
Vai oletko se sama, joka tuossa TIETÄÄ millaista yömajoissa ja päihdeasuntoloissa on. Silloinhan itse on ollut siellä asiakkaana...
Taidat olla yksi näistä penkillä nukkuvista narkeista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Käsinojalliset penkit kuullostaa ihanilta, itse en ole niitä nähnyt. Helppo istuutua ja nousta ylös selkä- ja jalkakipujen vuoksi ja kukaan tuntematon ei tuppaudu iholle. Kannatan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
Koita nyt pikkuinen tajuta, että läheskään kaikki eivät halua lämmintä yösijaa vaan ovat mieluummin vapaina säiden armoilla. Keskuspuisto on hyvä esimerkki ihmisistä, jotka ovat kyhänneet kauas toisista ihmisistä mieleisensä asumuksen. Saatan olla väärässä, mutta sieltä ei ketään siivota pois.
Kerran Koffin puistossa ollessani töiden jälkeen viltillä huilimassa ja luin Hesarin siinä samalla. Lähellä istui pultsari ihan hiljaa. Lähtiessäni pois laitoin lehden roskikseen. Tuo pultsari kohteliaasti kysyi, saako hän ottaa se lehden luettavakseen. Tottakai, vastasin. Hän vielä kohteliaasti varmisti, että sen saa ottaa. Menneet ovat nuo ajat, ikävä kyllä.
Niinhän minä "pikkuinen" sanoinkin aiemmassa viestissäni, että osa haluaa elää "vapaana". Mutta voiko sitä sitten sanoa asunnottomuudeksi, jos se on oma valinta? Ja miksi puiston penkkien pitäisi olla varattuna heille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Ja kaupungilla nukkuvaa sitten EI ryöstetä? En ymmärrä tätä yhtälöä ollenkaan.
Kovasti tässä ketjussa nyt yritetään esittää, että julkisilla paikoilla nukkuminen on paras mahdollinen vaihtoehto joillekin ihmisille, eikä ongelma ensinkään. Kummallista valkopesua.
Vierailija kirjoitti:
Puiston penkki ei ole asunnottoman yösija.
kyllä se käytännössä hyvin usein on sitä,valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Eli jos ilmainen majoitus ei kelpaa, asunnottomalla täytyy olla oikeus nukkua puistonpenkillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Ja kaupungilla nukkuvaa sitten EI ryöstetä? En ymmärrä tätä yhtälöä ollenkaan.
Kovasti tässä ketjussa nyt yritetään esittää, että julkisilla paikoilla nukkuminen on paras mahdollinen vaihtoehto joillekin ihmisille, eikä ongelma ensinkään. Kummallista valkopesua.
Selitän sulle. Kun nukkuu kaupungilla päivisin keskellä ihmisten niin on pienin mahdollisuus joutua hakatuksi tai ryöstetyksi koska joku aina näkee sen,kenties puuttuukin asiaan. Ymmärrätkö nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näiden käsinojallisten penkkien ja vastaavien suunnittelun lähtökohta nimen omaan on estää niillä nukkuminen. Tämä on ollut täysin tietoinen vaatimus kun noita on tilattu, hankittu ja asennettu. Eli siinä mielessä kyse on nimen omaan vihamielisestä arkkitehtuurista.
"Vihamielinen arkkitehtuuri" on kummallinen termi penkeille joista on tehty mukavampia käyttötarkoitukseensa eli istumiseen.
Kun ajattelen vihamielistä arkkitehtuuria, mieleen tulee maailmalta paljon tämänkaltaisia esimerkkejä:
https://www.re-thinkingthefuture.com/wp-content/uploads/2020/12/A2564-1…
Niillekin on tietysti syynsä. "Vihamielinen" on myös vähän enemmän lataantunut sana kuin "hostile".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Ja kaupungilla nukkuvaa sitten EI ryöstetä? En ymmärrä tätä yhtälöä ollenkaan.
Kovasti tässä ketjussa nyt yritetään esittää, että julkisilla paikoilla nukkuminen on paras mahdollinen vaihtoehto joillekin ihmisille, eikä ongelma ensinkään. Kummallista valkopesua.
Selitän sulle. Kun nukkuu kaupungilla päivisin keskellä ihmisten niin on pienin mahdollisuus joutua hakatuksi tai ryöstetyksi koska joku aina näkee sen,kenties puuttuukin asiaan. Ymmärrätkö nyt?
Ja siellä kodittomien majoituksessa sitten ei saa käydä päiväsaikaan torkkumassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Villi veikkaus:
-ensi kesänä on enemmän asunnottomia puiston penkeillä kuin tänä kesänä.
-Ensi vuonna tähän aikaan valtion velka on suurempi kuin nyt, velkalaiva ei ole kääntynyt. eikä sitä ole tarkoitustakaan kääntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
Koita nyt pikkuinen tajuta, että läheskään kaikki eivät halua lämmintä yösijaa vaan ovat mieluummin vapaina säiden armoilla. Keskuspuisto on hyvä esimerkki ihmisistä, jotka ovat kyhänneet kauas toisista ihmisistä mieleisensä asumuksen. Saatan olla väärässä, mutta sieltä ei ketään siivota pois.
Kerran Koffin puistossa ollessani töiden jälkeen viltillä huilimassa ja luin Hesarin siinä samalla. Lähellä istui pultsari ihan hiljaa. Lähtiessäni pois laitoin lehden roskikseen. Tuo pultsari kohteliaasti kysyi, saako hän ottaa se lehden luettavakseen. Tottakai, vastasin. Hän vielä kohteliaasti varmisti, että sen saa ottaa. Menneet ovat nuo ajat, ikävä kyllä.
Niinhän minä "pikkuinen" sanoinkin aiemmassa viestissäni, että osa haluaa elää "vapaana". Mutta voiko sitä sitten sanoa asunnottomuudeksi, jos se on oma valinta? Ja miksi puiston penkkien pitäisi olla varattuna heille?
Minusta leikkikentillä on paljon ihan katoksellisiakin rakenteita, samoin urheilukentillä ja esim vanhainkotien pihapiireissä. On katoksellista keinua ja kiipeilytelinettä, urheilukentillä jopa korkeushyppypatjat. Eihän em kukaan vietä aikaa öisin, joten nuo olisivat aivan upeita paikkoja kodittomien ja muiden kaupungilla yönsä viettävien oikaista selkää. Porttikongit ja pyöräkatokset ehkä? Voisiko taloyhtiöt laittaa pyöräkatoksiin tai oven edustoille penkkejä tähän tarkoitukseen? Minusta on sydämetöntä laittaa ihminen yöpymään sateen alle, olipa sitten päihtynyt tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Eli jos ilmainen majoitus ei kelpaa, asunnottomalla täytyy olla oikeus nukkua puistonpenkillä?
ilmainen se penkkikin on.
On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.
Ja kaupungilla nukkuvaa sitten EI ryöstetä? En ymmärrä tätä yhtälöä ollenkaan.
Kovasti tässä ketjussa nyt yritetään esittää, että julkisilla paikoilla nukkuminen on paras mahdollinen vaihtoehto joillekin ihmisille, eikä ongelma ensinkään. Kummallista valkopesua.
Selitän sulle. Kun nukkuu kaupungilla päivisin keskellä ihmisten niin on pienin mahdollisuus joutua hakatuksi tai ryöstetyksi koska joku aina näkee sen,kenties puuttuukin asiaan. Ymmärrätkö nyt?
Ja siellä kodittomien majoituksessa sitten ei saa käydä päiväsaikaan torkkumassa?
ei. Siellä ollaan yöt. Jos on tilaa.
Samaisessa Ylessa hihkuttiin innostuksesta kun kokeilussa havaittiin, että klassisen musiikin soitto häätää nuorison paikalta.
Ylen linjan mukaan tämä maa ja julkiset paikat eivät ole nuorille, ei lapsille, ei huonojalkaisille ja vanhuksille, vaan päihteiden käyttäjille.
No, lapset eivät äänestä ja nuoret eivät äänestä ainakaan demareita. Vanhukset eivät osaa enää muuttaa äänestyskäyttäytymistään.
Vierailija kirjoitti:
eli kun penkissä on käsinoja niin se on vihamielistä arkkitehtuuria... ?? luulisi että se on hyvä että esim. vanhukset saa siitä tukea nousemiseen. mtta ei se on vihamielistä koska narkoomanit ja kodittomien on vaikeampaa nukkua siinä
Missä kodittomien pitäisi sinun mielestäsi nukkua? Paljaalla maalla?
Katsoin Arman Alizadin elämää kodittomista ihmisistä, vietti yön siellä. On se rankkaa elämää. Alizadin seuraama mies oli alkoholisti, ei narkomaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
Koita nyt pikkuinen tajuta, että läheskään kaikki eivät halua lämmintä yösijaa vaan ovat mieluummin vapaina säiden armoilla. Keskuspuisto on hyvä esimerkki ihmisistä, jotka ovat kyhänneet kauas toisista ihmisistä mieleisensä asumuksen. Saatan olla väärässä, mutta sieltä ei ketään siivota pois.
Kerran Koffin puistossa ollessani töiden jälkeen viltillä huilimassa ja luin Hesarin siinä samalla. Lähellä istui pultsari ihan hiljaa. Lähtiessäni pois laitoin lehden roskikseen. Tuo pultsari kohteliaasti kysyi, saako hän ottaa se lehden luettavakseen. Tottakai, vastasin. Hän vielä kohteliaasti varmisti, että sen saa ottaa. Menneet ovat nuo ajat, ikävä kyllä.
Niinhän minä "pikkuinen" sanoinkin aiemmassa viestissäni, että osa haluaa elää "vapaana". Mutta voiko sitä sitten sanoa asunnottomuudeksi, jos se on oma valinta? Ja miksi puiston penkkien pitäisi olla varattuna heille?
Minusta leikkikentillä on paljon ihan katoksellisiakin rakenteita, samoin urheilukentillä ja esim vanhainkotien pihapiireissä. On katoksellista keinua ja kiipeilytelinettä, urheilukentillä jopa korkeushyppypatjat. Eihän em kukaan vietä aikaa öisin, joten nuo olisivat aivan upeita paikkoja kodittomien ja muiden kaupungilla yönsä viettävien oikaista selkää. Porttikongit ja pyöräkatokset ehkä? Voisiko taloyhtiöt laittaa pyöräkatoksiin tai oven edustoille penkkejä tähän tarkoitukseen? Minusta on sydämetöntä laittaa ihminen yöpymään sateen alle, olipa sitten päihtynyt tai ei.
tiedoksesi että nämä mainitsemasi paikat kyllä ovat myös käytössä jo ei se puiston penkki ainut ole.
Näiden käsinojallisten penkkien ja vastaavien suunnittelun lähtökohta nimen omaan on estää niillä nukkuminen. Tämä on ollut täysin tietoinen vaatimus kun noita on tilattu, hankittu ja asennettu. Eli siinä mielessä kyse on nimen omaan vihamielisestä arkkitehtuurista.