Lue keskustelun säännöt.
Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?
04.10.2023 |
Joissain paikoissa, kuten puistoissa, koitetaan estää penkeillä nukkuminen niin, että penkin keskellä on käsinoja. Ylen artikkelissa väitetään tällaisen vihamielisen(!) järjestelyn syrjivän asunnottomia: https://yle.fi/a/74-20053028
Mitä mieltä olette, onko oikein puhua vihamielisyydestä ja syrjinnästä, vai olisiko parempi nostaa asian positiivisia puolia enemmän esiin? Puistonpenkeillä nukkuminen ei ole turvallista edes nukkujalle itselleen, joten senkin takia on hyvä että siitä pyritään pääsemään eroon. Lisäksi ujon suomalaisen on paljon helpompi istua lepuuttamaan jalkojaan tuntemattoman viereen, kun välissä on käsinoja. Mitä muuta positiivista teille tulee mieleen?
Kommentit (296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
ei niitä asuntoja hetkessä saa voi joutua odottamaan jopa vuosia! Pitäisi ja pitäisi mutta kun ei saa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Hki vantaalla on runsaasti divaaninomaisia penkkejä, mutta ei toki aivan keskellä lähtöaulaa, vaan rauhallisemmilla porteilla.
On, porttien lähellä on, mutta kun on saapunut lennolla kentälle ja lähtenyt sieltä eteenpäin etsimään syötävää lapsille, niin siellä poistumisaulassa ei näitä ole.
Niin? Ja se jatkolento lähtee sieltä poistumisaulasta?
Penkin kuuluu lähtökohtaisesti olla penkki, eikä kaksi tai kolme yhteenliitettyä käsinojallista tuolia. Laittaisivat yksittäisiä tuoleja jos ei muuta siedetä. Törkeää suunnittelua rakenteilla estäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Tuliko mieleen, että yksi ihminen penkillä maatessaan vie n. neljän istumistilan? Lentokentällä ei todellakaan penkit ole suunniteltu nukkuville matkustajille. Heille voisi olla vaikka samanlainen tila kuin oli aiemmin kansipaikat laivalla. Mukavat nahkapenkit, joissa pitkä selkänoja tyynyksi.
Miksi pitää tulla jopa neljä tuntia ennen lennon lähtöä? Järki hoi!
Jatkoyhteyksiä odotellessa. Lento voi tulla kentälle esimerkiksi yhden jälkeen yöllä, jolloin ei enää kulje jatkoyhteyksiä mihinkään (busseja, junia, lentoja). Seuraavat lähtevät viiden jälkeen. Siinä tulee neljän tunnin odotus - jos kone olisi kentällä illalla yhdentoista aikaan, ja jatkoyhteys lähtisi kuuden aikaan, niin silloin on järkevääkin mennä hotelliin koisimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pultsarit on vallanneet puistonpenkit yksityiskäyttöönsä. Siellä ne ryyppää ja möykkää aamusta iltaan. Välillä vähän tapellaan, huudellaan törkeyksiä ohikulkijoille, sitten haetaan kaupasta lisää kaljaa.
Muut kiertää ne kaukaa. Poliisiauto tarvitaan viikoittain. Lähikaupat on kyllästyneitä, normaalit ihmiset käy ostoksilla ripeästi ja sivuilleen vilkuilematta.
Näin se on. Tampereella Näsinkallio oli joskus lähiseudun runsaslukuisen vanhusväestön virkistyspaikka, mutta eivät he enää uskalla sinne mennä ollenkaan. Lapsille rakennettiin leikkipuistokin sinne, se on siivoton ja päihdeporukan hallussa nyt. Kaupunki ei ilmeisesti ole tarkoitettu enää muille kuin päihteiden päivittäiskäyttäjille.
Puolustelijat eivät nyt ymmärrä sitä, että alueella leikkivä lapsi tai ulkoileva vanhus ei sulje aluetta muiden käytöstä, kuten päihdeporukka tekee. Käsi nyt sydämelle, ette itsekään mene istumaan puistoon jos siellä Pera ja Reksa kailottaa ja räyhää kovaan ääneen pissat housussa.
Luin tuon jutunalun ja tuli mieleen että tuossa on oikea tyylipuhdas retorinen keino siirtää puheenaihe varsinaisesta ongelmanratkaisusta ihan muualle. Lopputuloksena ongelma (asunnottomat ja niiden huono käytös muiden keskellä) ei ratkea mutta toimittaja ja muut kukkikset pääsee pätemään kansaa moralisoimalla.
Tuolla tyylillä on rappeutunut hyvin moni asia viimeisten vuosikymmenten mittaan joita on pidetty suomalaisen yhteiskunnan valtteina. Lähtien nyt vaikka hyvinvointipalvelujen toimimisesta, turvallisuudesta yhteiskunnassa monella osa-alueella kaduista lähtien jne. Aina kun joku ottaa esille oikean ongelman, puheenaihetta vaihdetaan vasurien toimesta ja ongelma jää ratkaisematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä juttu käsinojista oli lähes typerin kaikista Ylen jutuista, mitä olen nähnyt tai kuullut. Mutta kun käytössä on 600 miljoonaa pakkoverolla kerättyä rahaa, ei tarvitse välittää juttujen tasosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä
Kannattanee kysyä pikemminkin asunnottomilta kuin teiltä työntekijöiltä. Tehän olette oppineet sokeiksi sille mitä nokkanne edessä tapahtuu ja siksi siellä noita ongelmia onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Koitapa mennä herättämään narkki kesken unien ja sano haluavasi istua siinä penkillä. Siinä sulle irrationaalista pelkoa. Oletko koskaan edes harkinnut tekeväsi niin?
Häädätkö myös penkillä istuvia ihmisiä? Vai onko vain koditon narkki niin alhainen, että hänen pitää väistää sinun tieltäsi?
Mikä siinä on, ettei sulle mene selvä teksti perille? Kyse on KOKO penkin vallanneesta nukkuvasta narkista. Kyllä hänen pitää osata istua niinkuin muutkin ihmiset. Väistit kysymyksen, oletko koskaan edes harkinnut herättävästi narkkia halutessasi istua siinä penkillä, jossa hän nukkuu? Kulkijalla voi olla pakottava tarve saada istua edes hetkeksi, koska muutoin voi mennä jalat alta vaikka alaselkävian takia. Niin ja muutkin kuin narkit ovat ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi he eivät nukkuisi yhdessä monista asuntoloista tai päivätoimintakeskuksista?
Varmaan koska noissa tapahtuu paljon ryöstöjä ja muuta väkivaltaa. Puistonpenkki saattaa olla se turvallisempi vaihtoehto.
On ehkä joskus ollutkin turvallisempi nukkua penkillä. Nyt mamien pikkupojat pitävät heitä nyrkkeilysäkkeinä tai on erittäin suuri vaara siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Eli jokainen joka vastustaa asunnottomien nukkumista puistonpenkeillä kannattaa syrjäytyneiden hakkaamista? Tuolla logiikalla ei olekaan mikään ihme ettet ymmärrä, että penkit on tarkoitettu istumiseen ja jos joku nukkuu penkillä, se tarkoittaa sitä ettei muut voi istua silloin siinä.
Eihän siihen voi istua muutenkaan jos siinä joku tuntematon jo on, tai sitten koettaa kammeta sen aiemmin tulleen pois.
Penkillä pitkin pituuttaan nukkuminen vie arviolta 4-5 istumapaikkaa. Istuminen vie yhden. Ymmärrätkö eron? Jos puistossa on yksi penkki ja siinä nukkuu koditon, penkille ei voi kukaan muu istua. Jos puiston penkillä istuskelee henkilö tai vaikka kaksi, penkille mahtuu edelleen istumaan.
Yleensä ne asunnottomat nukkuvat penkeillä öisin. En minä ainakaan täällä Tampereella tai muissakaan kaupugeissa missä olen asunut, ole nähnyt asunnottomia (tai ketään) päivisin puiston penkeillä makaamassa kuin aivan yksittäisiä kertoja.
Esimerkkisi ei sinänsä sovi muutenkaan kovin hyvin Suomeen, sillä eihän täällä lähtökohtaisesti istuta samalle penkille, missä joku tuntematon jo istuu. Minä ainakin lähtisin pois, niin monta ahdistelijaa on tullut vastaan juuri noin, että koittaa istua samalle penkille tekemään tuttavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä juttu käsinojista oli lähes typerin kaikista Ylen jutuista, mitä olen nähnyt tai kuullut. Mutta kun käytössä on 600 miljoonaa pakkoverolla kerättyä rahaa, ei tarvitse välittää juttujen tasosta.
Yle lyö kerran toisensa jälkeen oman typeryysennätyksensä.
Mutta kyllä tämä lätinä vihamielisestä suunnittelusta oli ihan posketon.
Haastateltavatkin olivat sisäistäneet järjettömän hymistelevän logiikan: "no kyl tuolla keskustassa on usein niinku vaarallista porukkaa mut ei siellä musta niinku oo vaarallista..."
Jutun tekijät eivät älynneet sitä, että ne jotka eivät uskalla oleskella keskustassa narkkien ja rikollisten takia eivät myöskään ole siellä haastateltavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
ei niitä asuntoja hetkessä saa voi joutua odottamaan jopa vuosia! Pitäisi ja pitäisi mutta kun ei saa!
Mutta kun nyt puhutaan yösijasta eikä asunnoista! On ihan yksiselitteisesti heitteillejättö jos viranomaiset eivät järjestä lämmintä nukkumapaikkaa!
viime vuonna luin jutusta jossa jossain pelissä olisi ollut penkkejä joissa oli välikaiteet. penkit sitten muutettiin niin että pystyy paremmin makoilemaan niillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
Koita nyt pikkuinen tajuta, että läheskään kaikki eivät halua lämmintä yösijaa vaan ovat mieluummin vapaina säiden armoilla. Keskuspuisto on hyvä esimerkki ihmisistä, jotka ovat kyhänneet kauas toisista ihmisistä mieleisensä asumuksen. Saatan olla väärässä, mutta sieltä ei ketään siivota pois.
Kerran Koffin puistossa ollessani töiden jälkeen viltillä huilimassa ja luin Hesarin siinä samalla. Lähellä istui pultsari ihan hiljaa. Lähtiessäni pois laitoin lehden roskikseen. Tuo pultsari kohteliaasti kysyi, saako hän ottaa se lehden luettavakseen. Tottakai, vastasin. Hän vielä kohteliaasti varmisti, että sen saa ottaa. Menneet ovat nuo ajat, ikävä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pultsarit on vallanneet puistonpenkit yksityiskäyttöönsä. Siellä ne ryyppää ja möykkää aamusta iltaan. Välillä vähän tapellaan, huudellaan törkeyksiä ohikulkijoille, sitten haetaan kaupasta lisää kaljaa.
Muut kiertää ne kaukaa. Poliisiauto tarvitaan viikoittain. Lähikaupat on kyllästyneitä, normaalit ihmiset käy ostoksilla ripeästi ja sivuilleen vilkuilematta.
Näin se on. Tampereella Näsinkallio oli joskus lähiseudun runsaslukuisen vanhusväestön virkistyspaikka, mutta eivät he enää uskalla sinne mennä ollenkaan. Lapsille rakennettiin leikkipuistokin sinne, se on siivoton ja päihdeporukan hallussa nyt. Kaupunki ei ilmeisesti ole tarkoitettu enää muille kuin päihteiden päivittäiskäyttäjille.
Puolustelijat eivät nyt ymmärrä sitä, että alueella leikkivä lapsi tai ulkoileva vanhus ei sulje aluetta muiden käytöstä, kuten päihdeporukka tekee. Käsi nyt sydämelle, ette itsekään mene istumaan puistoon jos siellä Pera ja Reksa kailottaa ja räyhää kovaan ääneen pissat housussa.
Näsinkalliolla käy porukkaa grillaamassa ja piknikillä. Mäkin oon ollut siellä lasten kanssa Tiitiäisen satupuistossa ja syöty eväitä ihan rauhassa muiden perheiden kanssa. Sekä oon ollut aikuisten kesken viettämässä kesäiltaa. Alkoholiakin on ollut. En silti näe, että alue on päihdekäyttäjille. Puisto remontointiinkin juuri lapsia varten ja alueella on kai valvonta koska Näsilinna on museo ja ravintola.
Muuten kyllä olen kanssasi samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
eli kun penkissä on käsinoja niin se on vihamielistä arkkitehtuuria... ?? luulisi että se on hyvä että esim. vanhukset saa siitä tukea nousemiseen. mtta ei se on vihamielistä koska narkoomanit ja kodittomien on vaikeampaa nukkua siinä
Suutu lisää, suutu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
ei niitä asuntoja hetkessä saa voi joutua odottamaan jopa vuosia! Pitäisi ja pitäisi mutta kun ei saa!
Mutta kun nyt puhutaan yösijasta eikä asunnoista! On ihan yksiselitteisesti heitteillejättö jos viranomaiset eivät järjestä lämmintä nukkumapaikkaa!
ei niitä yösijoja vaan ole kaikkialla voi joutua lähtemään toiseen kaupunkiin eikä rahaa ole. En ole koskaan kuullut että viranomaiset olisivat saaneet syytteen asunnottoman heitteillejätöstä.
oletko nyt aivan varma, että tuo on se syy?
Kaupungissa jossa asun ei ole kodittomia, yhtäkään, mutta silti keskeisimmällä paikalla olevasta puistosta jouduttiin kaatamaan pensaat ja poistamaan penkit häiriöiden takia. Siis roskaamisen, ryöstöjen, ohikulkijoiden ahdistelun ja jopa parin pahoinpitelyn takia. Kaiken sellaisen joka vasemmistoanarkistin mielestä kuuluukin yleiselle paikalle, Fight the Power, Break the System!