Lue keskustelun säännöt.
Tinder-mies kirjoittelee viestejä vähän harvakseltaan ja yleensä mä olen se joka laittaa viestin ekana
Pohtiva
03.10.2023 |
Kirjoittelimme ensin melkein kuukauden Tinderissä ja sitten siirryimme viime viikolla whatsappiin. Mies on myös soittanut mulle kaksi kertaa. Ollaan mietitty tapaamista.
Mietin vain, että onko mies oikeasti kovin kiinnostunut kun ei kauhean paljon viestejä laita? Vai onko vain tyypillinen keski-ikäinen suomalainen mies joka ei viestittelyä pahemmin harrasta. Miehen aloite oli se, että puhutaan puhelimessa ennen tapaamista. Puhelun aikana sanoi kyllä, että kovasti haluaa mut tavata. Tinderissä mies kyllä laittoi jonkun verran enemmän viestejä ensin eikä aloite tullut aina mun suunnalta.
Ei ole kiva olla aina se aloitteellinen viestittelyssä. Oli puhe, että jos tapaamme tulevana viikonloppuna, mutta ei siitä sovittu vielä mitään tarkemmin. Olisi kiva tietää ajoissa, mutta mietin, että missä vaiheessa voi alkaa kyselemään tapaamisen perään vai annanko olla koko miehen? En haluaisi vaikuttaa tyrkyltä ja liian innokkaalta.
Kommentit (287)
Eli jos mies on ujo, niin hän odottaa naisen olevan se aloitteellisempi osapuoli? Toinen vaihtoehto on, että miehellä on parempia mätsejä. Molemmat tapaukset kuulostaa huonoilta. Siispä odotan reippaiden, mutta ei liian suosittujen miesten avauksia :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Olen itse 170/55 ja minustakin 175/65 mies on ruipelo.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.
Ihan sama, mutta mulle tuollainen mies on liian hoikka. Mulla näkyy lihakset ja on 20. Miehellä pitää olla enemmän lihasta kuin mulla. Sehän on vaan luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Olen itse 170/55 ja minustakin 175/65 mies on ruipelo.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.Ihan sama, mutta mulle tuollainen mies on liian hoikka. Mulla näkyy lihakset ja on 20. Miehellä pitää olla enemmän lihasta kuin mulla. Sehän on vaan luonnollista.
Kuten huomaamme: hypergamia jyllää, eivätkä miehelle asetettavat vaatimukset ole enää tästä maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Olen itse 170/55 ja minustakin 175/65 mies on ruipelo.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.Ihan sama, mutta mulle tuollainen mies on liian hoikka. Mulla näkyy lihakset ja on 20. Miehellä pitää olla enemmän lihasta kuin mulla. Sehän on vaan luonnollista.
Kuten huomaamme: hypergamia jyllää, eivätkä miehelle asetettavat vaatimukset ole enää tästä maailmasta.
Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? :D Ei tuossa mitään ihmeellisyyksiä vaadittu edes! Yhtälailla jotkut miehet vaatii naisten ulkonäöltä ties mitä! Mä en ymmärrä miksi ihmisillä ei saisi olla mieltymyksiä ihmisten suhteen. Jos toinen ei ole sellainen mistä pitää, niin ei tämä silloin sytytä ja seksi ei kiinnosta.
Mä ainakin etsin ihan tavallista suomalaista miestä, mutta sellaista joka kuitenkin on ulkonäöllisesti mun makuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Olen itse 170/55 ja minustakin 175/65 mies on ruipelo.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.Ihan sama, mutta mulle tuollainen mies on liian hoikka. Mulla näkyy lihakset ja on 20. Miehellä pitää olla enemmän lihasta kuin mulla. Sehän on vaan luonnollista.
Kuten huomaamme: hypergamia jyllää, eivätkä miehelle asetettavat vaatimukset ole enää tästä maailmasta.
Mun mies on 185/85. Ihan on tästä maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tästäkin ketjusta voi havaita. Miehen tulee määrätietoisesti viedä suhdetta eteenpäin. Tämä ap:n mies on kuukaudessa saanut tehtyä aloitteen, siirrettyä keskustelun whatsappiin ja ehdottanut soittamista. Tämä on ap:n mielestä liian hidasta ja on käymässä kärsimättömäksi ja miehen tulisi edetä nopeammin. AP itse istuu perseellään ja ei vahingossakaan edistä tai eskaloi asiaa mihinkään suuntaan. Koitti varmaan pitää keskustellessakin jutut mahdollisimman asialinjalla, jotta ei antaisi vahingossakaan mitään signaaleja mistä mies voisi kerätä rohkeutta, varmuutta ja uskallusta, kun hän on omien sanojensa mukaan ollut viimeksi naisen kanssa vuosia sitten. Suurin enemmistö naisista haluaisi ap:n heivaavan miehen ja valitsevan jonkun joka määrätietoisemmin veisi suhdetta eteenpäin ja nainen voisi vain istua ja nauttia matkasta. Kertokaapa tietämättömälle, että missä vaiheessa siitä perässä vedettävästä ap:sta tulee tasavertainen kumppani? Joku nainen oli sitä mieltä, että miehessä tuollainen päämäärätietoisuuden puute olisi syy hylätä, miksei se ole pätevä syy ap:n kohdalla joka ei ole saanut edes sitä vähää aikaseksi mitä mies on saanut? Kovasti näyttäisi olevan halua ja toiveita parisuhteen suhteen, mutta kyky ja uskallus puuttuu kokonaan.
Itsestäni tulee ainakin todella nopeasti myös aktiivinen ja suhdetta ihan tasapuolisesti kannatteleva, kunhan minulla on varmuus, että mies on ihan oikeasti rakastunut minuun ja haluaa olla juuri minun kanssani. Siihen asti olen varuillani enkä petaa miehelle tilannetta eteen. Toki käyttäydyn lähestyttävästi, hymyilen, juttelen kivasti jne. Mutta en ehdottele! Miehen pitää tehdä ehdotukset.
Sama koskee muita suhteen etenemisaskelia. Minä voin kertoa omat tarpeeni ja tavoitteeni suhteelle, mutta miehen pitää ehdottaa niitä itse ja olla aktiivisesti haluamassa naimisiin/lapsia/ yhteistä omistusasuntoa jne., ettei taas kuulla uikutusta siitä, että nainen pakotti, en olis halunnut.
Hmmm...nyt on av-mamman tarinassa taas aukkoja kuin emmentaalissa. Kirjoitit että sinusta tulee "suhdetta ihan tasapuolisesti kannatteleva", mutta kuitenkin haluat miehen tekevän aloitteet jatkossakin niissä tärkeissä asioissa.
Logiikka 404. Perus nainen siis.
Vastasit minulle. En todellakaan halua miehen tekevän päätöstä tärkeissä asioissa vaan tekevän aloitteen niihin. Se on ainoa keino varmistua siitä, että mies todella haluaa niitä. Te miehet itsekin sanotte, että kun mies haluaa jotain, hän näyttää sen kyllä. Ja kun ei halua.... niin, ne on näitä perässävedettyjä haluttomia tyytyjiä, jotka kurjistavat sitten sen toisenkin osapuolen elämän. On palvelus molemmille antaa miehen määrittää suhteen ääriviivat, koska vastahakoinen mies on todella raskas - itselleen ja muille.
Vierailija kirjoitti:
Pohtiva kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tästäkin ketjusta voi havaita. Miehen tulee määrätietoisesti viedä suhdetta eteenpäin. Tämä ap:n mies on kuukaudessa saanut tehtyä aloitteen, siirrettyä keskustelun whatsappiin ja ehdottanut soittamista. Tämä on ap:n mielestä liian hidasta ja on käymässä kärsimättömäksi ja miehen tulisi edetä nopeammin. AP itse istuu perseellään ja ei vahingossakaan edistä tai eskaloi asiaa mihinkään suuntaan. Koitti varmaan pitää keskustellessakin jutut mahdollisimman asialinjalla, jotta ei antaisi vahingossakaan mitään signaaleja mistä mies voisi kerätä rohkeutta, varmuutta ja uskallusta, kun hän on omien sanojensa mukaan ollut viimeksi naisen kanssa vuosia sitten. Suurin enemmistö naisista haluaisi ap:n heivaavan miehen ja valitsevan jonkun joka määrätietoisemmin veisi suhdetta eteenpäin ja nainen voisi vain istua ja nauttia matkasta. Kertokaapa tietämättömälle, että missä vaiheessa siitä perässä vedettävästä ap:sta tulee tasavertainen kumppani? Joku nainen oli sitä mieltä, että miehessä tuollainen päämäärätietoisuuden puute olisi syy hylätä, miksei se ole pätevä syy ap:n kohdalla joka ei ole saanut edes sitä vähää aikaseksi mitä mies on saanut? Kovasti näyttäisi olevan halua ja toiveita parisuhteen suhteen, mutta kyky ja uskallus puuttuu kokonaan.
Samaan aikaan naiset muualla mediassa:
Vaadimme tasa-arvoa yhteiskuntaan! Feminismiä munille! Yes, we can! U go girl! Slayyyyy queeeen!!!
Oletteko naiset koskaan miettineet ihan vakavissanne, että minkä takia 90% miehistä suhtautuu feminismiin ja feministeihin niin kielteisesti?
Miksi jotkut miehet kuvittelee kaikkien naisten käyttäytyvän kuin sekopäisimmät feministit?
Feminismiä on tarvittu silloin kun naisilla ei pahemmin ollut oikeuksia. Tarvitaan sitä toki nytkin kun naisten oikeuksia yritetään polkea joissakin maissa mm. kieltämällä abortin jokaisessa tapauksessa.
Suomessa kannatan tasa-arvoa enkä yhdenkään sukupuolen korottamista toista ylemmäksi. Ei ole oikein esim. hakea naisille parempaa asemaa ja samalla polkea miesten oikeuksia. En ymmärrä, että ketään solvataan, alennetaan jne. pelkän sukupuolen perusteella. Olen mäkin saanut paskaa kohtelua joiltakin miehiltä ja avioero oli todella huonosti hoidettu miehen puolelta, mutta en mä silti ajattele, että kaikki miehet on täysin pjaskoja.
Jaa'a, sanopa sinä miksi näin on? Voisko johtua ihan yksinkertaisesti siitä, että median kautta on rummutettu viimeiset parikymmentä vuotta tätä aggressiivista feminismiä miesten silmiin ja korviin. Ei me miehet olla niin tyhmiä miltä näytetään, että emme muka ymmärtäisi kuinka miesvihamielistä ja kaksinaismoralistista suurin osa tästä raivofemmareiden propagandasta onkaan ollut.
Fun fact: joitain vuosia sitten Suomessa tehtiin laaja kyselytutkimus, minkä mukaan 94% suomalaisista kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Miehistä leijonanosa siis kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, MUTTA sama leijonanosa EI kannata feminismiä. Feministit voivat polkea vaikka kuinka ärtyneinä lattiaa ja vinkua kuinka sukupuolten tasa-arvo ja feminismi ovat samaa tarkoittava asia. Miehet ei vaan ole samaa mieltä ;)
Eivät kaikki naisetkaan ole samaa mieltä. Kannatan positiivista tasa-arvoa, en feminismiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Minä olen nyt tuon 'super laihan' kirjoittaja ja aivan varmasti osaan arvioida onko mies super-laiha vai normaalisti hoikka. Jos vertaisin isääni, niin tämä treffimies olisi ollut pulska, koska isäni on ollut mullan alla jo toistakytä vuotta. Nyt jos siis kohta pelkkää multaa.
Totta on se, että olin tätä miestä painavampi (en ole mikään megamörssäri, mutta myönnän että muotoja löytyy enemmän kuin mitä yleinen kauneus ihanne sallii) ja tästä syystä tahdon miehenkin olevan reilumman kokoinen kuin minä. Treffimies oli oikeasti laiha, kun luut vaan paistoi läpi ihon.
Minä pidän miehistä, joista voi ottaa kunnolla kiinni, istua syliin ja käpertyä hänen kainaloon pelkäämättä hajoaako hänen kroppansa käsittelyssäni.
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme: hypergamia jyllää, eivätkä miehelle asetettavat vaatimukset ole enää tästä maailmasta.
Jokainen mies tai nainen voi asettaa omalle kumppanillee ihan vapaasti vaikka millaisia vaatimuksia. Aina hyvä mujistaa, että mitä tiukemman seulan itse pitää, niin sitä pienemmästä joukosta pitäisi löytyä hän, jonka kriteereihin minä itse sovin. Toisaalta vaatimuslistat helposti unohtuvat, jos se kohtaaminen tapahtuu jossain deittisivujen ja -sovellusten ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Olen itse 170/55 ja minustakin 175/65 mies on ruipelo.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.Ihan sama, mutta mulle tuollainen mies on liian hoikka. Mulla näkyy lihakset ja on 20. Miehellä pitää olla enemmän lihasta kuin mulla. Sehän on vaan luonnollista.
Kuten huomaamme: hypergamia jyllää, eivätkä miehelle asetettavat vaatimukset ole enää tästä maailmasta.
Mun mies on 185/85. Ihan on tästä maailmasta.
Moniko mies on 185 ja lihaksikas 85kg? Taitaa olla alle 1%.
Netin löytyo seuraavaa:
The number of Americans with 6 pack abs are 1 in 25,000.
In the U.S. population, about 14.5 percent of all men are six feet (183cm) or over
Eli olet juuri hyvä esimerkki hypergamiasta jos sinulla on 1/20 000 mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
--- Totta on se, että olin tätä miestä painavampi (en ole mikään megamörssäri, mutta myönnän että muotoja löytyy enemmän kuin mitä yleinen kauneus ihanne sallii) ---
Tämähän se ongelma oikeasti oli. En ymmärrä lainkaan, miksi et voinut vain sanoa suoraan: "olin miestä painavampi, ei jatkoon".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt palataan takaisin ketjun aiheeseen: jäämme odottelemaan lauantaille raporttia siitä, miten aloittajan perjantain treffit menivät.
Vierailija kirjoitti:
Eli olet juuri hyvä esimerkki hypergamiasta jos sinulla on 1/20 000 mies.
Lainaamasi kirjoittaja ei kertonut mitään itsestään, joten miten voit tulkita hänen pariutuneen ylöspäin?
Toisekseen miten määritellään lihaksikas? Ulkonäön mukaan, lihasten osuudella kokonaismassaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Olen itse 170/55 ja minustakin 175/65 mies on ruipelo.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.Ihan sama, mutta mulle tuollainen mies on liian hoikka. Mulla näkyy lihakset ja on 20. Miehellä pitää olla enemmän lihasta kuin mulla. Sehän on vaan luonnollista.
Kuten huomaamme: hypergamia jyllää, eivätkä miehelle asetettavat vaatimukset ole enää tästä maailmasta.
Mun mies on 185/85. Ihan on tästä maailmasta.
Moniko mies on 185 ja lihaksikas 85kg? Taitaa olla alle 1%.
Netin löytyo seuraavaa:
The number of Americans with 6 pack abs are 1 in 25,000.
In the U.S. population, about 14.5 percent of all men are six feet (183cm) or over
Eli olet juuri hyvä esimerkki hypergamiasta jos sinulla on 1/20 000 mies.
Eri mutta mitä ihmettä sekoilet linkkaamalka tähän jotain jenkkistatistiikkoja. Hanki hyvä ihminen jo elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Todellisuudessa mies oli super-laiha. Oikeasti siis kaikki raajat sellaiset ohuet tikut, vatsan kohdalla melkein klommo ja lantio kapea kuin mikäkin kakkosnelonen lankku, kasvot riutuneen oloiset, kapeat ja kalpeat. Eikä kovinkaan pitkä (sikäli sillä ei ollut merkitystä, en itsekään ole pitkä), eikä lihaksia ollut yhtään missään, että en nyt tiedä millä voimilla hän mitään remontoi. ---
Nyt on kysyttävä: miten laiha olet itse? Naiset nimittäin vertaavat miestä itseensä ja ehkä veljeensä tai isäänsä, eivätkä suinkaan osaa sanoa jonkin standardin mukaan, onko mies laiha eli ei.
Jos siis kyseessä oli vaikkapa 175 cm pitkä ja 65 kg mies, ja sinä itse olet 160 cm ja 75 kg, saatat hyvinkin luonnehtia häntä "super-laihaksi", vaikka hän ei sitä oikeasti ole tässä esimerkissäni.
Todellisen elämän esimerkki. Käydessäni Yhdysvalloissa sain kuulla olevani aivan hämmentävän laiha, ihan liian laiha ja enemmän pitäisi kyllä treenata ja niin edelleen. Kun tämä kommentoija sitten myöhemmin kävi Euroopan puolella (en kerro missä) hän totesi, etten näytä yhtään sen laihemmalta kuin muutkaan eurooppalaiset. Hän siis vain vertasi minua lähialueensa amerikkalaisiin, joihin verrattuna olin "kuivan kesän orava" tai "pulkan naru", vaikka todellisuudessa olin vain hyvässä kunnossa.
Olen itse 170/55 ja minustakin 175/65 mies on ruipelo.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.Ihan sama, mutta mulle tuollainen mies on liian hoikka. Mulla näkyy lihakset ja on 20. Miehellä pitää olla enemmän lihasta kuin mulla. Sehän on vaan luonnollista.
Tätä samaa "luonnollista" ilmiötä näkyy astetta härskimpänä esimerkiksi Youtubessa. Keskustelu saattaa edetä vaikka seuraavasti.
"Haluan miehen, joka tienaa vähintään 200 000 vuodessa."
"Ymmärrätkö lainkaan, miten vähän tuollaisia miehiä on?"
"Ei kiinnosta: haluan silti sellaisen miehen."
Tavallisesti nuo planeetalle kuulumattomat haaveet liittyvät juuri rahaan, miehen pituuteen tai (kuten tässä tapauksessa) lihasmassaan.
Ihan hauskaahan tämä on, ei siinä mitään. Aloittelen samalla päivän töitä koneen ääressä aamukahvin kanssa. Pienet sille.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt palataan takaisin ketjun aiheeseen: jäämme odottelemaan lauantaille raporttia siitä, miten aloittajan perjantain treffit menivät.
Tulen sitten tähän ketjuun kertomaan jos tätä ketjua ei ole sitä ennen poistettu. Täältä kun poistuu paljon täysin asiallisiakin ketjuja.
Kummaa ölinää tuo ettei edes usko jos joku sanoo että mies oli liian laiha. Onhan niitä, munkin exäni jotain alle 60 kg ja 186 cm.
Kyllä sitä on hitusen järkyttävää katsoa, kun ei näytä terveeltä. Eikä sitä kyllä olekaan.
Hänellä on tällä hetkellä jotain kiinnostavampaa kiikarissa. Olet varalla. Ei kannata nähdä mitään vaivaa tuollaisen eteen.
Vierailija kirjoitti:
Kai sitä vähäsen kiinnostaa tai sit on epätoivoinen?
Ite oon vetänyt sitä linjaa, että jos ei mimmi viikon sisään kerkeä tapaamaan edes kahvittelun merkeissä, niin ei hänellä ole aikaa millekään seurustelulle. Poistoon .
Kukin tietysti tyylillään. Itse pidin aikoinaan tinderöidessä melko huonona merkkinä sitä jos mies alkoi välittömästi vaatia tapaamista eikä olisi jaksanut lainkaan tutustua viestittelemällä, edes niiden perusjuttujen verran. Näistä syntyy vaikutelma keskenkasvuisista ja kyynisistä pleijerityypeistä, joille koko seuranhaku on vaan sellaista maanista hakuammuntaa. Normaalilla, työssäkäyvällä aikuisella voi hyvin olla seuraavan viikon ajan kalenteri täynnä. Nykyisen avomiehen kanssa viestiteltiin yli kuukausi ennenkuin tavattiin. Tähän tosin vaikutti myös se että asuttiin eri kaupungeissa. Häät on ensi kesänä.
Öh... mitä?
https://www.terveyskirjasto.fi/pgt00001
Pituus 175 cm
Paino 65 kg
Painoindeksi (BMI) = 21.2 kg/m2.
Normaali paino.