Lue keskustelun säännöt.
Miten nyt, kun yhteiskunta alkaa pommittamaan noilla lastensuojeluilmoituksilla joka asiasta
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Varmaan riippuu siitä, mikä nyt sitten olisi tämä "huoli", jonka vuoksi joku olisi tehnyt lasun.
Jos kerran itse tiedän, että perheessä ja kotona on asiat ok, niin kyllä minua ärsyttäisi alkaa vastailla johonkin huolikysymyksiin liittyen lapsen flunssapoissaoloihin tai siihen, jos lapsi on kulkenut sateessa ilman sadevaatteita. Myös jotkut selvästi keksityt tai olemattomat huolenaiheet ärsyttäisivät. Ei minusta todellakaan olisi ihan ok alkaa vastailla jonkun sosiaalityöntekijän kysymyksiin ja todellakaan ei olisi ok alkaa esitellä kotiani ja todistella, että ihan hyvä perhe ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasun tarkoituksena on huolehtia lapsen turvallisesta kasvusta. En ymmärrä miksi asiaan suhtaudutaan näin negatiivisesti.
Ei lasu nyt todellakaan ole mitään normisettiä jokaisen lapsen hyvinvoinnista huolehtiessa, eikä mikään jokaisen lapsen lapsuuteen kuuluva välittämisen ele. Saat sen kuulostamaan kuin joltain neuvolan punnitukselta, jossa nyt vaan kaikki käyvät ihan varmuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä lasussa on niin paha juttu? Kysehän on sen selvittämisestä, onko joku vialla. Jos ei ole, lasusta ei seuraa mitään.
Jos on kasvattanut lapsiaan suositusten mukaisesti niin lasun suhteen ei ole mitään pelättävää. Lastensuojelu vain tulee katsomaan, että kaikki on hyvin ja se siitä. Tässä suhteessa lasu ei poikkea mitenkään esim. rikosilmoituksesta. Rehelliselle rikosilmoitus ei ole mikään ongelma.
En ole näihin lasu-kauhisteluihin osallistunut, enkä edes usko mitään omituista joka asiasta lasujen tekemistä tapoahtuvan nyt tai jatkossakaan, mutte sen verran kommentoin tähän, että itselleni todellakin olisi ongelma sekä turhat lasut että turhat rikosilmoitukset. Niistä on aina jonkin verran vaivaa, vähimmillään joku turha puhelinkeskustelu, joka voi tulla esim. kesken työajan haitaten työntekoa, ja etenkin joku kotikäynti olisi minulle todella iso riesa. En todellakaaan jaksa tuollaista turhaa ja ylimääräistä rasitetta, ja minua ärsyttäisi todella paljon, jos joku "tulisi katsomaan" jotain meille. Lapsille joutuisi sitten selittämään jotain sosiaalivirkailijoiden käyntiä, ja tiedän että lapset kokisivat loukkaavaksi, jos joku vieras ihminen tulisi vaikka syynäämään heidän huoneitaan.
Ja mikä ongelma on poiketa suosituksista? Itse poikkesin jo vauva-aikana imetyssuosituksista ja yöimetin pitempään mitä neuvolassa ohjeistettiin, ja varmasti nyt kouluikäistenkin kanssa poikkean joistain suosituksista, vaikkei nyt äkkiseltään tule mieleen, mitä ne voisivat olla.
Muista, ettei ketään tarvitse päästää asuntoon, jollei heillä ole kotietsintälupaa ja sen voi saada vain poliisi. Lasu ei ole myöskään syy saada kotietsintälupaa. Huudelkoot kotikäynnillä kävijät vaikka postilaatikon kautta, lasten huoneiden tarkastamisen he voivat suosiolla unohtaa.
Jos ei päästä lastensuojelua sisään asuntoon, niin se viimeistään herättää voimakkaan huolen lapsen kasvuoloista. Se puolestaan voi olla esimerkiksi kiireellisen sijoituksen peruste.
Ja millähän lailla tuossa toteutuu lapsen etu? Vanhempi sanoo, että "valitettavasti juuri nyt ei sovi, olen juuri etätyön Teams-kokouksessa / meillä on vieraita / olemme juuri lähdössä teatteriin", niin tästäkö sitten lapsille aiheutetaan trauma, kun heidät viedään pois kotoa ja mahdollisesti jopa lopullisesti? Vaikea uskoa, että Suomi toimisi noin, ihan kuin joku Venäjä.
Jos minulla olisi lapsia ja perhettäni kiusattaisiin turhilla lasuilla, tekisin tiettäväksi miten paljon moinen resurssien haaskaus vi tuttaa. Eihän se ole niiden työntekijöiden vika, mutta jotenkin se pitää osoittaa että määrärahat voisi laittaa niiden oikeiden ongelmaperheiden auttamiseen, eikä tavallisten ihmisten kiusaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä lasussa on niin paha juttu? Kysehän on sen selvittämisestä, onko joku vialla. Jos ei ole, lasusta ei seuraa mitään.
Jos on kasvattanut lapsiaan suositusten mukaisesti niin lasun suhteen ei ole mitään pelättävää. Lastensuojelu vain tulee katsomaan, että kaikki on hyvin ja se siitä. Tässä suhteessa lasu ei poikkea mitenkään esim. rikosilmoituksesta. Rehelliselle rikosilmoitus ei ole mikään ongelma.
En ole näihin lasu-kauhisteluihin osallistunut, enkä edes usko mitään omituista joka asiasta lasujen tekemistä tapoahtuvan nyt tai jatkossakaan, mutte sen verran kommentoin tähän, että itselleni todellakin olisi ongelma sekä turhat lasut että turhat rikosilmoitukset. Niistä on aina jonkin verran vaivaa, vähimmillään joku turha puhelinkeskustelu, joka voi tulla esim. kesken työajan haitaten työntekoa, ja etenkin joku kotikäynti olisi minulle todella iso riesa. En todellakaaan jaksa tuollaista turhaa ja ylimääräistä rasitetta, ja minua ärsyttäisi todella paljon, jos joku "tulisi katsomaan" jotain meille. Lapsille joutuisi sitten selittämään jotain sosiaalivirkailijoiden käyntiä, ja tiedän että lapset kokisivat loukkaavaksi, jos joku vieras ihminen tulisi vaikka syynäämään heidän huoneitaan.
Ja mikä ongelma on poiketa suosituksista? Itse poikkesin jo vauva-aikana imetyssuosituksista ja yöimetin pitempään mitä neuvolassa ohjeistettiin, ja varmasti nyt kouluikäistenkin kanssa poikkean joistain suosituksista, vaikkei nyt äkkiseltään tule mieleen, mitä ne voisivat olla.
Muista, ettei ketään tarvitse päästää asuntoon, jollei heillä ole kotietsintälupaa ja sen voi saada vain poliisi. Lasu ei ole myöskään syy saada kotietsintälupaa. Huudelkoot kotikäynnillä kävijät vaikka postilaatikon kautta, lasten huoneiden tarkastamisen he voivat suosiolla unohtaa.
Jos ei päästä lastensuojelua sisään asuntoon, niin se viimeistään herättää voimakkaan huolen lapsen kasvuoloista. Se puolestaan voi olla esimerkiksi kiireellisen sijoituksen peruste.
Vastasinkin tähän jo, mutta jos siis ovikello soi, eikä avaa ovea (syy voi olla joko se, että ei oikeasti olla kotona, tai sitten ei odoteta vieraita eikä haluta avata ovea tietämättä, kuka siellä on), niin tästäkö sitten menettää lapset? Uskokoon ken tahtoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ollaan turhan huolissaan kaikesta ja lasuja tehdään vähän kaikesta eikä niitä vähiä resursseja osata keskittää niihin tapauksiin, missä lapsi oikeasti tarvitsee lastensuojelua eli silloin kun lapsi on heitteillä, hänestä ei pidetä huolta, vanhemmat sekakäyttäjiä. Nyt vanhemmat, jotka hoitavat vanhemmuuden mallikelpoisesti, mutta teini siitäkin huolimatta kokeilee kerran alkoholia -> lasu. Jos vanhemmat haluavat tutkimuksia ja kuntoutusta lapselleen, koska toimivat, niin kuin vanhempien kuuluu -> lasu. Jos vanhemmat laittoivat päiväkotiin lapselle housut, jossa on polvessa reikä ja aamupuuroa oli tullut tahra paitaan -> lasu (vaikka ei olisi ollut mitään huolenaihetta muuten). Jos vanhempi sekoittaa hammaslääkäriajan yhden kerran -> lasu (näin voi käydä kellevain eikä tarkoita huolta vanhemmuudesta). Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta mitä järkeä tässä on? Ei yhteiskunnalla ole tällaiseen varaa hukata resursseja. Tämä ei tuo mitään hyvää myöskin näille perheille, vaan turhaa huolta ja stressiä, selvittämisiä ja pelkoa. Tähän jotut vastaavat, että hyvää vain tarkoittavat, mutta ei se näin pidä mennä. Se on aina ylimääräistä selvittämistä, työtä, pelkoa...sellainen vie uskoa tähän yhteiskuntaan.
Taidan omille lapsille kehoittaa muuttaa pois Suomesta, missä perheitä ja lapsia kohdellaan järkevämmin. Kuka tänne haluaa perhettä perustaa, kun lasuja tehdään ihme asioista. Pelkkä huoli ei saa olla lasun peruste, vaan on osoitettava konkreettisesti omalla nimellä, mikä on se konkreettinen huoli. Se ei voi olla tahra paidassa tai se, että vanhemmat toivovat kuntoutusta lapselleen. Se ei voi olla yhden kerran sekoitettu hammaslääkäriaika tai teinin ensimmäinen kerta kun maistaa vanhemmilta salaa alkoholia yhden kulauksen.
Olisi voinut olla omasta kynästä tämä kirjoitus.
Allekirjoititko joku aika takaperin olleen kansalaisaloitteen lastensuojelulain muuttamiseksi juuri kuvailemallasi tavalla. Se ei saanut kuin reilu tuhat allekirjoitusta, tosi kummallista ottaen huomioon, miten paljon on lastensuojelun toimintaan kyllästyneitä ja suuttuneita.
Toinen juttu on, onko kukaan ottanut selvää tämän ilmiantolain aikanaan säätäneiden taustoista. Siellähän oli mm. keskustalainen, lastensuojelubisneksestä itse suoraan hyötyvä henkilö. Mutta sen sijaan, että lait saataisiin kuntoon, porukan aika menee palstoilla purnatessa ja vääriä äänestysvalintoja tehdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä lasussa on niin paha juttu? Kysehän on sen selvittämisestä, onko joku vialla. Jos ei ole, lasusta ei seuraa mitään.
Jos on kasvattanut lapsiaan suositusten mukaisesti niin lasun suhteen ei ole mitään pelättävää. Lastensuojelu vain tulee katsomaan, että kaikki on hyvin ja se siitä. Tässä suhteessa lasu ei poikkea mitenkään esim. rikosilmoituksesta. Rehelliselle rikosilmoitus ei ole mikään ongelma.
En ole näihin lasu-kauhisteluihin osallistunut, enkä edes usko mitään omituista joka asiasta lasujen tekemistä tapoahtuvan nyt tai jatkossakaan, mutte sen verran kommentoin tähän, että itselleni todellakin olisi ongelma sekä turhat lasut että turhat rikosilmoitukset. Niistä on aina jonkin verran vaivaa, vähimmillään joku turha puhelinkeskustelu, joka voi tulla esim. kesken työajan haitaten työntekoa, ja etenkin joku kotikäynti olisi minulle todella iso riesa. En todellakaaan jaksa tuollaista turhaa ja ylimääräistä rasitetta, ja minua ärsyttäisi todella paljon, jos joku "tulisi katsomaan" jotain meille. Lapsille joutuisi sitten selittämään jotain sosiaalivirkailijoiden käyntiä, ja tiedän että lapset kokisivat loukkaavaksi, jos joku vieras ihminen tulisi vaikka syynäämään heidän huoneitaan.
Ja mikä ongelma on poiketa suosituksista? Itse poikkesin jo vauva-aikana imetyssuosituksista ja yöimetin pitempään mitä neuvolassa ohjeistettiin, ja varmasti nyt kouluikäistenkin kanssa poikkean joistain suosituksista, vaikkei nyt äkkiseltään tule mieleen, mitä ne voisivat olla.
Muista, ettei ketään tarvitse päästää asuntoon, jollei heillä ole kotietsintälupaa ja sen voi saada vain poliisi. Lasu ei ole myöskään syy saada kotietsintälupaa. Huudelkoot kotikäynnillä kävijät vaikka postilaatikon kautta, lasten huoneiden tarkastamisen he voivat suosiolla unohtaa.
Jos ei päästä lastensuojelua sisään asuntoon, niin se viimeistään herättää voimakkaan huolen lapsen kasvuoloista. Se puolestaan voi olla esimerkiksi kiireellisen sijoituksen peruste.
Minä haluaisin ainakin tietää etukäteen koska tulevat. Näin voisin laittaa kotona paikat kuntoon. Laittaisin kirjahyllyn täyteen okkultistista kirjallisuutta, Mustan Raamatun kunniapaikalle, laittaisin kesällä naulakkoon talvivaatteet ja vaihtaisin sisustusta niin, että yksikään huone ei näyttäisi normaalilta ja keskiluokkaiselta, laittaisin esim. keittiön pöydän alle piknik-viltin ja sen päälle astiat aivan kuin oltaisiin juuri syöty siellä. Laittaisin seinät täyteen anarkistisia julisteita. Lukisin netistä kaikki oudot syyt, joiden vuoksi on tehty lasu, esim. se väärällä' reseptillä tehty makaronilaatikko, ja sitten kun lasu tulisi sisään, kokkaisin juuri makaronilaatikkoa niin, että paistaisin sitä uunissa jälkiruokapiirakkavuokassa.
Olisi kiinnostavaa tulisiko lasu siitä makaronilaatikosta vai arveluttavasta kirjallisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meille tuli juuri Wilmassa tämä:
https://www.koulukunnossa.fi/lasnaolomalli/On kuulemma otettu käyttöön koko kunnassa, eikä koululla ole liikkumavaraa toimenpiteissä, vaan mallin mukaan mennään.
Odotan innolla. 6. lk lapsella on jo nyt tälle syksylle vajaa 40 h poissaoloja. Yksi reilu viikon flunssa, yksi lääkärikäynti keskellä päivää toisella paikkakunnalla, pari oikomishoidon käyntiä. Kevään todistuksessa lukuaineiden keskiarvo 9,6 ja lapsi käyttää omasta halustaan tunteja läksyihin joka päivä. Mutta ehdottomasti kannattaa tuhlata lastensuojelun resursseja meidän perheolojen vahtimiseen.
Jos lomamatka tai sairastuminen saa tuon täyteen.
Esim. Kahden viikon lomamatkailijoista tulee kaikista lasu. Esim. Tuttavaperhe käy matkalla joka vuosi. Kolme lasta. Peruskoulun aikana heistä tulee yhteensä 3 x 9 = 27 lasua. Jos sairastavat, niin tulee lisää.
Jos yhden lasun hinta on 2000€, noin tuollaisen perheen lasuista tulee noin 60000€ maksu yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tuli juuri Wilmassa tämä:
https://www.koulukunnossa.fi/lasnaolomalli/On kuulemma otettu käyttöön koko kunnassa, eikä koululla ole liikkumavaraa toimenpiteissä, vaan mallin mukaan mennään.
Odotan innolla. 6. lk lapsella on jo nyt tälle syksylle vajaa 40 h poissaoloja. Yksi reilu viikon flunssa, yksi lääkärikäynti keskellä päivää toisella paikkakunnalla, pari oikomishoidon käyntiä. Kevään todistuksessa lukuaineiden keskiarvo 9,6 ja lapsi käyttää omasta halustaan tunteja läksyihin joka päivä. Mutta ehdottomasti kannattaa tuhlata lastensuojelun resursseja meidän perheolojen vahtimiseen.
Siis tämä tuli:
https://www.koulukunnossa.fi/poissaolomalli/Eli alakoulussa jo 30-50 h poissaoloja 3 kuukaudessa aiheuttaa toimenpiteitä.
Ja syytä onkin. 50h on todella paljon 3kk aikana.
Ei ole. Viikon flunssasta tulee jo 30.
Kaksi viikon poissaoloa 3kk sisään on paljon.
Ei ole. Jotkut alakoululaiset sairastavat harva se viikko.
Terve alakoululainen ei sairasta harva se viikko. Jatkuvasti sairastava lapsi täytyy viedä lääkäriin. Hän ei ole kunnossa ja tarvitsee apua.
Olen samaa mieltä, että kaksi viikon sairastamispoissaoloa esim. aikavälillä elokuu-syysloma on melko paljon.
Meillä lapsella on kivuliaat kuukautiset. On jo lääkärin hoidossa. Kuukaudessa tulee tästä syystä 2-3 päivää poissaoloa. Pyörtyy, oksentaa, ei pysy pystyssä, kouristelee, kipu meinaa viedä tajun. Joo, on sitä panadoolia, mikä ainoa lääkärin määräämä kipulääke.
Näistäkö tulee sitten lasu per 2-3 kk? Ja sitten lasun tapaamisista lisää poissaoloja, samoin perhetyöstä joka päivällä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rauhoittukaa. On kyse hyvästä uudistuksesta, ei kukaan teitä lasuilla kiusaa jatkossakaan. Jos teidän laosista lasu tehdään, edelleen useimmiten ihan aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tuli juuri Wilmassa tämä:
https://www.koulukunnossa.fi/lasnaolomalli/On kuulemma otettu käyttöön koko kunnassa, eikä koululla ole liikkumavaraa toimenpiteissä, vaan mallin mukaan mennään.
Odotan innolla. 6. lk lapsella on jo nyt tälle syksylle vajaa 40 h poissaoloja. Yksi reilu viikon flunssa, yksi lääkärikäynti keskellä päivää toisella paikkakunnalla, pari oikomishoidon käyntiä. Kevään todistuksessa lukuaineiden keskiarvo 9,6 ja lapsi käyttää omasta halustaan tunteja läksyihin joka päivä. Mutta ehdottomasti kannattaa tuhlata lastensuojelun resursseja meidän perheolojen vahtimiseen.
Siis tämä tuli:
https://www.koulukunnossa.fi/poissaolomalli/Eli alakoulussa jo 30-50 h poissaoloja 3 kuukaudessa aiheuttaa toimenpiteitä.
Ja syytä onkin. 50h on todella paljon 3kk aikana.
Ei ole. Viikon flunssasta tulee jo 30.
Kaksi viikon poissaoloa 3kk sisään on paljon.
Ei ole. Jotkut alakoululaiset sairastavat harva se viikko.
Terve alakoululainen ei sairasta harva se viikko. Jatkuvasti sairastava lapsi täytyy viedä lääkäriin. Hän ei ole kunnossa ja tarvitsee apua.
Olen samaa mieltä, että kaksi viikon sairastamispoissaoloa esim. aikavälillä elokuu-syysloma on melko paljon.
Meillä lapsella on kivuliaat kuukautiset. On jo lääkärin hoidossa. Kuukaudessa tulee tästä syystä 2-3 päivää poissaoloa. Pyörtyy, oksentaa, ei pysy pystyssä, kouristelee, kipu meinaa viedä tajun. Joo, on sitä panadoolia, mikä ainoa lääkärin määräämä kipulääke.
Näistäkö tulee sitten lasu per 2-3 kk? Ja sitten lasun tapaamisista lisää poissaoloja, samoin perhetyöstä joka päivällä....
🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tule lasuja muutaman poissaolopäivän jälkeen koulusta, jos on oikea syy ja ilmoitettu. Tietty määrä luvallisia poissaoloja, en muista tuntimäärää, keskustellaan asiasta. Luvallisista poissaoloista ei lasuja tehdä. Vasta sitten tehdään, jos luvattomia alkaa olla usein. Syöpää sairastavat tai muuten vakavasti sairaat joutuvat olemaan pois koulusta vuosiakin ilman lasuja.
Jos on syöpä, niin on todellakin syytä tehdä lasu, koska lapsi pitää ehdottomasti saada lääkärin hoitoon. Ilman lääkäriä.syöpään usein kuollaan, joten lasu on pakko tehdä!
Vanhemmat tätä halusi. Ja miksipä eivät olisi halunneet.
Tilanne on kuormittava myös vanhemmille, sillä usein he ovat tietoisia lastensa poissaoloista ja yrittäneet pitkään miettiä keinoja, miten lasta voisi tukea.
Kansallisen koulutuksen arviointikeskuksen tekemän kyselyn perusteella huoltajat toivoisivat, että kouluissa selvitettäisiin poissaolojen taustalla olevia syitä huolellisemmin, puututtaisiin varhaisemmin ja tarjottaisiin konkreettisempaa tukea.
Poissaolojen pitkittyessä vanhemmat ovat usein turhautuneita. He kokevat, että palavereja pidetään paljon, mutta päätöksiä ja konkreettisia toimenpiteitä tarjotaan liian vähän, sanoo arviointiasiantuntija Eeva-Liisa Markkanen Kansallisen koulutuksen arviointikeskuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasun tarkoituksena on huolehtia lapsen turvallisesta kasvusta. En ymmärrä miksi asiaan suhtaudutaan näin negatiivisesti.
No kun töissäkin pitäisi käydä. Ensin olen poissa lapsen sairastelun ja hammaslääkärin vuoksi. Sittenkö pitäisi vielä keskellä päivää istua kokouksessa, jonka lopputulos olisi mikä? Tukea perheelle. Olisin tosi kiitollinen taikasauvasta, jolla estää sairaudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule lasuja muutaman poissaolopäivän jälkeen koulusta, jos on oikea syy ja ilmoitettu. Tietty määrä luvallisia poissaoloja, en muista tuntimäärää, keskustellaan asiasta. Luvallisista poissaoloista ei lasuja tehdä. Vasta sitten tehdään, jos luvattomia alkaa olla usein. Syöpää sairastavat tai muuten vakavasti sairaat joutuvat olemaan pois koulusta vuosiakin ilman lasuja.
Jos on syöpä, niin on todellakin syytä tehdä lasu, koska lapsi pitää ehdottomasti saada lääkärin hoitoon. Ilman lääkäriä.syöpään usein kuollaan, joten lasu on pakko tehdä!
Mitäs se lasu siinä tilanteessa tekisi? Ja keneltä se syöpädiagnoosi on saatu, jos hoitosuhdetta lääkärin kanssa ei jo ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasun tarkoituksena on huolehtia lapsen turvallisesta kasvusta. En ymmärrä miksi asiaan suhtaudutaan näin negatiivisesti.
On se nyt oikeasti ihan järkyttävää verovarojen tuhlausta (vieläpä tilanteessa, jossa Suomi velkaantuu koko ajan lisää), että jos lapsi saa yhden influenssan ja yhden oksennustaudin koko lukuvuoden aikana, ja on yhteensä 10 päivää pois koulusta, niin siitä tulee joku selvitys perään (ainakin opettajan tulee selvittää, vaikka poissaolot olisikin asianmukaisesti jo ilmoitettu, ja en tiedä napsahtaako se lasukin sitten heti, eli täytyykö lasunkin selvittää).
Ja tällä siis kannustetaan tulemaan pian taudin jälkeen takaisin kouluun, että varmasti mahdollisimman moni muukin sairastuisi. Ihan älyvapaata.
Ja kyllä nuo selvitykset kuormittavat perhettä. Ihan kun siinä ei olisi tarpeeksi säätöä jo itsessään, että on pari työssäkäyvää vanhempaa ja lapsi sairastaa. Lasu ei siinä tilanteessa auta millään tavalla. Ainoastaan kuormittaa lisää, kun pitää vastailla kysymyksiin ja pahimmillaan jopa tavata lasua.
No ei sentään. Meillä on psykosomaattisesti oireilevia lapsia, joilla on päänsärkyä ja vatsakipua jne. jatkuvasti. Heitä varten tämä puuttumiskynnyksen madallus on tehty. Jos sä olet räkätaudissa tai norossa lukuvuoden aikana, ei sun perään kysellä.
Vanhempainillassa nimen omaan sanottiin, että 20h kun tulee täyteen, niin ilmoitetuista poissaolon syistä riippumatta prosessiin kuuluu, että kysyvät lisäselvityksiä. Ihan turhaa henkilökunnan ajan hukkaa. Ajatella tosiaan, jos lapsi vaikka oikomishoidoissa ja hammaslääkäriin vähän matkaa, että per käynti menee vaikka yht. 3h, niin ei tarvi kuin 7 käyntikertaa, että tuo tulee täyteen. Ne käynnit on kuitenkin usein kesken päivän ja niitä voi vuoden aikana olla helposti 7.
Meinaatko, että yhteen käyntikertaan menee 3 tuntia? Tuskinpa on kovin yleistä tuollainen. Melkoisessa korvessa saa asua, jos noin on. Se itse vastaanottohan ei kestä kuin puolisen tuntia.
t. oikomishoidot läpikäynyt
Meillä lapsi käy yksityisellä ja matkaan menee 40min-1h suuntaansa.
T. Helsinkiläinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule lasuja muutaman poissaolopäivän jälkeen koulusta, jos on oikea syy ja ilmoitettu. Tietty määrä luvallisia poissaoloja, en muista tuntimäärää, keskustellaan asiasta. Luvallisista poissaoloista ei lasuja tehdä. Vasta sitten tehdään, jos luvattomia alkaa olla usein. Syöpää sairastavat tai muuten vakavasti sairaat joutuvat olemaan pois koulusta vuosiakin ilman lasuja.
Jos on syöpä, niin on todellakin syytä tehdä lasu, koska lapsi pitää ehdottomasti saada lääkärin hoitoon. Ilman lääkäriä.syöpään usein kuollaan, joten lasu on pakko tehdä!
Mitäs se lasu siinä tilanteessa tekisi? Ja keneltä se syöpädiagnoosi on saatu, jos hoitosuhdetta lääkärin kanssa ei jo ole?
Niin just.
Lasun pitää tutkia, että on lääkärin hoidossa. Ja että ottaa kaikki lääkkeet.
Joskus ei ota, vaan esim. pinaattia
Vanhemmat voi tuoda todistuksia lasulle ,että ovat hoitaneet ja perhetyö voi myös seurata että lääkkeet menee.
Ja onko lääkäri ollut kunnollinen.
Koska kuka oikeasti voi sanoa, että huoli ei herää, jos lapsella syöpä? Ja jos herää huoli, niin pitää tehdä ilmoitus. Koska haluaisitko sitten kuulla, että lapsi kuoli ja et tehnyt ilmoitusta?
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat tätä halusi. Ja miksipä eivät olisi halunneet.
Tilanne on kuormittava myös vanhemmille, sillä usein he ovat tietoisia lastensa poissaoloista ja yrittäneet pitkään miettiä keinoja, miten lasta voisi tukea.
Kansallisen koulutuksen arviointikeskuksen tekemän kyselyn perusteella huoltajat toivoisivat, että kouluissa selvitettäisiin poissaolojen taustalla olevia syitä huolellisemmin, puututtaisiin varhaisemmin ja tarjottaisiin konkreettisempaa tukea.
Poissaolojen pitkittyessä vanhemmat ovat usein turhautuneita. He kokevat, että palavereja pidetään paljon, mutta päätöksiä ja konkreettisia toimenpiteitä tarjotaan liian vähän, sanoo arviointiasiantuntija Eeva-Liisa Markkanen Kansallisen koulutuksen arviointikeskuksesta.
Millä tavalla lisää kirjallisia selvityksiä ja palavereja lisäisi konkreettisten toimien määrää? (Viitaten viimeiseen kappaleeseesi.)
Ja oiskohan tässä taas vedetty mutkat suoraksi. Eli ehkäpä vähän vanhempien lasten (yläkoululaisten) vanhemmat ovat vaikkapa saattaneet olla huolissaan teinien luvattomista poissaoloista tms., mutta sitten päätettiin, että aletaan puuttua, jos ekaluokkalainen, jolla on pikkusisaruksia päiväkodissa (ja siis pöpöjä tarjolla), on flunssassa yht. 20h edestä vuoden aikana. Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä lasussa on niin paha juttu? Kysehän on sen selvittämisestä, onko joku vialla. Jos ei ole, lasusta ei seuraa mitään.
Jos on kasvattanut lapsiaan suositusten mukaisesti niin lasun suhteen ei ole mitään pelättävää. Lastensuojelu vain tulee katsomaan, että kaikki on hyvin ja se siitä. Tässä suhteessa lasu ei poikkea mitenkään esim. rikosilmoituksesta. Rehelliselle rikosilmoitus ei ole mikään ongelma.
En ole näihin lasu-kauhisteluihin osallistunut, enkä edes usko mitään omituista joka asiasta lasujen tekemistä tapoahtuvan nyt tai jatkossakaan, mutte sen verran kommentoin tähän, että itselleni todellakin olisi ongelma sekä turhat lasut että turhat rikosilmoitukset. Niistä on aina jonkin verran vaivaa, vähimmillään joku turha puhelinkeskustelu, joka voi tulla esim. kesken työajan haitaten työntekoa, ja etenkin joku kotikäynti olisi minulle todella iso riesa. En todellakaaan jaksa tuollaista turhaa ja ylimääräistä rasitetta, ja minua ärsyttäisi todella paljon, jos joku "tulisi katsomaan" jotain meille. Lapsille joutuisi sitten selittämään jotain sosiaalivirkailijoiden käyntiä, ja tiedän että lapset kokisivat loukkaavaksi, jos joku vieras ihminen tulisi vaikka syynäämään heidän huoneitaan.
Ja mikä ongelma on poiketa suosituksista? Itse poikkesin jo vauva-aikana imetyssuosituksista ja yöimetin pitempään mitä neuvolassa ohjeistettiin, ja varmasti nyt kouluikäistenkin kanssa poikkean joistain suosituksista, vaikkei nyt äkkiseltään tule mieleen, mitä ne voisivat olla.
Muista, ettei ketään tarvitse päästää asuntoon, jollei heillä ole kotietsintälupaa ja sen voi saada vain poliisi. Lasu ei ole myöskään syy saada kotietsintälupaa. Huudelkoot kotikäynnillä kävijät vaikka postilaatikon kautta, lasten huoneiden tarkastamisen he voivat suosiolla unohtaa.
Jos ei päästä lastensuojelua sisään asuntoon, niin se viimeistään herättää voimakkaan huolen lapsen kasvuoloista. Se puolestaan voi olla esimerkiksi kiireellisen sijoituksen peruste.
Jos kansalainen käyttää oikeuttaan kieltäytyä päästämästä tuntemattomia ihmisiä asuntoonsa ja sen vuoksi lapsi otetaan huostaan, syntyy hyvä peruste valitusprosessille ja korvausvaatimuksille. Ketään ei voida rangaista siitä, että puolustaa oikeuksiaan. Ennemmin olisin huolissani siitä, että päästäisin jonkun hämypirjon asuntooni ja hän etsisi naurettavia tekosyitä sille, että voi ottaa lapsen huostaan.
Meinaatko, että yhteen käyntikertaan menee 3 tuntia? Tuskinpa on kovin yleistä tuollainen. Melkoisessa korvessa saa asua, jos noin on. Se itse vastaanottohan ei kestä kuin puolisen tuntia.
t. oikomishoidot läpikäynyt